Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС 6 страница

Рассуждения г. Щепетева об истории революции в России оканчиваются следующим перлом:

«Впрочем, вся эта путаница продолжалась очень недолго. Верхи мало-помалу освободились от овла­девшего ими почти панического страха и, придя к тому несложному выводу, что добрая рота солдат дей­ствительней всей революционной словесности вместе взятой, снарядили «карательные экспедиции» и привели в действие скорострельную юстицию. Результаты превзошли всякие ожидания. В какие-нибудь два-три года революция до такой степени была уничтожена и вытравлена, что некоторые учреждения охранного характера принуждены были местами ее инсценировать...»

Если предыдущие рассуждения автора мы могли снабжать хотя некоторыми теоре­тическими комментариями, то теперь у нас нет и этой возможности. Мы должны огра­ничиться тем, чтобы прибить эти достослав-

________________________ ЕТТТЕ ОДИН ПОХОД НА ДЕМОКРАТИЮ______________________ 87

ные рассуждения покрепче к столбу повыше, чтобы их дольше и дальше видеть можно было...

Впрочем, мы можем еще спросить читателя: удивительно ли, что октябристский «Голос Москвы» вместе с националистическим иудушкиным «Новым Временем» ци­тировали Щепетева, захлебываясь от восторга? Чем отличается, в самом деле, «истори­ческая» оценка «конституционно-демократического» журнала от оценки названных двух изданий?

III

Больше всего места занимают у г. Щепетева очерки эмигрантского быта. Чтобы най­ти аналогию этим очеркам, следовало бы откопать «Русский Вестник»⁶² времен Катко­ва и взять оттуда романы с описанием благородных предводителей дворянства, благо­душных и довольных мужичков, недовольных извергов, негодяев и чудовищ-революционеров.

Г-н Щепетев наблюдал (если наблюдал) Париж глазами озлобленного на демокра­тию обывателя, который в первом появлении на Руси массовой демократической книж­ки сумел усмотреть одно только «беспокойство».

Известно, что каждый видит за границей то, что он хочет видеть. Или иначе: каждый видит в новой обстановке самого себя. Черносотенец видит за границей отменных по­мещиков, генералов и дипломатов. Охранник видит там благороднейших полицейских. Либеральный российский ренегат видит в Париже благонамеренных консьержек и «де­ловых» лавочников, обучающих русского революционера тому, что у них «гуманитар­ные и альтруистические чувства слишком уже подавляли запросы личности и часто в

ГГ **

ущерб общему прогрессу и культурному развитию всей нашей страны».

Лакей душой, естественно, интересуется всего больше царящей в лакейских сплет­ней и скандальчиком. Идейных вопросов, разбираемых на парижских рефератах

* Стр. 139 статьи г. Щепетева («Русская Мысль» 1912 г., № 8). " Стр. 153 там же.

В. И. ЛЕНИН

и в парижской печати на русском языке, лавочник и консьерж-лакей, разумеется, не за­мечает. Где ему видеть, что в этой печати поставлены, например, еще в 1908 году, те самые вопросы о социальной сущности 3-июньского режима, о классовых корнях но­вых течений в демократизме и т. п., которые много позже, уже, извращеннее нашли себе дорожку (в урезанном виде) в печать, «охраняемую» усиленной охраной?

Лавочник и лакей, в какие бы «интеллигентские» костюмы ни рядились имеющие такую душу люди, не в состоянии заметить и понять этих вопросов. Если этот лакей называется «публицистом» либерального журнала, то этот «публицист» обойдет пол­ным молчанием великие идейные вопросы, нигде, кроме Парижа, открыто и ясно не поставленные. Но зато такой «публицист» подробно расскажет вам то, что отлично знают в лакейских.

Он расскажет вам, этот благородный кадет в журнале благороднейшего г. Струве, что из «квартиры одной очень известной в Париже революционной деятельницы» вы­дворили «не без помощи полиции» несчастную эмигрантку-проститутку, — что на балу с благотворительной целью «безработные» опять устроили скандал, — что переписчик в одном, известном г. Щепетеву, доме «забрал вперед довольно значительную сумму денег и затем стал манкировать», — что эмигранты «встают в 12 часов, ложатся во 2-м—3-м ночи, весь день гости, шум, споры, беспорядок».

Обо всем этом лакейский журнал кадета г. Струве расскажет вам подробно, с иллю­страциями, со смаком, с перцем — ничуть не хуже Меньшикова и Розанова из «Нового Времени».

«Давай денег, а то морду побью — в такую недвусмысленно враждебную форму отлились отношения между верхами и низами эмиграции. Правда, формула эта не получила широкого распространения, и «крайнее течение низов» представилось» (так пишет грамотный кадет в журнале г. Струве!) «всего лишь десятком-двумя весьма сомнительных элементов, быть может, даже направляемых искусной рукой со стороны...»

* См. Сочинения, 5 изд., том 17, стр. 271—284. Ред.

________________________ ЕТТТЕ ОДИН ПОХОД НА ДЕМОКРАТИЮ______________________ 89

Остановитесь на этом рассуждении, читатель, и подумайте о различии лакея обык­новенного от лакея-публициста. Лакей простой — конечно, в массе, исключая те созна­тельные элементы, которые уже стали на классовую точку зрения и ищут выхода из своего лакейского положения, — наивен, необразован, часто неграмотен и неразвит; ему простительна наивная страсть перебалтывать то, что всего легче до него доходит, что ему всего понятнее и ближе. Лакей-публицист — человек «образованный», приня­тый в лучших гостиных. Он понимает, что уголовных шантажистов в эмиграции ни­чтожнейшее число («десяток-два» на тысячи эмигрантов). Он понимает даже, что этих шантажистов «направляет, быть может», «искусная рука» — из чайной Союза русского народа⁶³.

И, понимая все это, лакей-публицист орудует «по-образованному». О, он умеет за­метать следы и показывать товар лицом! Он не продажный писака черной сотни, ниче­го подобного. Он даже «сам» указал, что, может быть, кое-кто направляет десяток-другой шантажистов, но в то же время именно об этих шантажистах, скандалах, манки-ровках переписчиков только и рассказывает!

Нововременская школа для «писателей» «Русской Мысли» не пропала даром. Ново­временец Суворин хвастался, что никогда не получал субсидий, — он только «сам умел» попадать в тон.

«Русская Мысль» не получает субсидий — боже упаси! Она только «сама умеет» попадать в тон, приятный для нововременцев и для тучковских «молодцов».

IV

Да, много тяжелого в эмигрантской среде. В ней, и только в ней, ставились в годы безвременья и затишья важнейшие принципиальные вопросы всей русской демократии. В этой среде больше нужды и нищеты, чем в другой. В ней особенно велик процент са­моубийств, в ней невероятно, чудовищно велик процент людей, все существо которых — один больной комок

90___________________________ В. И. ЛЕНИН

нервов. Может ли быть иначе в среде людей замученных?

Разные люди разным поинтересуются, попадая в эмигрантскую среду. Одних заин­тересует открытая постановка важнейших принципиальных вопросов политики. Других заинтересуют рассказы про скандал на балу, про недобросовестного переписчика, про недовольство образом жизни эмигрантов среди консьержек и лавочников... Каждому свое.

А все же, когда испытаешь всю тяжесть измученной, постылой, болезненно нервной эмигрантской жизни и когда подумаешь о жизни господ Щепетевых, Струве, Голови­ных, Изгоевых и К, то никак нельзя удержаться, чтобы не сказать: какое это безмерное счастье, что мы не принадлежим к этому обществу «порядочных людей», — к общест­ву, куда сии лица вхожи, где им подают руку!

В этом «порядочном обществе», наверное, не бывает никаких скандалов. Проститут­ки не попадают чуть не на положение товарищей в квартиры этих господ. Нет. Они ос­таются на других квартирах.

Безработные не устраивают скандалов на балах этой публики. Балы у них чинные. У них это разделено: проститутки (из безработных) на одной квартире, а балы на другой. И, если они берут себе переписчиков, то никогда не допускают такого разврата, чтобы переписчик забирал вперед деньги, да смел еще манкировать.

Скандалы из-за денег у них невозможны. Около них нет голодной, измученной, из-нервленной, готовой к самоубийству публики. А если «миллионы братаются» — сего­дня с «наукой» в лице г. Струве и К⁰, — завтра с депутатским званием в лице г. Голо­вина и К, — послезавтра с депутатским и адвокатским званием в лице г. Маклакова и К, — то что же в этом скандального??

Тут все сплошь — одно благородство. Если писания гг. Струве, Гредескулов, Щепе­тевых и К против демократии доставляют удовольствие Рябушинским и т. д., то что же здесь дурного? Ведь Струве не получает субси-

________________________ ЕТТТЕ ОДИН ПОХОД НА ДЕМОКРАТИЮ______________________ 91

дни, он «сам» попадает в тон! Никто не может сказать, что «Русская Мысль» — содер­жанка гг. Рябушинских. Никому не придет в голову сравнить удовольствие, получаемое гг. Рябушинскими от некиих «публицистов», с удовольствием, которое доставляли в старину помещикам крепостные девки, чесавшие им пятки.

Чем же виноват, в самом деле, г. Струве или г. Гредескул, Щепетев и т. д., если их писания и речи, в которых они выражают свои убеждения, представляют из себя своего рода чесание пяток российского, озлобленного на революцию, купца и помещика?

Что же скандального в том, что бывший депутат г. Головин обзавелся доходной кон­цессией? Ведь он же сложил с себя звание депутата!! Значит, когда он был депутатом, концессии еще не было, она только подготовлялась. А когда он получил концессию, он перестал быть депутатом. Не ясно ли, что дело это чистое?

Не очевидно ли, что только клеветники могут показывать пальцами на Маклакова? Ведь он защищал Тагиева — как он сам заявил в письме в «Речи» — «согласно своим убеждениям»! Невозможны никакие сомнения в том, что ни одна парижская консьерж­ка и ни один парижский лавочник не найдет ровно ничего, — ну абсолютно ничего предосудительного, неловкого, скандального, — в образе жизни и в действиях всей этой почтенной кадетской публики.

Общее принципиальное рассуждение г. Щепетева заслуживает воспроизведения полностью:

«До сих пор, особенно в кругах, причастных к революции, гуманитарные и альтруистические чувства слишком уже подавляли запросы личности и часто в ущерб общему прогрессу и культурному развитию всей нашей страны. Стремление к «общественной пользе» и к «благу всего народа» заставляло слишком уж забывать о себе, о своих личных потребностях и запросах, забывать настолько, что самые обществен­ные чувства и стремления не могли быть реализованы в виде положительной (!!) творческой и вполне сознательной работы, а фатально приводили к пассивным формам самопожертвования. Да и не только специально в этой области, айв сфере самых обыденных отношений

92________________________________ В. И. ЛЕНИН

запросы личности постоянно и всячески угнетались, с одной стороны, «больной совестью», доводившей яасто до гипертрофических размеров эту жажду подвига и самопожертвования, с другой — недостаточ­ной оценкой самой жизни, обусловленной низким уровнем нашей культуры. А в результате — постоян­ная раздвоенность, постоянное сознание неправильности и даже «греховности» своей жизни, постоянное стремление принести себя в жертву, пойти на помощь неимущим и обездоленным, пойти, наконец, «в стан погибающих» — факт, получивший такое полное и такое яркое отражение в нашей литературе.

Ничего подобного нельзя встретить в воззрениях и нравах французского народа...»

Это — комментарий к тем политическим и программным заявлениям г. Гредескула, которые «Речь» без единой оговорочки напечатала и которые «Правда» (№ 85) напом­нила, когда «Речь» пожелала забыть их.

Это — продолжение и повторение «Вех». Еще и еще раз можно и должно убедиться на примере этого рассуждения, что «Вехи» только, по-видимому, воюют с «интелли­генцией», что на деле они воюют с демократией, отрекаются целиком от демократии.

Единство «Вех», Гредескула и «Речи» должно быть особенно подчеркнуто теперь, в дни выборов, когда кадеты изо всех сил стараются, играя в демократизм, затушевывать и затирать все действительно важные и коренные принципиальные вопросы политики. Одна из насущных практических задач демократии — поднять эти вопросы на избира­тельных собраниях, — разъяснить возможно более широкой публике смысл и значение речей гг. Щепетевых и всех веховцев, — разоблачить лицемерие «Речи» и Милюковых, когда они пытаются сложить с себя ответственность за «Русскую Мысль», хотя пишут в ней члены партии к.-д.

«Споры» с веховцами, «полемика» с ними гг. Гредескулов, Милюковых и пр. есть только отвод глаз, только лицемерное прикрытие глубокой принципиальной солидар­ности всей партии к.-д. с «Вехами». Разве можно, в самом деле, «спорить» с основными положениями приведенной цитаты? Разве можно оставаться в одной партии с людьми таких взглядов, не неся полной ответственности за эту проповедь решительного отрече­ния от элементарнейших принципов всякой демократии?

________________________ ЕТТТЕ ОДИН ПОХОД НА ДЕМОКРАТИЮ__________________ 93

Вопрос затемняют те, кто соглашается ставить его à la «Вехи» в терминах противо­положения «индивидуализма» «альтруизму» и т. п. Политический смысл этих фраз яс­нее ясного: это — поворот против демократии, это — поворот к контрреволюционному либерализму.

Надо понять, что этот поворот не случайность, а результат классового положения буржуазии. Надо сделать отсюда необходимые политические выводы относительно яс­ного размежевания демократии от либерализма. Без сознания этих истин, без их широ­кого распространения в массе населения не может быть и речи ни о каком серьезном шаге вперед.

«Невская Звезда» №№ 24 и 25, Печатается по тексту

2 и 9 сентября 1912 г. газеты «Невская Звезда»

Подпись:В. И.

ЕДИНЕНИЕ КАДЕТОВ И НОВОВРЕМЕНЦЕВ

Избирательную кампанию у нас слишком часто склонны рассматривать, как борьбу за мандаты, т. е. за местечки в Думе.

Для сознательных рабочих эта кампания есть прежде всего и больше всего борьба за принципы, т. е. основные воззрения, политические убеждения. Такая борьба, ведущаяся перед массами и втягивающая в политику массы, составляет одно из главных преиму­ществ представительного строя.

Наши кадеты, в ответ на постановку нами принципиальных вопросов о либерализме и демократизме, о политике «мира» и политике классовой борьбы, увертываются от по­лемики по существу и только шипят направо и налево о нашем якобы «кадетоедстве».

А между тем факты трогательного принципиального единения кадетов и нововре­менцев в оценке первостепенных вопросов русской жизни бросаются в глаза.

Вышла 8-ая книжка «Русской Мысли». Этот журнал редактирует кадет Струве, и пишут там кадеты Изгоев, Северянин, Галич и многие другие.

Г-н А. Щепетев помещает здесь под названием «Русские в Париже» грязный черно­сотенный пасквиль на революцию и революционеров. «Новое Время» немедленно под­хватывает затянутую «Русской Мыслью» пе-

______________________ ЕДИНЕНИЕ КАДЕТОВ И НОВОВРЕМЕНЦЕВ_____________________ 95

сенку, цитирует из нее целый ряд «перлов» и, захлебываясь от восторга, восклицает: «Подумать только, что эти убогие представители человечества (т. е. революционеры в изображении «Русской Мысли») претендовали на роль обновителей русской жизни».

Что же скажет нам официально-кадетская «Речь»? — что это «не относится» к выбо­рам, т. е. к борьбе за местечки? — или, что она «не ответственна» за «Русскую Мысль», т. е. партия не ответственна за своих членов, которых ни одна кадетская конференция ни разу даже не осудила?

Пусть виляет и вертится «Речь», пусть беспринципные и бесхарактерные люди по­жимают плечами по поводу нашего «кадетоедства», а мы не устанем говорить гражда­нам России: вникайте в принципы кадетов и не оставайтесь позорно равнодушны, когда «конституционные демократы» обливают помоями демократию.

Вот немногие, но самые рельефные и притом принципиальные, а не сплетнические, места из статьи кадета-черносотенца г. Щепетева:

«До сих пор, особенно в кругах, причастных к революции, гуманитарные» (т. е. человеколюбивые) «и альтруистические» (бескорыстные, не сводящиеся к заботам о своей шкуре) «чувства слишком уж по­давляли запросы личности и часто в ущерб общему прогрессу и культурному развитию всей нашей стра­ны. Стремление к «общественной пользе» и к «благу всего народа» — (иронические кавычки принадле­жат «Русской Мысли») заставляло слишком уж забывать о себе, о своих личных потребностях и запро­сах... А в результате — постоянная раздвоенность, постоянное сознание неправильности и даже «грехов­ности» своей жизни, постоянное стремление принести себя в жертву, пойти на помощь неимущим и обездоленным, пойти, наконец, «в стан погибающих» — факт, получивший такое полное и такое яркое отражение в нашей литературе» («Русская Мысль» № 8, стр. 152— 153).

Какого презрения заслуживает претендующая на демократизм партия, которая тер­пит в своих рядах этих господ, обливающих помоями самые азбучные, самые элемен­тарные посылки, убеждения, принципы всей демократии.

96_____________________________________ В. И. ЛЕНИН

Либеральная буржуазия возненавидела демократию — это доказала книжка «Вехи», это доказывает ежемесячно «Русская Мысль», это доказали Карауловы и Гредескулы. Либералы сами кладут порог между собой и демократией.

«Правда» №109, 5 сентября 1912 г. Печатается по тексту

Подпись: И. В. газеты «Правда»

ПО ПОВОДУ ПИСЬМА Н. С. ПОЛЯНСКОГО

Письмо из деревни Н. С. Полянского, помещенное в настоящем номере «Правды», ставит очень интересный вопрос. Было бы желательно, чтобы сами крестьяне почаще высказывались по этому вопросу.

С своей стороны, мы считаем необходимым отметить следующее.

Н. С. Полянский вполне прав, что только «досужий бездельник» может считать во­лостной сход дураками. Только сами крестьяне могут решить, какая форма землеполь­зования и землевладения удобнее в той или другой местности. Всякое вмешательство закона или администрации в свободное распоряжение крестьян землей есть остаток крепостного права. Ничего, кроме вреда для дела, кроме унижения и оскорбления кре­стьянина от такого вмешательства быть не может.

Крестьянин-рабочий в своем письме в № 38 «Правды» превосходно показал, какая бессмысленная волокита получается от такого вмешательства.

Теперь посмотрим, как должны смотреть на вопрос: хутор или община? — десятки миллионов людей, которые вечно трудятся и вечно подвергаются эксплуатации.

Этим людям совсем не о том приходится думать, чтобы выбирать, хутор или общи­на. Им надо думать о том, кто их эксплуатирует, как облегчить и уничтожить эту экс­плуатацию.

Например, в Европейской России у 30 000 крупнейших помещиков 70 000 000 деся­тин земли и столько

98_____________________________________ В. И. ЛЕНИН

же земли у 10 000 000 беднейших крестьян. Будут ли эти крестьяне сидеть на хуторах или в общинах, от этого их нищенское житье не изменится ни на волос. Если у меня семь десятин плохой земли на семью, а у помещика рядом 2000 десятин прекрасных земель, то будет ли хутор, будет ли община, — все равно выйдет почти как при крепо­стном праве.

Голодному человеку глаза отводят разговорами: хутор или община, пирог с кашей или пирог с капустой. А едим мы лебеду, живем на болотце или на песочке, за водопой, за выпас и за пашню на барщину ходим.

Посредством хуторов хотят создать «маленьких помещиков» — для защиты боль­ших помещиков. Но миллионы и десятки миллионов крестьян от этого только еще сильнее голодать будут.

В Западной Европе сельское хозяйство развилось действительно быстро и успешно только там, где всякие остатки крепостнического гнета были до конца уничтожены.

В странах действительно свободных, где хорошо поставлено земледелие, осталась только одна сила, которая давит крестьянина и рабочего, — сила капитала. Против этой силы может помочь только одно: свободный союз наемных рабочих и разоренных кре­стьян. Из таких союзов вырастает новый общественный порядок, когда возделанные земли, искусные машины, пар и электричество будут служить для улучшения жизни самих трудящихся, а не для обогащения горстки миллионеров.

«Правда» № 118, 15 сентября 1912 г. Печатается по тексту

Подпись: Фр. газеты «Правда»

О ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЛИНИИ

«Невская Звезда» и «Правда» имеют, несомненно, вполне установившуюся физио­номию, с которой знакомы не только рабочие, но и все политические партии России — благодаря нападкам на «Правду» и «Невскую Звезду» как черносотенцев и октябристов («Россия», «Новое Время», «Голос Москвы» и т. д.), так и либералов («Речь», «Запросы Жизни»⁶⁵ и пр.).

Оценка политической линии, которую ведут названные газеты, представляет с точки зрения предвыборной кампании особенный интерес, ибо на такой оценке неизбежно проверяются взгляды по коренным принципиальным вопросам. Вот почему мы наме­рены остановиться на статье Н. Николина в «Невском Голосе», № 9, о линии газет «Правды» и «Невской Звезды». В статье этой, как увидит читатель, не мало отменно-сердитых слов, но этим можно (и должно) пренебречь ради попытки автора затронуть важные вопросы по существу.

«Я должен признать, — пишет Н. Николин, — что во многих отношениях «Правда» выполняет до­вольно удовлетворительно задачу быть выразительницей желаний, нужд, потребностей и интересов рос­сийского пролетариата. К сожалению, эту полезную свою работу она значительно обесценивает совер­шенно нелепым, далеким от правды и крайне вредным по своим последствиям изображением политиче­ской действительности».

Оставляем в стороне сердитые слова и берем главное: изображение политической дей­ствительности. За эту

100__________________________ В. И. ЛЕНИН

прямую постановку вопроса, действительно коренную, мы охотно простим автору его раздражение. Давайте спорить по существу. Нельзя, в самом деле, ни шагу сделать в области практической работы без твердых взглядов на то, какова лее наша «политиче­ская действительность».

Прямо поставив вопрос, Н. Николин дает на него такой ответ:

««Правда», следуя в данном случае примеру «Невской Звезды», старается уверить своих читателей, что рабочий класс должен строить новую Россию вопреки либералам. Звучит это, конечно, гордо, но кроме вздора ничего иного не содержит. Новую Россию никто не строит, она строится (подчеркнуто самим Н. Николиным) в сложном процессе борьбы различных интересов, и задача рабочего класса со­стоит не в том, чтобы задаваться химерическими планами построения для других и вопреки всем этим другим новой России, а в том, чтобы создать в пределах этой последней наиболее благоприятные условия для дальнейшего своего развития».

И здесь мы охотно прощаем автору его «сердце», его крайнее раздражение за то, что он пробует взять быка за рога. Н. Николин откровеннее, искреннее и продуманнее, чем многие ликвидаторы, касается здесь одного из самых глубоких источников наших глу­боких разногласий.

«... Новой России никто не строит, она строится в процессе...» кто не узнает в этом замечательном рассуждении основного и неизменного лейтмотива всей ликвидатор­ской (и даже шире: всей оппортунистической) музыки?

Разберем же повнимательнее это рассуждение.

Если новая Россия строится в процессе борьбы различных интересов, — то это зна­чит, что классы, имеющие различные интересы, по-разному строят покую Россию. Это ясно, как ясен ясный божий день. Какой же смысл имеет противоположение Н. Нико­лина: «новую Россию никто не строит, она строится и т. д.»?

Решительно никакого смысла не имеет. Это — бессмыслица с точки зрения самой элементарной логики.

Но в этой бессмыслице есть своя логика, логика оппортунизма, который неизбежно, а не случайно, скаты-

О ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЛИНИИ___________________________ 101

вается к николинским ошибкам, пытаясь «по-марксистски» защитить свою позицию. Вот на этой «логике оппортунизма» и следует остановиться.

Кто говорит: новую Россию строят такие-то классы, тот стоит так прочно на почве марксизма, что не только сердитые слова Н. Николина, но даже... даже «объединитель­но-ликвидаторские» конференции и какие угодно их словесные «громы» не в состоя­нии поколебать его.

Кто говорит: «новую Россию никто не строит, она строится и т. д.», тот от объекти­визма классовой борьбы (т. е. от марксизма) катится к «объективизму» буржуазного оправдания действительности. Здесь именно находится источник того грехопадения из марксизма в оппортунизм, которое совершает Н. Николин (сам того не замечая).

Если я скажу: новую Россию надо построить вот так-то с точки зрения, положим, истины, справедливости, трудовой уравнительности и т. п., это будет субъективизм, который заведет меня в область химер. На деле борьба классов, а не мои наилучшие пожелания, определит построение новой России. Мои идеалы построения новой России будут нехимеричны лишь тогда, когда они выражают интересы действительно сущест­вующего класса, которого условия жизни заставляют действовать в определенном на­правлении. Становясь на эту точку зрения объективизма классовой борьбы, я нисколь­ко не оправдываю действительности, а напротив указываю в самой этой действитель­ности самые глубокие (хотя бы и невидные с первого взгляда) источники и силы ее преобразования.

Если же я скажу: «новую Россию никто не строит, она строится в борьбе интере­сов», то я накидываю сразу некоторое покрывало на ясную картину борьбы таких-то классов, я делаю уступку тем, кто видит лишь находящиеся на поверхности действия правящих классов, т. е. в особенности буржуазии. Я невольно скатываюсь к оправда­нию буржуазии, вместо объективизма классовой борьбы беру себе за критерий наибо­лее заметное или имеющее временный успех буржуазное направление.

102__________________________ В. И. ЛЕНИН

Поясним это примером из области истории. Новая Германия (Германия 2-ой поло­вины XIX в.) «строилась» в процессе борьбы различных интересов. Ни один буржуа, из образованных, не оспорит этого, — и не пойдет дальше этого.

А вот как рассуждал Маркс в самый «критический» период построения новой Гер­мании.

«Крупная буржуазия, — писал Маркс в 1848 году, — антиреволюционная с самого начала, заключила оборонительный и наступательный союз с реакцией из страха перед народом, т. е. перед рабочими и демократической буржуазией». «Французская буржуа­зия 1789 года ни на минуту не покидала своих союзников, крестьян. Она знала, что ос­новой ее господства было уничтожение феодализма в деревне, создание свободного землевладельческого крестьянского класса. Немецкая буржуазия 1848 года без зазрения совести предает крестьян, своих самых естественных союзников, которые представля­ют из себя плоть от ее плоти и без которых она бессильна против дворянства. Сохране­ние феодальных прав... таков результат немецкой революции 1848 года. Гора родила

66 мышь».

У Маркса сразу, как живые, встают те классы, которые строили новую Германию.

Буржуазный ученый, во имя «объективизма» оправдывающий действительность, го­ворит: Бисмарк победил Маркса, Бисмарк учел, как «строилась новая Германия в сложном процессе борьбы различных интересов». А Маркс «задавался химеричными планами построения» великогерманской демократической республики, вопреки либе­ралам, силами рабочих и демократической (не идущей на союзы с реакцией) буржуа­зии.

Именно это говорят на тысячи ладов буржуазные ученые. Рассматривая этот вопрос чисто теоретически, спросим себя: в чем их ошибка? В прикрытии и затемнении клас­совой борьбы. В том, что они (посредством якобы глубокомысленного оборота речи: Германия строилась в процессе и т. д.) затушевывают ту правду, что бисмарковская Германия была построена буржуа-

О ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЛИНИИ___________________________ 103

зией, которую ее «измены и предательства» сделали «бессильной против дворянства».

Марксу же объективизм классовой борьбы позволил в сто раз глубже и точнее по­нять политическую действительность, отнюдь не оправдывая ее, а, напротив, указы­вая и выделяя в ней именно те классы, которые строили Германию демократическую, которые сумели стать оплотом демократизма и социализма даже при обороте событий, исключительно благоприятном Бисмарку.

Маркс понял политическую действительность так верно и так глубоко, что в 1848 году на полвека вперед оценил суть бисмарковской Германии: это — Германия бур­жуазии «бессильной против дворянства». На выборах 1912 года, 64 года спустя после оценки Маркса, получилось полное подтверждение ее в поведении либералов.

Ведя беспощадную, неслыханно-резкую и возбуждавшую всеобщий вой либералов (извините за резкое выражение, любезный Николин!) борьбу с либералами с 1848 года, Маркс и марксисты вовсе не были людьми «химеры», когда отстаивали «план» велико-германского демократического государства.

Напротив, отстаивая этот «план», пропагандируя его неуклонно, бичуя изменявших ему либералов и демократов, Маркс и марксисты воспитывали именно тот класс, в ко­тором лежат живые силы «новой Германии» и который — благодаря последовательной и беззаветно-решительной проповеди Маркса — стоит теперь во всеоружии, подготов­ленный к своей исторической роли могильщика не только бисмарковской буржуазии, но всякой буржуазии вообще.