Вправе ли налогоплательщик представить подлинники истребованных документов вместо их копий? Можно ли за это привлечь к ответственности (ст. 93, п. 1 ст. 126 НК РФ)?

 

Пунктом 2 ст. 93 НК РФ предусмотрено, что истребованные документы должны представляться в налоговый орган в виде заверенных копий. В связи с этим возникает вопрос: может ли инспекция привлечь налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ в случае представления оригиналов документов вместо их копий?

Официальной позиции нет.

Имеются судебные акты и работа автора, согласно которым при представлении подлинников истребованных документов вместо их копий привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ неправомерно.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Московского округа от 25.08.2011 N КА-А40/9135-11 по делу N А40-89259/10-114-377

Суд признал незаконным привлечение налогоплательщика к ответственности за непредставление копий документов, в частности, потому, что в распоряжение проверяющих на территории общества были предоставлены все необходимые документы в подлинниках.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 04.02.2008 N Ф09-107/08-С3 по делу N А76-1221/07 (Определением ВАС РФ от 25.04.2008 N 5565/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд отметил, что инспекция не может привлечь налогоплательщика к ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ, если своевременно были представлены вместо копий документов их подлинники.

Аналогичные выводы содержит...

Консультация эксперта, 2007

 

Вправе ли инспекция ссылаться на непредставление документов, если имеется опись об их фактическом представлении налогоплательщиком? Можно ли при этом налогоплательщика привлечь к ответственности (ст. 93, п. 1 ст. 126 НК РФ)?

 

Статьей 93 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика представить в инспекцию истребованные документы. Если налоговый орган не обнаружил некоторые документы среди представленных, хотя в прилагаемой описи они были перечислены, то можно ли привлечь к ответственности за непредставление этих документов?

Официальной позиции нет.

Имеются судебные решения, согласно которым если отсутствующие, по мнению налогового органа, документы перечислены по описи как фактически представленные, то привлечение к ответственности по ст. 126 НК РФ неправомерно.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Московского округа от 04.09.2009 N КА-А40/8715-09 по делу N А40-94373/08-139-447

Суд указал, что, поскольку согласно описи спорные документы были представлены и налоговый орган документально не подтвердил их фактическое отсутствие, привлечение налогоплательщика к ответственности неправомерно. В данном случае инспекция могла запросить отсутствующие документы дополнительным требованием, но этим правом не воспользовалась.

 

Постановление ФАС Московского округа от 07.07.2009 N КА-А40/6140-09 по делу N А40-44816/08-114-166

Суд указал, что почтовыми документами, в том числе описью вложения, подтверждается своевременное представление истребованных документов, поэтому вина общества в неполучении налоговым органом этих документов отсутствует. Следовательно, оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ не имеется. При этом суд не принял довод инспекции об отсутствии в конверте некоторых документов, поскольку акт вскрытия был составлен значительно позже получения корреспонденции и содержит противоречивые сведения.