Нужно ли представлять в инспекцию перевод подтверждающих документов, составленных на иностранном языке (ст. 165 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ такого требования не содержит.

По данному вопросу существует две точки зрения.

Официальная позиция, выраженная в Письме Минфина России, заключается в том, что представлять перевод документов не требуется. Такой подход подтверждается и судебной практикой, и работами авторов.

Однако в Письме ФНС России высказана иная точка зрения: налогоплательщик обязан подавать перевод документов, составленных на иностранном языке. При этом отмечается, что перевод может быть представлен как в составе документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, так и по требованию налогового органа. Есть судебные решения, в которых указано на необходимость представления перевода.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Перевод подтверждающих документов представлять в инспекцию не нужно

 

Письмо Минфина России от 25.03.2008 N 03-07-08/67

Финансовое ведомство разъясняет, что для подтверждения нулевой ставки при реализации товаров на экспорт налогоплательщик не обязан представлять переводы коносаментов, составленных на иностранном языке.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.07.2008 по делу N А55-16936/07 (Определением ВАС РФ от 19.09.2008 N 11858/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Консультация эксперта, 2009

 

Постановление ФАС Московского округа от 16.03.2009 N КА-А40/1450-09 по делу N А40-21346/08-14-68

Суд указал, что представление свифт-послания, инвойсов, выписок банка, составленных на иностранном языке, не является основанием для отказа в применении налогоплательщиком ставки 0 процентов и налоговых вычетов, поскольку обществом соблюдены условия, предусмотренные ст. ст. 165, 171, 172 НК РФ. При этом правом, предоставленным налоговому органу ст. 88 НК РФ, инспекция не воспользовалась.

 

Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2008 N КА-А40/4443-08 по делу N А40-35475/07-98-241

Суд указал, что непредставление переводов документов без требования налогового органа их подать не является основанием для отказа в подтверждении права налогоплательщика на применение ставки 0 процентов и вычетов по НДС.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.05.2007 N А19-20436/06-20-Ф02-2311/07 по делу N А19-20436/06-20

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.03.2007 N А19-8332/06-Ф02-780/07 по делу N А19-8332/06

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.02.2007 N А19-17090/06-11-Ф02-322/07-С1 по делу N А19-17090/06-11

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.02.2007 N А19-17320/06-11-Ф02-124/07-С1 по делу N А19-17320/06-11

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.10.2006 N А19-13104/06-45-Ф02-5200/06-С1 по делу N А19-13104/06-45

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.10.2006 N А19-9693/06-11-Ф02-5244/06-С1 по делу N А19-9693/06-11

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.02.2005 N Ф03-А51/04-2/3740

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.02.2005 N Ф03-А51/04-2/4239

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.06.2007 N Ф04-4034/2007(35398-А27-41) по делу N А27-15969/2006-6 (Определением ВАС РФ от 18.10.2007 N 12734/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.2007 N Ф04-979/2007(31967-А45-14) по делу N А45-11796/2006-23/257

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.06.2005 N Ф04-3948/2005(12402-А70-14)

Постановление ФАС Московского округа от 13.08.2008 N КА-А41/7405-08 по делу N А41-К2-10085/06

Постановление ФАС Московского округа от 30.06.2008 N КА-А41/5309-08 по делу N А41-К2-12552/06

Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2008 N КА-А40/1236-08 по делу N А40-35477/07-99-148

Постановление ФАС Московского округа от 11.01.2008 N КА-А40/14159-07 по делу N А40-14312/07-129-84

Постановление ФАС Московского округа от 31.10.2007 N КА-А40/11172-07-П по делу N А40-57377/05-129-490

Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2007, 27.09.2007 N КА-А40/9783-07 по делу N А40-9513/07-127-71

Постановление ФАС Московского округа от 21.03.2007, 22.03.2007 N КА-А40/1941-07 по делу N А40-50128/06-90-268

Постановление ФАС Московского округа от 09.03.2007, 16.03.2007 N КА-А40/1451-07 по делу N А40-42086/06-108-215

Постановление ФАС Московского округа от 07.02.2007, 09.02.2007 N КА-А40/110-07 по делу N А40-44621/06-151-237

Постановление ФАС Московского округа от 19.12.2006 N КА-А40/12506-06 по делу N А40-33114/06-117-242

Постановление ФАС Московского округа от 23.11.2006, 27.11.2006 N КА-А40/11400-06 по делу N А40-63857/05-90-516

Постановление ФАС Московского округа от 02.11.2006, 07.11.2006 N КА-А40/10771-06 по делу N А40-33117/06-127-163

Постановление ФАС Московского округа от 25.10.2006, 30.10.2006 N КА-А40/10380-06 по делу N А40-5731/06-4-57

Постановление ФАС Московского округа от 24.10.2006 N КА-А40/10555-06 по делу N А40-5655/06-142-56

Постановление ФАС Московского округа от 18.10.2006, 25.10.2006 N КА-А40/10175-06 по делу N А40-7086/06-117-72

Постановление ФАС Московского округа от 04.10.2006, 10.10.2006 N КА-А40/9519-06 по делу N А40-84178/05-142-621

Постановление ФАС Московского округа от 21.09.2006, 28.09.2006 N КА-А40/8891-06 по делу N А40-63859/05-107-458

Постановление ФАС Московского округа от 15.09.2006, 19.09.2006 N КА-А40/8683-06 по делу N А40-4992/06-80-30

Постановление ФАС Московского округа от 06.09.2006, 13.09.2006 N КА-А40/8315-06 по делу N А40-1628/06-107-16

Постановление ФАС Московского округа от 15.05.2006 N КА-А40/3844-06 по делу N А40-57338/05-87-501

Постановление ФАС Московского округа от 02.03.2006, 26.02.2006 N КА-А40/758-06 по делу N А40-31495/05-90-246

Постановление ФАС Московского округа от 02.02.2006, 31.01.2006 N КА-А40/156-06 по делу N А40-29975/05-76-279

Постановление ФАС Московского округа от 18.05.2005 N КА-А40/4198-05

Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2005, 20.04.2005 N КА-А40/2957-05-П

Постановление ФАС Московского округа от 08.04.2005, 04.04.2005 N КА-А40/2379-05

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.02.2007 по делу N А65-18490/06-СА1-37

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.09.2007 по делу N А56-51239/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.08.2007 по делу N А56-38852/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.03.2007 по делу N А56-4418/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2007 по делу N А56-18360/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.01.2007 по делу N А56-61087/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.12.2006 по делу N А56-33882/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.12.2006 по делу N А56-20332/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.11.2006 по делу N А56-11565/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.11.2006 по делу N А42-624/2006 (Определением ВАС РФ от 26.04.2007 N 2088/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.10.2006 по делу N А56-56986/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.10.2006 по делу N А56-25826/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.10.2006 по делу N А56-49641/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.10.2006 по делу N А56-35093/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.09.2006 по делу N А56-49871/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.05.2006 по делу N А56-36623/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.05.2006 по делу N А56-24608/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.05.2006 по делу N А56-19581/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.04.2006 по делу N А56-51701/2004

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.04.2006 по делу N А56-41624/04

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.04.2006 по делу N А56-17291/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.04.2006 по делу N А05-7165/2005-33

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.03.2006 по делу N А56-26210/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2006 по делу N А56-22669/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2006 по делу N А56-2166/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.02.2006 по делу N А56-16853/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.02.2006 N А56-17719/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.01.2006 N А56-7298/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.12.2005 N А56-49036/04

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2005 N А56-7597/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.08.2005 N А56-6227/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.06.2005 N А13-45/2005-26

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.05.2005 N А56-42370/04

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.05.2005 N А56-18114/04

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.03.2005 N А56-25034/04

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.03.2005 по делу N А56-14009/04

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.05.2007 N Ф08-2831/07-1160А по делу N А32-19972/2006-51/258 (Определением ВАС РФ от 24.08.2007 N 10347/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 04.07.2007 N Ф09-5027/07-С2 по делу N А60-33636/06

Постановление ФАС Уральского округа от 27.03.2007 N Ф09-1983/07-С2 по делу N А60-26498/06 (Определением ВАС РФ от 27.07.2007 N 7633/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Консультация эксперта, 2007

Консультация эксперта, 2005

Статья: Преграда на пути к возмещению НДС ("Консультант", 2005, N 17)

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 08.12.2006

 

Постановление ФАС Московского округа от 08.12.2008 N КА-А40/11395-08-П по делу N А40-22376/07-117-148

Суд указал, что согласно законодательству налогоплательщик не обязан представлять нотариально заверенные переводы документов. Они подаются лишь по требованию инспекции.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.03.2007 N А19-23007/06-56-Ф02-1302/07 по делу N А19-23007/06-56

 

Постановление ФАС Московского округа от 13.10.2008 N КА-А41/8990-08 по делу N А41-К2-10082/06

Суд, отклонив довод инспекции о том, что свифт-сообщения и коносаменты представлены без перевода на русский язык и данный факт является основанием для отказа в применении ставки 0 процентов, указал следующее: ст. 165 НК РФ не установлена обязанность подавать в налоговый орган данные документы.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.07.2009 по делу N А33-11586/08

Суд пришел к выводу о том, что п. 4 ст. 165 НК РФ не обязывает представлять товаросопроводительные документы с переводом их на русский язык.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 26.03.2008 N КА-А40/2080-08 по делу N А40-29972/07-108-162

 

Постановление ФАС Московского округа от 26.05.2008 N КА-А40/4273-08 по делу N А40-48739/07-118-325

Суд указал, что представление документов без перевода не препятствует уяснению их содержания. Кроме того, наименование получателя, ссылка на контракт и инвойсы в представленных свифт-сообщениях понятны без перевода.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 16.07.2007, 23.07.2007 N КА-А40/6653-07 по делу N А40-7674/06-117-490

 

Постановление ФАС Московского округа от 29.05.2008 N КА-А40/3210-08 по делу N А40-24290/07-111-88

Суд указал, что представление дополнительных документов без перевода на русский язык не является нарушением требований пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ. Налоговый орган мог воспользоваться правом, предоставленным ему ст. 97 НК РФ, и привлечь к участию в налоговой проверке переводчика.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.11.2007 по делу N А72-2428/07

Суд указал, что отсутствие переводов свифт-сообщений не является основанием для отказа в применении нулевой налоговой ставки, так как согласно Налоговому кодексу РФ они не отнесены к документам, подтверждающим право на такое применение.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 27.12.2007 N КА-А40/13581-07 по делу N А40-16562/07-112-99

 

Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2010 N КА-А40/5306-10 по делу N А40-76919/09-33-569

Суд отклонил довод налогового органа о необходимости представлять переводы документов формата SWIFT, поскольку требования инспекции не соответствуют положениям ст. ст. 165 и 172 НК РФ.

 

Консультация эксперта, 2009

Автор приводит мнения официальных органов и судов и приходит к выводу о том, что при подаче пакета документов налогоплательщик не должен представлять заверенный перевод тех, которые составлены на иностранном языке.

 

Позиция 2. Перевод подтверждающих документов представлять в инспекцию нужно

 

Письмо ФНС России от 11.10.2006 N ШТ-6-03/996@ "О направлении разъяснений за III квартал 2006 года по отдельным вопросам, связанным с применением законодательства по налогу на добавленную стоимость" (вместе с Разъяснениями по отдельным вопросам, связанным с применением законодательства по налогу на добавленную стоимость при осуществлении операций, предусмотренных пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации)

Налоговое ведомство разъясняет, что перевод документа, составленного на иностранном языке, должен быть представлен налогоплательщиком в инспекцию либо в составе документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, либо по требованию налогового органа.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 27.10.2009 по делу N А68-8971/08-551/12

Суд признал правомерным отказ обществу в применении ставки 0 процентов и возмещении НДС на том основании, что оно не представило заверенные переводы свифт-сообщений, составленных на иностранном языке.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.07.2007 по делу N А82-18817/2005-99