Можно ли учесть расходы на приобретение питьевой воды (кулера) для сотрудников (пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

Трудовой кодекс РФ устанавливает, что работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки, обеспечить безопасные условия и охрану труда работников (ст. ст. 163, 212).

Налоговый кодекс РФ разрешает учесть расходы на обеспечение нормальных условий труда (пп. 7 п. 1 ст. 264). При этом Кодекс не уточняет, какие затраты относятся к обеспечению нормальных условий труда.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальная позиция, выраженная Минфином России, заключается в том, что расходы на приобретение питьевой воды уменьшают налоговую базу по прибыли. Есть судебные решения, подтверждающие такой подход. Аналогичное мнение высказывают некоторые авторы. Также авторы предлагают учитывать расходы на приобретение воды в качестве представительских (пп. 22 п. 1 ст. 264 НК РФ), прочих расходов, связанных с производством и реализацией (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ), либо как расходы на оплату труда по п. 25 ст. 255 НК РФ, если условие об обеспечении питьевой водой закреплено в трудовых (коллективных) договорах.

В то же время ранее Минфин России высказывал точку зрения, согласно которой расходы на приобретение питьевой воды можно учесть в том случае, если вода, пригодная к употреблению, отсутствует и это подтверждено заключением Госсанэпиднадзора. Есть судебные решения, подтверждающие такой подход. Аналогичная точка зрения представлена в авторских консультациях.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы учитываются

 

Письмо Минфина России от 17.08.2012 N 03-03-06/2/89

Ведомство разъяснило, что налогоплательщик может учесть затраты на приобретение чистой питьевой воды на основании пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ с учетом положений ст. 252 НК РФ. Такие разъяснения Минфин России сделал, руководствуясь п. 18 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.03.2012 N 181н. В нем определено, что одним из мероприятий по улучшению условий и охраны труда и снижению уровня профессиональных рисков являются приобретение и монтаж установок для обеспечения работников питьевой водой.

Аналогичные выводы содержит...

Письмо Минфина России от 10.08.2012 N 03-03-06/1/402

Письмо Минфина России от 10.08.2012 N 03-03-06/1/401

Письмо Минфина России от 09.07.2012 N 03-03-06/1/332

Письмо Минфина России от 25.05.2012 N 03-03-06/1/274

Консультация эксперта, 2012

 

Постановление ФАС Московского округа от 18.10.2010 N КА-А41/11778-10 по делу N А41-29315/09

Содержит вывод суда о том, что расходы на приобретение чистой питьевой воды относятся к расходам на обеспечение нормальных условий труда.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.11.2007 по делу N А29-549/2007

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.10.2007 по делу N А29-1926/2007

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.04.2009 N А33-8434/07-Ф02-1511/09 по делу N А33-8434/07 (Определением ВАС РФ от 10.08.2009 N ВАС-10293/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.08.2008 N А19-17095/07-50-Ф02-3307/08 по делу N А19-17095/07-50

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.03.2008 N А33-9419/07-Ф02-902/08 по делу N А33-9419/07 (Определением ВАС РФ от 30.05.2008 N 6728/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.01.2007 N Ф04-9283/2006(30504-А45-33) по делу N А45-4392/2006-39/245

Постановление ФАС Московского округа от 08.04.2009 N КА-А40/231-09-2 по делу N А40-28783/08-107-86

Постановление ФАС Московского округа от 27.01.2009 N КА-А40/13199-08 по делу N А40-24969/08-115-63

Постановление ФАС Московского округа от 20.02.2008 N КА-А40/580-08 по делу N А40-13131/07-111-56

Постановление ФАС Московского округа от 16.08.2007, 23.08.2007 N КА-А40/7304-07 по делу N А40-51763/06-115-305

Постановление ФАС Московского округа от 09.08.2006, 16.08.2006 N КА-А40/7454-06 по делу N А40-73578/05-141-588

Постановление ФАС Московского округа от 07.09.2006, 11.09.2006 N КА-А40/8421-06 по делу N А40-76012/05-116-623

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.04.2007 по делу N А55-11076/06

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.10.2005 N А65-5521/2005-СА2-38

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.06.2007 по делу N А66-10574/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.11.2006 по делу N А56-34718/2005

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.02.2008 N Ф08-16/08-170А по делу N А53-6857/2007-С5-23

Постановление ФАС Уральского округа от 30.05.2007 N Ф09-4088/07-С3 по делу N А50-951/07

Постановление ФАС Уральского округа от 07.02.2006 N Ф09-151/06-С7

Постановление ФАС Уральского округа от 01.02.2006 N Ф09-6/06-С7

Постановление ФАС Уральского округа от 14.11.2005 N Ф09-5106/05-С7

Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2005 N Ф09-1626/05-АК

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.02.2009 по делу N А06-4777/2008

Суд указал, что, поскольку питьевая вода приобреталась с целью обеспечить нормальные условия труда и меры по технике безопасности, налогоплательщик правомерно признал данные расходы.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.02.2009 по делу N А06-4776/2008

Постановление ФАС Уральского округа от 25.12.2008 N Ф09-9908/08-С3 по делу N А07-3396/08

Постановление ФАС Уральского округа от 07.10.2008 N Ф09-7111/08-С3 по делу N А47-1766/08

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.11.2010 по делу N А32-16552/2009

Суд отклонил довод инспекции о том, что затраты на приобретение питьевой воды признаются только при наличии документа, подтверждающего непригодность водопроводной воды для питья.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.10.2009 по делу N А33-15318/07

Постановление ФАС Московского округа от 05.05.2009 N КА-А40/3335-09 по делу N А40-47054/08-108-151

Постановление ФАС Московского округа от 07.11.2008 N КА-А40/10236-08 по делу N А40-51244/07-114-285

Постановление ФАС Московского округа от 18.12.2007 N КА-А40/13151-07 по делу N А40-192/07-4-2

Постановление ФАС Московского округа от 29.01.2007, 02.02.2007 N КА-А40/13892-06 по делу N А40-30210/06-33-218

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.03.2008 по делу N А55-9669/07-3

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.02.2008 по делу N А57-597/07

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.01.2009 по делу N А55-4941/2008

Суд указал, что затраты на приобретение питьевой воды относятся к расходам по обеспечению нормальных условий труда, поскольку в помещениях организации отсутствовал водопровод.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.06.2006 по делу N А55-22580/05-30

Суд указал следующее: Трудовой кодекс устанавливает, что работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки, обеспечить безопасные условия и охрану труда работников (ст. ст. 163, 212 ТК РФ). В силу п. 2.19 Постановления Минтруда России от 27.02.1995 N 11 "Об утверждении Рекомендаций по планированию мероприятий по охране труда" приобретение оборудования для подачи к рабочим местам питьевой и газированной воды, чая и других тонизирующих напитков относится к числу мероприятий по охране труда. В связи с этим расходы на покупку питьевой воды учитываются при налогообложении прибыли.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.01.2007 по делу N А56-1711/2006

Суд указал, что перечень условий, обеспечивающих нормальные условия труда согласно ст. 163 Трудового кодекса РФ, не является закрытым. В связи с этим затраты на приобретение питьевой воды учитываются как расходы на обеспечение нормальных условий труда.

 

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 27.05.2009

Автор делает вывод о том, что затраты на приобретение питьевой воды учитываются в прочих расходах и при отсутствии справки Госсанэпиднадзора о несоответствии водопроводной воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

 

Консультация эксперта, 2006

Автор предлагает во избежание споров с налоговыми органами по вопросу признания расходов на приобретение питьевой воды включать в коллективные договоры условие об обеспечении работников питьевой водой глубокой очистки.

Аналогичные выводы содержит...

Консультация эксперта, 2006

Консультация эксперта, 2006

 

Консультация эксперта, 2005

Автор указывает, что при отсутствии заключения Госсанэпиднадзора о непригодности питьевой воды необходимо включить в трудовые договоры с сотрудниками условие об обеспечении питьевой водой. В этом случае расходы на приобретение воды можно учитывать на основании п. 25 ст. 255 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит...

Консультация эксперта, 2005

 

Статья: Приобретение питьевой воды ("Финансовые и бухгалтерские консультации", 2006, N 8)

По мнению автора, если качество воды в водопроводе соответствует санитарным нормам, расходы на приобретение питьевой воды для сотрудников можно учесть в качестве представительских по пп. 22 п. 1 ст. 264 НК РФ.

 

Позиция 2. Расходы учитываются, если нет пригодной для питья воды

 

Письмо Минфина России от 31.01.2011 N 03-03-06/1/43

Разъясняется, что затраты на приобретение бутилированной питьевой воды можно учесть в расходах на основании пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ. Такие затраты являются обоснованными при условии, что водопроводная вода не соответствует Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам 2.1.4.1074-01 и опасна для использования в качестве питьевой.

 

Письмо Минфина России от 02.12.2005 N 03-03-04/1/408

Финансовое ведомство разъясняет, что расходы на приобретение кулера и чистой питьевой воды для сотрудников можно учесть в целях налогообложения прибыли, если по заключению санитарно-эпидемиологической службы вода в водопроводе непригодна для питья.

Аналогичные выводы содержит...

Письмо УФНС России по г. Москве от 30.01.2009 N 19-12/007411

Консультация эксперта, 2007

 

Письмо ФНС России от 10.03.2005 N 02-1-08/46@

Разъясняется, что если у организации имеется справка Госсанэпиднадзора о несоответствии водопроводной воды, поступающей в организацию, требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 и опасности использования ее в качестве питьевой, то расходы по приобретению питьевой воды для персонала организации учитываются при налогообложении прибыли. Налоговый орган также указывает, что организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за качество подаваемой питьевой воды и соответствие ее санитарным нормам и правилам (п. 92 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167).

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2007 по делу N А13-441/2005-21

Суд указал, что предписанием контролирующего органа подтверждено отсутствие у общества обеспечения питьевого режима, имеются перебои в подаче воды в связи с проведением ремонтных работ водопроводной сети, в поступающей воде имеются механические примеси, ржавчина, вода имеет металлический привкус и неприятный запах. Следовательно, расходы на приобретение питьевой воды являются обоснованными.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.06.2008 по делу N А65-28948/2007

Суд указал, что расходы налогоплательщика на приобретение питьевой воды для сотрудников обоснованны, так как согласно заключениям санэпидстанции водопроводная вода не отвечает требованиям СанПиН.

 

Постановление ФАС Московского округа от 25.06.2007, 26.06.2007 N КА-А40/4983-07-07 по делу N А40-43252/06-14-220

Суд указал, что обоснованность затрат на приобретение питьевой воды и аренду кулеров подтверждается в том числе отчетом о несоответствии воды из-под крана нормам питьевой воды.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 05.09.2006 N Ф09-7846/06-С7 по делу N А60-41504/05

Суд указал, что общество не подтвердило необходимость обеспечения сотрудников питьевой водой (есть централизованное водоснабжение), поэтому затраты на ее приобретение и оплату вспомогательного оборудования в расходах не учитываются.

 

Консультация эксперта, 2007

Автор указывает, что если у организации имеется заключение Роспотребнадзора или его территориальных подразделений о непригодности водопроводной воды, то расходы на приобретение питьевой воды учитываются при налогообложении прибыли.

Аналогичные выводы содержит...

Консультация эксперта, 2007

Консультация эксперта, 2007