Проблема моральной допустимости

В этической теории присутствует несколько разграничений между морально допустимым и недопустимым, которые полностью блокируют или сводят к минимуму возможности применения логики меньшего зла. Однако все они не выдерживают критики в качестве разграничений, имеющих абсолютную значимость.

1. Недопустимо использовать другого человека в качестве средства. Такое использование всегда сопровождается невозможностью получить его согласие и нарушением его права, по определению неотчуждаемого.

Возражения: Подобное разграничение блокирует выбор объектов спасения по любому критерию, кроме жеребьевки. Согласие терпящих ущерб в ситуации меньшего зла может быть получено. Соблюдение чьего-то права, которое ведет к фатальным потерям самого его носителя, является абсурдом. Таким же абсурдом является стремление придерживаться «святости» права, если оно ведет к катастрофическому падению «соблюдаемости» прав. Однако нарушение права всегда является виновным деянием, что формирует «моральную цену» действий, связанных с совершением меньшего зла, или эффект «грязных рук».

2. Недопустимо нарушать запрет ради предотвращения ущерба, поскольку «непредотвращенный» ущерб в этой ситуации не может быть атрибутирован воле действующего субъекта, а «причиненный прямо» атрибутируется ей обязательно.

Возражения: Так как моральный запрет не идентичен физическому препятствию для спасения большинства, то существует возможность проанализировать и оценить мотивацию отказа в спасении. Эта мотивация связана со стремлением действующего субъекта получить гарантии нравственной безупречности (или гарантии нравственного совершенства своего жизненного нарратива). Однако безупречность такого рода не является в морали самой высокой из ценностей, она уступает ценности блага другого человека. Таким образом, данное разграничение специально подогнано под потребности субъекта, желающего даже в несовершенном мире обладать гарантиями совершенства и безупречности. Если избежать такой подгонки, то при принятии решений непредотвращенный ущерб необходимо всегда соотносить с тем, который прямо причиняется в ходе предотвращения. Однако непредотвращенный ущерб следует при этом дисконтировать.

3. Недопустимо использовать причинение ущерба другому человеку для достижения благих целей (например, для предотвращения большего ущерба), однако можно действовать так, чтобы ущерб возникал в качестве побочного следствия достижения благой цели. Только в первом случае ущерб атрибутируется моей воле, во втором – рассматривается как результат сложившихся обстоятельств.

Возражения: Данное разграничение создает ситуации, когда боязнь действующего субъекта использовать ущерб другому человеку в качестве средства ведет к потере этим же человеком всяких шансов на спасение. Для избежания такого абсурдного вывода оно должно превратиться в какое-то иное разграничение.

4. Недопустимо осуществлять обязанность помощи в ущерб обязанности непричинения вреда.

Возражения: В случае утверждения о невозможности конфликта негативных обязанностей, это разграничение превращается в аналог разграничения № 2 (чего, кстати, не предполагают его разработчики). Если считать, что конфликт негативных обязанностей возможен, то одна из них всегда будет специально переформулированной позитивной обязанностью. Такие переформулировки возможны тогда, когда последствия неисполнения обязанности помощи оказываются катастрофическими. Следовательно, разграничение всего лишь воспроизводит логику меньшего зла.