Критические выводы. У других направлений современной философии все время обнаруживалась ограниченность их основной позиции

У других направлений современной философии все время обнаруживалась ограниченность их основной позиции, представляющаяся определяющей для взглядов этих философов. У метафизиков же нет такой ограниченности. Причина здесь в том, что они представляют философию бытия, для которой характерен выход за пределы всех особенных точек зрения и способность вобрать в свою систему все частичные достижения других школ. Поэтому, однако, современную метафизику нельзя просто так сопоставлять или противопоставлять другим философским направлениям. Скорее она находится над ними, так же как философия как таковая находится над частными науками.

Но в результате метафизики смогли самым основательным образом учесть вечные, но особенно настойчивые сегодня устремления человека. Их философия - это философия конкретного бытия и прежде всего философия личности. Они не отвергают ничего позитивного, что было выработано представителями других течений. Так, в частности, они признают результаты естественных наук как подлинное знание, но при этом включают их, как и все остальное, в общую органическую картину, в которой подобающее ему место занимает и человек, понятый во всем богатстве своего бытия и во всей полноте его проблем лучше, чем в других философских направлениях. Этим персонализмом не наносится никакого ущерба другим областям действительности. Ни одна философская система не сравнится по уравновешенности, реалистичности и рациональности с системами метафизиков.

Самые разнообразные проблемы исследованы у них самым тщательным образом. Не вдаваясь в детали, упомянем лишь в качестве примера анализ познания у Уайтхеда, исследование психофизиологических проблем у томистов, рассуждения Гартмана о свободе. Одни только постановки вопросов у них более глубоки, чем все разработки философов других направлений.

Каждая из философских систем, о которых здесь говорилось, имеет, естественно, свои слабости. Но при оценке этих систем следует прежде всего учитывать, насколько они смогли продвинуться в том, к чему философия конца XIX столетия оказалась полностью неспособна - в онтологии и органическом понимании всей действительности. Если посмотреть на современную метафизику с этих двух точек зрения, то Гартман выступает как выдающийся онтолог, который, однако, принципиально отказывается от метафизических объяснений (правда, сам он не всегда верен этому принципу). В некотором роде на другом конце оказывается Александер с его во многом успешными попытками синтеза, но очень слабыми подходами к онтологии. Системы же Уайтхеда и томистов занимают срединное положение, поскольку они содержат и онтологию, и метафизику. При этом онтология томистов нисколько не уступает онтологии Гартмана и к тому же она обосновывает представление о всей действительности более стройное и более масштабное, чем у Гартмана.

В то же время гораздо более важным, чем разногласия между отдельными направлениями философии бытия, оказывается их согласие по основным вопросам. Это согласие тем более примечательно, что истоки этих направлений далеки друг от друга: эйнштейновская физика, марбургская школа неокантианства, схоластика. Именно в решающих пунктах, таких, как природа познания, ступенчатое устройство мира, дух и его свобода, отдельные представители философии бытия в значительной мере сходятся между собой. А эти результаты философского исследования, несомненно, представляют собой лучшее, что есть в современной мысли.

Наше время все еще тяжело обременено пагубными последствиями мышления, чуждого метафизике. Но тот факт, что в Европе сегодня есть группа выдающихся и активных метафизиков, позволяет надеяться на лучшее будущее для новых поколений, когда человек со своими существенными стремлениями будет лучше понят рациональной философией и станет больше уважаться, чем сегодня.