АГ­РАР­НЫЙ И ПО­ЛИ­ТИ­ЧЕ­СКИЙ СТРОЙ ПО­РЕ­ФОР­МЕН­НОЙ РОС­СИИ

РЕС­ПУБ­ЛИ­КАН­СКИЙ ЦЕНТР

ГУ­МА­НИ­ТАР­НО­ГО ОБ­РА­ЗО­ВА­НИЯ (УНИ­ВЕР­СИ­ТЕТ)

 

КУР­СО­ВАЯ РА­БО­ТА

на те­му:

“РЕ­ФОР­МЫ СТО­ЛЫ­ПИ­НА И ВИТ­ТЕ”

 

Вы­пол­нил сту­дент I кур­са

Юри­ди­че­ско­го фа­куль­те­та

Во­робь­ев Е. Ю.

Пре­по­да­ва­тель

Еф­ре­мо­ва Н. Н.

Мо­ск­ва - 1997

ПЛАН

 

1. ВВЕ­ДЕ­НИЕ

 

2. АГ­РАР­НЫЙ И ПО­ЛИ­ТИ­ЧЕ­СКИЙ СТРОЙ ПО­РЕ­ФОР­МЕН­НОЙ РОС­СИИ

 

3. ВРЕ­МЯ И РЕ­ФОР­МЫ С. Ю. ВИТ­ТЕ

 

4. ПУТЬ СТО­ЛЫ­ПИ­НА

 

5. СТО­ЛЫ­ПИН­СКАЯ АГ­РАР­НАЯ РЕ­ФОР­МА

 

ЗА­КЛЮ­ЧЕ­НИЕ

 

СПИ­СОК ЛИ­ТЕ­РА­ТУ­РЫ

 

В В Е Д Е Н И Е

 

Ка­ж­дое вре­мя для ис­то­рии Рос­сии бы­ло по-сво­ему судь­бо­нос­ным. Од­на­ко, от­дель­ные пе­рио­ды мож­но на­звать оп­ре­де­лив­ши­ми даль­ней­шую жизнь на­ро­да стра­ны на дол­гие го­ды. Од­ним из та­ких важ­ней­ших эта­пов Рос­сий­ской ис­то­рии бы­ли вто­рая по­ло­ви­на XIX ве­ка и на­ча­ло XX ве­ка; вре­мя раз­ви­тия ре­во­лю­ци­он­но­го дви­же­ния.

Мы со­всем не зна­ем стра­ну, от­де­лен­ную от нас Ок­тяб­рем 1917 го­да. Не зна­ем по­то­му, что смесь прав­ды и лжи, ко­то­рую мы впи­ты­ва­ли под на­зва­ни­ем "оте­че­ст­вен­ная ис­то­рия", вку­пе с умол­ча­ния­ми и про­ва­ла­ми, ко­гда речь шла о са­мых дра­ма­тич­ных стра­ни­цах рос­сий­ско­го бы­тия, боль­ше все­го ис­ка­зи­ла в люд­ском вос­при­ятии как раз го­ды, пред­ше­ст­вую­щие ре­во­лю­ции.

На по­ли­ти­че­ской аре­не дей­ст­во­ва­ли в это вре­мя, ко­неч­но, не толь­ко пред­ста­ви­те­ли ре­во­лю­ци­он­но­го дви­же­ния. Но по­ли­ти­че­ские дея­те­ли, при­над­ле­жав­шие к про­ти­во­стоя­ще­му боль­ше­ви­кам ла­ге­рю, ра­нее изо­бра­жа­лись, как пра­ви­ло, ис­ка­жен­но, а за­час­тую про­сто ог­лу­п­ля­лись, ока­ри­ка­ту­ри­ва­лись. Ме­ж­ду тем на ис­то­ри­че­ской сце­не в тот пе­ри­од дей­ст­во­ва­ли яр­кие и силь­ные ис­то­ри­че­ские лич­но­сти, при­дер­жи­вав­шия­ся раз­лич­ных об­ще­ст­вен­но-по­ли­тит­че­ских взгля­дов, от­ра­жав­ших все цве­та то­гдаш­не­го дос­та­точ­но пе­ст­ро­го по­ли­ти­че­ско­го спек­тра. И не зная этих лю­дей, нель­зя по­нять глу­бин­ной су­ти про­ис­хо­див­ших в стра­не про­цес­сов.

Не­воз­мож­но оп­ре­де­лить свое от­но­ше­ние ко всем тем, кто был в цар­ском ок­ру­же­нии, пра­ви­тель­ст­ве, про­во­дил по­ли­ти­ку ца­риз­ма в гу­бер­ни­ях; осо­бен­но ин­те­рес­ны те лю­ди, ко­то­рые вне­сли су­ще­ст­вен­ный вклад в ре­ше­ние глав­но­го для цар­ской Рос­сии во­про­са - аг­рар­но­го. Наи­бо­лее яр­кие лич­но­сти то­го вре­ме­ни, ко­неч­но, С.Ю.Вит­те и П.А.Сто­лы­пин.

 

 

АГ­РАР­НЫЙ И ПО­ЛИ­ТИ­ЧЕ­СКИЙ СТРОЙ ПО­РЕ­ФОР­МЕН­НОЙ РОС­СИИ

Для аг­рар­но­го уст­рой­ст­ва ка­пи­та­ли­сти­че­ской Рос­сии бы­ло ха­рак­тер­но два наи­бо­лее круп­ных яв­ле­ния: раз­ду­тые по­ме­щи­чьи ла­ти­фун­дии и кре­сть­ян­ская об­щи­на.

Есть спор о том, на­сколь­ко ка­пи­та­ли­сти­че­ски пе­ре­ро­ди­лись по­ме­щи­чьи хо­зяй­ст­ва. Ав­тор [3] счи­та­ет, что это пе­ре­ро­ж­де­ние не за­шло слиш­ком да­ле­ко. В ту по­ру, до трак­то­ров, вес­ти чис­то ка­пи­та­ли­сти­че­ское хо­зяй­ст­во на боль­ших пло­ща­дях бы­ло про­сто не­рен­та­бель­но.

В сво­их эко­но­ми­че­ских ра­бо­тах В.И. Ле­нин на­зы­вал оп­ти­маль­ным вла­де­ние 500 де­ся­ти­на­ми зем­ли. Бо­лее зна­чи­тель­ные име­ния он счи­тал до­ка­пи­та­ли­сти­че­ски­ми ла­ти­фун­дия­ми. Ме­ж­ду тем, пло­щадь не­ко­то­рых из них дос­ти­га­ла не­сколь­ких ты­сяч де­ся­тин.

Мно­го­зе­ме­лье по­ме­щи­ков бы­ло обо­рот­ной сто­ро­ной кре­сть­ян­ско­го ма­ло­зе­ме­лья. Кре­сть­я­не бы­ли вы­ну­ж­де­ны арен­до­вать часть по­ме­щи­чих зе­мель. За это они бы­ли обя­за­ны со свои­ми ло­шадь­ми и ин­вен­та­рем об­ра­бо­тать у по­ме­щи­ка оп­ре­де­лен­ные уча­ст­ки. Это на­зы­ва­лось "от­ра­бот­кой". Прак­ти­ко­ва­лись так­же "ис­поль­щи­на" (по­ло­ви­на вы­ра­щен­но­го и со­б­ран­но­го кре­сть­я­ни­ном уро­жая шла по­ме­щи­ку), "зе­мель­ный на­ем" (до­го­вор о най­ме за­клю­чал­ся зи­мой, ко­гда у кре­сть­я­ни­на кон­чал­ся хлеб) и про­чие ка­баль­ные, по­лу­кре­по­ст­ни­че­ские фор­мы экс­плуа­та­ции. Толь­ко их на­ли­чие и по­зво­ля­ло су­ще­ст­во­вать ла­ти­фун­ди­ям.

Кре­сть­ян­ская об­щи­на - это еще бо­лее древ­ний ин­сти­тут, чем ла­ти­фун­дия. В на­шей пуб­ли­ци­сти­ке ут­вер­дил­ся очень од­но­сто­рон­ний взгляд на об­щи­ну. Так А.Пуш­карь в га­зе­те "Из­вес­тия" за 14.02.90 пи­шет: "об­щи­на бы­ла ос­кол­ком пер­во­быт­но-об­щин­но­го строя, иде­аль­ным ме­ха­низ­мом для фис­каль­но­го по­ли­цей­ско­го над­зо­ра". В.Гав­рич­кин - "Из­вес­тия"(4.03.90): "об­щи­на - это ско лок фео­даль­ных от­но­ше­ний". По-ви­ди­мо­му, жур­на­ли­сты, ис­поль­зуя наи­бо­лее хле­ст­кие оп­ре­де­ле­ния, ос­та­ва­лись в пле­ну преж­них пред­став­ле­ний об об­щи­не. Бо­лее глу­бо­кое изу­че­ние фак­тов и до­ку­мен­тов при­во­дит в на­стоя­щее вре­мя мно­гих ис­то­ри­ков к дру­гим вы­во­дам. Да, в по­ре­фор­мен­ную эпо­ху об­щи­на бы­ла пе­ре­жи­точ­ным яв­ле­ни­ем. Мно­гие, в том чис­ле и са­ми кре­сть­я­не, ру­га­ли ее за кос­ность и ру­ти­ну. Но по­че­му-то по­лу­ча­лось все­гда так, что в из­ме­нив­ших­ся ус­ло­ви­ях ме­ня­лась и об­щи­на. Еще в пе­ри­од фео­да­лиз­ма об­щи­на мно­гое сде­ла­ла для ут­вер­жде­ния трех­поль­ной сис­те­мы зем­ле­де­лия вме­сто бес­по­ря­доч­но­го за­се­ва­ния од­них и тех же пло­ща­дей.

За­тем, по­сле ре­фор­мы 1861 го­да на­сту­пил срав­ни­тель­но бла­го­при­ят­ный для кре­сть­ян­ско­го хо­зяй­ст­ва пе­ри­од: рас­па­лись кре­по­ст­ные це­пи, ма­ло­зе­ме­лье еще не очень ощу­ща­лось, це­ны на хлеб дер­жа­лись вы­со­кие. И в гро­мад­ном боль­шин­ст­ве об­щин, в це­лых ре­гио­нах, пре­кра­ти­лись зе­мель­ные пе­ре­де­лы. Бо­лее то­го, сти­хий­но на­чал­ся про­цесс фор­ми­ро­ва­ния ча­ст­ной соб­ст­вен­но­сти на об­щин­ную зем­лю. Ее ста­ли про­да­вать, за­ве­щать по на­след­ст­ву и т.п.

Но в 80-90 го­дах XIX ве­ка об­ста­нов­ка рез­ко из­ме­ни­лась. Раз­ра­зил­ся ми­ро­вой сель­ско-хо­зяй­ст­вен­ный кри­зис, и по­ме­щи­ки по­спе­ши­ли пе­ре­ло­жить убыт­ки на кре­сть­ян. Вы­рос­ло кре­сть­ян­ское на­се­ле­ние, и на об­щин­ных зем­лях ста­ло тес­но. На­ко­нец, слу­чил­ся ряд не­уро­жай­ных лет (осо­бен­но силь­ный не­уро­жай был в 1891). Встал во­прос о фи­зи­че­ском вы­жи­ва­нии кре­сть­ян. И об­щи­на по­сле не­лег­кой вну­рен­ней борь­бы вы­ну­ж­де­на бы­ла во­зоб­но­вить пе­ре­де­лы. То­гда же поя­вил­ся са­мый урав­ни­тель­ный вид раз­вер­ст­ки зем­ли - по едо­кам.

Но сра­зу же встал и дру­гой во­прос: как пе­ре­де­лять зем­лю, ес­ли один кре­сть­я­нин все­гда удоб­рял свои по­ло­сы, а дру­гой до­вел их до ис­то­ще­ния? Дол­го и го­ря­чо об­су­ж­дал­ся этот во­прос, и ре­ше­ние, по­хо­же, бы­ло най­де­но. В Пен­зен­ском ар­хи­ве об­на­ру­жен та­кой до­ку­мент: "Мы, кре­сть­я­не, - го­во­ри­лось в при­го­во­ре се­ла Ни­коль­ско­го, - долж­ны зем­лю удоб­рять назь­мом, а ес­ли по ис­те­че­нии 12-лет­не­го сро­ка зем­ля бу­дет по­де­лять­ся, и ока­жут­ся уча­ст­ки не­уназь­мен­ны­ми, то при раз­де­ле не­ра­ди­во­му до­мо­хо­зяи­ну воз­вра­тить тот са­мый уча­сток, ко­то­рый не был им удоб­рен в те­че­ние 12 лет".

Го­лод­ные го­ды мно­го­му нау­чи­ли, и с кон­ца XIX ве­ка в ря­де не­чер­но­зем­ных гу­бер­ний кре­сть­я­не на­ча­ли от­ка­зы­вать­ся от трех­поль­ной сис­те­мы и всем об­ще­ст­вом пе­ре­хо­дить к мно­го­поль­ным се­во­обо­ро­там с вы­се­вом кор­мо­вых трав. Прав­да этот про­цесс шел мед­лен­но. Но ведь в сель­ском хо­зяй­ст­ве мед­лен­ное, но не­ук­лон­ное на­ко­п­ле­ние но­вых яв­ле­ний - за­лог но­во­го раз­ви­тия.

Та­ким об­ра­зом, об­щи­на не бы­ла ни "скол­ком", ни "ос­кол­ком". Она жи­ла бо­га­той внут­рен­ней жиз­нью.

Об­щи­на - яв­ле­ние не ис­клю­чи­тель­но рус­ское, а ми­ро­вое. В Ев­ро­пе она ис­чез­ла срав­ни­тель­но ра­но, в Рос­сии про­су­ще­ст­во­ва­ла до кол­лек­ти­ви­за­ции, а во мно­гих стра­нах Вос­то­ка все еще со­хра­ни­лась.

Не­ко­то­рые об­щин­ные тра­ди­ции до сих пор жи­вы в раз­ви­тых стра­нах (на­при­мер, в Гол­лан­дии - Аб­ра­мов: "Как я был фер­ме­ром в Гол­лан­дии",Из­вес­тия 1989 год) - и не все они пло­хи.

Бы­ла ли об­щи­на про­об­ра­зом кол­лек­тив­но­го ве­де­ния сель­ско­го хо­зяй­ст­ва в де­рев­не при со­циа­лиз­ме? Во­прос этот ак­тив­но об­су­ж­да­ет­ся в ис­то­ри­че­ской ли­те­ра­ту­ре.

Пе­ре­ход к кол­лек­тив­но­му ве­де­нию сель­ско­го хо­зяй­ст­ва был го­лу­бой меч­той всех на­род­ни­ков, и они охот­но рас­пи­сы­ва­ли те слу­чаи, ко­гда кре­сть­я­не, ска­жем, всем об­ще­ст­вом ска­ши­ва­ли лу­ги, а за­тем де­ли­ли се­но в коп­нах. Но даль­ше это­го де­ло не шло. В до­ре­фор­мен­ную эпо­ху от­дель­ные по­ме­щи­ки пы­та­лись вво­дить "кол­лек­тив­ные за­паш­ки", в по­ре­фор­мен­ную - не­ко­то­рые зем­ст­ва. Но кре­сть­я­не смот­ре­ли на это как на бар­ские при­чу­ды, на но­вый вид бар­щи­ны и ста­ра­лись из­ба­вить­ся от по­доб­ных нов­шеств. Маркс счи­тал ис­точ­ни­ком боль­шой жиз­нен­ной си­лы рус­ской об­щи­ны как раз ее дуа­лизм - об­ще­ст­вен­ная соб­ст­вен­ность на зем­лю и ча­ст­ный ха­рак­тер про­из­вод­ст­ва и при­свое­ния.

В до­ре­во­лю­ци­он­ной Рос­сии око­ло 20% об­щин вла­де­ли зем­лей на под­вор­ном пра­ве. Этот вид соб­ст­вен­но­сти до­воль­но бли­зок к ча­ст­ной. В пе­ри­од же сто­лы­пин­ской аг­рар­ной ре­фор­мы про­изош­ло поч­ти пол­ное ото­жде­ст­в­ле­ние под­вор­ной соб­ст­вен­но­сти и ча­ст­ной. В ос­таль­ных слу­ча­ях до­ре­во­лю­ци­он­ная об­щи­на бы­ла соб­ст­вен­ни­ком зем­ли (в от­ли­чии от кол­хо­за, ко­то­рый был толь­ко ее поль­зо­ва­те­лем). Бо­лее сво­бод­но рас­по­ря­жа­ясь зем­лей, об­щи­на и сво­им чле­нам да­ва­ла боль­ше сво­бо­ды. Да­же в тех се­ле­ни­ях, где зем­ля на­хо­ди­лась в об­щин­ном вла­де­нии, кре­сть­я­нин мог сдать свой на­дел в арен­ду на весь срок от пе­ре­де­ла до пе­ре­де­ла (12-15 лет) или сам арен­до­вать на­дел у со­се­да, ухо­дя­ще­го на за­ра­бот­ки в го­род. В свою оче­редь сель­ское об­ще­ст­во, как соб­ст­вен­ник, мог­ло сдать в арен­ду ча­ст­ным ли­цам не­ко­то­рые свои уго­дья (на­при­мер, ка­ме­но­лом­нии, пес­ча­ные карь­е­ры или тор­фя­ни­ки).

Об­щин­ная соб­ст­вен­ность - это осо­бый вид соб­ст­вен­но­сти. И при том до­воль­но гиб­кий, так как он с од­ной сто­ро­ны, соз­да­вал не­ко­то­рую со­ци­аль­ную за­щи­щен­ность для чле­нов об­щи­ны, а с дру­гой - по­зво­лял до­мо­хо­зяи­ну в оп­ре­де­лен­ных пре­де­лах ма­ни­пу­ли­ро­вать пе­ре­до­ве­рен­ной ему ча­стью этой соб­ст­вен­но­сти. Прав­да, здесь скры­ва­лось то про­ти­во­ре­чие, ко­то­рое не­ред­ко соз­да­ва­ло на­пря­жен­ную об­ста­нов­ку в об­щи­не и ме­ша­ло кре­сть­я­ни­ну спо­кой­но хо­зяй­ст­во­вать. В об­щем же, в бла­го­при­ят­ные пе­рио­ды хо­зя­ин по­лу­чал бо­лее зна­чи­тель­ную сво­бо­ду дей­ст­вий. А вот в пло­хие вре­ме­на верх бра­ли урав­ни­тель­ные тен­ден­ции,-ко­неч­но, толь­ко в от­но­ше­нии зем­ли.

От­дель­ное кре­сть­ян­ское хо­зяй­ст­во по срав­не­нию с по­ме­щи­чей ла­ти­фун­ди­ей бы­ло на­столь­ко ма­лой ве­ли­чи­ной, что ме­ж­ду ни­ми не­воз­мо­жен был сколь­ко-ни­будь рав­ный диа­лог. Все от­но­ше­ния кре­сть­я­ни­на с по­ме­щи­ка­ми и с вла­стя­ми осу­ще­ст­в­ля­лись, как пра­ви­ло, че­рез об­щи­ну. Имен­но она тор­го­ва­лась с по­ме­щи­ком на­счет арен­ды, а по­том рас­пре­де­ля­ла и арен­до­ван­ные уча­ст­ки и от­ра­бот­ки. Без об­щи­ны по­ме­щик окон­ча­тель­но бы смял и по­ра­бо­тил кре­сть­я­ни­на, ли­шил его вся­кой ис­то­ри­че­ской пер­спек­ти­вы. Как мог­ла, об­щи­на от­стаи­ва­ла ин­те­ре­сы кре­сть­ян, вы­сту­пая в ро­ли свое­об­раз­но­го кре­сть­ян­ско­го "проф­сою­за", а в ре­во­лю­ци­он­ные го­ды - "стач­ко­ма".

Судь­бы об­щи­ны и по­ме­щичь­е­го хо­зяй­ст­ва на це­лые ве­ка бы­ли спле­те­ны тес­ней­шим об­ра­зом. Но ка­ж­дый из них мог бы су­ще­ст­во­вать без дру­го­го и до­би­вал­ся это­го. Об­щи­на из­дав­на пре­тен­до­ва­ла на по­ме­щи­чьи зем­ли. Ли­к­ви­да­ция по­ме­щичь­е­го зем­ле­вла­де­ния от­кры­ва­ла путь для наи­бо­лее де­мо­кра­тич­но­го ре­ше­ния аг­рар­но­го во­про­са. Кре­сть­я­нин, по­лу­чив зем­лю и из­ба­вив­шись от ка­баль­ных форм экс­плуа­та­ции, имел бы воз­мож­ность под­нять уро­вень сво­его хо­зяй­ст­ва. В та­ких ус­ло­ви­ях об­щи­на долж­на бы­ла ли­бо ус­ко­рить свою пе­ре­строй­ку, ли­бо ти­хо уй­ти со сце­ны. По­сле ли­к­ви­да­ции по­ме­щичь­е­го зем­ле­вла­де­ния кре­сть­я­нин уже не ис­пы­ты­вал бы в ней ост­рой ну­ж­ды.

В свою оче­редь, по­ме­щи­ки бы­ли не до­воль­ны су­ще­ст­во­ва­ни­ем об­щи­ны. По по­во­ду ус­ло­вий най­ма и арен­ды по­ме­щик пред­по­чел бы до­го­ва­ри­вать­ся не со всем кре­сть­ян­ским ми­ром, а с ка­ж­дым кре­сть­я­ни­ном в от­дель­но­сти. Боль­шие опа­се­ния вы­зы­вал у по­ме­щи­ков зе­мель­но-рас­пре­де­ли­тель­ный ме­ха­низм об­щи­ны, ко­то­рый толь­ко си­лой всей го­су­дар­ст­вен­ной ма­ши­ны удер­жи­вал­ся на гра­ни­це по­ме­щичь­их вла­де­ний. А в пе­ри­од ре­во­лю­ции 1905-1907 гг. по­ме­щи­ки в один го­лос за­го­во­ри­ли о не­об­хо­ди­мо­сти ско­рей­шей ли­к­ви­да­ции об­щи­ны. Ведь имен­но она бы­ла ини­циа­то­ром раз­гро­ма по­ме­щичь­их уса­деб, за­хва­та или унич­то­же­ния по­ме­щичь­е­го иму­ще­ст­ва. Ко­неч­но, это бы­ло вар­вар­ст­во, но са­ми по­ме­щи­ки бы­ли во мно­гом ви­но­ва­ты в том, что в Рос­сии со­хра­ня­лась, по вы­ра­же­нию В.И. Ле­ни­на, "са­мая ди­кая де­рев­ня". Тем не ме­нее по­ме­щи­ки вы­став­ля­ли об­щи­ну ви­нов­ни­цей всех не­уст­ройств и низ­ко­го уров­ня сель­ско­го хо­зяй­ст­ва в Рос­сии. Ли­к­ви­да­ция об­щи­ны при­ве­ла бы к раз­дроб­ле­нию кре­сть­ян­ст­ва, что от­кры­ва­ло пе­ред по­ме­щи­ка­ми воз­мож­но­сти спо­кой­но­го хо­зяй­ст­во­ва­ния и пе­ре­строй­ки сво­их име­ний на ка­пи­та­ли­сти­че­ский лад.

Слиш­ком мед­лен­ное по­ли­ти­че­ское раз­ви­тие Рос­сии оп­ре­де­ля­лось, в ос­нов­ном, ее аг­рар­ным уст­рой­ст­вом. Сол­же­ни­цин объ­яс­ня­ет: "рос­сий­ская го­су­дар­ст­вен­ная власть срос­лась с иму­щим на­пу­ган­ным дво­рян­ст­вом, весь пра­вя­щий слой дро­жал и ко­ры­ст­но дер­жал­ся за свои зем­ли - дво­рян­ские, ве­ли­ко­кня­же­ские, удель­ные. Толь­ко нач­нись где-ни­будь ка­кое-ни­будь дви­же­ние зе­мель­ной соб­ст­вен­но­сти - ах, как бы не дош­ло и до на­шей". Дер­жась за влась и за зем­лю, са­мо­дер­жа­вие, по­ме­щи­ки, во­ен­ная и гра­ж­дан­ская бю­ро­кра­тия на­дея­лись: "бу­дет вот так са­мо-са­мо-са­мо плыть еще три­ста лет". [6]

Толь­ко во­ен­ные по­ра­же­ния вы­ну­ж­да­ли ца­ризм к ус­туп­кам. По­ра­же­ние в Крым­ской вой­не - и ос­во­бо­ж­де­ние кре­по­ст­ных. По­ра­же­ние в вой­не по­ка­за­ло об­щую сла­бость вла­сти; даль­ше от­кла­ды­вать ре­фор­мы бы­ло не­воз­мож­но. Алек­сандр II про­из­нес свою зна­ме­ни­тую фра­зу: " Луч­ше мы ос­во­бо­дим кре­сть­ян свер­ху, не­же­ли ждать, ко­гда они са­ми ос­во­бо­дят се­бя сни­зу".

От­ме­на кре­по­ст­но­го пра­ва по­тре­бо­ва­ла ре­фор­мы ме­ст­но­го са­мо­управ­ле­ния и су­да; но соз­дав ор­ган ме­ст­но­го са­мо­управ­ле­ния- зем­ст­ва, Алек­сандр II ка­те­го­ри­че­ски от­ка­зы­вал­ся "увен­чать зда­ние" об­ще­рос­сий­ским пред­ста­ви­тель­ным со­б­ра­ни­ем. Он не до­пус­кал и мыс­ли, чтоб да­же ми­ни­ст­ры при­хо­ди­ли к еди­но­му мне­нию по ка­ким-ли­бо во­про­сам без не­го.

Ре­фор­мы 60-х го­дов ос­та­ви­ли Рос­сию та­кой же са­мо­дер­жав­ной мо­нар­хи­ей, ко­то­рой она бы­ла и до них. Ос­та­лись со­слов­ные при­ви­ле­гии дво­рян­ст­ва и ог­ра­ни­че­ния в гра­ж­дан­ских и им­му­ще­ст­вен­ных пра­вах кре­сть­ян.

Бу­ду­щую ре­во­лю­цию мог­ло пре­дот­вра­тить по­сте­пен­ное пре­вра­ще­ние не­ог­ра­ни­чен­ной мо­нар­хии в кон­сти­ту­ци­он­ную. Но доб­ро­воль­но от не­ог­ра­ни­чен­ной вла­сти не от­ка­зы­ва­ют­ся. Ос­нов­ная мас­са по­ме­ст­но­го дво­рян­ст­ва бы­ла за­ин­те­ре­со­ва­на в со­хра­не­нии са­мо­дер­жа­вия и со­слов­но­го строя. На них дер­жа­лось эко­но­ми­че­ское бла­го­по­лу­чие по­ме­щи­ков и их влия­ние в стра­не. Тре­бо­вать кон­сти­ту­ци­он­ных прав и сво­бо­ды пред­при­ни­ма­тель­ст­ва-де­ло бур­жуа­зии. Она в Рос­сии бы­ла сла­ба и в се­ре­ди­не XIX ве­ка го­ло­са не име­ла. Ре­фор­ма 1861 го­да смя­ла часть пре­град на пу­ти ее рос­та. Но не все. Сре­ди про­че­го ос­та­лась об­щи­на.

Ес­те­ст­вен­но, что лю­ди, на­хо­див­шие­ся в цар­ском ок­ру­же­нии, вы­дви­нув­шие­ся бла­го­да­ря сво­ему уму и об­ра­зо­ван­но­сти (как Вит­те) или бой­цов­ским ка­че­ст­вам и де­ло­ви­то­сти (как Сто­лы­пин), по­ни­мая не­об­хо­ди­мость пре­об­ра­зо­ва­ний в де­рев­не, осу­ще­ст­в­ля­ли та­кие ре­фор­мы и про­во­ди­ли их та­ким об­ра­зом, что­бы со­хра­нить гос­под­ство пра­вя­ще­го клас­са.

Так в ста­тье "Сто­лы­пин и ре­во­лю­ция" Ле­нин на­звал Сто­лы­пи­на "упол­но­мо­чен­ным или при­каз­чи­ком" рус­ско­го дво­рян­ст­ва, воз­глав­ляе­мо­го "пер­вым дво­ря­ни­ном и круп­ней­шим по­ме­щи­ком Ни­ко­ла­ем Ро­ма­но­вым".