Повлечет ли процессуальные последствия протест пр0курора?

Задача 334

Кряжин судом первой инстанции был признан виновным по ч. 1 ст. 207 УК. Он обвинялся в том, что 8 августа 2009 г., встретив в безлюдной части парка По­беды Панькова, угрожал ножом и требовал отдать ему име­ющиеся деньги, мобильный телефон и кинокамеру. Паньков попытался убежать, но был настигнут нападавшим, который нанес ему два удара кастетом по голове,

Прокурор по этому делу принес протест в областной суд на мягкость приговора.

Суд второй инстанции установил, что и на предвари­тельном следствии, и в суде Кряжин утверждал, что уда­рил по голове Панькова не кастетом, а портсигаром, кото­рый гораздо легче кастета и не предназначен для нанесения повреждений человеку. Эти показания обвиняемого оста­лись ничем не опровергнутыми. О применении кастета упо­минал только потерпевший. Кряжин на следствии и в суде утверждал, что его столкновение с Паньковым не было раз­бойным нападением. Они хорошо знакомы, и Паньков дав­но одолжил у него тысячу долларов, но от возврата их уклоняется. Кряжин действительно угрожал Панькову и в доказательство серьезности угрозы ударил его портсигаром по голове, а затем потребовал отдать находящиеся при нем ценности в счет долга.

Свидетели Семенют и Тюрин дали показания, что они не знают точно} какие денежные обязательства были меж­ду обвиняемым и потерпевшим, но, что такие обязатель­ства были, им это известно из разговоров Панькова. Он не раз говорил, что вот получит долг от Кряжина..., когда Витька Кряжин вернет должок... Кряжин во время судебно­го следствия признал, что с Паньковым знаком.

Оценив эти доказательства, суд пришел к выводу, что в действиях Кряжина отсутствует состав преступления, пре­дусмотренного ст. 207 УК (разбой), а его действия следует квалифицировать по ст. 208 УК как вымогательство. Об этом кассационный суд и указал в своем определении.

Каковы пределы рассмотрения уголовного дела касса ­ционной инстанцией?

Соответствует ли требованиям УПК решение касса­ ционной инстанции?

Задача 335

Суд первой инстанции принял решение рассматривать уголовное дело в отсутствии потерпевшего, который в суд не явился по неустановленной причине.

В судебных прениях государственный обвинитель отка­зался от обвинения. Представитель потерпевшего заявил, что в связи с отказом государственного обвинителя от об­винения суд должен поступить в соответствии с ч. 8 ст. 293, то есть выяснить мнение потерпевшего и, если он не согласен с позицией прокурора, то судебное заседание должно быть продолжено. Но поскольку потерпевший от­сутствует, он заявляет ходатайство об отложении судебно­го заседания и продолжении его с участием потерпевшего.

Суд ходатайство отклонил и указал, что потерпевший, если он окажется не согласным с приговором, то может егообжаловать в кассационном порядке. По делу был вынесен оправдательный приговор.