Деятельности. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях

Интерактивное занятие в форме круглого стола (учебной дискуссии).

Первый этап:

- введение в проблему. В настоящее время продолжается процесс активной модернизации норм об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности, предусмотренные в гл.22 УК РФ. Во многом этому способствует тот факт, что наряду с так называемыми «традиционными» экономическими (хозяйственными) преступлениями, в действующем УК РФ закреплены абсолютно новые для отечественного уголовного права составы посягательств на отношения в сфере экономической деятельности. В качестве критериев криминализации отклоняющегося поведения в экономике законодатель использует указание на размер причиненного ущерба, величину извлеченного преступного дохода, особый способ и мотивы совершения деяния и т.п. Обоснованность и рациональность выбора законодателем тех или иных критериев криминализации и их величины, а также принципиальная необходимость отнесения определенных деяний к категории преступных вызывают в теории многочисленные споры и дискуссии, подкрепляемые сложностями применения соответствующих норм на практике.

 

Второй этап:

- дискуссия (правила проведения, время на доклад позиции, вопросы и ответы, обсуждение определяются совместно всеми участниками дискуссии).

Основные вопросы для обсуждения:

1. Понятие, общая характеристика преступлений в сфере экономической деятельности, их место в структуре особенной части УК РФ.

2. Классификации преступлений в сфере экономической деятельности.

3. Особенности законодательной регламентации и практики применения норм о преступлениях против гарантий и свобод осуществления предпринимательской или иной деятельности.

4. Особенности законодательной регламентации и практики применения норм о преступлениях, нарушающих общие принципы установленного порядка осуществления предпринимательской и иной деятельности.

5. Особенности законодательной регламентации и практики применения норм о преступлениях против интересов кредиторов.

6. Особенности законодательной регламентации и практики применения норм о преступлениях, связанных с проявлением монополизма и недобросовестной конкуренцией.

7. Особенности законодательной регламентации и практики применения норм о преступлениях, посягающих на финансовый рынок, нарушающих установленный порядок обращения денег и ценных бумаг, права владельцев ценных бумаг и долей в уставном капитале организаций.

8. Особенности законодательной регламентации и практики применения норм о преступлениях против установленного порядка внешнеэкономической деятельности (таможенные преступления).

9. Особенности законодательной регламентации и практики применения норм о преступлениях против установленного порядка обращения валютных ценностей (валютные преступления).

10. Особенности законодательной регламентации и практики применения норм о преступлениях, связанных с банкротством (криминальные банкротства).

11. Особенности законодательной регламентации и практики применения норм о преступлениях против установленного порядка уплаты налогов и сборов (налоговые преступления).

12. Понятие и общая характеристика преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Разграничение служебных и должностных преступлений.

13. Особенности законодательной регламентации и практики применения норм о преступлениях, связанных со злоупотреблением полномочиями или превышением полномочий.

14. Особенности законодательной регламентации и практики применения норм о преступлениях, связанных с получением/предоставлением незаконного вознаграждения за выполнение служебных обязанностей.

 

Третий этап:

- подведение итогов дискуссии (консолидация): выработка определенных единых или компромиссных мнений, позиций, предложение решения обозначенных теоретических проблем и спорных ситуаций правоприменительной практики.

 

Интерактивное занятие в форме разбора конкретных практических ситуаций.

1. Аудитор частной аудиторской фирмы ЗАО «Крот» Скориков был привлечен КРУ к проверке финансовой деятельности одного из муниципальных учреждений. Главный бухгалтер этого учреждения Смагина попросила Скорикова скрыть выявленные у нее злоупотребления. Скориков согласился, но потребовал за это вступить с ним в интимные отношения. В акте проверки злоупотребления Скориковым указаны не были.

Квалифицируйте действия Скорикова и Смагиной.

 

2. Директор ООО фирма «Реал» Садиков, желая развеять сомнения относительно финансового состояния своего будущего коммерческого партнера ОАО фирма «Бриз», попросил директора этой фирмы Ступина допустить нанятого Садиковым частного аудитора Хопрова ко всем финансовым документам «Бриза». Ступин согласился, но, понимая, что дела его фирмы идут не так хорошо, как он обрисовал это Садикову, попросил Хопрова в акте приукрасить финансовое состояние «Бриза». Хопров выполнил просьбу Ступина, за что получил от него 100 тыс. руб.

Квалифицируйте действия Хопрова и Ступина.

 

3. Директор коммерческого банка ОАО «Групп» Капустин, почувствовав утечку информации о стратегии и методике деятельности банка и полагая, что в этом замешаны работники банка, предложил сотрудникам службы внутренней безопасности Ломову и Кувалдину «потрясти» некоторых из них в соответствии с составленным им списком. Ломов и Кувалдин по одному заводили указанных Капустиным лиц в помещение службы безопасности банка, где, привязав их к стулу и используя баллончик со слезоточивым газом и электрошок, «допрашивали» о разглашении ими сведений, составляющих коммерческую тайну. В ходе «дознания» источник утечки информации был выявлен.

Квалифицируйте действия Капустина, Ломова и Кувалдина.

 

4. Нелюбина, подозревая своего мужа в супружеской неверности, наняла Сыщикова, служащего частного детективного агентства, для слежки за своим мужем. Сыщиков действительно выследил Нелюбина и сообщил об этом его жене. Нелюбина явилась в указанную Сыщиковым квартиру и, застав там мужа с любовницей, застрелила обоих из незаконно хранящегося у нее пистолета.

Квалифицируйте действия Сыщикова и Нелюбиной.

 

5. По данным проведенных оперативных мероприятий было установлено, что директор регионального филиала ОАО «Газпром» Халтурин систематически злоупотреблял своими полномочиями, используя имущество и транспорт организации в личных целях. По результатам проверки было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201УК РФ. Адвокаты Халтурина возражали против возбуждения дела, ссылаясь на примечание к ст. 201 УК РФ: поскольку ущерб в результате деяний причинен исключительно интересам коммерческой организации, уголовное дело может быть возбуждено только по заявлению самой организации, которым следственные органы не располагали.

Дайте анализ правовой позиции адвокатов Халтурина. Влияет ли на ситуацию тот факт, что контрольный пакет акций ОАО «Газпром» находится в государственной собственности?

 

6. Вахрушкина признана судом виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ. Установлено, что, работая директором федерального государственного унитарного предприятия «Воронежкосмос», Вахрушкина получила за заключение договора с поставщиком комплектующих ООО «Комплект» в качестве так называемого «отката» вознаграждение в размере 200 тыс. руб. В кассационной жалобе адвокат осужденной поставил вопрос об отмене приговора, так как суд неправильно применил уголовный закон, поскольку согласился с вменением Вахрушкиной следственными органами нормы о должностном преступлении, в то время как она не является специальным субъектом получения взятки — должностным лицом.

Какое определение должен вынести суд кассационной инстанции?

7. Районным судом Терешонок осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Он признан виновным в хищении вверенного ему чужого имущества путем растраты, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Установлено, что, работая генеральным директором ОАО «Комбинат хлебопродуктов № 1», Терешонок принял на хранение от государственного предприятия «Пашня» (ГУП) 15 тонн пшеницы. Однако до истечения срока хранения, по личному указанию Терешонка, зерно было переработано в продукцию — муку, которая использовалась на нужды ОАО. В своей надзорной жалобе осужденный просил об изменении приговора: переквалификации его действий с ч. 3 ст. 160 на ч. 2 ст. 201 УК РФ, так как, соглашаясь с фактом использования возглавляемым им ОАО принятой на хранение пшеницы в интересах организации, Терешонок отрицал наличие у него умысла на безвозмездное изъятие этого зерна и утверждал, что надеялся и намеревался вернуть соответствующее количество пшеницы к моменту истечения срока хранения.

Какое постановление должен вынести президиум областного суда?