Тема 6. Заходи забезпечення кримінального провадження

 

№ 69. Слідчий здійснює кримінальне провадження за фактом вчинення розбійного нападу. Зібравши докази, які на його думку, давали відповідні підстави, слідчий повідомив про підозру Романову. Романов свою участь у вчиненні злочину заперечував і стверджував, що він знайде свідків, які зможуть підтвердити його алібі. Однак на наступні виклики слідчого підозрюваний не з’являвся, встановлено, що місцем проживання він не знаходиться, є достатні підстави вважати, що він переховується. Слідчий вважає, що до підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Що повинен вдіяти слідчий.

Складіть відповідний процесуальний документ

 

№70. Слідчий звернувся з клопотанням (погодженим з прокурором) про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо Самойлова, якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК (грабіж, поєднаний з насильством). В клопотанні було зазначено, що Самойлов раніше був засуджений та відбував покарання у вигляді позбавлення волі, він може, на думку слідчого, впливати на потерпілого та деяких свідків.

Підозрюваний пояснив, що він не вчиняв грабіж, потерпілий заборгував йому значну суму грошей, на протязі довгого часу не повертав борг, тому він звбрав у потерпілого золотий ланцюжок та мобільний телефон з метою примусити його віддати гроші.

Захисник підозрюваного надав довідки з місця роботи підозрюваного та з місця проживання, зазначив, що на утриманні підозрюваного знаходиться двоє неповнолітніх дітей, дружинв не працює, бо здійснює нагляд за малими дітьми. Щодо судимості, захисник звернув увагу на те, що Самойлов був засуджений за ст. 286 – порушення правил безпеки дорожнього руху, що ніяк не пов’язане з тим злочином, в якому його звинувачує слідчий.

Слідчий суддя вважає, що в даному провадженні доцільно обрати запобіжний захід – особисте зобов’язання.

Сформулюйте рішення слідчого судді.

№ 71. В судове засідання з розгляду кримінального провадження щодо Свиридова, який обвинувачується у вчиненні замаху на вбивство, не з’явився потерпілий Котов, а також свідки Маркова та Розов. Оскільки обвинувачений не визнавав своєї вини, прокурор наполягав на виклику та допиті потерпілого та свідків, які були допитані на досудовому слідстві слідчим, та в своїх показаннях викривали Свиридова у вчинені злочину. Суд відклав розгляд справи та повторив виклик потерпілого і свідків, однак, потерпілий, який одержав судовий виклик, знов не з’явився, а свідкам вручити судовий виклик не змогли, оскільки вони за адресою, яку було зазначено в матеріалах досудового провадження, не знаходились. Прокурор звернувся з клопотанням до суду про застосування до потерпілого та свідків приводу.

Як слід вирішити клопотання, які обставини необхідно з’ясувати, вирішуючи питання про привід?

№ 72. Потерпілий вважає, що на підприємстві, де працював підозрюваний, є документи, які можуть свідчити про причетність підозрюваного до вчинення злочину (йдеться про документи, які підтверджуватимуть, що підозрюваний був направлений у відрядження на автомобілі підприємства), але за його запитом йому такі документи не були надані. Потерпілий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів.

Як слід вирішити клопотання?

№ 73. Слідчий суддя розглядає клопотання слідчого (погоджене з прокурором) про обрання до Роганя, якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК (розбій), запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор, який бере участь в розгляді клопотання, надав документи, які підтверджують, що Рогань, який був затриманий відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК, вчинив спробу втекти з приміщення відділу міліції, куди він був доставлений в зв’язку з затриманням. Підозрюваний стверджує, що його було затримано помилково, він знаходився в нетверезому стані, почувався погано, і тому намагався вийти з приміщення на свіже повітря. Крім того, Рогань запевняє, що він не вчиняв злочин, на нього вказали якісь особи, які, можливо, помилялись або умисно дали неправдиві свідчення про його причетність до злочину. Він вважає, що ті особи, з якими він випивав у ресторані могли б підтвердити його непричетність до злочину.

Що може вдіяти слідчий суддя для перевірки заперечень підозрюваного?

.

№74. Слідчий здійснює кримінальне провадження за фактом вчинення розбійного нападу. Зібравши докази, які на його думку, давали відповідні підстави, слідчий повідомив про підозру Романову. Романов свою участь у вчиненні злочину заперечував і стверджував, що він знайде свідків, які зможуть підтвердити його алібі. Однак на наступні виклики слідчого підозрюваний не з’являвся, встановлено, що місцем проживання він не знаходиться, є достатні підстави вважати, що він переховується. Слідчий вважає, що до підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Що повинен вдіяти слідчий?

Складіть відповідний процесуальний документ

 

№75. Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу до Мартовича, якому повідмлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК. Під час розгляду клопотання Мартович заявив, що слідчий суддя, який розглядає клопотання, має особисту зацікавленість, оскільки раніше цей судя, Кліменко, та підозрюваний мешкали в одному будинку, і між ними склалися неприязні відносини через те, що Кліменко паркував своє авто під вікнами Мартовича, він робив зауваження, між ними виникали суперечки. Захисник Мартовича, адвокат Свиридов вважає, що заяву підозрюваного необхідно оформити відповідно до КПК.

Чи передбачена можливість заявлення відводу слідчому судді? Складіть документ від имені захисника.

 

№76. Слідчий звернувся з клопотанням (погодженим з прокурором) про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо Самойлова, якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК (грабіж, поєднаний з насильством). В клопотанні було зазначено, що Самойлов раніше був засуджений та відбував покарання у вигляді позбавлення волі, він може, на думку слідчого, впливати на потерпілого та деяких свідків.

Підозрюваний пояснив, що він не вчиняв грабіж, потерпілий заборгував йому значну суму грошей, на протязі довгого часу не повертав борг, тому він забрав у потерпілого золотий ланцюжок та мобільний телефон з метою примусити його віддати гроші.

Захисник підозрюваного надав довідки з місця роботи підозрюваного та з місця проживання, зазначив, що на утриманні підозрюваного знаходиться двоє неповнолітніх дітей, дружина не працює, бо здійснює нагляд за малими дітьми. Щодо судимості, захисник звернув увагу на те, що Самойлов був засуджений за ст. 286 КК – порушення правил безпеки дорожнього руху, що ніяк не пов’язане з тим злочином, в якому його звинувачує слідчий.

Слідчий суддя вважає, що в даному провадженні доцільно обрати запобіжний захід – особисте зобов’язання.

Сформулюйте рішення слідчого судді.

№77. Слідчий звернувся з клопотанням (погодженим з прокурором) до слідчого судді про обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний в засідання з розгляду клопотання не з’явився, його дружина зателефонувала до суду та повідомили, що підозрюваний не може з’явитися, оскільки він був направлений у відрядження.

Яке рішення повинен ухвалити слідчий суддя?

№78. Слідчий здійснює досудове розслідування щодо Карпенка, якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК (незаконне позбавлення волі). Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням (погодженим з прокурором) про обрання до Карпенка запобіжного заходу – тримання під вартою. Розглянувши клопотання, врахувавши аргументи захисника, слідчий суддя своєю ухвалою обрав як запобіжний захід особисте зобов’язання, а також зобов’язав підозрюваного виконувати вимоги, передбачені п.п. 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК.

Прокурор вважає, що такий запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, і звернувся з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу. Суддя-доповідач Апеляційного суду відмовив у відкритті апеляційного провадження в зв’язку з тим, що ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання не підлягає оскарженню.

Чи відповідає вимогам закону таке рішення?