Заняття 7. 1. Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні

 

1. Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

2. Обставини, що виключають участь прокурора, слідчого в кримінальному провадженні.

3. Обставини, що виключають участь захисника, представника.

4. Відводи і самовідводи, порядок|лад| їх заявлення і вирішення.

5. Наслідки відводу слідчого судді, судді; слідчого, прокурора, захисника, представника, експерта, спеціаліста, перекладача.

6. Державний захист працівників суду і правоохоронних органів.

7. Забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

 

Рекомендовані нормативно-правові акти, судова практика і література:

· Про забезпечення безпеки осіб|облич,лиць|, що беруть участь в кримінальному|карному| судочинстві: Закон України № 3782 від 23.12.1993 р.

· Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів: Закон України № 3781 від 23.12.1993 р.

· Гриньків О.О. Застосування заходів безпеки учасників кримінального судочинства: вітчизняна практика та світовий досвід: автореф. дис.... канд. юрид. наук: 12.00.09 / О.О. Гриньків; Київ. нац. ун-т внутр. справ. — К., 2010. — 20 с.

· Зеленецкий В.С., Куркин Н.В. Обеспечение безопасности субъектов уголовного процесса. - Х.: КримАрт, 2000.

· Кухарук Ю.О. Відвід у кримінальному судочинстві та усунення захисника від участі у справі // Юридична наука. – 2011. - №4-5.

· Кухарук Ю.О. Розходження позицій захисту, як привід для усунення захисника із справи // Вісник Академії адвокатури України. – 2008. – Вип. 1 (11).

· Ануфрієва О.В. Окремі питання відводу слідчого судді, судді за новим Кримінальним процесуальним кодексом України // Науковий вісник Ужгородського національного університету. Серія: Право: Науково-фаховий журнал. – 2012. – Вип. 19. – Т. 4.

· Денісова Г.В. Підстави та процесуальний порядок заявлення і вирішення відводів (самовідводів) посадових осіб, які ведуть провадження в кримінальній справі: автореф. дис.... канд. юрид. наук: 12.00.09. – К., 2013.

 

Тема 4. Суд, сторони та інші учасники кримінального провадження

№29. До Приморського суду надійшли такі кримінальні провадження з обвинувальними актами:

1) по обвинуваченню К., М., Л. у вчиненні умисного вбивства за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК;

2) по обвинуваченню Н. у вчиненні розбою, поєднаного з проникненням в житло (ч. 3 ст. 187 КК)

3) по обвинуваченню Ж. у зловживанні службовим становищем (ч. 1 ст. 364 КК)

Яким повинен бути склад суду, який розглядатиме зазначені провадження в підготовчому судовому засіданні та при розгляді по суті? Яким чином в суді визначається конкретний склад суддів?

 

№ 30. В районному суді розглядається кримінальна справа щодо Погосяна, який обвинувачується по ч. 3 ст. 185 КК (крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло). Обвинувачений себе винним не визнавав, стверджував, що він крадіжку не вчиняв, наявність своїх відбитків пальців в оселі потерпілих (подружжя Комлевих) пояснював тим, що вони були знайомі, його запрошували для ремонту побутової техніки, це було за кілька днів до крадіжки. В квартирі, яку наймав Погосян, було знайдено золотий ланцюжок, що належав Комлеву, обвинувачений розповів, що Комлев взяв у нього гроші, залишив ланцюжок як заставу. Гроші потерпілий брав потай від дружини. Допитаний в судовому засіданні потерпілий Комлев стверджував, що він золотий ланцюжок у Погосяна не залишав, цей ланцюжок був викрадений з його оселі разом з іншими цінними речами та грошима. Заперечуючі потерпілому, Погосян заявив, що в той час, коли Комлев приходив до нього, в іншій кімнаті у нього знаходилась знайома жінка, яка може це підтвердити. Оскільки Погосян знаходився під вартою, а від участі захисника він відмовився, то він не може забезпечити участь цього свідка, прізвища жінки він не пам’ятає, але знає, де можна її знайти.

Чи повинен суд перевірити твердження обвинуваченого, чи є в нього для цього відповідні повноваження?

 

№ 31. Вироком Суворівського районного суду Тіунов визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого КК і засуджений до 5 років позбавлення волі. Засуджений себе винним на визнавав і має намір оскаржити вирок.

Куди, в які строки він може звернутися зі скаргою. Який суд, в якому складі повинен буде розглянути скаргу?

 

№ 32. В районному суді здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо Морозюка, який обвинувачується по ч. 2 ст. 289 КК – у незаконному пошкодженні об’єктів культурної спадщини. Обвинувачений себе винним не визнавав, стверджував, що не мав умислу на руйнування зазначених об’єктів. Прокурор, який брав участь в судовому розгляді, відмовився від обвинувачення, пославшись на те, що вина обвинуваченого не доведена. Суддя, який розглядав справу, вважає, що доказів, котрі були досліджені, достатньо для засудження обвинуваченого.

Яким буде рішення суду?

№ 33. Суд першої інстанції здійснює судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо Сатановського, який звинувачується у незаконном виготовленні наркотичних засобів, вчиненому повторно (ч. 2 ст. 309 КК). Розглядає справу суд в складі судді Хабарова, обвинувачення підтримує прокурор Семенов. Обвинувачений заявив відвід судді та прокурору, вважає, що вони не можуть бути неупередженими, оскільки два роки тому суддя Хабаров вже розглядав щодо нього справу за аналогічним обвинуваченням, обвинувачення підтримував прокурор Семенов; тоді він запевняв суд, що більше ніколи не буде виготовляти наркотики, суд обрав покарання не пов’язане з позбавленням волі.

Хто, в якому порядку, в який послідовності повинен розглянути заяву про відвід судді та прокурора? Як слід вирішити заяву про відвід?

№ 34. Під час судового розгляду у кримінальному провадженні щодо Урусова за ст. 152 (згвалтування) обвинувачений звернувся з заявою про відвід прокурора Решетняка на тій підставі, що в досудовому провадженні прокурор демонстрував свою упередженість, погрожував, що буде наполягати на максимально можливому покаранні, відхиляв його клопотання тощо. Суддя Валенчук, який розглядав справу, задовольнив відвід і одночасно ухвалив рішення про відкладання судового розгляду, оскільки в суд не з’явилися свідки та потерпіла.

В зв’язку з хворобою судді Валенчука справу було передано для розгляду судді Марковій. Для підтримання обвинувачення в суд з’явився прокурор Решетняк.

Чи має він право брати участь в судовому розгляді?

№ 35. Слідчий здійснює досудове провадження щодо Мартинюка, якого притягнуто до кримінальної відповідальності за ст. 122 КК (заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень). Підозрюваний надіслав прокурору, який здійснює нагляд за розслідуванням заяви про відвід слідчого. В заяві він зазначив, що слідчий відноситься до нього упереджено, відмовив в його клопотанні про виклик до допит свідків. Крім того, йому стало відомо, що дружина слідчого товаришує з рідною сестрою потерпілого.

Що повинен зробити прокурор, одержавши заяву підозрюваного, хто, в якому порядку розглядає заяву про відвід слідчого? Якщо буде встановлено, що зазначені в заяві підозрюваного обставини підтверджуються, як слід буде вирішити питання про відвід?

№ 36. До міліції звернувся Гапеєв з заявою про вчинення шахрайства (ст. 190 КК). Заяву було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, для здійснення кримінального провадження був призначений слідчий Буторин. Під час здійснення досудового кримінального провадження з’ясувалося, що справа більш складна, ніж здавалося раніше, злочин було вчинено групою осіб, виникла необхідність провести негласні слідчі (розшукові) дії. Прокурор, який здійснював нагляд за розслідуванням, вважає, що є необхідність передати справу для продовження розслідування іншому, більш досвідченому слідчому. Гапеєв працює слідчим лише протягом одного року і не моє достатнього досвіду для здійснення складного розслідування.

Що має вдіяти прокурор для того, щоб замінити слідчого?

№ 37. Слідчий, який здійснює досудове розслідування в справі про незаконне виготовлення та збут наркотичних речовин (ч. 3 ст.307 КК), вважає за необхідне провести такі негласні слідчі (розшукові) дії:

1) контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки;

2) негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження.

Чи має право слідчий сам здійснювати негласні слідчі (розшукові) дії? Який порядок проведення таких дій?

№ 38. До міліції звернулась Носкова з заявою про заподіяння їй тілесних ушкоджень, в зв’язку з якими вона знаходилась у лікарні три тижні, її знайомим, Зверевим. Заяву було прийнято та внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Визначте процесуальне становище Носкової та Зверева.

№ 39. Слідчий здійснює кримінальне провадження щодо заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень (ч. 1 ст. 122 КК) Носковій. Повідомлення про підозру у вчиненні даного злочину було надіслано Звереву. Оскільки Зверев захворів, слідчий зупинив досудове розслідування на підставі п.1 ч. 1 ст. 280 КПК. Потерпіла з таким рішенням не згодна, вважає, що медичний висновок, який був наданий слідчому, не відповідає дійсності, наполягає на продовженні розслідування та призначенні експертизи щодо підозрюваного для встановлення стану його здоров’я. Клопотання потерпілої з зазначених питань слідчий відхилив.

Чи може потерпіла оскаржити рішення слідчого?

№ 40. На 12-річну Олену Сизову, коли вона поверталась зі школи о 20 годині, було вчинено розбійний напад. Погрожуючи ножем, злочинець змусив її зняти золоті сережки, віддати йому мобільний телефон, а також дублянку. Перелякана Олена прибігла до школи, де знаходилась її вчителька, яка заспокоїла дівчину, викликала міліцію і зателефонувала батькам Олени. Працівникам міліції, які приїхали до школи, вчителька подала заяву, в який повідомила про злочин. Заяву було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і слідчий розпочав досудове провадження.

Яким чином слід забезпечити права постраждалої від злочину неповнолітньої особи?

№ 41. Слідчий провадить досудове розслідування щодо Кунцевича, який притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК (службова недбалість). Встановлено, що Кунцевич має певні фізичні вади – його зір – 0,5 на обидва ока.

Чи є зазначені вади підставою для обов’язкового призначення захисника?

№ 42. Лазарчук порушив правила безпеки дорожнього руху, вчинив наїзд на Міщенка, заподіяв останньому тяжкі тілесні ушкодження, і був затриманий. Дані про цю подію було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий розпочав досудове розслідування. На прохання Лазарчука його родичі уклали договір з адвокатом Чернегою, який з’явився для участі в допиті підозрюваного. На допиті Лазарчук пригадав, що бачив Чернегу на місці, де він вчинив наїзд на потерпілого. Чернега також підтвердив, що він їхав на своїй автомашині позаду Лазарчука і бачив момент наїзду. Він зупинився, вийшов з машини і побачив, що водій автомашини, який вчинив наїзд, викликає швидку допомогу та ДАІ. Крім того, ще двоє людей підійшли до потерпілого і намагалися надати допомогу. Оскільки Чернега дуже поспішав, він поїхав і не став чекати ДАІ.

Слідчий вважає, що для з’ясування обставин події доцільно допитати Чернегу як свідка, тим більш, що інших очевидців події не встановлено.

Чи можливий такий допит?

№ 43. Слюсаренка притягнуто до кримінальної відповідальності за умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони Романюка (ст. 118 КК). Дружина загиблого, Романюк Марія, звернулась до слідчого з заявою про залучення її до провадження як потерпілої. Слідчий задовольнив заяву і визнав Романюк Марію потерпілою. Підозрюваний з таким рішенням не згоден, вважає, що загиблий припустився неправомірних дій, отже, якщо б він залишився живим, то його б не визнали потерпілим, а навпаки, він міг би нести відповідальність за свій напад. Крім того, підозрюваний зауважив, що, як йому відомо, загиблий довгий час не працював, пиячив, вимагав з дружини гроші, неодноразово бив її, тому їй безпосередньо шкоду заподіяно не було.

Дайте оцінку запереченням підозрюваного. Чи має він право оскаржити рішення слідчого про визнання особи потерпілою?

№ 44. Сахно, працівник виробничого об’єднання «Южмаш» був направлений у службове відрядження, йому був виданий аванс в розмірі 3000 грн. На вокзалі Сахно зустрів своїх знайомих, вони зайшли до ресторану, випили багато горілки, між ними та іншими відвідувачами виникла сварка, а потім бійка. Сахно був затриманий, а згодом притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення хуліганства, вчиненого із застосуванням холодної зброї (ч. 4 ст. 296 КК). Виробниче об'єднання «Южмаш» звернулося до слідчого з заявою про визнання потерпілим, а також цивільним позивачем в зв’язку з тим, що Сахно, який одержав аванс на відрядження, не повернув гроші, чим заподіяв матеріальну шкоду об’єднанню. Було також надано позовну заяву про стягнення з Сахна 3000 грн.

Яке рішення повинен прийняти слідчий за заявами?

№ 45. Манєва, яка працювала поштаркою, скориставшись довірою декількох пенсіонерів, яким вона видавала пенсію, не повідомили про збільшення пенсій і видавала меншу суму, чим було нараховано. Тикам чином вона заволоділа грошима в сумі 12340 грн. За даним фактом проведено було досудове розслідування, особи, чиї гроші привласнила Манєва, на підставі їх заяв були визнані потерпілими. Прокурор пред’явив в справі цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої потерпілим, зважаючи на їх похилий вік, через який вони неспроможні самостійно захищати свої інтереси.

Суд розглянув кримінальну справу, визнав Манєву винної за всіма епізодами і засудив ї за ст. 191 КК до позбавлення волі, а також задовольнив цивільний позов і стягнув з Манєвої на користь кожного з потерпілих відповідну суму (за викрадення якої було засуджено обвинувачену).

Чи відповідають законодавству дії та рішення щодо цивільного позову?

№. 46. В суді першої інстанції розглядається кримінальне провадження щодо Мінкіна, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 123 КК (тяжке тілесне ушкодження, заподіяне у стані сильного душевного хвилювання). Як зазначено в обвинувальному акті, Мінкін заподіяв тяжкі тілесні ушкодження своєму двоюрідному брату, Колодяжному, який, знаходячись в нетверезому стані, став образливо розповідати про свої стосунки з дружиною Мінкіна. Це відбувалося в присутності їх знайомих та родичів. Мінкін, який теж вживав спиртні напої, примушував брата визнати, що він бреше, Колодяжний відмовився і почав глузувати з Мінкіна. Той не витримав, вчинив бійку і завдав тяжкі тілесні ушкодження. Винним себе обвинувачений визнавав, але не каявся. Потерпілий і на досудовому слідстві і в судовому засіданні стверджував, що Мінкін не знаходився в стані сильного душевного хвилювання, вчинив замах на вбивство в зв’язку з бажанням заволодіти його часткою в бізнесі.

В судове засідання за клопотанням сторони захисту було викликано для допиту як свідка матір потерпілого. Вона відмовилась давати показання, посилаючись на родинні стосунки з потерпілим та обвинуваченим. Захисник наполягає на допиті, пояснює, що матір потерпілого фактично не є родичкою обвинуваченого, тому що родичами є матір обвинуваченого та батько потерпілого (вони рідні брат та сестра).

Чи має право в зазначеному випадку свідок відмовитися давати показання?

№ 47. Троє осіб вчинили розбійний напад, відповідні дані внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий, здійснюючи досудове провадження, встановив та затримав двох нападників - Самсонова та Решетняка. Вони назвали третього співучасника – Драненка, але встановити місце його знаходження не вдалося, і слідчий виділив матеріали досудового розслідування щодо нього в окреме провадження та зупинив його. Відносно Самсонова та Решетняка було складено обвинувальний акт, якого направлено до суду. Суд розглянув справу та визнав обвинувачених винними та засудив їх за ч. 2 ст. 287 КК до позбавлення волі.

Через рік був знайдений Драненко, слідчий відновив провадження щодо нього, провів розслідування та направив з обвинувальним актом до суду. Під час розгляду справи в суді Драненко себе винним не визнавав та наполягав на допиті в судовому засіданні Самсонова та Решетняка.

Чи можливий такий допит, якщо можна провести допит Самсонова та Решетняка, то який якості?

№ 48. Рибак викликаний слідчим для допиту в якості свідка в справі про умисне вбивство. На допит він з’явився з адвокатом, з яким він уклав договір про надання юридичної допомоги.

Чи може брати участь в допиті свідка його адвокат, які його права?

№ 49. Слідчий здійснював провадження щодо Вергулова, якому повідомлено про підозру за ст.191 КК. Одним з доказів з боку сторони обвинувачення були дані, що містились у висновку судово-будівельної експертизи про істотне завищування об’ємів будівельних робіт, які фактично не проводились, але за які будівельна фірма, що належала Вергулову одержала гроші. Реальна шкода, як було зазначено в обвинувальному акті, складала 120000 грн. Захисник підозрюваного звернувся до будівельної компанії «Консоль» і уклав договір з інженером-будівельником компанії, Цігалем, про проведення будівельної експертизи. Із висновку, який зробив інженер Цігаль вбачалося, що майже всі роботи, за які одержала гроші фірма Вергулова, були виконані, вартість тих робіт, виконання яких, на думку Цігаля, не підтверджується складає 190 грн.

В судовому засіданні прокурор запропонував визнати акт дослідження, проведеного інженером Цігалем, недопустимим як доказ в справі через те, що будівельна компанія «Консоль» не має дозволу (ліцензії) на право проведення будівельних експертиз. Інженер Цігаль не має свідоцтва про присвоєння йому кваліфікації судового експерта.

Яким повинно бути рішення суду щодо допустимості як доказів даних, що містяться у висновку, складеному інженером-будівельником. Хто може бути залученим як експерт в кримінальному провадженні?

№ 50. В суді першої інстанції розглядається кримінальна справа, в який Грабко звинувачується в умисному вбивстві Базарова. Одним з джерел доказів, наданих стороною обвинувачення, були показання свідка Дворнікова, який пояснив, що він знайшов тяжко пораненого Базарова, викликав швидку допомогу та міліцію. Ще до приїзду швидкої та міліції поранений опритомнів і сказав, що поранення йому заподіяв Грабко, який мав намір його вбити. Коли приїхала машина швидкої допомоги, а згодом і міліція, Базаров знову втратив свідомість. Ще троє свідків в своїх показаннях стверджували, що вони чули, як Грабко погрожував Базарову. За клопотанням захисника в суд був викликаний та допитаний як свідок лікар шпиталю, до якого було доставлено пораненого. Лікар пояснив, що Базарова швидка привезла ще живим, але його поранення були не сумісними з життям, незважаючі на всі зусилля лікарів потерпілий помер, не приходячі до тями. На запитання захисника свідок пояснив, що він як лікар, використовуючі свої спеціальні знання, переконаний, що одразу після заподіяння Базарову ушкоджень останній вже не міг говорити.

Прокурор зажадав допитати лікаря як експерта.

Чи можна використовувати в кримінальному провадженні як докази відомості, повідомлені лікарем щодо обставин, які він сам не спостерігав, і про які він дає показання на підставі своїх спеціальних знань? Чи може його допитати як експерта прокурор?