Обобщение по результатам изучения судебной практики применения наказания в виде ограничения свободы (ст.53 УК РФ)

 

Положения Уголовного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы введены в действие с 10 января 2010 года Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ.

Этим же законом санкции многих статей Особенной части УК РФ дополнены данным видом наказания.

В целях проверки правильности применения судами наказания в виде ограничения свободы Мурманским областным судом проведено обобщение судебной практики.

Согласно статистическим сведениям в 2010 году судами Мурманской области наказание в виде ограничения свободы в качестве основного наказания назначено 23 лицам, осужденным за совершение преступлений небольшой и средней тяжести; в качестве дополнительного наказания оно назначено 6 лицам.

В течение 4 месяцев 2011 года такое наказания в качестве основного назначено 3 лицам, в качестве дополнительного – 6 лицам.

На обобщение поступило 24 уголовных дела в отношении лиц, которым ограничение свободы назначено в качестве основного вида наказания. Кроме того, изучены приговоры в отношении 11 лиц, осужденных к лишению свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Проверка показала, что суды допускают ошибки при назначении ограничения свободы, что нередко затрудняет исполнение данного вида наказания.

 

Согласно части 2 статьи 45 УК РФ ограничение свободы применяется в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания.

Часть 2 статьи 53 УК РФ устанавливает правила назначения ограничения свободы:

в качестве основного вида наказания - на срок от 2 месяцев до 4 лет за преступления небольшой и средней тяжести;

в качестве дополнительного наказания к лишению свободы - на срок от 6 месяцев до 2 лет в случаях, когда это предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с положениями части 6 статьи 53 УК РФ ограничение свободы не назначается следующим категориям лиц:

- военнослужащим,

- иностранным гражданам, лицам без гражданства,

- лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

По изученным уголовным делам не установлено случаев назначения ограничения свободы в нарушение вышеуказанных требований.

 

Назначая наказание в виде ограничения свободы, суд должен установить осужденному ограничения, в соблюдении которых и заключается такое наказание.

По изученным уголовным делам не имелось случаев, чтобы в приговоре не было указано, в чем конкретно заключалось ограничение свободы, хотя такие случаи имелись в судебной практике в целом по стране, что служило причиной изменения приговоров Верховным Судом Российской Федерации.

Эти ограничения перечислены в части 1 статьи 53 УК РФ:

- не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток,

- не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования,

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования,

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях,

- не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

При этом два из этих ограничений должны быть установлены в обязательном порядке. Это ограничение на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

По изученным в ходе обобщения судебной практики делам выявлен лишь 1 случай, когда при назначении ограничения свободы суд не установил одно из обязательных ограничений.

Так, приговором Печенгского районного суда Мурманской области от 25 июня 2010 г. Щ. осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с ограничением свободы. При этом суд установил осужденному лишь одно ограничение: не изменять место жительства и пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Обязательное ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования суд не установил. Кроме того, устанавливая ограничение на изменение места жительства или пребывания, суд не назначил срок ограничения свободы, не конкретизировал данное ограничение, указав и место жительства, и место пребывания, а не одно из них; установил запрет изменять место жительства без уведомления соответствующего государственного органа, тогда как закон запрещает осужденному изменять место жительства без согласия такого органа, что существенно отличается от уведомления. Приговор не был обжалован в суд кассационной инстанции.

Очевидно, что в данном случае суд, устанавливая ограничения, руководствовался не статьей 53 УК РФ, а частью 5 статьи 73 УК РФ, предусматривающей возложение определенных обязанностей на условно осужденного.

Уголовно-исполнительная инспекция обратилась в суд с представлением о разъяснении приговора. Постановлением суда от 21 июля 2010 г. резолютивная часть приговора дополнена указанием о назначении ограничения свободы сроком на 6 месяцев и о его реальном исполнении.

Суд не вправе был назначать срок ограничения свободы в порядке производства по вопросам, возникающим при исполнении приговора. Поскольку в приговоре суд не указал срок наказания в виде ограничения свободы, данное наказание осужденному фактически не назначено, что суду и следовало разъяснить уголовно-исполнительной инспекции в постановлении.

Устанавливая обязательное ограничение в виде запрета выезжать за пределы территории муниципального образования, суду следует указать в резолютивной части наименование муниципального образования.

Приговором Ковдорского районного суда Мурманской области от 25 мая 2010 года К. осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год. Осужденному установлены следующие ограничения: не уходить из квартиры с 22.00 до 07.00 часов, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор не был обжалован в кассационном порядке, принят к исполнению уголовно-исполнительной инспекцией.

Между тем, при исполнении данного приговора у органа, исполняющего наказание, должны возникнуть определенные вопросы. Из резолютивной части приговора не ясно, из какого муниципального образования запрещено выезжать осужденному, из какой квартиры ему запрещено уходить в определенное время суток.

Учитывая, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, уголовным законом предусмотрена возможность замены неотбытой части наказания лишением свободы, судам следует четко формулировать в приговоре ограничения, установленные осужденному.

 

Установив обязательные ограничения, предусмотренные частью 1 статьи 53 УК РФ, суд вправе установить и иные, перечисленные в указанной норме ограничения.

По смыслу первого абзаца части 1 статьи 53 УК РФ перечень указанных в нем ограничений не подлежит расширительному толкованию. Поэтому судам не следует устанавливать иные, не предусмотренные названной нормой ограничения.

Так, приговорами Кольского районного суда от 13 апреля 2011 года в отношении Б. и Кандалакшского городского суда от 14 апреля 2011 года в отношении Г. осужденным установлено ограничение в виде обязанности трудоустроиться либо встать на учет в Центре занятости населения.

Такой вид ограничения законом не предусмотрен и не соответствует сущности данного наказания, которое заключается в ограничении свободы лица по выбору места пребывания и жительства, места работы (учебы), по выбору возможностей времяпрепровождения.

Устанавливая ограничение в виде запрета уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток, суду следует:

1) указать конкретное время суток, например, с 22.00 до 07.00 часов;

2) конкретизировать помещение, в котором должен находиться осужденный (квартира, жилой дом, воспитательное учреждение и т.п.). Во избежание осложнений при исполнении приговора в случаях, когда ограничение свободы назначается в качестве основного наказания, суду следует указать полный адрес такого помещения с указанием населенного пункта. В случаях, когда осужденный зарегистрирован по одному адресу, а проживает по другому, указание конкретного адреса в резолютивной части приговора обязательно.

Ограничение не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования подразумевает обязательное указание в приговоре конкретных мест, таких, как, например, питейные заведения, развлекательные комплексы, места, где собираются определенные группировки и т.п.

Устанавливая ограничение на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и на участие в указанных мероприятиях, суду также следует конкретизировать, какие именно мероприятия имеются в виду, поскольку под это понятие подпадают не только культурно-зрелищные, спортивные мероприятия, но также и ярмарки, выставки, парады.

По изученным в ходе обобщения судебной практики уголовным делам суды довольно часто применяли эти два ограничения. Устанавливая ограничение на посещение определенных мест, суды указывали конкретные виды таких мест.

Например, приговором Первомайского районного суда г.Мурманска от 30 июля 2010 г. Г. осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. Помимо обязательных ограничений суд установил осужденному следующие: не уходить из квартиры в период с 22 часов до 06 часов (с указанием адреса); не посещать клубы, бары, рестораны; не посещать массовые развлекательные мероприятия.

Приговором Ковдорского районного суда от 07 апреля 2010 г. несовершеннолетнему осужденному Т. запрещено посещать расположенные в пределах территории Ковдорского района места отдыха, где реализуются спиртные напитки.

Что касается мест проведения массовых и иных мероприятий, то в большинстве случаев судьи в резолютивной части приговора дублировали данное ограничение из текста статьи 53 УК РФ, не конкретизируя, какие именно мероприятия запрещено посещать осужденному (в частности, "иные мероприятия").

 

Установив осужденному определенные ограничения, суд возлагает на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

По изученным уголовным делам суды во всех случаях возложили на осужденных такую обязанность, установив количество явок на регистрацию.

 

По изученным уголовным делам наказание в виде ограничения свободы в 6 случаях было применено к лицам, совершившим преступления до 10 января 2010 года, то есть до момента вступления в законную силу Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ, которым введены в действие положения УК РФ о применении данного вида наказания.

При этом в 2 случаях осужденные совершили преступления, за которые на момент их совершения законом было предусмотрено наказание в виде ограничения свободы (часть 1 статьи 109, часть 1 статьи 327 УК РФ). Вопрос о придании обратной силы вышеназванному Федеральному закону в этих случаях не возник.

В 1 случае суд назначил наказание в виде ограничения свободы лицу, совершившему в 2009 году преступление, за которое на момент его совершения было предусмотрено наказание в виде ограничения свободы, однако впоследствии данный вид наказания был исключен из санкции статьи.

Так, приговором Кировского городского суда Мурманской области от 13 мая 2010 года И. признан виновным в совершении 25 сентября 2009 года преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.03 г. № 162-ФЗ), - нарушение правил безопасности при ведении горных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека. Ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с проведением взрывных работ, сроком на 1 год 6 месяцев.

Назначая И. наказание в виде ограничения свободы, суд руководствовался следующим.

В силу положений статьи 9 УК РФ наказуемость деяния определяется законом, действовавшим во время совершения преступления. Санкция части 2 статьи 216 УК РФ в редакции от 08 декабря 2003 г. предусматривает наказание в виде ограничения свободы, которое, вместе с тем, не применялось, поскольку положения Уголовного кодекса РФ о данном виде наказания не были введены в действие.

В соответствии с положениями статьи 10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение виновного, имеет обратную силу. В данном случае таковым является Федеральный закон от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ, которым введены в действие положения Уголовного кодекса РФ о наказании в виде ограничения свободы.

Поэтому суд квалифицировал действия виновного в соответствии с нормой, действовавшей на момент совершения преступления, а при назначении наказания применил ст.10 УК РФ.

В 3 случаях наказание в виде ограничения свободы был применено к лицам, совершившим до 10 января 2010 года преступления, за которые на момент их совершения данный вид наказания не был предусмотрен (часть 1 статьи 159, часть 1 статьи 160, часть 1 статьи 161 УК РФ).

Суды пришли к выводу о необходимости квалификации действий виновных по соответствующей статье в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ, которым санкции вышеназванных уголовно-правовых норм дополнены наказанием в виде ограничения свободы, что улучшает положение лиц, совершивших преступления до вступления в силу указанного Федерального закона, поскольку дополняет санкцию новым видом основного наказания, не связанного с лишением свободы (приговоры: Мончегорского городского суда от 27 октября 2010 г. в отношении К., Ковдорского районного суда от 27 августа 2010 г. в отношении Т., мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского административного округа г.Мурманска от 15 февраля 2011 г. в отношении В.).

 

Судам следует учитывать разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, согласно которым при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов (п.39 Постановления от 11.01.2007 г. № 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания).

По изученным уголовным делам суды мотивировали применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Вместе с тем, в ряде случаев мотивировка носит формальный характер.

Так, в упомянутом выше приговоре Печенгского районного суда в отношении Щ. применение дополнительного наказания мотивировано следующим образом: "суд полагает, что дополнительное наказание в виде штрафа к подсудимому не применять, так как он нигде не работает, не имеет источника дохода, в то же время, суд считает, что к подсудимому должно быть применено дополнительное наказание в виде ограничения свободы".

В данном случае суду не следовало мотивировать неприменение дополнительного наказания в виде штрафа, которое, как и ограничение свободы, в санкции ч.3 ст.158 УК РФ назначается дополнительно к лишению свободы по усмотрению суда, однако нужно было указать основания применения ограничения свободы.

Мотивировать неприменение дополнительного наказания необходимо тогда, когда закон предусматривает обязательное его назначение (например, санкции частей 3 и 4 статьи 131 УК РФ) (пункт 39 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

 

Из 11 лиц, которым по изученным уголовным делам ограничение свободы назначено в качестве дополнительного наказания, к 7 осужденным применено условное осуждение.

При назначении ограничения свободы в качестве дополнительного наказания при условном осуждении к лишению свободы, следует помнить, что в соответствии с частью 4 статьи 73 УК РФ условным может быть признано лишь основное наказание. Дополнительное наказание приводится в исполнение реально, о чем судам следует указывать в резолютивной части приговора (п.42 вышеназванного Постановления).

По всем изученным приговорам суды не указывали в резолютивной части о реальном исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

 

В соответствии с частью 5 статьи 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы.

Закон также предусматривает возможность дополнения судом ранее установленных осужденному ограничений в период отбывания ограничения свободы.

Между тем, по изученным уголовным делам уголовно-исполнительные инспекции не обращались в суды с подобными представлениями, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об отсутствии фактов уклонения осужденных от отбывания ограничения свободы и, в свою очередь, об эффективности данного вида наказания.

 

Судебная коллегия рекомендует судам рассматривать возможность применения ограничения свободы в качестве основного наказания в каждом случае, когда суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения более строгого вида наказания, особенно в отношении несовершеннолетних подсудимых.

Назначая наказание в виде ограничения свободы, судам следует тщательно конкретизировать все условия отбывания данного вида наказания, предусмотренные статьей 53 УК РФ, учитывая рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также результаты настоящего обобщения судебной практики.

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам

Мурманского областного суда