Рекомендации к теме. При назначении наказания лицу, совершившему преступление, суд должен учитывать ряд требований, главные из которых сформулированы законодателем в главе 10 УК

При назначении наказания лицу, совершившему преступление, суд должен учитывать ряд требований, главные из которых сформулированы законодателем в главе 10 УК. Однако кассационная и надзорная практика пересмотра уголовных дел показывает, что при назначении наказания достаточно часто допускаются ошибки, нередко наблюдается обвинительный уклон при определении вида наказания и его пределов. Нарушение правил назначения наказания является грубейшим нарушением принципа законности и справедливости.

При изучении данной темы следует понять, каким образом требования принципов законности и справедливости преломляются на этой стадии реализации уголовного закона. Кроме того, следует не забывать, что при назначении наказания должны соблюдаться и иные принципы уголовной ответственности, закрепленные в ст. 3 УК.

Положения ст. 62 УК являются базовыми для процесса назначения наказания. Важно усвоить законодательные требования, отражающие сущность специального принципа назначения наказания - индивидуализации наказания. Особое внимание следует обратить на требование, содержащееся в ч. 2 ст. 62 УК. К сожалению, наказание в виде лишения свободы, не смотря на тенденцию значительного снижения в его применении в последние годы, занимает одну из лидирующих позиций в удельном весе назначаемых в судебной практике наказаний.

При изучении обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, студент должен сконцентрировать свое внимание не на запоминании их перечней, а на уяснение сущности и правового значения соответствующих обстоятельств при назначении наказания.

Усвоению подлежат особенности назначения наказания за единичное преступление, отраженные в ст.ст. 66-70, 75 УК. Следует обратить внимание, что в соответствии со ст. 70 УК назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК за совершение преступления, или назначение более мягкого вида наказания, не указанного в санкции статьи УК, по которой квалифицировано преступление, допускается лишь с учетом личности виновного и при наличии исключительных обстоятельств, которые должны быть связаны только с целями, мотивами, ролью лица и его поведением во время или после совершения преступления.

Процедура назначения наказания при множественности преступлений усложняется рядом требований, которые изложены в ст. ст. 65, 71, 72, 74, 76 УК. Следует усвоить порядок и принципы определения окончательной меры наказания при соответствующем виде множественности преступлений. При изучении вопроса о назначении наказания при рецидиве преступлений (ст. 65 УК) необходимо вспомнить положения, содержащиеся в ст. 43 УК. При этом целесообразно ознакомиться с правилами погашения и снятия судимости, установленными соответственно ст. ст. 97 и 98 УК. Следует помнить, что при совершении нового умышленного преступления в течение срока судимости за умышленное преступление в случаях, предусмотренных ст. 73 УК, должны применяться также и правила назначения наказания по совокупности приговоров.

Особенности назначения наказания для лиц, совершивших преступление в возрасте до восемнадцати лет, будут предметом детального анализа одной из следующих тем, предусмотренной тематическим планом. Но уже сейчас целесообразно получить представление о положениях ст. 116 УК.

Ключевые определения по теме

Назначение наказания - это определение судом при вынесении обвинительного приговора вида и размера наказания лицу, осуждаемому за совершенное им преступление.

Общие начала назначения наказания - это предусмотренные ст. 62 УК требования, которыми суд должен руководствоваться по каждому уголовному делу, назначая наказание в отношении лица, виновного в совершении преступления.

Личность виновного - совокупность социально-демографических и психологических свойств, присущих лицу, совершившему виновно деяние, запрещенное уголовным законным.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, – это факторы объективного или субъективного свойства, свидетельствующие о большем или меньшем уровне общественной опасности совершенного преступления и (или) личности виновного лица.

 

Занятие 21

 

ПЛАН

 

1. Общие начала (принципы) назначения наказания.

2. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (ст.ст. 63 и 64 УК). Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств (ст. 69 УК).

3. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

4. Назначение наказания при рецидиве преступлений.

5. Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии и за неоконченное преступление.

6. Назначение наказания при повторности преступлений, не образующих совокупности.

7. Назначение наказания по совокупности преступлений.

8. Понятие совокупности приговоров. Назначение наказания по совокупности приговоров.

9. Порядок определения окончательного наказания. Зачет сроков содержания под стражей и домашнего ареста. Исчисление сроков наказания.

 

Основные нормативные источники

О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам: Конвенция СНГ, 7 окт. 2002 г. // Эталон-Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2011. (См. ст.ст. 76, 76¹, 79.)

О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам: Конвенция СНГ, 22 янв. 1993 г.: в ред. Протокола от 28.03.1997 г. // Эталон-Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2011. (См. ст.ст. 99, 107.)

 

Дополнительная литература

Барков, А. В. Рецидив преступлений: правовая оценка, назначение наказания / А. В. Барков // Право Беларуси. – 2002. - № 1. – С. 60-63.

Воронович, Т. Статья 70 УК: практика применения / Т. Воронович // Судовы веснік. – 2002. – № 3. – С. 29-31.

Калинкович, В. Принцип индивидуализации наказания должен неукоснительно соблюдаться / В. Калинкович // Судовы веснік. – 2009. – № 2. – С. 25-29.

Ничипорович, А. Назначение наказания / А. Ничипорович // Судовы веснік. - 1994. - № 3. - С. 31-36.

Ракитский, В. Наказание справедливо тогда, когда назначено в соответствии с законом / В. Ракитский // Судовы веснік. - 2004. - № 4. - С. 10-11.

Сащеко, П. И. Проблемы назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление / П. И. Сащеко // Вопросы криминологии, криминалистики и судебной экспертизы: сб. науч. тр. Вып. 2/22 / Ин-т суд. экспертизы / редкол. А. В. Дулов (гл. ред.) [ и др.]. - Минск, Изд-во «Право и экономика», 2007. – С. 23-28.

Шидловский, А. Назначение наказания по совокупности приговоров / А. Шидловский // Судовы веснiк. - 2002. - № 3. - С. 32-34.

Шидловский, А. Конструкция санкций статей Особенной части УК и проблема индивидуализации наказания / А. Шидловский // Юстыцыя Беларусi. – 2003. – № 2. – С. 68-71.

Шидловский, А. В. Смягчающие ответственность обстоятельства в законе и в судебной практике / А. В. Шидловский // Право и демократия: сб. науч. тр. Вып. 15 / редкол.: В. Н. Бибило (гл. ред.) [и др.]. – Минск: БГУ, 2004. – С. 251-264.

Шидловский, А. Законодательное регулирование учета обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность / А. Шидловский // Юстыцыя Беларусi. – 2004. - № 2. – С. 55-56.

Шидловский, А. Назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление / А. Шидловский // Судовы веснік. – 2004. – № 2. – С. 44-47.

Шидловский, А. В. Назначение наказания при рецидиве преступлений: теория и судебная практика / А. В. Шидловский // Судебная практика в контексте принципов права и законности: сб. науч. тр. / редкол.: В. М. Хомич (гл. ред.) [и др.]. – Минск: Тесей, 2006. – С. 123-129.

Некоторые источники зарубежной уголовно-правовой доктрины

Велиев, С. А. Принципы назначения наказания / С. А. Велиев. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. – 388 с.

Ziajka, B. Stan silnego wzburzenia i jego wpływ na wymiar kary / B. Ziajka // Nowa kodyfikacja prawa karnego. - T. XI / Pod red. L. Boguni. - Wrocław: Wydawnictwo uniwersytetu Wrocławskiego, 2002. – S. 117-140.

Непомнящая, Т. В. Назначение уголовного наказания: теория, практика, перспективы / Т. В. Непомнящая. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2006. - 781 с.

Kaczor, R. W sprawie redakcji dyrektywy prewencji indywidualnej / R. Kaczor // Nowa kodyfikacja prawa karnego. - T. XI / Pod red. L. Boguni. - Wrocław: Wydawnictwo uniwersytetu Wrocławskiego, 2002. – S. 35-50.

Kuźma, M. Wybrane uwagi o przestępczości zawodowej na tle unormowania art. 65 kodeksu karnego / М. Kuźma, W. Jasiński // Nowa kodyfikacja prawa karnego. – T. XX / Pod red. L. Boguni. - Wrocław: Wydawnictwo uniwersytetu Wrocławskiego, 2006. - S. 43-66.

Sienkiewicz, Z. O rezygnacji z dyrektywy zakazujacej orzekanie kary grzywny (art. 58 p. 2 k.k.) / Z. Sienkiewicz // Nowa kodyfikacja prawa karnego. - T. XIII / Pod red. L. Boguni. - Wrocław: Wydawnictwo uniwersytetu Wrocławskiego, 2003. - S. 159-170.

 

Судебные постановления и практика

О назначении судами уголовного наказания: постановление Пленума Верховного Суда Респ. Беларусь, 26 марта 2002 г., № 1: с изм. и доп.: текст по состоянию на 20.12.07 г. // Эталон-Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2011.

О приговоре суда: постановление Пленума Верховного Суда Респ. Беларусь, 28 сентября 2001 г., № 9: с изм. и доп.: текст по состоянию на 19.12.08 г. // Эталон-Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2011.

Герменчук, Н. О практике применения судами законодательства, регулирующего назначение наказания в виде ограничения свободы (ст. ст. 55, 114¹ УК) (по материалам обзора судебной практики) / Н. Герменчук, Л. Дулько // Судовы веснік. – 2008. – № 1. – С. 32-34.

 

 

ЗАДАЧИ

 

№ 1

Лишанков признан виновным в том, что незаконно приобрел у неустановленного лица малокалиберную винтовку и 94 патрона к ней, которые хранил у себя дома, где они были обнаружены и изъяты. По ч. 2 ст. 295 УК Лишанков был осужден к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии в условиях общего режима.

Лишанков приобрел малокалиберную винтовку с патронами десять лет назад и никогда ими не пользовался. Ранее не был судим, является главой фермерского хозяйства, положительно характеризуется, имеет пятерых детей.

Правилен ли приговор суда?