Уголовно-процессуальной науки и законодательства 7 страница

3) не разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу в качестве специалиста, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном ст. 161 УПК. За разглашение данных предварительного расследования специалист несет ответственность в соответствии с требованиями ст. 310 УК (ст. 58 УПК).

Переводчик - физическое лицо, привлекаемое к участию в уголовном судопроизводстве в связи со свободным владением им языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, и языком конкретного участника уголовного процесса, знание которого необходимо для:

1) перевода его показаний;

2) его участия в других уголовно-процессуальных действиях;

3) обеспечения его общения с должностными лицами, осуществляющими судопроизводство, и иными участниками процесса по существу.

Переводчиком является также лицо, владеющее навыками сурдоперевода (перевода языка глухонемых) и приглашенное для участия в производстве по уголовному делу (ст. 59 УПК). О назначении лица переводчиком дознаватель, следователь или судья выносят постановление, а суд - определение.

Вызов переводчика и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются ст. 59, 169 и 263 УПК.

Переводчик в уголовном судопроизводстве имеет право:

1) задавать участникам уголовного процесса вопросы в целях уточнения перевода;

2) знакомиться с протоколом процессуального действия, в котором он принимал участие, а также с протоколом судебного заседания и делать замечания по поводу правильности записи перевода, подлежащие занесению в соответствующий протокол;

3) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, которые ограничивают его процессуальные права.

Переводчик в уголовном процессе обязан:

1) являться по вызову дознавателя, следователя или в суд;

2) правильно осуществлять перевод;

3) не разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу в качестве переводчика, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном ст. 161 УПК.

За заведомо неправильный перевод и разглашение данных предварительного расследования переводчик несет уголовную ответственность в соответствии со ст. 307 и 310 УК (ст. 59 УПК).

Понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем к участию в уголовном судопроизводстве для удостоверения факта, содержания, хода и результатов производства следственного действия (ст. 60 УПК).

По действующему законодательству понятыми не могут быть:

1) несовершеннолетние;

2) участники уголовного процесса, их близкие родственники и родственники;

3) сотрудники государственных органов исполнительной власти, обладающие в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной и (или) уголовно-процессуальной деятельности в сфере предварительного расследования.

Понятой имеет в уголовном процессе право:

1) участвовать в следственном действии и делать по поводу его производства заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол;

2) знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он принимал участие;

3) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя и прокурора, ограничивающие его права.

Понятой в уголовном судопроизводстве обязан:

1) являться по вызову государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. За неявку без уважительных причин или отказ от участия в процессуальном действии лицо может быть подвергнуто денежному взысканию в размере до 2500 руб. (ст. 117 УПК);

2) не разглашать данные предварительного расследования, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном ст. 161 УПК. За разглашение данных предварительного расследования понятой несет уголовную ответственность в соответствии со ст. 310 УК.

Участие понятых в уголовном процессе неразрывно связано со следующими законодательными положениями. Во-первых, в следственных действиях по уголовному делу должны принимать участие не менее двух понятых. Во-вторых, участие понятых обязательно при производстве:

1) наложения ареста на имущество (ст. 115 УПК);

2) любого осмотра, в том числе трупа (ст. 177, 178 УПК);

3) следственного эксперимента (ст. 181 УПК);

4) обыска, выемки и личного обыска (ст. 182, 183, 184 УПК);

5) осмотра, выемки и снятия копий с почтово-телеграфных отправлений (ст. 185 УПК);

6) осмотра и прослушивания фонограммы записи телефонных и иных переговоров (ст. 186 УПК);

7) предъявления для опознания (ст. 193 УПК);

8) проверки показаний на месте (ст. 194 УПК).

В-третьих, следственные действия, не указанные выше, производятся без участия понятых, если только следователь, дознаватель по собственной инициативе или по ходатайству участников уголовного судопроизводства не сочтут возможным принятие иного решения. В-четвертых, в труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения, а также в случаях, когда производство следственного действия связано с опасностью для жизни или здоровья людей, следственные действия с обязательным участием понятых могут быть произведены в их отсутствие, о чем в протоколе следственного действия делается соответствующая отметка. В этом случае органы предварительного расследования обязаны применять технические средства фиксации своих уголовно-процессуальных действий. Однако если применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе следственного действия соответствующую запись (ст. 170 УПК). В-пятых, перед началом следственного действия следователь, дознаватель обязаны разъяснить понятым цель этого действия, их права, обязанности и ответственность, предусмотренные соответственно уголовно-процессуальным и уголовным законом (ст. 164 УПК).

 

Тема 5. Обстоятельства, исключающие участие

в уголовном процессе должностных и иных лиц

 

§ 1. Основания отвода должностных и иных лиц

 

Необходимость всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела и квалифицированной защиты прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства обусловливает исключение из уголовного процесса должностных и иных лиц, если возникают сомнения в их объективности, беспристрастности или в наличии у них надлежащей соответствующей профессиональной квалификации. Уголовно-процессуальные нормы, устанавливающие основания заявления отводов должностным и иным лицам и регулирующие порядок их рассмотрения и разрешения, объединены в гл. 9 УПК (ст. 61 - 72) и получили в теории уголовного процесса название института отвода.

Основания заявления об отводе - установленные законом обстоятельства, порождающие сомнение в объективности и беспристрастности участия должностных и иных лиц в предварительном расследовании преступлений, рассмотрении и разрешении уголовного дела или выполнении возложенных на них уголовно-процессуальных функций.

Представляется, что отечественный законодатель предусмотрел две группы оснований, допускающих устранение из производства по уголовному делу различных участников уголовного судопроизводства. Первую группу этих оснований условно можно назвать общими, поскольку их наличие позволяет заявить отвод практически любому участнику уголовного судопроизводства, указанному в процессуальном законе. Среди них находятся судьи, дознаватели, следователи и прокуроры, эксперты, специалисты и другие участники уголовного судопроизводства. При этом следует, безусловно, учитывать специфику процессуального статуса каждого из перечисленных участников уголовного процесса. Другую группу составляют специальные основания, наличие которых допускает заявление отвода лишь отдельным, конкретным участникам уголовного процесса.

Обстоятельства, устраняющие участие субъекта уголовно-процессуальных отношений в уголовном судопроизводстве и входящие в первую группу, изложены в ст. 61 УПК. Обстоятельства, отнесенные уголовно-процессуальным законом ко второй группе, сформулированы в ст. 63, 69, 70, 71 и 72 УПК.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК главным, определяющим и наиболее общим положением, указывающим на возможность и необходимость устранения участника уголовного процесса из производства по делу, является наличие достаточных данных полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе этого уголовного дела.

Перечень такого рода данных практически неисчерпаем. В связи с этим цитируемое положение следовало бы поставить в ст. 61 УПК на первое место. Такой подход обусловлен тем, что обстоятельства, перечисленные в п. 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 61 УПК, выступают в качестве юридических оснований, лишь детализирующих возможную прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела должностных лиц, указанных в процессуальном законе, и безусловно исключающих их участие в уголовном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УПК судья, прокурор, следователь и дознаватель не могут принимать участие в производстве по уголовному делу, если они:

1) являются потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;

2) участвовали ранее в уголовном процессе в качестве:

а) присяжного заседателя;

б) эксперта или специалиста;

в) переводчика;

г) понятого;

д) секретаря судебного заседания;

е) защитника;

ж) законного представителя подозреваемого, обвиняемого;

з) представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу;

3) являются близкими родственниками или родственниками любому из участников производства по данному уголовному делу.

Специальными основаниями для отвода судьи является его повторное участие в рассмотрении и разрешении уголовного дела. Согласно ст. 63 УПК судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в:

1) суде первой инстанции, не может принимать участие в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела;

2) суде второй инстанции, не может принимать участие в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения или постановления, вынесенного с его участием;

3) порядке судебного надзора, не может принимать участие в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции.

Уголовно-процессуальный закон не содержит специальных оснований для заявления отвода прокурору (ст. 66 УПК), руководителю следственного органа, следователю или дознавателю (ст. 67 УПК) и секретарю судебного заседания (ст. 68 УПК). Следовательно, на этих участников уголовного судопроизводства распространяются общие основания заявления отвода, указанные в ст. 61 УПК.

Специальным основанием отвода переводчика является обнаружившаяся его некомпетентность (ст. 69 УПК). Специальными основаниями отвода в уголовном судопроизводстве эксперта и специалиста являются:

1) их нахождение в прошлом или в настоящее время (в период осуществления уголовного судопроизводства) в служебной или иной зависимости от сторон уголовного судопроизводства или их представителей;

2) их профессиональная некомпетентность (ст. 70, 71 УПК).

Специальные основания заявления об отводе защитника подозреваемого или обвиняемого, представителя потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца и гражданского ответчика сформулированы законодателем в ст. 72 УПК. Эти участники не вправе принимать участие в производстве по делу, если они:

1) ранее участвовали в производстве по уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого;

2) являются близкими родственниками или родственниками судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, принимавшего или принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лицами, интересы которых противоречат интересам участника уголовного процесса, заключившего с ними соглашение об оказании юридической помощи;

3) оказывают или ранее оказывали юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого ими подозреваемого, обвиняемого либо представляемого ими потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца и гражданского ответчика.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон допускает заявление отвода участникам уголовного судопроизводства при наличии к тому общих или специальных оснований.

 

§ 2. Порядок рассмотрения и разрешения заявленных отводов

 

При наличии оснований для отвода судья, прокурор, следователь, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны заявить самоотвод и устраниться от участия в производстве по уголовному делу. Если указанные в законе субъекты уголовного процесса не предприняли мер к устранению от участия в производстве по уголовному делу по собственной инициативе, то им может быть заявлен отвод:

1) подозреваемым, обвиняемым, их законными представителями и защитниками;

2) государственным обвинителем, потерпевшим, частным обвинителем, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, в том числе законными (ст. 62 УПК). Кроме того, переводчику может быть заявлен отвод свидетелем, экспертом или специалистом (ст. 69 УПК).

Недопустимость участия в производстве по делу подлежащих отводу должностных лиц, осуществляющих уголовный процесс, позволяет сделать вывод о том, что полученные ими доказательства по уголовному делу должны быть признаны недопустимыми.

Условия заявления об отводе перечисленных участников уголовного судопроизводства и порядок его разрешения регулируются ст. 64 - 72 УПК.

При наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 и 63 УПК, судье (или суду) может быть заявлен отвод сторонами уголовного судопроизводства. Отвод судье может быть заявлен сторонами уголовного судопроизводства до начала судебного следствия, а в случае рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - до формирования коллегии присяжных заседателей. В ходе дальнейшего судебного разбирательства или заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для отвода ранее не было известно стороне уголовного процесса (ст. 64 УПК).

Порядок рассмотрения и разрешения заявления об отводе судьи или суда в целом регулируется ст. 65 УПК. Отвод, заявленный судье при коллегиальном рассмотрении и разрешении уголовного дела, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением соответствующего определения. Отвод, заявленный судье, разрешается остальными судьями в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При этом судья, которому заявлен отвод одной из сторон, вправе до удаления остальных судей для разрешения заявления об отводе в совещательную комнату публично (гласно) изложить свое объяснение по поводу оснований заявленного ему отвода. Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, рассматривается тем же судом в полном составе и разрешается большинством голосов.

Отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, либо ходатайство о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога или о производстве следственных действий, либо жалобу на постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, или о его прекращении, разрешается этим же судьей.

В случае удовлетворения заявления об отводе судьи, нескольких судей или всего состава суда дело, ходатайство либо жалоба передаются в производство соответственно другого судьи или другого состава суда в порядке, установленном процессуальным законом. Если одновременно с отводом судье в уголовном процессе заявлен отвод кому-либо из других участников производства по уголовному делу, то в первую очередь разрешается вопрос об отводе судьи или судей.

Порядок отвода иных участников уголовного процесса зависит от их процессуального статуса и стадии уголовного судопроизводства, в которой разрешается данное ходатайство.

Решение об отводе прокурора в ходе досудебного производства по уголовному делу принимает вышестоящий прокурор, а в ходе судебного разбирательства - суд, разрешающий уголовное дело, ходатайство или жалобу. Участие прокурора в производстве предварительного расследования, а равно его участие в судебном разбирательстве не является препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по данному уголовному делу (ст. 66 УПК).

Решения об отводе следователя принимает руководитель следственного органа, об отводе руководителя следственного органа - вышестоящий руководитель следственного органа, об отводе дознавателя - прокурор. Предыдущее участие руководителя следственного органа, следователя, дознавателя в производстве расследования по данному уголовному делу не является основанием для их отвода (ст. 67 УПК).

Решение об отводе секретаря судебного заседания принимает суд, рассматривающий уголовное дело, или судья, председательствующий в суде с участием присяжных заседателей. Предыдущее участие лица в производстве по делу в качестве секретаря судебного заседания не является основанием для его отвода (ст. 68 УПК).

Решение об отводе переводчика в ходе досудебного производства по уголовному делу принимают дознаватель, следователь, а также суд в случаях, предусмотренных ст. 165 УПК, т.е. тогда, когда на суд возложена процессуальным законом обязанность разрешать различные вопросы, возникающие в стадии расследования (ч. 2 ст. 29 УПК). В ходе судебного производства решение об отводе переводчика принимает суд, рассматривающий уголовное дело, или судья, председательствующий в суде с участием присяжных заседателей (ст. 69 УПК). Предыдущее участие лица в производстве по уголовному делу в качестве переводчика не является основанием для отвода.

Уголовно-процессуальный порядок отвода переводчика по уголовному делу можно признать базовым, так как он распространяет свое действие на других участников уголовного судопроизводства, указанных в законе. В частности, решение об отводе эксперта, специалиста, защитника, представителей потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика принимается в порядке, предусмотренным ч. 1 ст. 69 УПК, т.е. в том же порядке, в каком принимается решение об отводе в уголовном процессе переводчика. При этом необходимо иметь в виду, что предыдущее участие лиц в производстве по уголовному делу в качестве эксперта (ст. 70 УПК) или специалиста (ст. 71 УПК) не является основанием для их отвода.

 

Тема 6. Доказательства и доказывание в уголовном процессе

 

§ 1. Гносеологические основы установления

объективной истины как цели уголовного судопроизводства

 

Деяние с признаками состава преступления, подлежащее исследованию в уголовном судопроизводстве, представляет собой по отношению к процессу расследования и судебного разбирательства уголовного дела событие прошлого. В связи с этим установление фактических обстоятельств совершения преступления, имеющих юридическое значение, осуществляется путем ретроспективного познания, специфической формой которого в уголовном судопроизводстве является уголовно-процессуальное доказывание.

Методологической основой теории доказывания, теории уголовно-процессуального познания (А.А. Давлетов) <1> является диалектико-материалистическая гносеология с ее теорией отражения и постулатом о принципиальной познаваемости явлений объективной реальности (действительности). Взаимодействие различных объектов окружающего мира в силу всеобщей взаимосвязи всех явлений природы и общества, взаимообусловленности общества и природы отражается в следах, остающихся на взаимодействующих объектах. Преступление также оставляет следы в сознании различных лиц и на объектах материального мира. Обнаружение и исследование этих следов взаимодействия обеспечивают познание фактических и иных обстоятельств совершения преступления, необходимых для правильного применения норм различных отраслей законодательства и законного, обоснованного и справедливого разрешения уголовного дела.

--------------------------------

<1> См.: Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Екатеринбург, 1997.

 

Таким образом, раскрытие, предварительное расследование преступлений (событий прошлого) и судебное разбирательство уголовных дел об этих преступлениях осуществляется с помощью следов этих событий - доказательств (или аргументов с точки зрения науки логики).

Специфика уголовно-процессуального доказывания по уголовному делу в отличие от других видов познания, прежде всего научных исследований, заключается в:

1) наличии специальных процессуальных сроков;

2) противодействии установлению объективной истины некоторыми участниками уголовного процесса, в том числе находящимися на стороне обвинения (например, дознавателем, следователем, прокурором, потерпевшим);

3) применении средств доказывания только управомоченными процессуальным законом должностными лицами;

4) использовании только указанных в процессуальном законе средств доказывания (источников доказательств);

5) применении средств доказывания (или источников доказательств) в порядке и форме, которые установлены уголовно-процессуальным законом;

6) необходимости принятия итогового уголовно-процессуального решения, обладающего правовыми последствиями, при наличии указанных в законе условий и оснований <1>.

--------------------------------

<1> См.: Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966. С. 100, 101 и др.

 

Специфика уголовно-процессуального доказывания в значительной, определяющей мере обусловлена регулирующими его нормами уголовно-процессуального законодательства, составляющими доказательственное право.

Доказательственное право - подотрасль процессуального права, состоящего из совокупности правовых норм (правил поведения), регулирующих процесс и средства доказывания в сфере уголовного судопроизводства.

Нормы доказательственного права неразрывно связаны с иными уголовно-процессуальными нормами и применяются практически во всех стадиях уголовного судопроизводства, в том числе и в стадии исполнения приговора при разрешении вопросов, возникающих во время отбывания осужденным наказания.

Процесс доказывания исследуется теорией доказательств (или теорией уголовно-процессуального доказывания, теорией уголовно-процессуального познания), которая является частью науки уголовного процесса и соотносится с ней как часть и целое, в том числе и с точки зрения предмета познаваемых явлений.

Теория уголовно-процессуального доказывания - система идей, взглядов, концепций, отражающих природу, характер, содержание доказательственного законодательства и практики его применения в отечественном и зарубежном уголовном судопроизводстве.

Целью уголовно-процессуального доказывания как формы познания в уголовном процессе является установление истины, которая носит объективный характер. В правовой литературе применительно к рассматриваемой проблеме имеются, в частности, два научных и практических суждения:

1) в уголовном процессе присутствует понятие "целеполагание". Целеполагание - мыслительная деятельность, заключающаяся в:

а) осмыслении фактической ситуации;

б) переводе этой ситуации в ходе системного анализа в проблему;

в) создании при ее решении дерева целей, пригодного для разрешения той проблемной ситуации, которая и послужила началом мыслительной деятельности. К сожалению, в этом определении понятия "целеполагание" отсутствует указание на его субъект. Мы считаем, что к субъектам целеполагания относятся не только должностные лица, осуществляющие уголовное судопроизводство, но и участники уголовного процесса, реализующие свои функции на профессиональной основе (защитники обвиняемого и представители интересов иных участников уголовного процесса);

2) установление объективной истины не является целью уголовного судопроизводства, поскольку она лишь предпосылка для принятия итоговых решений по уголовному делу (последствий ее установления) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Попов А.П. Целеполагание в современном отечественном уголовном судопроизводстве. Пятигорск, 2005. С. 31, 32, 67, 73.

 

Как с первым, так и со вторым суждением можно в целом согласиться. Однако справедливости ради нужно отметить, что авторы, утверждающие, что целью уголовного судопроизводства является познание объективной истины (В.В. Вандышев, И.А. Возгрин, Д.В. Ривман, В.З. Лукашевич, П.С. Элькинд и др.) <1>, никогда не отвергали правовых последствий ее установления, а предполагали их.

--------------------------------

<1> См.: Вандышев В.В. Уголовный процесс. СПб., 2004. С. 69; Возгрин И.А. Курс криминалистики. СПб., 1998. С. 8; Ривман Д.В. Криминальная виктимология. СПб., 2002. С. 93 - 112; Уголовный процесс. Общая часть / Под науч. ред. В.З. Лукашевича. СПб., 2004. С. 98 - 99; Элькинд П.С. Указ. соч. С. 32.

 

Истина - соответствие наших знаний и выводов, в том числе органов предварительного расследования и суда, действительности (объективной реальности). Действительность - объективно существующая вне и независимо от нашего сознания реальность бытия.

Таким образом, истина в уголовном процессе - соответствие выводов органов предварительного расследования, прокурора и суда о фактических и иных обстоятельствах совершения преступления обстоятельствам, которые реально существовали в действительности, являющимся фактическим основанием применения норм различного законодательства в уголовном судопроизводстве.

В данном случае речь идет лишь о должностных лицах, осуществляющих уголовный процесс, поскольку только они определяют конечный результат. Однако мы ни в коем случае не принижаем роль в установлении истины других участников уголовного процесса, прежде всего защитника и представителей потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика.

Понятие объективной истины неразрывно связано с понятиями обоснованности, вероятности и достоверности.

Обоснованность выводов в уголовном процессе означает в самом общем виде их соответствие имеющимся в уголовном деле доказательствам. Степень обоснованности выводов по уголовному делу может быть вероятной и достоверной. Вероятностные знания в уголовном процессе - отражающие действительность предположительные знания и выводы органов предварительного расследования, прокурора и суда, допускающие сомнение в их истинности. Тем не менее вероятностные (вероятные) знания в уголовном судопроизводстве имеют широкое применение в уголовно-процессуальном доказывании для организации и осуществления поисковой деятельности. Так, на этих знаниях возбуждается уголовное дело, применяются к подозреваемому или обвиняемому меры пресечения и т.д. Достоверные знания в уголовном судопроизводстве - однозначно отражающие действительность знания и выводы органов предварительного расследования, прокурора и суда, характеризующие полное и несомненное доверие к их истинности.

Следовательно, целью уголовно-процессуального доказывания является установление достоверной, объективно существующей истины. В правовой литературе совершенно справедливо утверждается: "Интересы публичные, интересы правильного отправления правосудия требуют достижения материальной истины, которая является целью процесса" <1>. Правда, эта точка зрения не является в правовой литературе единственной. Так, отдельные авторы утверждают, что "суд выносит решение только на основании того материала, который представили стороны, даже если, по мнению суда, он не отражает полностью всех обстоятельств дела", что "с помощью доказательств не устанавливается истина, а обосновываются определенные выводы" <2>.

--------------------------------

<1> Рязановский В.А. Единство процесса. М., 1996. С. 65. Кроме того, см.: Еникеев З.Д. Установление истины - задача уголовного процесса и криминалистики // Эволюция права и закона как фактор изменения криминалистики: генезис профессиональной защиты и представительства. Екатеринбург, 2003. С. 52 - 66 и др.

<2> Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Российская юстиция. 1995. N 8. С. 40; Пашин С.А. Проблемы доказательственного права // Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. М., 1995. С. 312, 322.

 

Поскольку уголовно-процессуальное доказывание базируется на логике и гносеологии, в правовой литературе дискутируется вопрос о характере объективной истины по уголовным делам. Некоторые авторы пытались обосновать невозможность применения философских категорий к разрешению вопроса о характере истины в уголовном судопроизводстве, что совершенно неверно и принижает роль философского знания вообще и в отраслевых правовых науках в частности. Другие процессуалисты, признавая применимость философских категорий для разрешения рассматриваемого вопроса, высказали следующие точки зрения: