Вопрос 9. Квалификация преступлений и конкуренция уголовно-правовых норм

В процессе квалификации происходит переход (приближение) от одного знания, которое может быть названо исходным, к знанию, устанавливающему истину. Исходным в данном случае может являться знание, полученное в результате анализа фактических обстоятельств, относящихся к событию общественно опасного деяния и его последствиям, а также содержание (признаки, элементы) состава преступления. Устанавливающими могут быть факты и обстоятельства, подтверждающие (или опровергающие) наличие в деянии конкретного состава (всех его признаков и элементов). Только выявление, всестороннее объективное исследование и анализ всех обстоятельств события совершения общественно опасного деяния в сопоставлении со всеми признаками и элементами состава ведут к обоснованной и законной правовой оценке такого деяния.

процесс квалификации может быть выражен следующим образом:

а) устанавливается группа тождественных или однородных (родовых) общественных отношений (родовой объект преступления) общественно опасного деяния. Например, при обнаружении трупа задачей дознания и следствия будет установление причины гибели человека: 1) естественная смерть; 2) криминальная насильственная смерть; 3) несчастный случай;

б) в случае насильственной смерти создается доказательственная база для установления общественно опасного деяния, в результате которого наступила смерть: убийство (или смерть, причиненная по неосторожности), бандитизм, террористический акт, разбойное нападение и т.п.;

в) устанавливаются далее непосредственный объект преступления; конкретное деяние, приведшее к смерти, а также время, место, обстановка, способ совершения общественно опасного деяния; непосредственное лицо, его совершившее; вина, мотив, цель;

г) проводится исследование характеристики общественных отношений, охраняемых уголовный закон, нарушенных в результате общественно опасного деяния, повлекшего смерть человека; особенности деяния, используемые орудия и средства преступления; возрастные особенности субъекта преступления, его вменяемость (невменяемость); форма и вид вины, конкретный мотив, цель и преступный результат (вред) общественно опасного деяния;

д) устанавливаются признаки (особенности) общественно опасного деяния, приведшего к смерти, возможные соучастники, иные обстоятельства и факты, смягчающие или отягчающие уголовная ответственность, включая конкретизацию признаков общественно опасного деяния и причинного вреда.

Правильная квалификация предполагает выяснение вопроса о возможных обстоятельствах, порождающих конкуренцию уголовно-правовых норм. Это положение возникает, например, в тех случаях, когда содеянное подпадает под признаки общей и специальной норм, является преступление: оконченным или неоконченным, единичным или длящимся, первичным или повторным либо подпадает под иные производные признаки.

Конкуренцию уголовно-правовых норм традиционно определяют как такую ситуацию, при которой одно совершенное лицом преступное деяние одновременно содержит признаки, предусмотренные двумя или более нормами уголовного закона. Таким образом, существует возможность привлечь виновное лицо к ответственности, квалифицировав преступление по той или иной норме.

Необходимо отметить, что в современном российском уголовном законодательстве не существует двух норм, одинаково описывающих преступление. Любые составы преступлений различаются хотя бы одним признаком состава, чаще рядом признаков. Следовательно, конкурирующие нормы по-разному описывают одно и то же деяние, хотя частично эти описания совпадают. Исходя из степени такого совпадения, различают три общепринятых вида конкуренции: 1) конкуренция общей и специальной норм; 2) конкуренция специальных норм; 3) конкуренция части и целого.

Нельзя смешивать с совокупностью! идеальная совокупность преступлений имеет место тогда, когда одним деянием субъект совершает два (или более) преступления. Содеянное одновременно квалифицируется по двум нормам закона; выбирать одну из норм нет необходимости. Например, замыслив убить одно лицо, виновный стреляет и этим выстрелом, помимо тяжкого вреда здоровью потерпевшего, причиняет средней тяжести вред здоровью рядом стоящего потерпевшего. Очевидно, что содеянное квалифицируется по двум нормам закона: ч. 3 ст. 30 и ст. 105 УК (покушение на убийство при доказанности общеопасного способа — п. "е" ч. 2) и ч. 3 ст. 118 УК (причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности).

При неоднократности преступлений, согласно ч. 1 ст. 16 УК РФ, совершаются два или более преступления, предусмотренных одной статьей или частью статьи уголовного закона, а в случаях, специально указанных в законе, — и преступлений, предусмотренных различными статьями. Так, неоднократность будет в случае совершения одной за другой трех краж, каждая из которых квалифицируется по ч. 1 ст. 158 УК. Во всех перечисленных случаях нет необходимости выбора между различными нормами. Три одинаковые кражи оцениваются по одной норме (п. "б" ч. 2 ст. 158 УК) как кража, совершенная неоднократно.

Коллизия норм — это изначально противоречивое решение одного и того же вопроса в законе. "Снять" коллизию норм может лишь законодатель. Конкуренция возникает довольно часто и при логичном, непротиворечивом законе. Разрешение вопросов конкуренции — задача правоприменителя.

Наукой и практикой применения уголовного права выработаны рекомендации разрешения противоречий в случае конкуренции норм. Остановимся на некоторых из них.

Конкуренция общей и специальной норм. При всех видах конкуренции общей и специальной норм действует классическое правило: специальный закон отменяет действие закона общего.

Данное правило прямо закреплено в действующем законодательстве (ч. 3 ст. 17 УК): если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Общая норма описывает содеянное в целом, например злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК). Злоупотребление может выразиться, в частности, в получении взятки (ст. 290 УК) или в служебном подлоге (ст. 292 УК). Несмотря на то что получение взятки является одной из форм злоупотребления должностными полномочиями, законодатель специально выделил данную форму, прямо предусмотрев ее в отдельной норме закона с отдельной санкцией. Следовательно, недопустимо игнорировать волю законодателя и его специальное решение по данному конкретному вопросу.