Семинарское занятие 1. 1. Понятие общих начал назначения наказания

1. Понятие общих начал назначения наказания.

2. Справедливость как основное требование уголовного наказания. Критерии справедливости.

3. Пределы назначаемого наказания.

Семинарское занятие 2.

1. Обстоятельства, смягчающие наказание.

2. Обстоятельства, отягчающие наказание.

3. Тестирование.

 

Задачи

 

1. Дорохов и Мышкин из хулиганских побуждений совместно совершили нападение на работника ППС Ежикова, который исполнял обязанности по охране общественного порядка. Мышкин схватил Ежикова сзади и стал удерживать, а Дорохов несколько раз ударил его со всей силы обрезком железной трубы по голове и шее. После того как Ежиков упал без сознания, Мышкин вытащил у него из кармана 1500 руб. и удостоверение сотрудника милиции. После этого Дорохов и Мышкин скрылись. В результате оперативного вмешательства «скорой помощи» жизнь Ежикову удалось спасти, однако по заключению судебной экспертизы ему был причинен тяжкий вред здоровью.

Какие из указанных в задаче обстоятельств влияют на характер, а какие на степень общественной опасности преступления?

 

2. Копытин за причинение средней тяжести вреда здоровью (ч. 1 ст. 112 УК) был осужден к максимальной мере наказания – трем годам лишения свободы. При назначении наказания суд учел в качестве отягчающих наказание обстоятельств то, что Копытин не признал себя виновным, не раскаялся в содеянном. В то же время суд не учел имевшиеся по делу такие обстоятельства, как первая судимость, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие трех малолетних детей.

Дайте анализ приговору суда.

 

3. Несовершеннолетний Лукин был осужден за вымогательство по ч. 2 ст. 163 УК РФ к одному году лишения свободы со штрафом в размере 2000 руб. в пользу потерпевшего. При назначении наказания суд учел, что Лукин является несовершеннолетним, совершил преступление впервые под влиянием неблагоприятной семейной обстановки, связанной с постоянным пьянством родителей и отсутствием средств, подвержен влиянию со стороны сверстников.

Адвокат с приговором суда не согласился в части назначения штрафа, так как Лукин является несовершеннолетним, нигде не работает, не имеет никакого имущества, родители не оказывают финансовую поддержку.

Прокурор просил увеличить основное наказание до трех лет лишения свободы в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 163 УК, так как оснований для применения ст. 64 УК в данном случае нет.

Дайте анализ приговору суда, доводам адвоката и прокурора.

 

4. Курепов был осужден за убийство из пистолета двух милиционеров, которые пытались пресечь его хулиганские действия. Суд осудил его по ст. 317 УК РФ к пожизненному лишению свободы. В приговоре суд указал на то, что Курепов ранее имел судимость, пьянствовал. В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учел: рецидив преступлений; наступление тяжких последствий в результате совершения преступления; особо активную роль в совершении преступления; совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности; использование оружия.

Дайте анализ приговору суда.

 

5. Пашковский, ранее судимый за вовлечение несовершеннолетних в антиобщественные действия и приговоренный по ст. 151 УК к одному году исправительных работ, отбыл наказание в июле 1998 г. Затем он работал завхозом детдома. Летом 2001 г. Пашковский вступил в сожительство с несколькими воспитанницами, совершал с ними половые сношения в извращенной форме и просил, чтобы они никому не рассказывали, обещая различные льготы. Пашковский осужден по ст. 134 УК к четырем годам лишения свободы. При этом суд указал на следующие отягчающие обстоятельства: непризнание своей вины, прежняя судимость, совершение преступления в отношении малолетних, использование своего служебного положения завхоза. С учетом приведенных обстоятельств и требований общественности суд признал совершенное Пашковским преступление тяжким и назначил отбывание лишения свободы в тюрьме.

Правильно ли назначено наказание?

 

6. Свист, имея судимости за грабеж и изнасилование, совершил разбойное нападение на билетный киоск в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением скальпеля в качестве оружия. В результате разбойного нападения был причинен тяжкий и средней тяжести вред здоровью двум потерпевшим. В судебном следствии дополнительно были установлены такие обстоятельства: Свист был инициатором совершения разбойного нападения; в ходе предварительного следствия давал ложные показания с целью уклониться от уголовной ответственности; на работе характеризуется положительно как отличный мастер своего дела, однако в быту постоянно пьянствует, имеет жалобы от соседей, кроме того, было установлено, что Свист имеет двоих малолетних детей, преступление совершил из-за отсутствия средств на содержание семьи.

Какие из указанных обстоятельств дела характеризуют общественно опасное деяние, а какие личность виновного? Какие имеются смягчающие и отягчающие обстоятельства?

 

7. Ярунин совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК. Суд, учитывая, что совершено тяжкое преступление, потерпевший утратил зрение, виновный находился в наркотическом опьянении, в то же время имеет постоянное место работы, по работе и в быту характеризуется положительно, преступление спровоцировано самим потерпевшим, назначил Ярунину семь лет лишения свободы. Адвокат просил уменьшить наказание, поскольку суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства беременность жены Ярунина.

Какие из указанных обстоятельств имеют значение для назначения наказания?

 

8. Дерюгин, увидев пьяного Тропина, который спал в кустах, вытащил у него кошелек с деньгами и снял часы. Суд приговорил его по ч. 1 ст. 158 УК к трем годам лишения свободы, мотивировав это тем, что виновный нигде не работает, совершил преступление в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии. Адвокат просил принять во внимание аморальность поведения потерпевшего и явку с повинной Дерюгина.

Дайте анализ приговору суда и доводам адвоката.

 

Литература.

 

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» //Бюл. Верх. Суда РФ. - 2007. - № 4 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 № 5, от 29.10.2009 № 21)

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 20 (ред. от 23.12.2010) "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания"

3. О практике применения судами общих начал назначения наказания: постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 июля 1979 г. № 3 //Бюл. Верхов. Суда СССР. - 1979. - № 4.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 "О судебном приговоре" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

5. Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву /М.И. Бажанов. - Киев, 1980.

6. Барак А. Судейское усмотрение /А. Барак. - М., 1999.

7. Велиев С.А. Личность виновного и ее исследование при назначении наказания //Правоведение. - 2002. - № 4.

8. Волков Б.С. Нравственные начала в назначении наказания //Правоведение. - 2000. - № 1.

9. Гаухман Л. Справедливость наказания: принцип и реальность /Л. Гаухман, С. Максимов, А. Жаворонков //Законность. - 1997. - № 7.

10. Дядькин Д.С. Теоретические основы назначения уголовного наказания / Д.С. Дядькин. СПб., 2006.

11. Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве /И.И. Карпец. - М., 1961.

12. Козлов А.П. Понятие и значение типового наказания /А.П. Козлов //Вопросы повышения эффективности борьбы с преступностью. - Томск, 1980.

13. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве /Л.Л. Кругликов. - Ярославль, 1977.

14. Кругликов Л.Л. Правовая природа смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств //Уголовное право. - 1999. - № 4.

15. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности /Т.А. Лесниевски-Костарева. - М., 1998.

16. Мясников О.А. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. - М., 2002.

17. Непомнящая Т.В. Назначение уголовного наказания: теория практика, перспективы / Т.В. Непомнящая. СПб., 2006.

18. Новоселов Г.П. Критерии определения судом меры наказания /Г.П. Новоселов. - Свердловск, 1984.

19. Прохоров Л.А. Общие начала назначения наказания и предупреждение рецидивной преступности /Л.А. Прохоров. - Омск, 1980.

20. Разумов С.А. Практика назначения наказания: Учебно-практическое пособие / С.А. Разумов. М., 2001.

21. Рарог А.И. Судейское усмотрение при назначении наказания /А.И. Рарог, В.П. Степалин //Государство и право. - 2002. - № 9.

22. Скрябин М.А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним /М.А. Скрябин. - Казань, 1988.

23. Становский М.Н. Назначение наказания /М.Н. Становский. - СПб., 1999.

24. Тащилин М.Т. Назначение наказания в уголовном праве Российской Федерации / М.Т. Тащилин. Пятигорск, 2003.

25. Татарников В.Г. Значение характера и степени общественной опасности для индивидуализации наказания /В.Г. Татарников. - Иркутск, 1998.

26. Ткаченко В.И. Общие начала назначения наказания /В.И. Ткаченко //Рос. юстиция. - 1997. - № 1.

27. Чечель Г.И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания /Г.И. Чечель. - Саратов, 1978.

 

15. Специальные правила назначения наказания – 12 часов.