Показания обвиняемого 6 страница

Примером этому служит проанализированное ранее дело Л., обвиняемого по ч. 1 ст. 222 УК (хранение огнестрельного оружия). Поэтому первоначальное вещественное доказательство, по возможности, следует сохранить, а при невозможности — подробно отразить все его сущностные признаки, используя известные средства и способы закрепления доказательств.

В теории была высказана мысль, что производное вещественное доказательство — это модель оригинала, подобная ему в определенном отношении^[257]. С этим трудно согласиться. Слепки и оттиски не просто имеют признаки оригинала, но сохраняют (отражают) его наиболее существенную часть, тогда как модель — лишь подобие оригинала.

Моделями могут считаться так называемые подобные предметы или предметы-аналоги, используемые взамен отсутствующего оригинала. Например, нож или пистолет того же типа используется для установления групповой принадлежности оставленных оригиналом следов. Некоторые авторы считают подобные предметы разновидностью производных вещественных доказательств^[258]. Не отрицая значения предметов-аналогов для установления обстоятельств дела,

признать их производными вещественными доказательствами невозможно. Эти предметы не имеют свойства производности — основного признака производного вещественного доказательства, т.е. зависимости его характеристик от характеристик оригинала. Вещественное доказательство и предмет-аналог не отражают свойства друг друга, а имеют какие-либо общие свойства. Подобные предметы не несут в себе ни информацию о преступлении, ни информацию о вещественном доказательстве^[259]. Они несут информацию о собственных свойствах и признаках, имеющих сходство с признаками предмета, который мог бы стать вещественным доказательством в случае его обнаружения.

Подобные предметы (модели) в большей степени сходны не с вещественными доказательствами, а с образцами для сравнительного исследования.

Образцы для сравнительного исследования нередко относят к вещественным (и именно производным) доказательствам, однако вопрос этот не случайно считается спорным. УПК предусматривает получение образцов (например, крови, слюны, мочи и прочих биологических выделений человека, почерка, товаров, стреляной пули, гильзы и пр.) для сравнительного исследования, в результате которого возможна идентификация следов, оставленных преступлением в виде вещественных доказательств. Зачастую эти образцы сравниваются не с первоначальным, а с производным вещественным доказательством (слепками и оттисками).

По вопросу о юридической природе образцов для сравнительного исследования ранее высказывались и другие мнения. Их называли заменимыми (в отличие от подлинных, незаменимых) вещественными доказательствами^[260], производными вещественными доказательствами^[261], вспо-

могательными техническими средствами доказывания, не имеющими доказательственного значения^[262], самостоятельным видом доказательств^[263].

Представляется, что наиболее близко подошли к пониманию сущности образцов для сравнительного исследования авторы, считающие, что образцы — это особая категория используемых в уголовном процессе объектов, которые близко примыкают к вещественным доказательствам, но не являются ими, поскольку имеют иное происхождение, а выступают в роли связующего звена между идентифицируемым и идентифицирующим объектами^[264]. Образцы в отличие от вещественных доказательств не создаются в ходе совершения преступления, а потому не являются его отражением. Они не производны и от вещественного доказательства.

Таким образом, значение образцов для сравнительного исследования состоит в том, что они позволяют выявить доказательственное значение вещественного доказательства, хотя самостоятельного доказательственного значения они не имеют.

По способу возникновения образцы делят на экспериментальные (образцы почерка подозреваемого, полученные в ходе следственного действия), свободные (образцы его же почерка, возникшие вне уголовного дела — дневники, письма) и естественные, образующиеся естественным биологическим путем (кровь, волосы). Образцы могут отражать собственные идентификационные признаки (кровь, краска) или признаки внешнего по отношению к ним (идентифицируемого) объекта (отпечатки пальцев, зубов, оттиск печати). Образцы могут быть получены следователем, в том числе с привлечением специалиста, или экспертом (ст. 202УПК).

С образцами для сравнительного исследования не следует смешивать образцы товаров и продукции, являющихся вещественными доказательствами.

 

Собирание, проверка и оценка вещественных доказательств имеет некоторые особенности, которые обусловлены особым характером вещественных доказательств, послужившим критерием классификации доказательств и причиной выделения вещественных доказательств в отдельную классификационную группу, противостоящую остальным видам доказательств.

Процессуальная регламентация способов и порядка собирания вещественных доказательств направлена на то, чтобы обеспечить полное выявление и адекватное отражение тех признаков, которые и придают материальным объектам значение доказательств. Обнаружение самого предмета и выявление его признаков должны быть удостоверены таким образом, чтобы в дальнейшем исключить малейшие сомнения в возможности их использования для доказывания.

Вещественные доказательства могут быть получены в ходе таких следственных действий, которые специально для этого предназначены. Это осмотр, обыск, выемка, в том числе почтово-телеграфной корреспонденции. Они могут быть обнаружены в ходе следственного эксперимента, проверки показаний на месте, а также при задержании. Связь обнаруженных предметов с подлежащими доказыванию обстоятельствами в дальнейшем может не подтвердиться или, наоборот, обнаружиться только после проведения дополнительных процессуальных действий, однако все обнаруженные предметы, имеющие признаки, указывающие на возможную связь с преступлением, требуют обращения с собой как с вещественными доказательствами.

В большинстве случаев процедура получения вещественного доказательства предусматривает участие понятых. Их участие обязательно при осмотре, обыске, выемке, следственном эксперименте, осмотре и выемке почтово-телеграфных отправлений, осмотре и прослушивании фонограммы, а также при наложении ареста на имущество, предъявлении для опознания и проверке показаний на месте. Задача понятых — удостоверить факт производства следственного действия, условия его проведения, факт и условия обнаружения вещественных доказательств, включая связь вещественных доказательств с обстановкой, в которой он находился, соблюдение порядка изъятия вещественных доказательств и совершения действий, направленных на возможность последующей их идентификации (упаковка, опечатывание)»

соблюдение прав участников следственного действия и обеспечение им возможности использовать эти права.

Гарантией полноты и точности отражения полученной вещественной информации служит возможность привлекать к участию в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов специалиста. Участие специалиста расширяет возможности использования технических средств для отыскания предметов и исследования их с целью выявления доказательственной информации. Специалист может быть привлечен к производству любого следственного действия, если для обнаружения и закрепления доказательственной информации требуются специальные знания. Право пригласить специалиста законом предоставлено следователю, дознавателю, однако интересам расследования не противоречит инициатива в этом вопросе обвиняемого, подозреваемого, защитника, потерпевшего и его представителя, которые вправе заявить ходатайство о привлечении специалиста к участию в следственном действии. Во всяком случае, п. 3 ч. 1 ст. 53 предоставляет защитнику такое право со ссылкой на ст. 58 УПК.

В ряде случаев закон предусматривает возможность участия в производстве ряда следственных действий потерпевшего, гражданского истца, их представителя, обвиняемого (подозреваемого) и защитника, а также гражданского ответчика и его представителя. Это возможно в следующих случаях:

D. когда следственное действие проводится по ходатайству этих лиц;

E. когда следователь считает участие кого-либо из перечисленных субъектов полезным для обнаружения доказательств (потерпевший, например, при обыске в жилище подозреваемого может помочь в отыскании похищенных У него предметов);

F. когда законом прямо предусмотрено их участие в следственном действии. Например, производство осмотра, обыска и выемки в помещении возможно только при участии лица, которому оно принадлежит, или совершеннолетних членов его семьи, защитника или адвоката того лица, в помещении которого производятся осмотр, обыск, или представителя администрации, если осмотр или обыск производится в помещении организации (ч. 11, 15 ст. 182, ч. 5 и 6 ст. 177 УПК); обвиняемый, подозреваемый являются обяза-

тельными участниками личного обыска (ст. 184); в осмотре и прослушивании фонограммы участвуют лица, чьи телефонные и иные переговоры записаны (ч. 7 ст. 186).

Средством обеспечения полноты и точности фиксации обнаруженной вещественной информации являются правила протоколирования (ст. 166), а также правила изъятия, упаковывания и опечатывания предметов, имеющих признаки вещественного доказательства (ч. 10 ст. 182, ч. 6 и 8 ст. 186, ч. 3 и 4 ст. 177). В частности, весьма важным представляется подробное отражение в протоколе всего хода следственного действия, условий и порядка применения технических средств и полученных при их применении результатов. На обеспечение достоверности результатов следственного действия направлены отражение в протоколе действий по разъяснению прав участникам следственных действий, правила о предъявлении им всего обнаруженного и изымаемого, а также подробное указание в протоколе всех изъятых предметов и изготовленных к нему приложений.

Вещественные доказательства могут быть получены органом расследования путем представления их участниками уголовного процесса как по собственной инициативе, так и по требованию следователя. Процедура принятия предметов и документов законом не определена, однако бесспорно, что протокол принятия предметов и документов должен содержать все сведения, которые обеспечат возможность проверки и использования представленных предметов и документов.

Обнаружение материального объекта с признаками вещественного доказательства —лишь первый этап. Следующий этап заключается в поиске и обнаружении заключенных в этих материальных объектах следов преступления. Осмотр вещественного доказательства — необходимое следственное действие, цель которого — выявить и зафиксировать признаки вещественного доказательства. Вещественное доказательство должно быть, по возможности, сфотографировано. В случае необходимости выявления скрытой информации путем применения сложного оборудования и специальных знаний вещественное доказательство направляется для производства экспертизы.

В некоторых случаях, прежде чем направить предмет в экспертное учреждение, необходимо более сложное предварительное исследование этого предмета, чем простой визу-

альный осмотр. Следователь может применить простейшую технику (ЭОП, УФЛ, ИКИ), поскольку это не ведет к уничтожению вещественного доказательства. Мы уже отмечали, что в практике последних лет получило широкое распространение предварительное исследование вещественных доказательств специалистом, работающим в ЭКО ОВД, применяющим практически те же методы, которые использует эксперт. Чаще всего речь идет об исследовании изъятого у подозреваемого вещества на предмет принадлежности его к наркотическим. С одной стороны, такое предварительное исследование позволяет проверить (иногда и до возбуждения уголовного дела) наличие оснований для уголовно-процессуальной деятельности и избежать таким образом неоправданного ограничения прав граждан. Однако количество изымаемого у таких лиц наркотика бывает настолько мало, что после предварительного исследования возможность проведения экспертизы исключается. Эксперт в этом случае дает заключение на основе предварительной справки. Если у задержанного изъято большее количество вещества, чем требуется для исследования, то возникают сомнения в подлинности объекта, направляемого на экспертизу: ведь специалист вскрыл упакованное в присутствии понятых вещественное доказательство. Процедура таких исследований и гарантии достоверности следующей за таким исследованием экспертизы законом не урегулированы, поэтому допустимость подобных предварительных исследований сомнительна.

Оценивая вещественное доказательство, следует обратить внимание на целый ряд факторов. Необходимо проанализировать не только весь процесс обнаружения, извлечения, фиксации, исследования и хранения (говоря словами Р. С. Белкина, «механизм» образования)^[265] вещественного доказательства, но и сопоставить его с другими связанными с ним доказательствами. Кроме того, весьма важно исследовать физические условия образования соответствующих следов (дождь), характер следообразующей поверхности (песок), поскольку они могли оказать влияние на качество и количество вещественной информации.

Значение вещественных доказательств как «не лгущих (или немых) свидетелей» не следует преувеличивать, одна-

ко, используя специфические приемы проверки и оценки этого вида доказательств, можно значительно расширить возможности доказывания.

 

10.2. Протоколы следственных и судебных действий

 

Статья 74 УПК РСФСР называла два вида документов, используемых в качестве доказательств по уголовному делу: протоколы следственных и судебных действий и иные документы.

Протоколы следственных и судебных действий — это письменные акты, в которых зафиксированы ход и результаты следственных и иных процессуальных действий и судебного заседания. Статья 83 УПК говорит лишь о том, что протоколы должны соответствовать требованиям, установленным УПК. Однако ст. 87 УПК РСФСР содержала развернутое определение и относила к доказательствам протоколы, удостоверяющие обстоятельства и факты, установленные при осмотре, освидетельствовании, обыске, выемке, задержании, предъявлении для опознания, а также при производстве следственного эксперимента. Такой подход к определению этого вида доказательств представляется более обоснованным: он указывает на содержание доказательств и дает их перечень.

Содержанием протоколов следственных действий, действительно, являются удостоверенные ими факты и обстоятельства, обнаруженные органом расследования при производстве следственных действий. Особенностью протоколов следственных действий является то, что они отражают результаты непосредственного, чувственного восприятия дознавателем, следователем или прокурором следов, оставленных преступлением.

Статья 87 УПК РСФСР не включала в число доказательств протоколы допроса и очной ставки, поскольку протокол является лишь средством фиксации показаний, являющихся самостоятельным видом доказательств. Суд не может ограничиться оглашением протокола допроса в ходе предварительного расследования, в силу возможности неодно-

кратного повторения показаний каждого обвиняемого, потерпевшего, свидетеля.

Иной характер носят протоколы осмотра, обыска, выемки, следственного эксперимента, предъявления для опознания и других следственных действий, отражающих личное восприятие следователем или дознавателем материальных следов преступления (осмотр места происшествия, освидетельствование), процесс и сам факт обнаружения орудий преступления или иных предметов и документов, имеющих значение для дела в определенном месте или у определенного лица (обыск, выемка), факт опознания или неопознания лица, предмета, местности, возможности или невозможности совершения определенного действия (предъявление для опознания, проверка показаний на месте, следственный эксперимент).

Эти следственные действия отличаются от допроса своей принципиальной неповторимостью, в силу чего составление протокола, в котором орган расследования фиксирует результаты своего личного наблюдения, является единственным средством, позволяющим сохранить эти результаты для суда. Законодатель детально регулирует порядок составления протокола с тем, чтобы обеспечить суду возможность получить объективную информацию о ходе и результатах следственного действия, обнаруженных следах преступления (в их широком смысле). Учитывая, что ознакомление с протоколом следственного действия есть опосредованное познание судом его хода и результатов, законодатель проявил заботу не только о том, чтобы протокол содержал максимум информации, но и о создании системы гарантий правильности отражения этой информации. А поскольку протокол является способом закрепления хода и результатов следственного действия, его доказательственное значение определяется не только соблюдением установленных законом правил протоколирования (ст. 166,167,180 УПК), но и, главным образом, законностью процедуры производства самого следственного действия.

Нарушение общих условий предварительного расследования, общих правил производства следственных действий или частных процедур, предписанных конкретному Действию, исключает возможность использования полученных результатов, даже если сам протокол следственного действия не имеет видимых дефектов.

Поскольку законность процедуры производства и оформления следственного действия^[266] как условия допустимости полученного доказательства уже была предметом рассмотрения, остановимся на вопросах, которые способны вызвать некоторые затруднения.

В ходе следственных действий могут применяться разнообразные технические средства, как поискового характера, так и предназначенные для фиксации полученных сведений. Результаты применения технических средств могут иметь материальный, овеществленный характер: аудио-, видеозапись, фото-, киносъемка, слепки и оттиски. Кроме письменной формы фиксации информации, орган расследования может использовать и дополнительные средства, такие как составление схем, планов, рисунков, чертежей. Указанные средства запечатления информации в качестве самостоятельного вида доказательств в ст. 74 УПК не названы, поскольку считаются приложениями к протоколу следственного действия, без которого они не имеют самостоятельной доказательственной ценности. Не могут использоваться в качестве источников доказательственной информации результаты применения технических средств и в том случае, если в протоколе следственного действия не отражен факт применения этих средств, не указано, какие технические средства к каким объектам были применены, какие приложения к протоколу следственного действия были изготовлены.

Технические средства используются чаще всего для фиксации не только вербальной, т.е. знаковой, но также предметной и наглядно-образной информации, способы отражения которой принципиально отличаются от знакового описания этой информации в протоколе. Как правильно отмечает С. А. Шейфер, они различаются «степенью адекватности отображения. По мере перехода от знаковой формы к графической, от графической — к наглядно-образной, от наглядно-образной — к предметной, адекватность отображения повышается»^[267]. Поэтому содержание протокола может иметь определенные расхождения с той информацией,

которая запечатлена путем фото-видео-киносъемки, аудиозаписи, изготовлением слепков и схем, в силу чего последние не могут рассматриваться лишь как иллюстрация протокола. Так, звуко- и видеозапись хода следственного действия позволяет суду увидеть характерные телодвижения и жесты, выражение лица, услышать интонацию, которые невозможно отразить в протоколе, но которые чрезвычайно важны для оценки полученных в ходе следственного действия результатов. Отсутствие на фотографиях, изготовленных при осмотре места происшествия, определенных следов не позволяет рассматривать в качестве надежного доказательства протокол осмотра, отражающий факт присутствия таких следов.

С учетом определенной самостоятельности результатов применения факультативных или дополнительных средств фиксации хода и результатов следственного действия в науке предприняты попытки определить их видовую принадлежность. Так, объемные и прочие слепки и оттиски, воспроизводящие внешние признаки материальных объектов, принято считать производными вещественными доказательствами. Рисунки, планы, схемы, изготовленные участниками следственного действия, с определенной долей условности можно отнести к документам, а изготовленные следователем, они являются частью протокола. Однако фотоснимки, видеофильмы и аудиозаписи в привычную схему не укладываются, поэтому ученые считают, что эти средства фиксации хода и результатов следственного действия в совокупности с протоколом образуют более сложное сочетание, некое комплексное доказательство, элементы которого взаимно дополняют и обогащают друг друга^[268].

Статья 83 УПК, как известно, строгого перечня протоколов следственных действий, используемых в качестве доказательств не содержит. Однако доказательственное значение протоколов некоторых следственных действий ввиду существенного отличия самих этих действий от тех, что носят отчетливо выраженный познавательный характер, вызывает определенные сомнения. Рассмотрим их.

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы записи переговоров, записанных по постановлению орга-

на расследования с разрешения суда, в котором дословно излагается та часть фонограммы, которая, по мнению следователя, имеет отношение к уголовному делу (ч. 7 ст. 186 УПК), составляется следователем в присутствии понятых, а при необходимости, специалиста, а также лиц, чьи телефонные переговоры были записаны. Запись в протоколе этого процессуального действия осуществляется, таким образом, не на основании непосредственного восприятия самого разговора, а путем механического повторения зафиксированной с помощью звукозаписывающего устройства информации уже в письменном виде, обеспечивающем удобство ознакомления с соответствующей частью содержания переговоров. При этом сама фонограмма в полном объеме постановлением органа расследования приобщается к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится в опечатанном виде, обеспечивающем не только сохранность ее от прослушивания и тиражирования посторонними лицами, но и техническую пригодность для повторного прослушивания, в том числе в судебном заседании (ч. 8 ст. 186 УПК). Соответственно, доказательственная ценность протокола осмотра и прослушивания фонограммы состоит не в изложении в нем содержания записи, а в удостоверении самого факта ее существования на электронном или магнитном носителе, переданном в установленном порядке органами, осуществлявшими контроль и запись переговоров. Протокол призван удостоверить также целостность упаковки фонограммы и удостоверяющей ее печати органа, осуществлявшего прослушивание, наличие технической возможности прослушать запись переговоров, качество записи, отсутствие технических помех и т.д. Не имеющий самостоятельной доказательственной ценности протокол осмотра и прослушивания фонограммы переговоров, таким образом, имеет значение для оценки доказательственного значения самой фонограммы.

Составление протокола предусмотрено и при назначении следователем судебной экспертизы. В соответствии с ч. 3 ст. 195 УПК следователь составляет протокол, удостоверяющий факт ознакомления подозреваемого, обвиняемого, защитника с постановлением о назначении экспертизы и разъяснения принадлежащих им прав. Составляет следователь протокол и при выполнении требований ст. 206 УПК о предъявлении заключения эксперта для ознакомле -

ния подозреваемому, обвиняемому, защитнику, а в некоторых случаях, потерпевшему и свидетелю. Эти протоколы доказательственной информации об обстоятельствах совершения преступления не содержат, однако, как и в предыдущем случае, имеют значение для оценки законности действий органа расследования и выполнения им требований закона, направленных на обеспечение прав участников уголовного процесса^[269].

Доказательственное значение протокола задержания связано с его способностью отражать сведения, имеющие существенное значение для уголовного дела. В соответствии со ст. 92 УПК, в протоколе задержания указываются дата и время составления протокола, дата, место, время, основания и мотивы задержания подозреваемого, результаты его личного обыска и другие обстоятельства задержания. Задержание, таким образом, представляет собой сложное процессуальное действие, протокол которого отражает как факт краткосрочного лишения лица свободы, так и обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.

Однако использование протокола задержания в качестве средства адекватного удостоверения обстоятельств, имеющих значение для дела, затруднено тем, что фактическое задержание подозреваемого лица непосредственно в ходе или после совершения преступления не совпадает с моментом составления протокола. В связи с этим протокол задержания составляет, как правило, не тот субъект, который был очевидцем событий, послуживших основанием для задержания. В этом случае в протоколе могут быть отражены только результаты личного обыска задержанного, т.е. подробно указаны все имеющие значение для дела предметы, обнаруженные при задержанном (оружие, боеприпасы, наркотические вещества, деньги, ценности, документы), содержащие следы преступления предметы его

одежды и пр. Указание оснований задержания должно сопровождаться перечнем лиц, участвовавших в задержании или присутствовавших при этом.

Результаты непосредственного наблюдения сотрудником органа дознания факта совершения преступления, побега с места его совершения, уничтожения следов преступления и т.д., отраженные в протоколе задержания, будут иметь доказательственное значение лишь в том случае, если протокол составлен им самим. Протокол задержания не пригоден для удостоверения устных сообщений об обстоятельствах задержания, поскольку процедура задержания не предусматривает получение таких сообщений. Поэтому лицо, осуществлявшее непосредственный захват и доставление подозреваемого, должно быть допрошено в качестве свидетеля, а следовательно, не вправе производить никаких следственных действий^[270].

Протокол получения образцов для сравнительного исследования (ст. 202 УПК) отражает факт получения следователем^[271] образцов крови, почерка, волос и других образцов у подозреваемого, обвиняемого, свидетеля или потерпевшего. Доказательственное значение этого протокола проявляется при его оценке в совокупности с другими доказательствами: вещественными доказательствами со следами

преступления и заключением эксперта о тождестве, сходстве или различии этих следов с образцами для сравнительного исследования, полученными у определенного лица.

Подводя итог, в целом можно сказать, что протоколы рассмотренных действий являются вспомогательными доказательствами. Аналогичный характер имеет протокол о представлении доказательств кем-либо из участников уголовного процесса или протокол о принятии представленного им доказательства, позволяющий проследить происхождение того или иного документа или вещественного доказательства и дать ему надлежащую правовую оценку.

Однако не все протоколы, составленные органом расследования, можно рассматривать в качестве доказательств. Часть из них служит другим целям и не отражает обстоятельств, подлежащих доказыванию. Так, не является доказательством протокол о наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Наложение ареста на имущество не является следственным действием и не направлено на собирание доказательственной информации. Эта мера процессуального принуждения направлена на обеспечение исполнения судебного решения о возмещении причиненного преступлением вреда и (или) компенсации имущества, полученного в результате совершения преступления или используемого или предназначенного для использования в качестве орудия преступления или для финансирования терроризма, организованной группы и т.п.

Не имеет никакого отношения к доказательствам и составляемый в соответствии со ст. 118 УПК протокол о нарушении участником уголовного процесса процессуальных обязанностей, за которое судом может быть наложено денежное взыскание.

Существенно отличается от протоколов следственных действий протокол судебного заседания, который отражает весь ход судебного разбирательства по уголовному делу. В нем находят закрепление не только сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, имеющих значение для дела (показания свидетелей, потерпевших, обвиняемых, результаты осмотра или другого проведенного судом следственного действия), но и все совершаемые в судебном заседании действия суда в том порядке, в каком они име-

ли место (в том числе по разъяснению прав, обязанностей и ответственности участникам судебного разбирательства), и сторон (заявленные ими ходатайства и отводы, возражения против действий председательствующего, заданные в ходе допросов вопросы, содержания выступления в прениях), а также все принимаемые судом по обсуждаемым вопросам решения (о мерах воздействия к нарушителям порядка судебного заседания, об удовлетворении или отклонении ходатайств и пр.). Доказательственное значение протокол судебного заседания имеет главным образом для следующих за судебным разбирательством стадий. Он позволяет суду апелляционной, кассационной и надзорной инстанции оценить законность процедуры судебного разбирательства, соблюдение прав его участников, полноту исследования обстоятельств дела и доказательств, соответствие выводов, изложенных в приговоре, установленным судом фактическим обстоятельствам. Приговор суда должен быть основан лишь на исследованных в суде доказательствах, но судить о том, какие доказательства были исследованы, можно лишь на основании протокола судебного заседания.