Крайняя необходимость и условия ее правомерности. Отличие от необходимой обороны

В части 1 ст. 39 УК РФ регламентируется: «Не является преступ­лением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимо­сти».

Правовое основание крайней необходимости — это опасность, угрожающая личности или правам данного лица либо другим гражданам, общественным интересам или интересам государства. Закон не конкретизирует понятие этой опасности, поэтому есть основания вклады­вать в него общеупотребительный смысл.

Фактическое основание крайней необходимости — это отсутствие у конкретного лица возможности устранить грозящую опасность в сложившейся обстановке иными средствами, чем совершением действия, подпадающего под признаки какого-либо деяния, предусмотренного уго­ловным законом.

Признаки:

1. Применяется для устраненияопасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц.

2. Применяется для устраненияопасности, которая не могла быть устранена иными средствами.

Наряду с вышеописанными состояниями практика столкнулась с такими обстоятельствами, устраняющими общественную опасность, как задержание лица, совершившего преступление, физическое или пси­хическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения. То, что они не имели собственной законодательной регламентации, значительно осложняло их юридическую оценку. Новый УК Российской Федерации (в Главе 8) учел требование прак­тики и предусмотрел самостоятельное уголовно-правовое регулиро­вание соответствующих институтов.

Характеристика необходимой обороны и крайней необходимо­сти, общие представления об обстоятельствах, исключающих пре­ступность деяний, а также накопленный эмпирический опыт позволя­ет проанализировать такой новый для отечественного уголовного права институт, как задержание лица, совершившего преступление (задержание). Определенная априорность суждений чревата неко­торыми неточностями. Но и предварительное рассмотрение, надеем­ся, поможет формированию практики, которая, в свою очередь, скорректирует приведенные взгляды.

Задержание лица, совершившего преступление, отвечает закон­ным интересам пострадавших от преступления, интересам общества и государства, в том числе правосудия. Принимая меры к задержанию, граждане способствуют реализации принципа неотвратимости нака­зания, помогают правоохранительным органам выполнить задачи уголовного судопроизводства. Кроме того, совершивший преступле­ние с целью сокрытия следов своей противоправной деятельности может совершить другие преступления и уже тем самым представляет собой социальную опасность. Известно также, что многие преступле­ния совершаются не единично, а серийно, и крайне важно пресечь преступную деятельность на возможно более раннем этапе. Поэтому правомерное задержание лица, совершившего преступление, общест­венно полезно и, соответственно, правомерно.

Основанием для действии по задержанию является не опасность посягательства, а сам факт совершенного преступления, с одной сто­роны, и намерение лица, его совершившего, уйти от ответственности, с другой стороны, иначе причинение вреда теряет всякий смысл.

В отличие от необходимой обороны задержание, с точки зрения уголовного закона, осуществляется только в отношении лица, совер­шившего преступление. Если известно, что общественно опасное дея­ние совершено душевно больным, который может быть признан не­вменяемым, или лицом, не достигшим возраста уголовной ответст­венности, причинение вреда при задержании, по смыслу закона, должно выходить за рамки статьи 38 УК РФ. Если же задержи­вающий не осведомлен о душевном состоянии и возрасте задержи­ваемого и эти обстоятельства для него не очевидны, такое заблужде­ние следует считать извинительным. Заметим, что закон применяет формулировку задержание «лица, совершившего преступление», а не задержание преступника. Преступником лицо может быть названо только по судебному приговору, его вину в совершении преступления еще требуется доказать в установленном законом порядке. Однако объективные признаки преступления должны быть налицо.

Нельзя исключить случаи, когда задержание может перерасти в состояние необходимой обороны, то есть когда задерживаемый со­вершает общественно опасное посягательство в отношении задержи­вающих или иных лиц (например, при активном сопротивлении). Таким образом, вступают в действие правила статьи 57 УК РФ, и праводеликтность теряет свое значение. Наряду с этим причинение при задержании вреда третьим лицам охватывается правилами край­ней необходимости.

Весьма специфично закон определяет пределы причиняемого при задержании вреда. Они как бы синтезированы из институтов необхо­димой обороны и крайней необходимости. Допустимый вред, с одной стороны, определяется характером и степенью общественной опасности содеянного, без требования меньшего вреда. Как и при самозащите, это предполагает даже определенное превосходство наносимо-

Несмотря на названные отличия в условиях правомерности, к задержанию применимы сходные с необходимой обороной и крайней необходимостью правила, хотя и они имеют определенную специфи­ку.