Понятие уголовного процесса, его назначение, задачи и значение

Проблема сущности уголовного процесса — одна из фундаментальных и дискуссионных в уголовно-процессуальной теории.

Поэтому в правовой литературе существует множество определений понятия уголовного процесса (авторы насчитали их около десяти).

Модель (тип, форма) российского уголовного процесса нашла отражение в следующих его определениях.

Уголовный процесс (уголовное судопроизводство) — деятельность органа дознания, следователя, прокурора и суда по возбуждению, расследованию и разрешению уголовного дела; деятельность соответствующих органов и их правоотношения; регламентированный нормами права порядок возбуждения, расследования и разрешения уголовного дела; надлежащая правовая процедура возбуждения, расследования и разрешения уголовного дела и т.п.

При изучении различных точек зрения на природу, сущность и содержание уголовного процесса студентам нужно учитывать, что современное законодательство запретило суду возбуждать уголовные дела, т.е. брать на себя функции стороны обвинения (уголовного преследования). В связи с этим некоторые изложенные определения понятия уголовного процесса подлежат соответствующей корректировке (коррекции)'.

' В связи с созданием Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации уголовно-процессуальный закон запретил возбуждать уголовные дела прокурору (подробнее о системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации см.: Правоохранительные органы: Учебник для студентов вузов. 7-е изд., перераб. и доп. / Под ред. И.И. Сыдорука, А.В. Ендольцевой, О.А. Галустьяна. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2010. С. 163-172).

1 Понятие, сущность и задачи российского уголовного процесса

Представляется, что уголовный процесс — урегулированные уголовно-процессуальным законом правоотношения и деятельность всех его участников при определяющей роли в пределах своих полномочий (компетенции) органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда по установлению наличия или отсутствия фактических и юридических оснований для наступления уголовной ответственности за совершение деяния с признаками состава преступления.

Вместе с тем содержательное определение понятия уголовного процесса должно отражать его специфические задачи и метод их решения, чтобы разграничить эту отрасль права (или законодательства) от других отраслей права (или законодательства).

В самом общем виде уголовный процесс призван решать задачи справедливого наказания виновных и реабилитации невиновных.

Методом решения этих задач служит уголовно-процессуальная форма, т.е. совокупность процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

В связи с этим можно утверждать, что уголовный процесс — надлежащая юридическая форма (надлежащая правовая процедура), в рамках которой устанавливается наличие или отсутствие фактических и юридических оснований для наступления уголовной ответственности за совершение деяния с признаками состава преступления.

Юридическая форма регламентируется уголовно-процессуаль-ным законом.

Этот закон регулирует общественные отношения (связь между участниками уголовного процесса) в сфере уголовного судопроизводства.

Широко распространено мнение о том, что общественные отношения существуют в уголовном процессе не иначе как в форме правоотношений.

Однако некоторые авторы полагают, что фактическое общественное отношение может существовать самостоятельно.

В этом случае правовое отношение как взаимосвязь прав и обязанностей по поводу фактического отношения является лишь «посредником» между фактическим общественным отношением и нормой права.

В большинстве случаев моменты возникновения фактического отношения и правоотношения совпадают, что не умаляет того факта, что объектом правового регулирования в уголовном судопроизводстве являются фактические общественные отношения.

I. Общие положения уголовно-процессуальной науки и законодательства

Значительная часть процессуалистов считает, что в уголовном процессе основным является императивный метод правового регулирования, т.е. метод власти и подчинения.

В этом случае власть принадлежит государственным органам и должностным лицам, осуществляющим уголовное судопроизводство. Деятельность всех иных участников уголовного процесса носит подчиненный характер.

Этот метод имеет принудительный характер и противоположен диспозитивному методу, занимающему в уголовном судопроизводстве скромное место, в отличие от иных процессуальных отраслей права.

В рамках диспозитивного метода правового регулирования (лат. dispono — распоряжение) субъект правоотношения обладает полной свободой в распоряжении своими правами, которая в гражданском процессе является, например, движущей силой к достижению его конечных целей.

Думается, что данный взгляд на механизм правового регулирования в уголовном судопроизводстве не отражает объективных реалий.

Этот вывод подтверждается принятием, например, судебными органами решений о заключении под стражу и продлении срока содержания под стражей в стадии предварительного расследования, допустимости в уголовном процессе производства следственных и иных процессуальных действий, которые ограничивают конституционные права, свободы и законные интересы личности и т.п.

В указанных случаях достижение целей уголовного судопроизводства и охрана прав личности осуществляются в рамках не двустороннего (императивного или диспозитивного), а трехстороннего правоотношения с участием судьи. При таком подходе волеизъявление сторон правоотношения направлено друг к другу не непосредственно по горизонтали (диспозитивный метод) или по вертикали (императивный метод), а по так называемой «дуге» (А.И. Макаркин, А.В. Смирнов, С.Д. Шестакова и др.).

Таким образом, в рамках философского принципа единства и борьбы противоположностей диалектически «снимаются» (или исчезают, ликвидируются, уничтожаются) диспозитивный и императивный методы. В этом случае они преобразуются в качественно новый метод, получивший название в уголовно-процессуальной литературе судопроизводственного (состязательного или арбитрального).

Разумеется, указанные методы правового регулирования реализуются в рамках решения задач уголовного судопроизводства.

1. Понятие, сущность и задачи российского уголовного процесса

К сожалению, отечественный законодатель отказался от нормативного закрепления задач уголовного процесса.

Он предложил теоретикам и правоприменителям руководствоваться не задачами уголовного судопроизводства, а его назначением.

В соответствии со ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации¹, находящейся без достаточных научных и практических обоснований в главе, устанавливающей принципы уголовного процесса, уголовное судопроизводство имеет своим назначением:

1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, пострадавших (потерпевших) от преступлений;

2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

При этом уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Отказ от закрепления в уголовно-процессуальном законе задач уголовного судопроизводства представляется ошибочным решением разработчиков его проекта.

Этот вывод базируется на том, что термин «назначение» по своему содержанию ближе к термину «цель»².

Под целью в уголовном процессе понимается комплекс конкретных целей, определяющих направление практической деятельности не только государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, но и иных участников уголовного судопроизводства по возбуждению, предварительному расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел о деяниях с признаками состава преступления³.

Разумеется, между целями и задачами нет непроходимых границ, поскольку термин «задача» чаще всего употребляется в правовых актах в смысле конкретизации, актуализации цели⁴.

' Здесь и в дальнейшем имеются в виду нормы отечественного законодательства, если иное не оговорено особо.

² Назначение: 1) назначить; 2) область, сфера применения кого-нибудь, чего-нибудь; 3) цель, предназначение. Ожегов С.И. Словарь русского языка. 18-е изд. М., 1986. С. 324.

³ Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976. С. 29.

⁴ Морщакова Т.Г., Петрухин И.Л. Социологические аспекты изучения эффективности правосудия // Право и социология. М., 1973. С. 254.

I. Общие положения уголовно-процессуальной науки и законодательства

В этом плане в лучшую сторону отличаются, на наш взгляд, новые Уголовно-процессуальные кодексы Белоруссии, Казахстана и некоторых других государств на территории бывшего Советского Союза.

Так, ст. 7 УПК Республики Беларусь указывает на то, что задачами уголовного судопроизводства являются защита личности, ее прав и свобод, интересов общества и государства путем быстрого и полного расследования преступлений, общественно опасных действий невменяемых, изобличения и привлечения к уголовной ответственности виновных; обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый, кто совершил преступление, был подвергнут справедливому наказанию, и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден.

Думается, что задачами отечественного уголовного процесса являются:

1) охрана прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц;

2) своевременное, полное и быстрое раскрытие подготавливаемых и совершенных преступлений;

3) изобличение лиц, виновных в совершении преступлений, и реабилитация невиновных;

4) правильное применение в уголовном процессе всех общепризнанных принципов и норм международного права, договоров Российской Федерации с иностранными государствами, норм отечественного законодательства и подзаконных актов;

5) воспитательно-предупредительное воздействие на участников уголовного судопроизводства и других лиц, обладающих кримино-генно-виктимогенным комплексом.

Эти задачи можно разделить на две группы: задачи, решаемые по каждому уголовному делу (тактические), и задачи, решаемые уголовным судопроизводством как социально-правовым явлением (стратегические, перспективные).

К первой группе относятся первые четыре из перечисленных задач.

Вторую группу составляет последняя из указанных задач.

С учетом сформулированных задач и назначения (целей) уголовного судопроизводства вряд ли справедливы суждения некоторых авторов о том, что новый уголовно-процессуальный закон «отвергает репрессивную направленность процессуальной деятельности», поскольку репрессивный характер уголовного процесса никто

1. Понятие, сущность и задачи российского уголовного процесса

не может по объективным причинам ни «отвергнуть», ни отменить, ни ликвидировать¹.

По всей вероятности, при оценке норм нового уголовно-процессуального закона следует обращать внимание на оптимальное сочетание репрессивных и реабилитационных начал в уголовном судопроизводстве, интересов личности, общества и государства в зависимости:

а) от наличия или отсутствия условий и оснований для наступления уголовной ответственности и методов (или способов) достижения этого сочетания;

б) условий и оснований для освобождения виновного лица от уголовной ответственности или наказания.

Значение уголовно-процессуального законодательства определяется его местом в системе российского права и неразрывной, глобальной связью с материальным — уголовным правом².

Во-первых, уголовно-процессуальное право представляет собой механизм принудительного разрешения предполагаемого уголовно-правового отношения между государством и лицом, совершившим деяние с признаками состава преступления.

Во-вторых, нормы уголовно-процессуального законодательства определяют рациональные (или оптимальные) формы и способы реализации требований норм уголовного закона, что предопределяет достаточно противоречивый процесс унификации и дифференциации форм уголовного судопроизводства.

В-третьих, уголовный закон без уголовно-процессуального законодательства — бессилен, бессмысленен, а уголовно-процес-суальный закон без уголовного закона — беспредметен и бесцелен, на что справедливо указывают многие авторы.