Задача №4

ПРАКТИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ

 

по дисциплине «Уголовный процесс» для студентов специальности 5.03040101 «Правоведение» дневной и заочной форм обучения

 

 

Рассмотрено и одобрено на заседании цикловой комиссии спец. дисциплин специальности «Правоведение»

Протокол № от 18. 02. 2015г.

 

 

Председатель цикловой комиссии О.Э.Щукина

 

Луганск 2015

Задача №1

 

 

Народный депутат Клёнов А.В. был вызван повесткой в судебное заседание по делу о преступлении, предусмотренном ст. 122 УК Украины, в качестве потерпевшего. При открытии судебного рассмотрения Клёнов заявил ходатайство о слушании дела в закрытом заседании. Своё ходатайство он аргументировал тем, что не желает разглашения обстоятельства происшествия. Судья местного суда удовлетворил ходатайство Клёнова и вынес постановление, где указал:

«Принимая во внимание, что разглашение информации судебного рассмотрения может отрицательно повлиять на депутатскую деятельность Клёнова, слушания по делу провести закрытом судебном рассмотрении».

Какими принципами следует руководствоваться при оценки принятого судьей местного суда решения?

 

Задача №2

 

В ходе досудебного следствия и в процессе судебного рассмотрения дела защита Фалько и Кузьмука, обвиняемых в краже с проникновением в жилище, осуществлял адвокат Трещёв Н.В.. На досудебном следствии оба обвиняемых не отрицали своей причастности к преступлению и признавали себя виновными. При проведении судебного следствия Фалько изменил свои предварительные показания и стал отрицать свою причастность к совершённому преступлении.

Как должен поступить суд? Почему?

 

Задача №3

 

Гр. Терещенко, задержанный 24.05. в 16.15. сотрудниками органов внутренних дел по подозрению в совершении кражи согласно ст. 185 УК Украины. После передачи дела следователю и предъявления обвинения гр. Терещенко в отношение 26.05. его была мера пресечения в виде содержания под стражей. Когда заканчивается процессуальный срок содержания Терещенко под стражей в досудебном следствии?

 

 

Задача №4

Приговором апелляционного суда Онуфриенко Б.М. был осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины.

Коллегия судей палаты Верховного суда Украины по уголовным делам в ходе пересмотра дела в порядке кассационного производства установила, что в апелляционном суде дело рассматривалось судьей, родная сестра которого была допрошена на судебном следствии и в судебном заседании в качестве свидетеля по делу. Её показания имели важное значение для решения вопроса о наличии в действиях Онуфриенко Б.М. состава преступления.

Считая, что при данных обстоятельствах этот судья не имел права принимать участие в рассмотрении этого дела, коллегия судей палаты Верховного суда Украины по уголовным делам отменила приговор апелляционного суда и вернула дело на новое судебное рассмотрение.

Обосновано ли решение Верховного суда Украины?