III. Репрезентативность выборки 4 страница

Стремление выдумывать все более хитроумные приемы для случайного выбора опрашиваемых, побуждать интервьюеров ко все большему числу поездок и визитов, невзирая на расходы и время, чтобы «исчерпать всю выборку» на 90%,— эти стремления вызывают два возражения.

Первое: некоторые исследователи пытаются с крайним догматизмом добиться точности в расстановке запятых и игнорируют при этом все другие источники ошибок, которые неизбежны, когда речь идет не о черных и белых шариках, а о людях — о людях, которые спрашивают, и о людях, которых спрашивают или которые отказываются от беседы и в строгом смысле не подчиняются математическим законам. Фактически источники нестатистических ошибок при применении вероятностной выборки в социальных исследованиях до сих порсистематически почти не анализировались. Далее мы вернемся к этому.

Другое возражение: усиленно совершенствуется лишь одна сторона эмпирического обследования, невзирая на расходы времени и средств. Но какова от этого польза, если качество исследований нарушается на других этапах, если анкеты, обработка, анализ не соответствуют сегодняшнему уровню методики даже приблизительно в той же степени, в какой совершенствуются методы выборки.

Для иллюстрации один пример из книги Г. Келлерера: «Один фабрикант отсылал до сих пор свой мелкий товар в простой упаковке по цене 0,80 марки. Но он хочет перейти к более привлекательной целлофановой упаковке, при этом повысив цену до 0,85 марки. Его размышления таковы: «Благодаря нововведению оборот торговли возрастет, несмотря на повышение цены». Он спрашивает 1000 своих клиентов об их согласии с нововведением и ставит свое решение в зависимость от результатов этого опроса». Келлерер описывает, какая точность результатов опроса необходима фабриканту, и пишет в заключение:

«Фабрикант решится предпринять проверку, которая покажет, например: а = 0,05 и р = 0,02, т. е.р<а».

В то время как статистик взвешивает, достаточна ли степень точности а = 0,05 для проверки гипотезы фабриканта, психолог и социолог озабоченно отмечают, что метод получения сведений — опрос 1000 старых клиентов об отношении к нововведению — совершенно недостаточен. С помощью каталога на странице 55§ легко понять, почему покупатели не могут с достаточной уверенностью ответить, готовы ли они платить на 5 пфеннигов больше за изделия в новой привлекательной целлофановой упаковке. Получаемые ответы очень ненадежны. Вопросы со словами «стали бы Вы... если бы...» уже включают предпосылки для недействительныхответов.

«Купили бы Вы электрическое одеяло?..»— такой вопрос был задан в репрезентативном выборочном исследовании среди женщин в 1954 году. 5 процентов выразили желание перейти к пользованию одеялами с электрическим подогревом[89]. Эти одеяла имеются в продаже уже много лет, а купили их меньше 1 процента семей.

Мы рассматривали выше пример опроса (по вероятностной выборке) об отношении к участию в расходах на пособие по болезни. С точностью 1,94 процента можно было установить, что 25 процентов работающих на предприятиях одобряют участие в этих расходах. Вот результаты по этому вопросу в трех других вариантах вопросников[90]: ОДОБРЯЮТ УЧАСТИЕ В РАСХОДАХ

Вариант вопроса I:Вопрос в форме диалога........................................ 25%

Вариант вопроса II: Вопрос в форме диалога, как в варианте I, но изменена последовательность предлагаемых альтернатив.... 31%

Вариант вопроса III: Три предложения по участию в расходах противопоставлены альтернативе: увеличение взносов в больничную кассу 33%

Вариант вопроса IV: Три предложения по участию в расходах. Альтернатива в вопросе не упомянута 42%

Такие нестабильные результаты подсказывают вывод, что при массовых опросах следует меньше внимания уделять теоретическим расчетам статистических ошибок и что гораздо важнее изучать влияние анкеты.

Мы обращаемся теперь к вопросу о том, какие источники нестатистических ошибок связаны с методом вероятностной выборки. Это прежде всего повышенные требования к добросовестности и аккуратности интервьюеров. В соответствии с простым указанием центра опросить совершенно определенных, поименно перечисленных лиц и никаких других, интервьюеры должны неутомимо прилагать усилия, проявлять терпение, ловкость и выдержку, чтобы выполнить это задание. При этом часто «намеченным лицом» оказывается молодой человек, который все время где-нибудь ездит на своем мопеде или ходит с друзьями в кино, в то время как дома благоразумные родители охотно ответили бы на вопросы интервьюера; или, согласно предписанию, должен быть опрошен тугой на ухо дедушка. Конкретно, на практике механизм статистической случайности бывает так нелеп, что интервьюер, если ему разрешается оказать небольшое влияние на эту «игру случая» (например, путем собственного отбора члена семьи с помощью «случайных цифр»), не всегда может успешно противиться искушению «подправить» выпавший жребий[91].

Трудности представляет также отсутствие анонимности при составлении вероятностной выборки. Свобода и легкость интервью, которые обычно не обсуждаются открыто, в большой степени являются результатом статистической анонимности. Элемент анонимности при поисках «намеченного для опроса лица» после, может быть, двух, трех или четырех посещений, которые предпринимает интервьюер, чтобы застать нужного человека дома, частично нарушается. При неприятных вопросах поэтому следует учитывать возможные искажения. Примером является преувеличенно большое число людей, которые в опросе по вероятностной выборке объявляют себя сторонниками Христианско-демократического союза; не известно, в какой степени здесь сказывается отсутствие анонимности, а в какой степени тот факт, что при вероятностной выборке чаще опрашивают людей, бывающих дома (старые люди, женщины), которые действительно обнаруживают предпочтение ХДС.

СРАВНЕНИЕ КВОТНОЙ И ВЕРОЯТНОСТНОЙ ВЫБОРКИ С ОФИЦИАЛЬНЫМИ РЕЗУЛЬТАТАМИ ВЫБОРОВ

ХДС/ХСС СДПГ СвДП Другие