Политическая апатия и равнодушие, конформизм и нигилизм стали, увы, нормой для политического сознания значительной части современного российского общества

Если в эпоху кризиса, все тяготы и лишения которого падают на плечи трудящихся, в странах Западной Европы, США, Израиле и других, мы наблюдаем стотысячные манифестации [1], в том числе и с применением насильственных методов классовой борьбы, то в России как обычно тишь да благодать. В итоги же мы видим, что положение трудящихся все более ухудшается, а наглость коррумпированных чиновников и олигархов идет на подъем. В такой ситуации многие люди, понимая пагубность всей ситуации, происходящей в России, впадают в апатию, говорят «от нас ничего не зависит», «что толку ходить на выборы», «там, наверху все схвачено» и эти слова могут показаться вполне обоснованными. Тем не менее, возникает вопрос: если Россия это как бы по конституции демократическое государство (ст.1 п.1.) с многопартийной политической системой (ст.13 п. 3.), тогда где же партии, где же представительные органы власти, которые, по Конституции РФ, и должны быть двигателями, так называемого «гражданского общества», о котором так много любят говорить? Да и вообще если как бы есть выборы, то из кого же нам предлагается его делать? В данной статье мы и попытаемся ответить на эти вопросы.

Ответ же необходимо искать как в области практической деятельности той или иной партии, так и в области ее программных установок, программных подходов. Для политологического анализа мы посмотрим, что же обещают нам и к чему зовут предвыборные программы нескольких официальных политических партий, которые допущены до выборов, а именно: Единая Россия (далее ЕР), КПРФ, ЛДПР и Справедливая Россия (далее СР), Правое дело, Яблоко и Патриоты России 1.

Анализируя предвыборные программы разных политических партий, поскольку речь идет о политической борьбе, необходимо поставить перед всеми этими программами несколько ключевых политических вопросов: «что происходит?», «кто виноват?», «что хотим?», «что делать?», «как делать?» и «кто будет делать?». Ответы на эти вопросы позволят нам избежать монотонности и мелочей в изложении, сконцентрируют внимание на главном и принципиальном в их программах.

Рассмотрим с этих позиций ключевые положения программ всех парламентских официально зарегистрированных партий. Для упрощения и большей наглядности, мы составили таблицу, дабы не перегружать читателя длинными теоретическими выкладками и дать ему самому подумать, видя, как и какая из партий дает ответы на злободневные проблемные вопросы современности. После таблицы мы дадим свои комментарии к ней и сложившейся ситуации в целом.

Какие особенности мы можем подчеркнуть во всех партиях, что общего между ними? И какие выводы сделать из вышеприведенного анализа?

1.Все партии говоря о текущем положении страны, критикуют власть (разумеется, кроме ЕР, они и так у власти), но не пытаются объяснить того общества, в котором мы пребываем и закономерности которого являются первой и самой главной причиной нашего плачевного состояния. А общество это, как известно, капиталистическое, основная ценность которого личная нажива крупного буржуа, общество, которое все и вся превращает в товар (начиная с фабрик заводов пароходов и кончая способностью человека трудиться и пр.).

2.Все партии говорят примерно об одном и том же, а именно: надо бороться с коррупцией, социальным неравенством, поднимать промышленность, сохранять культуру и пр. Это свидетельствует, с одной стороны о том, что проблемы эти стоят сегодня поперек горла на пути прогрессивного развития страны и не могут более игнорироваться. С другой стороны, подобная однообразность и однотипность политических оценок реалий современности, показывают глубокую политическую коньюктурность всех допущенных к выборам партий. Вспомните партию большевиков, разве можно представить, что бы ее лозунги были «украдены»? Нет! И это понятно, ибо лозунги большевиков ключевым образом отличались от лозунгов всех остальных партий, были ориентированы на объяснение текущего момента трудящимся и на призыв к реальной борьбе. Программы же современных партий (включая, увы, и КПРФ) ориентированы на безликий электорат, в задачу которого входит поставить галочку в указанном месте и в указанное время раз в 5 лет.

Конечно, мы не против самих этих пожеланий как таковых. Глупо было бы выступать противниками индустриализации, национализации, прогрессивного налога или борьбы с коррупцией. Но только мы считаем, что надо, прежде всего, объяснять причины отсутствия на практике этих пожеланий, а главное - объяснять, как этого добиваться самим трудящимся. Этим именно и отличаемся мы (РОТ ФРОНТ) от парламентских партий, которые все свои предложения сводят к стилю «мы за все хорошее и против всего плохого, только проголосуйте за нас».

3. Почти все партии эксплуатируют тему патриотизма. Этот вопрос в буржуазном преподнесении сводится к патриотизму в отношении современного государства. А государственный патриотизм в отношении современного государства не может не вести к отказу от классовой борьбы и поддержке нынешнего строя. Если же говорить о патриотизме по отношению к трудовому народу, то такой патриотизм немыслим без боевого настроя трудящихся в преодолении своего текущим положением.

4. Ряд официальных партий в том или ином виде раздувают тему национализма (особенно это касается ЛДПР и КПРФ), что не может не вызывать настороженности и возмущения. Национализм разъединяет трудящихся, не дает им сплотиться для борьбы с их настоящим супостатом, который не делится по национальным квартирам, а давно уже оформился в транснациональные корпорации, когда надо всегда коллегиально решит вопрос «как опустить конкурента». Для КПРФ, которая зовет себя коммунистической это недопустимо в еще большей степени. Ведь переход руководства КПРФ на позиции, пусть и пока умеренного, но национализма означает не что иное, как обман коммунистически настроенных избирателей, а переход этот, увы, состоялся. Зачем поднимать пресловутый «русский вопрос», когда суть проблемы отнюдь не в этом? Что другие народности не страдают от капитализма? Или страдают меньше русского народа?

5. Ни одна из партий не смеет посягать на капиталистические отношения, а конкретно на право частной собственности. С первого взгляда может показаться, что исключение составляет КПРФ с ее идеей национализации, но на самом деле национализация проходит и в буржуазных странах. У КПРФ в контексте ее программы речь идет именно о такой «цивилизованной» национализации наиболее крупных промышленных отраслей. О преодолении самого же принципа частной собственности ни у КПРФ, ни у любой другой буржуазной партии нет ни слова.

6. Ни одна из партий не дает внятного ответа на то, как достичь их пожеланий в современных условиях при современном господстве Единой России (ЕР раскрывать, как достичь их целей «не надо», они и так у власти). Все программы написаны так, будто у нас уже или КПРФ победила на «честных выборах» или Жириновский Президент или Миронов премьер-министр и пр. Никакой реалистичности в том, что от этих партий мало что зависит и даже если они все объединяться и проголосуют в ГД против очередной законодательной инициативы ЕР, то численно они все вместе взятые не смогут помешать только парламентскими методами принятию антинародного закона. Но что бы ответить на этот вопрос, необходимо коснуться и внепарламентской составляющей борьбы, на что у современных квазиоппозиционных партий, то ли духу не хватает, то ли ума, то ли желания. И действительно, все современные парламентские партии, включая и так называемые «оппозиционные», весьма неплохо устроились в современной системе. Им позволяют в рамках «конструктивной критики» ругать отдельных министров и даже президента, позволяют проводить ритуальные официозные митинги, тем самым эти квазиоппозиционеры симулируют протестную деятельность и притягивают к себе оппозиционно настроенную часть населения, которая могла бы работать в рядах подлинной оппозиции. Этим партиям позволяют открыто выступать на федеральных телеканалах и на их содержание, в соответствии с законом о политических партиях, выделяют деньги из государственного бюджета. Возникает вопрос, а выгодно ли современной парламентской «оппозиции» реальная внепарламентская борьба с режимом? Ответ очевиден – нет. Мало того, по сути дела, они и так при власти и верхи этих квазиоппозиционеров давно срослись с правящей кликой.

7. Все партии, несмотря на оттенки (у ЕР это поддержка Путина, КПРФ это национализация, у ЛДПР это гиперболизированный русский вопрос, у «Справедливой России» социальная тематика, у «Правого дела» это приватизация, у «Яблоко» борьба с коррупцией, у «Патриотов России» восстановление сильной державы), исповедуют один принципиальный подход к решению вопроса: голосуйте за нас, мы вам устроим молочные реки. Обратите внимание, какое полное единогласие мы получили от самых разных политических партий в графе «как делать» и «кто будет делать». Особенно здесь бросается в глаза лицемерие «Правого дела», которые пишут «мы не хотим снова получить «царя-батюшку», а намерены сами нести ответственность за себя и свою страну. И мы знаем, как это делается». ТО есть они не хотят царя, но хотят сами управлять и «знают, как это делается». Остальные, конечно же, этого знать не могут, а вот именно кадры из «Правого дела» знают! А долг каждого «ответственного за страну» человека придти и поставить крестик напротив этой партии.

Также всем партиям свойственен элитаризм, представление своей «команды» как «профессиональной», «подготовленной» и пр. Тут видна и еще одна сторона медали, а именно - внушение народным массам, что только лишь специально отобранные «профессионалы» могут управлять страной, а долг простого трудящегося люда выбрать наиболее «профессиональных» угнетателей. Вопрос не в том, для какого класса, а в том насколько «профессионально» правит та или иная «команда». Что ж, от себя можем сказать, что современная правящая «элита» России весьма «профессионально» отстаивает интересы своего класса – крупнейшей буржуазии.

В этих предвыборных программах мы не находим места для самостоятельной творческой политической активности трудящихся, мы не находим там и намека на призыв к самостоятельной организованности граждан в их борьбе за свои хотя бы элементарные экономические права. Напротив, такой подход не может способствовать формированию политической активности в обществе, не может способствовать тому, что бы люди как то реально задумались о судьбе страны, борьбе с тем, что мешает двигаться вперед, поверили в свои силы. Такой подход, с нашей точки зрения, следует признать вредным, ведущим к воспитанию чувства иждивенчества и конформизма вместо чувств протеста и участия.

8. Из всего вышесказанного следует вывод, что сегодня сложилась ситуация когда партия власти представлена по сути Государственной Думой в целом с отдельными разнящимися по формулировкам группам, а действительно оппозиционные партии, как например РОТ ФРОНТ, куда вошли такие борцы за трудовой народ как Этманов, МАленцов и др. получают отказы в регистрации. Рот ФРОНТ, к примеру, получил 6 отказов в регистрации в Минюсте, последний был мотивирован тем, что символ партии кулак на фоне звезды угрожает существующему сегодня государственному строю (к слову сказать, это антифашистский знак Тельмана, тот есть по логике Минюста, современное государство является фашистским) 1.

9. В современной ситуации необходима борьба с конформизмом, чего не делают политические партии, допущенные к выборам в парламент, поэтому это должны делать простые люди, которым не безразлична судьба страны, народа и будущее. Нам надо помнить, что основная цель любого сознательного человека, настоящего патриота своей страны и тем более коммуниста состоит в том, что бы «пробудить в коняге человека», убедить человека в том, что он гражданин и способен менять свое положение к лучшему и ради этой великой цели, как говорил В.И. Ленин, законны все жертвы.