Полнота и качество медицинского освидетельствования.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663 (ред. от 30.09.2017) призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. Решение призывной комиссии, основанное на заключении о категории годности гражданина к военной службе, не соответствующее объективному состоянию его здоровья, не может быть законным.

 

    Порядок медицинского обследования и освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565, Приказом Министра обороны РФ и Министерства здравоохранения РФ от 23 мая 2001 г. №240/168 (ред. от 11.10.2010).

Согласно указанным нормативным правовым актам, граждане при призыве на военную службу до начала медицинского освидетельствования не ранее 30 дней проходят следующие обязательные диагностические исследования:

    - флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм);

- общий (клинический) анализ крови;

- общий анализ мочи;

- электрокардиографическое исследование (ЭГК);

- исследование кроки на антитела к ВИЧ, маркеры гепатита «В» и «С».

        

    Нередко этот порядок при медицинском освидетельствовании граждан в военных комиссариатах нарушается, и заключение о категории их годности к военной службе выносится в отсутствие результатов указанных исследований.

        

Судебная практика по обжалованию решений призывных комиссий, основанных на заключении о категории годности, вынесенных при отсутствии результатов обязательных диагностических исследований, не однозначна, но чаще, все-таки суды признают такие решения незаконными.

 

Муслим М., житель Волгограда был призван на военную службу в декабре 2012 г. На момент призыва у него было обострение кожного заболевания. Мать обратилась к военному комиссару с просьбой дать ему возможность подлечиться. В результате такой просьбы, дата отправки в войска была перенесена не на поздний срок, а на несколько дней раньше, чем была предусмотрена. М. отправился служить в Подмосковье. Мать обратилась в ВОПООРВ «Материнское право». При изучении медицинских документов М. среди них были обнаружены направления на обязательные диагностические исследования, которые М. не прошел. Матери было разъяснено, что призыв М. осуществлен с нарушением действующего законодательства, и предложено обратиться в суд с исковым заявлением о признании решения призывной комиссии о призыве М. на военную службу незаконным.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2013 г. (дело № 2-2011/2013) исковые требования М. к призывной комиссии Советского района г. Волгограда удовлетворены. Решение призывной комиссии признано незаконным и отменено.

Суд установил, что 17.12.2012 г. М. было выдано направление на обязательные виды исследования: ЭКГ, флюорография, анализ мочи и крови, которые он не успел пройти, так как 19.12.2012 г. его отправили в войска. Согласно представленной повестке, М. для отправки к месту прохождения военной службы был вызван на 24.12.2012 г. Однако был отправлен ранее 19.12.2012 г., не закончив прохождение обследования по направлению 17.12.2012г.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что решение призывной комиссии Советского района г. Волгограда от 05.12.2012 г. незаконно и подлежит отмене.

Решение было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, оставлено без изменения, вступило в законную силу 05.04.2013 года.

На основании решения суда, командир в/части уволил М. из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации в запас.

    Этой же позиции придерживается и Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) по делу № 2а-6527/2017.

 

Гражданин Б. обратился в суд с просьбой отменить заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, признать незаконным и отменить решение призывной комиссии ГО "г. Якутск", так как до освидетельствования у него не были взяты положенные анализы крови, мочи, электрокардиограмма, маркеры гепатита, СПИД.

Суд установил следующее. Б. в период весеннего призыва 2017 года проходил медицинское освидетельствование в военном комиссариате.   Медицинское освидетельствование в отношении него проведено с нарушением - без результатов клинико-инструментального исследования, что, является основанием для признания заключения врача и решения призывной комиссии незаконными.

Имеющиеся в личном деле призывника результаты перечисленных выше исследований не проводились в течение 30 дней до медицинского освидетельствования, решение призывной комиссии принято без учета результатов исследований.

Суд признал незаконным решение призывной комиссии ГО "город Якутск" 2017 г. о призыве Б. на военную службу как годного к военной службе. Обязал призывную комиссию ГО "город Якутск" устранить нарушение прав, допущенное при призыве на военную службу.

 

    Чертановский районный суд г. Москвы в схожей ситуации вынес противоположное решение по делу № 2а-310/2017. И, что удивительно, оно было оставлено в силе апелляционной инстанцией.

 

    Гражданин О. обратился в Чертановский районный суд города Москвы с административным иском об отмене решения призывной комиссии района Нагорный о его призыве на военную службу. Обосновал свой иск следующим. Решением призывной комиссии он был признан годным к военной службе, и получил повестку для отправки в войска. Медицинское освидетельствование и призывная комиссия состоялись в один день. Направления на обязательные диагностические исследования ему не выдавались. Таким образом, решение призывной комиссии принято с грубым нарушением законодательства, без надлежащего медицинского обследования.

    Обосновывая отказ в удовлетворении исковых требований О., суд высказал следующую позицию.

    «Пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе установлена обязанность призывника при призыве на военную службу до начала медицинского освидетельствования пройти в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования: флюорографию, общий (клинический анализ крови, общий анализ мочи, ЭКГ, исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «В» и «С».

    Обязанность военного комиссариата по выдаче призывникам направления на диагностическое исследование Положением о военно-врачебной экспертизе не предусмотрена».

 

    По всей видимости, суд допустил не системное, и даже произвольное толкование норм Положения о военно-врачебной экспертизе.

    Согласно п. 13 Положения именно на призывную комиссию возлагается организация освидетельствования граждан при их призыве на военную службу. До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования (п. 14 Положения).

    В порядке п. 2 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования… (Приложение № 3 к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23.05.2001 г. № 240/168) структурное подразделение военного комиссариата совместно с органом местного самоуправления в сфере здравоохранения разрабатывает план медицинского освидетельствования и обследования (лечения) призывников, который предусматривает в числе мероприятий проведение призывникам клинико-инструментальных исследований.

    Пунктом 7 вышеуказанной Инструкции совместного приказа предусмотрено, что данные исследования призывникам проводятся, без указания порядка и процедуры их самостоятельного прохождения.

Граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе ряд документов, в т.ч. медицинских документов о состоянии здоровья. При этом, в нормативных актах не упоминается, что такими документами должны быть результаты анализов и иных специальных исследований.

Кроме того, норма предусматривающая, что такие исследования призывникам проводятся не ранее 30 суток до начала их медицинского освидетельствования, предполагает непременное их проведение для целей последующего освидетельствования.

    Обязанность призывника пройти диагностические исследования не может не корреспондировать обязанности лиц, осуществляющих призыв принять организационные меры по осуществлению этого.

Данное мероприятие затрагивает и ряд возникающих по этому поводу вопросов: выбор медицинской организации, оплата таких исследований, ответственность за нарушение сроков их проведения, за уклонение от них и др.

    В отсутствие у гражданина необходимых документов, не позволяющих призывной комиссии вынести в отношении него соответствующее решение, принятие решения недопустимо.

Вопрос здесь не в том, в чьей компетенции дать призывнику направление на диагностические исследования или призывник должен проходить их самостоятельно, а в том, что решение, принятое без данных исследований не отвечает требованию законности.

        

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности гражданина к военной службе на месте он по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение. По результатам обследования заполняется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина. В обязательном порядке в диагнозе, указанном в медицинском заключении, должно быть отражено наличие (отсутствие) нарушений функций пораженного органа, так как, практически по всем статьям Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства от 4 июля 2013 г. № 565), именно от этого зависит категория годности гражданина к военной службе.

Многолетняя практика организации свидетельствует о том, что при призыве на военную службу граждане либо не обследуются на предмет нарушения функций пораженного органа, либо их наличие не отражается в медицинском заключении. Соответственно при медицинском освидетельствовании выносится заключение о категории годности к военной службе, не соответствующее объективному состоянию здоровья гражданина.

Считаем, что в таких случаях соответствующий врач-специалист, должен направить призывника на дополнительное обследование с целью избежать вынесения ошибочного заключения.

 

В свете изложенного важным представляется решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 г. (дело № 2а-46/2017).

 

Гражданин Н. обратился в суд с административным иском о признании решения призывной комиссии о призыве на военную службу незаконным, так как оно основано на заключении о категории его годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Считает не обоснованной эту категорию, так как имеет ряд заболеваний, наличие которых дает ему основание для освобождения от призыва. Поэтому просит признать решение призывной комиссии от 26.04.2016 г. незаконным и обязать призывную комиссию г. Москвы провести медицинское освидетельствование и вынести заключение о годности к военной службе согласно Положению о военно-врачебной экспертизе.

Удовлетворяя требования административного истца, суд указал, что в медицинском заключении отсутствуют указания на наличие или отсутствие нарушения функций позвоночника. Следовательно, из медицинского заключения невозможно сделать вывод о наличии или отсутствии нарушения функций позвоночника в связи с имеющимся диагнозом в виде сколиоза 2 степени, при этом именно от степени нарушения функций зависит категория годности административного истца к военной службе.

Суд пришел к выводу о том, что призывной комиссией надлежало направить гражданина на медицинское обследование с целью установления факта нарушений функций позвоночника, чего сделано не было. В связи с чем, суд признал решение призывной комиссии от 26.04.2016 года незаконным.

Обращает на себя внимание это решение и тем, что разрешая дело по существу, суд руководствовался только медицинскими документами Н. и соответствующими статями Расписания болезней, и не прибегнул к назначению судебно-медицинской экспертизы.