Тема лекции: Охрана природы в России: теория и практика

Раздел: Рациональное природопользование и охрана окружающей среды

Тема лекции: Охрана природы в России: теория и практика

 

Охрана ресурсов живой природы — растений, животных и микроорганиз­мов, а также тех элементов окружающей среды, от которых зависит их суще­ствование имеет жизненно важное значение для развития. Сегодня сохра­нение ресурсов дикой природы уже стоит на повестке дня многих правительств: приблизительно 4% земной суши используется преимущественно для сохра­нения видов и экосистем, при этом во всех странах, за исключением неболь­шого их числа, есть национальные парки. Сегодня народы должны решать воп­рос не о том, нужно ли сохранять живую природу, а о том, как это осущест­вить в национальных интересах и в пределах средств, имеющихся в каждой стране.

ОХРАНА ПРИРОДЫ: 1) совокупность международных, государственных, региональных и локальных (местных) административно-хозяйственных, технологических, политических, юридических и общественных мероприятий, направленных на сохранение, рациональное использование и воспроизводство природы Земли и ближайшего к ней космического пространства в интересах существующих и будущих поколений людей; 2) система мер, направленных на поддержание взаимодействия между деятельностью человека и окружающей природной средой, обеспечивающих сохранение и восстановление природных ресурсов, предупреждающих прямое и косвенное влияние результатов деятельности общества на природу и здоровье человека (ГОСТ 17.00.01—76); 3) для целей планирования — система мер, направленных на наиболее полное изъятие природных ресурсов и использование природных условий при минимальном их удельном потреблении (включая любые возмущения — загрязнение и т. п.) на единицу готовой продукции, что обеспечивает сохранение природпо-ресурсного потенциала (1, 2) и отчасти окружающей человека природной среды; 4) комплексная межотраслевая дисциплина, разрабатывающая общие принципы и методы сохранения и восстановления природных ресурсов. Включает как главные разделы охрану земель, вод, атмосферы, растительного и животного мира и природных комплексов.

Охрана природы как комплексная межотраслевая дисциплина основывается на учение о биосфере, глобальная экология, биогеоценологии, изучении воздействия человечества на природу (глобальное, региональное и локальное). Рассматриваются вопросы воспроизводства природных систем, поддержание их продуктивности, информативности, энергетики, уход за ландшафтом.

Экологическое территориальное планирование обеспечивающие устойчивое развитие общества на основе выделения особых функций охраняемых природных территории и акватории. Охрана природы включает в себя кроме заповедного дела и социально-экономические проблемы охраны природы, юридические вопросы охраны природы. И, конечно, природоохранное воспитание, просвещение, образование.

Авторы «Особо охраняемых природных территорий» Н.Ф. Реймерс и Ф.Р. Штильмарк (1978) начинают свою книгу с раздела «Заповедники прошлого», в котором приводят обзор российских источников по рассматриваемой проблеме. В перечне «священных мест и объектов» они называют «шаманские рощи», «священные места», «священные рощи», «припоселковые кедровники» и другие празаповедники. Цитируя известного сибирского исследователя профессора В.Н. Скалона, они пишут, что едва ли не у каждой сибирской народности существовали такие участки, на которых запрещалась охота, причем неприкосновенность их соблюдалась довольно строго. М.Н. Мельхеев, рассказывая о прибайкальских заповедных рощах, пишет: «Такие «священные» леса были неприкосновенными, буквально заповедными, спокон веку строго охранялись шаманистами от всякого рода разрушения, загрязнения и осквернения. Здесь не полагалось рубить деревья, ломать веточки, нарушать дерн, косить траву. В неположенное время буряты в эти рощи боялись заходить» (цит. по: Реймерс, Штильмарк, 1978. С. 23).

Указанные авторы уделяют внимание большой роли в возникновении празаповедников и празаказников охотничьих хозяйств далекого прошлого. Они создавались прежде Всего для удовлетворения охотничьей страсти государей, князей, крупных землевладельцев и других могущественных людей, но вольно или невольно способствовали сбережению и приумножению числа охотничьих животных, отшлифовке форм обращения с ними. Называются зверинец великого князя Всеволода, урочище Соколий Рог, принадлежавшее великим князьям (Киевская Русь, конец XI - начало XII вв.), строго охраняемый охотничий заказник в Беловежской пуще (первая половина XVI в.), «Кунцевская местность» к западу от Москвы, вотчина князей Милославских (вторая половина XVII в.) и т.д. Можно, назвать десятки и сотни таких мест, и в будущем во многих из них возникли известные заповедники и национальные парки (Кавказский и Крымский заповедники, национальный парк «Лосиный остров» и другие).

Объясняя феномен возникновения празаповедных мест древности и средних веков, Н.Ф. Реймерс и Ф.Р. Штильмарк пишут: «Если же искать более глубинные корни представлений об охране природы и отдельных природных участков, то одним из основных ее источников следует, конечно же, признать морально-этическое начало...Определенная «идеализация» природы, зиждущаяся на понятиях о красоте и добре, несомненно, имела место при возникновении первоначальных представлений о заповедности, сбережении и неприкосновенности окружающих живописных ландшафтов, о «невмешательстве в природу» и т.д. Разумеется, подобные представления возникли гораздо раньше появления самих охраняемых природных территорий, быть может, на заре цивилизации» (Реймерс, Штильмарк, 1978. С. 25).

Соглашаясь с этими доводами и принимая во внимание, несомненно, очень мощные религиозные и культовые мотивы, нам кажется уместным говорить в данном случае о наличии глубокого природоохранного инстинкта у человека, который начинает проявляться уже на ранней стадии развития обществ. Только таким инстинктом можно объяснить упорство, с которым люди, несмотря на отсутствие явной и непосредственной практической целесообразности, отстаивали целостность своей среды обитания и ее важнейших компонентов.

К числу основоположников заповедного дела в России относятся крупные ученые, формировавшие Представление о будущих ООПТ и об основных принципах их деятельности И.П. Бородин, В.В. Докучаев, Г.А. Кожевников, В.И. Талиев, Д.Н. Анучин, Д.Н. Соловьев, В.П. Налимов и другие. Их труды анализируются в работах Д. Вайнера (1991), А.А. Насимовича (1979), И.И. Пузанова (1970), Н.Ф. Реймерса и Ф.Р. Штильмарка (1978), Ф.Р. Штильмарка (1996), В.Е. Борейко (Дёжкин и др., 2000). Известны печатные работы и тексты научных докладов многих из них, заложившие основы отечественного заповедного дела.

Вот примеры наиболее ярких высказываний этих деятелей.

В.В. Докучаев (1895): «...Государству следовало бы заповедать... на юге России больший или меньший участок девственной степи и предоставить его в исключительное пользование первобытных степных обитателей...» (цит. по: Насимович, 1979. С. 10).

«...Я хлопочу теперь о том, чтобы в наших степях был заповедан участок (не менее 100 десятин) девственной степи, участок, предоставленный в исключительное пользование самой природы, так сказать, первобытных обитателей (растений и животных) девственной степи» (цит. по: Штильмарк, 1996. С. 18).

Г.А. Кожевников (1908): «Чтобы иметь возможность изучать природу, мы должны стараться сохранить ее в первобытной неприкосновенности в виде ее наиболее типичных формаций... Не надо ничего устранять, ничего добавлять, ничего улучшать. Надо предоставить природу самой себе и наблюдать результаты» (цит. по: Штильмарк, 1996. С. 23).

И.П. Бородин (1914): «Наиболее неотложным представляется... образование степных заповедных участков. Степные вопросы - это наши, чисто русские вопросы, между тем именно степь, девственную степь, мы рискуем потерять скорее всего» (цит. по: Насимович, 1979. С. 10).

Обобщенные представления основоположников заповедного дела в России о функциях территориальной охраны природы можно кратко выразить следующим образом:

- заповедываются неизмененные человеком (девственные) территории;

- изучается естественный ход природных процессов и явлений на этих территориях;

- сравнивается ход природных процессов и явлений на заповеданных и однотипных эксплуатационных (хозяйственных) территориях.

К сожалению, эта основополагающая концептуальная константа нарушалась и нарушается многократно. По крайней мере каждые два из трех российских заповедников ныне имеют значительные следы прошлых и современных антропогенных воздействий (Штильмарк, 1996).

Параллельно теоретическим разработкам и даже несколько опережая их создавались охраняемые природные участки различного ранга. Первые заповедные территории России имели частный характер и создавались по инициативе их владельцев. Этот процесс достаточно подробно описан в специальной литературе, в частности, Ф.Р. Штильмарком (1996) и В.Е. Борейко (Дёжкин и др., 2000), поэтому ограничимся некоторыми примерами. Частные заповедники появились в конце XIX века: «Аскания-Нова» Ф.Э. Фальц-Фейна на Украине в 1874 году, заповедник графа Потоцкого в Волынской губернии, именье-заповедник графов Шереметевых на реке Ворскле недалеко от Белгорода и другие.

Заповедниками начало заниматься и государство, в первые десятилетия прошлого века работали специализированные экспедиции, собравшие материалы для создания некоторых природоохранных территорий. В 1915-1916 годах были организованы заповедники «Кедровая Падь», «Саянский», «Баргузинский», из числа которых официальный статус успел получить лишь Баргузинский; с момента его образования в 1917 году ведет летоисчисление практическое заповедное дело России.

Из истории регулирования заповедного дела. Многие десятилетия деятельность заповедников и других природоохранных территорий СССР регулировалась частными подзаконными актами, в основном - Типовыми положениями, утвержденными различными государственными учреждениями. Трудно говорить о продуманной концептуальной основе этих документов, ибо они чаще всего отражали сложившуюся практику и политизированное мнение различных ведомств и министерств, в ведении которых находились природоохранные учреждения. Первичные цели заповедников, сформулированные основоположниками заповедного дела, постепенно забывались и отодвигались на второй план. При обсуждении и утверждении этих документов авторы руководствовались имеющейся практикой заповедного дела, отдельными положениями действующих документов и во многом собственными представлениями о категориях и режиме охраняемых природных территорий.                                                                                                                                                                                                                

В настоящее время территориальная охрана природы России регламентируется Законом РФ «Об охране окружающей среды» от 2002 года, Законом РФ «Об особо охраняемых природных территориях (ООПТ)» от 1995 года, статьями других федеральных законов и кодексов, а также Положениями об отдельных категориях ООПТ и некоторыми другими подзаконными актами.

Административное управление заповедным делом в нашей стране имеет сложную историю. В 20-30-х годах прошлого века происходило перетягивание каната между могучими ведомствами того времени, Наркомземом и Наркомпросом, в соревновании за управление заповедниками. 20 августа 1932 года последовало Постановление ВЦИК и СНК РСФСР об организации Комитета по заповедникам при Президиуме ВЦИК. До мая 1939 года этот Комитет находился при Совнаркоме РСФСР, 10 мая был преобразован в Главное управление по заповедникам, а с октября 1939 года - в Главное управление по заповедникам, зоопаркам и зоосадам при СНК РСФСР. Происходит определенная концентрация и специализация управления заповедным делом. В 1951 году было организовано Главное управление по заповедникам при Совете Министров СССР. С одной стороны, это могло свидетельствовать о признании общегосударственного значения заповедного дела. Но в этом же году в СССР было ликвидировано 80 заповедников. В 1953 году этот необычный главк прекратил свое существование, а 19 июля 1955. года руководство государственными заповедниками Российской Федерации было передано новому Главному управлению охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР (Штильмарк, 1996).

Этот уровень управления можно было бы считать достаточно высоким и удовлетворительным, если бы не искусственное объединение охотничьего хозяйства с заповедным делом, которое всегда находилось в этой структуре на вторых ролях.

В 1964 году было создано Главное управление по охране природы, заповедникам и охотничьему хозяйству Минсельхоза СССР, которое приняло 9 передовых российских заповедников. К сожалению, такая перестройка была в значительной мере продиктована личными интересами руководителей Минсельхоза. В России несколько лет просуществовали две конкурирующих структуры управления государственными заповедниками. В системе Минсельхоза заповедники имели лучшее материально-техническое обеспечение, однако строгий заповедный режим в них не соблюдался, функционировали так называемые «охотничьи домики» для высокопоставленных охотников. В заповедниках Главохоты РСФСР режим был строже, но денег меньше. Каждая структура сохраняла собственные организационные и методические подходы к руководству заповедниками.

В 1983 году началось формирование системы национальных парков, руководимых лесным ведомством. Большинство парков создавалось на базе лесхозов. Из-за недостаточности целевых источников финансирования они длительное время были вынуждены сохранять (и сохраняют) многие элементы лесохозяйственной деятельности.

В феврале 1992 года было создано Управление заповедного дела Министерства экологии и природных ресурсов РФ, и эту дату можно считать началом новой эры в управлении ООПТ. Правда, вместе с Министерством (главком) оно несколько раз меняло свое название, но в целом его деятельность была эффективной, ознаменовалась ликвидацией чересполосицы в руководстве заповедниками, укреплением его организационных основ. Оно возглавило подготовку проекта закона об ООПТ, подготовило фундаментальный сборник руководящих документов по заповедному делу, наладило международное сотрудничество между ООПТ различных стран.

Май 2000 года приходится считать датой фактического разрушения Управления заповедным делом в России. Это было вызвано ликвидацией Госкомэкологии и передачей его функций Министерству природных ресурсов РФ. Правда, этот шаг содействовал объединению управления природными заповедниками и национальными парками, что в принципе можно считать положительным явлением. Однако это объединение не сопровождалось укреплением штатов и улучшением финансирования. Специализированное и хорошо зарекомендовавшее себя Управление заповедным делом, существовавшее в Госкомэкологии, было упразднено. В настоящее время, после долгих проволочек и в усеченном виде, восстановлен Департамент по биоразнообразию и ООПТ МПР РФ (Дёжкин, Снакин, 2003).

Принципиальный вопрос: кто должен руководить ООПТ федерального уровня? В соответствии со статьей 72 Конституции РФ «природопользование; охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности; особо охраняемые природные территории; охрана памятников истории и культуры» находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статья 3 Закона об ООПТ констатирует, что государственное управление и государственный контроль ООПТ федерального значения находятся в ведении соответствующих федеральных органов, а государственные природные заказники, памятники природы, дендрологические парки, ботанические сады, лечебно-оздоровительные местности и курорты регионального значения находятся в юрисдикции органов государственной власти субъектов Российской Федерации и специально уполномоченных на то государственных органов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Следует добиваться - минимальное условие - воссоздания в МПР мощной и дееспособной структуры по руководству федеральными ООПТ в ранге специального и самостоятельного департамента. Вообще же - максимальное условие - ООПТ достойны управления на самом высоком правительственном уровне. Такой опыт в истории нашей страны имеется. В США Служба национальных парков имеет очень высокий административный ранг и самостоятельность.

Центральная структура управления ООПТ должна иметь в своем ведении достаточно крепкие и дееспособные региональные структуры, причем субъектам Федерации не следует передавать функции административного управления природными заповедниками и национальными парками. Важно обеспечить единство стратегии и квалифицированное методическое руководство всеми ООПТ страны в активном взаимодействии с региональными учеными и организациями. МПР издало письмо от 5 января 2001 года «О порядке взаимодействия территориальных органов МПР России с государственными природными заповедниками и национальными парками».

Проблемы оптимизации управления ООПТ и его интеграции затрагиваются имеющимися работами концептуального характера: «Общей предпосылкой для создания Концепции системы охраняемых территорий является необходимость своевременной и" постепенной интеграции природоохранной отрасли в обновленную социально-экономическую систему страны» (Проект концепции ВВФ, 1999. С. 5). В другой работе (Дёжшн, Пузаченко, 1999) имеется раздел XV - «Интеграция ООПТ в региональную, национальную, международную системы сбора и обобщения информации».

Время выявило и некоторые недочеты природоохранного планирования. Ни один из документов не был утвержден Правительством в качестве строго обязательного, и это позволяло местным властям «уходить» от создания предусмотренных ОПТ. Конечные площади и границы созданных ОПТ подчас были далеки от предлагавшихся учеными, что ставило под сомнение целесообразность создания некоторых ОПТ. Возникали «внеочередные», подчас гигантские ОПТ, наподобие Арктического заповедника, на территориях, совершенно и надолго свободных от влияния человека. Принципиальным и до сих пор официально не признанным пороком проектирования является заповедание территорий, подвергшихся в прошлом жесткому антропогенному воздействию (наиболее яркий пример - полупустынная часть заповедника «Черные земли»). Для защиты таких полуприродных территорий от дальнейших разрушений и их последовательной реставрации следует иметь специальную категорию или подкатегорию ОПТ {Дёжкин, 1999).

Научные исследования в заповедниках были наиболее частым объектом планирования. Подробно этот вопрос освещен в монографиях Н.Ф. Реймер-са и Ф.Р. Штильмарка (1978) и Ф.Р. Штильмарка (1996), а также в работах В.В. Дёжкина (1985) и Е.А. Шварца (1995; 1997). Итоги научных исследований в отдельных заповедниках и национальных парках за последний период анализировались Институтом охраны природы (1997).

В центре внимания научных отделов заповедников находилась Летопись природы. Действующая Программа ее ведения была разработана К.П. Филоновым и Ю.Д. Нухимовской (1985) и признана обязательной для заповедников Главохоты РСФСР. Попытка Института охраны природы внедрить свою (весьма вторичную) Программу не увенчалась успехом. Всесоюзное совещание по проблемам заповедного дела, состоявшееся во Львове в 1991 году, рекомендовало Методику ЦНИЛ для применения во всех заповедниках страны.

В дальнейшем было увеличено внимание к изучению состава и особенностей охраняемых природных систем заповедников, динамики и хода естественных процессов в них. Усиливались исследования ключевых экосистем, доминантных и индикаторных сообществ. Такие исследования биогеоценотического характера получали статус фронтальных и велись на основе согласованных научных программ (Дёжкин, 1985).

Подобные подходы к планированию НИР заповедников нашли продолжение и развитие в некоторых последующих работах. Например, Е.А. Шварц (1997) предлагает заповедникам изучать возможности устойчивого развития, отличия экосистем заповедника от эксплуатируемых экосистем, выяснять роль заповедника как источника информации о фоновых и региональных загрязнениях и т.д. Налицо некоторое «осовременивание» концепции научной деятельности заповедников.

Кроме научных исследований, Государственные природные заповедники и национальные парки осуществляют различные работы по сохранению и развитию природных комплексов, также требующие специального планирования. Число и объем их в последние десятилетия заметно уменьшились, особенно в лесохозяйственной сфере, и это хорошо, однако к данной работе следует подходить очень продуманно.

Управление заповедного дела начало упорядочение хозяйственной деятельности в заповедниках с Инструктивного письма от 19.02.92. В нем содержится принципиальная констатация: «Любые виды деятельности на территории заповедников допускаются только после положительного решения Ученого совета и получения директором заповедника разрешения Минприроды России с последующим внесением изменений в индивидуальное Положение о заповеднике».

В 1994 году была утверждена структура годового плана «Лесохозяйст-; венных и заповедно-режимных мероприятий заповедников Минприроды Российской Федерации». Разделы плана по лесохозяйственным мероприятиям: лесоустройство; другие виды обследования территории; авиационная охрана лесов от пожаров.

Имеется еще большое число актов, регламентирующих различные практические аспекты деятельности заповедников и в меньшей степени - национальных парков. Значительное их количество, за исключением новых, разработанных в последние годы, помещено в упоминавшейся ценной книге «Сборник руководящих документов по заповедному делу».

Следует продолжить работу по совершенствованию плановых основ деятельности ОПТ России, в том числе в соответствии с новыми Концепциями заповедного дела, разработанными в 1999 году. Принятие предложений по уточнению статусов и дифференциации функции заповедников и заказников (Дёжкин, 1999) потребует некоторой переработки нормативных документов этих категорий О.ОПТ.

Динамика и состояние ООПТ России. Основная территориальная форма охраны природы в СССР и в России - Государственный природный заповедник. Их число и распределение претерпевали значительные изменения на протяжении 1916-2003 годов (т а б л. 12.2а и 12.26). Наиболее быстрый прирост числа заповедников приходится на 1990-1995 годы, когда было создано 22 новых природоохранных учреждения.

Таблица 12.2а

 

Развитие системы государственных природных заповедников в 1916-1975 гг.

 

Показатель	1916	1920	1930	1940	1950’	1960”	1970	1975
Количество, ед.	1	4	15	35	46	28	35	37
Площадь, млн/ га.	0,20	0,24	2,9	8,5	10,0	4,8	4,7	5,0
‘ В 1951 г. количество заповедников сократилось до 20, а их площадь до 0,80 млн. га  “В 1961 г. количество заповедников сократилось до 24, а их площадь до 2,4 млн. га

 

Таблица 12.26

 

Динамика общего количества и площади государственных природных заповедников в 1980-2001 гг.

 

Показатель	1980	1985	1990	1995	1997	1998	2000	2001
Количество, ед.	46	56	72	94	95	99	100	100
Площадь, млн. га	8,1	14,2	19,6	30,2	31,1	33,2	33,3	33,7

 

Система советских заповедников дважды подвергалась жестокому и неоправданному разгрому: в 1961 году, когда подписанное Сталиным постановление Правительства привело к закрытию большинства заповедников (в России из 45 заповедников сохранились лишь 17 с общей площадью 800 тыс. га), и в 1961 году, когда инициированное Хрущевым постановление чуть было не завершило разгром заповедной системы (Россия в этот раз потеряла 16 заповедников, девять были преобразованы в филиалы, у восьми урезана площадь). Во время «чисток» пострадали и были временно закрыты такие выдающиеся государственные заповедники как Алтайский, Башкирский, Жигулейский, Лапландский, Центрально-лесной, Кроноцкий, Лазовский (Судзухйнский) и др. «Не возвратились к жизни» после драконовской реформы 1951 года заповедники Пензенский, Кондо-Сосьвинский, Клязминский, «Тульские засеки», Верхне-Клязминский, Приволжско-Дубненский, Глубоко-Истринский, Верхне-Москворецкий, Саянский, Средне-Сахалинский, Южно-Сахалинский, Читинский, Якутский (Борейко, 1991; Штильмарк, 1996). Были растеряны заповедные традиции, кадры, ценнейшие научные материалы, поставлена под сомнение лояльность советского государства по отношению к глубинным интересам охраны природы в стране.

Взгляды на задачи заповедников в целом постепенно изменялись: от сохранения и изучения отдельных видов растений и животных и их локальных сообществ (на первых порах преобладал интерес к хозяйственно ценным, охотничьим животным) до глубоких комплексных многолетних биогеоценологических исследований природных комплексов.

Принципы географического размещения ООПТ. Проблема обсуждалась различными исследователями, которые не всегда однозначно подходили к размещению ООПТ по территории страны и ее крупных регионов. Примеры.

«В интересах репрезентативности заповедников построение их сети должно исходить из природного районирования территории страны, важной специфической чертой которого мы считаем биогеографическую оправданность принимаемых рубежей. Территории, заслуживающие сохранения в качестве эталонов природных условий, должны быть гомогенны, т.е. элементарные системы должны образовывать в пределах региона характерные, закономерно повторяющиеся сочетания» (Сочава, Букс, 1973). Эта констатация, несомненно, правильна при ограниченном числе элементарных систем, на которые ориентируются проектанты.

«В качестве высшей таксономической единицы предлагаемого нами географического районирования заповедников на территории РСФСР принята природная (физико-географическая) страна, а в качестве второй - природная зона. Природные страны - это крупные подразделения географической среды, характеризующиеся общей литолого-тектонической основой и строением поверхности... В тех случаях, когда морфоструктурные границы принятых нами природных (физико-географических) стран не совпадают с биогеографическими, предпочтение было отдано последним» (Зыков, Нухи-мовская, 1979. С. 131-132). Данный подход реализован при составлении первого проекта размещения природоохранных территорий, подготовленного ЦНИЛ Главохоты РСФСР в конце 1960-х годов и одобренного экспертной комиссией Госплана РСФСР.

Размеры и конфигурация ООПТ. В монографии Н.Ф. Реймерса и Ф.Р. Штильмарка (1978) имеется раздел «Оптимальные размеры природных охраняемых территорий». В нем констатируется, что «с генетико-эволю-ционной точки зрения ОТ должны обеспечивать численность популяций, позволяющих поддерживать генетическое разнообразие видов и обеспечивать естественный ход их эволюции... Для иностранных национальных парков нередко показывается как рациональный размер 150-200 тыс. га» (с. 178).

Авторы цитируют предложения Я. Даймонда, которые гласят:

«1. Число видов, устойчиво сохраняемых резерватом, есть функция размеров охраняемой территории и степени изоляции ее от сходных ландшафтов. Резерваты, соседствующие с участками родственной биоты, успешнее выполняют свою роль.

2. Видовое разнообразие, сохраняемое в резервате, находящемся среди нарушенной природы, как правило, будет уменьшаться до тех пор, пока не уравновесится с числом видов вне его. Чем меньше площадь резервата, тем скорее будут исчезать с его территории охраняемые виды.

3. Разные виды для сохранения требуют неравнозначной минимальной территории» (с. 179).

«...В нашей повседневной практике не следует отбрасывать и нормативы относительной оптимальности отдельно взятых охраняемых площадей заповедно-эталонного типа. Саморегулирующиеся биосферные заповедники, расположенные в мало нарушенной природной среде, очевидно, должны включать в свои пределы достаточно крупные речные бассейны с прилегающими водоразделами, что обеспечит их компонентную целостность. Именно размер геосистем высокого иерархического уровня должен определять границы заповедника...» (с. 181).

«При изложенных выше общих положениях для определения оптимальных площадей резерватов (тундра - свыше 1 млн. га, тайга и пустыня - 250 тыс. га и более, бореальная полоса - в идеале столько же, но реально 50-100 тыс. га, степи - не менее 10 тыс. га, морской шельфовый резерват - 25-30 тыс. га) следует учитывать их дислокацию в ландшафтных образованиях», - заключают Н.Ф. Реймерс и Ф.Р. Штильмарк (с. 183).

Проблема подвергнута серьезному анализу в большой статье Ю.Г. Пузаченко и Н.Н. Дроздовой (1988) с применением математических методов и моделирования. Приведем некоторые принципиальные положения упомянутых авторов.

«...Формирование площадей охраняемых территорий можно рассматривать как своеобразный самоадаптационный социально-экономический процесс, направленный на реализацию природоохранных целей общества в условиях реализации других конкурирующих или не конкурирующих целей. В каждом частном случае принятое решение определяется множеством факторов, в том числе эмоциональных, и может быть далеко от идеального. Однако в среднем сам по себе этот противоречивый процесс, реализуемый в самых различных условиях, при самых различных начальных предпосылках, должен неизбежно отражать некоторые вариантные правила и закономерности» (с. 73).

«...Процент охраняемой территории определяется в первую очередь площадью региона, при этом чем меньше площадь региона, тем больше в пределе процент охраняемой территории. Так, например, для СССР... процент охраняемой территории, исходя из средних соотношений, должен быть в пределе 0,54-0,81%. Эта оценка должна быть признана несколько заниженной, так как страна не представляет собой единого региона и не подчиняется тем самым стандартному делению на иерархические уровни. Если провести такую же оценку для региона Горного Алтая, то норма охраняемых территорий составит примерно 4,5%» (с. 102).

Отечественная практика нередко вступает в глубокие противоречия с теорией. Так, заповедник «Большой Арктический» состоит из 7 участков, «протяженность границ которых такова, что без соответствующего транспорта взять под контроль просто невозможно» (Тушева, 1998). Резонен вопрос: нужен ли был такой неохраняемый гигант, к тому же искажающий истинную статистику ООПТ России?

О концептуальных основах заповедного дела. В нашей стране до сих пор отсутствует согласованная и официально одобренная концепция организации и функционирования ООПТ, и это является одной из главных причин недостатков и слабых сторон в заповедном деле. В какой-то мере существующие концептуальные взгляды общества и специалистов на эту проблему отражены в Федеральном законе об ООПТ, но они имеют некоторые пробелы и страдают субъективизмом. В них плохо учитывается мировой опыт. Заметен разноречивый подход к отдельным проблемам в законах и подзаконных актах, что можно считать следствием недочетов в российском законотворческом процессе. Весьма маститые ученые и специалисты подчас высказываются в своих работах критически о существующем положении в заповедном деле, однако, когда речь заходит о необходимости глубоких изменений и совершенствования его концепции, занимают консервативные позиции.

О пробелах единомыслия в заповедном деле недвусмысленно писал его практический руководитель В. Степаницкий (1997): «К сожалению, на сегодняшний день в стране отсутствует целостная концепция заповедного дела, учитывающая современные экологические, политические и социально-экономические реалии, отражающие позитивный отечественный и международный опыт территориальной охраны природы, и четко конкретизирующая все стороны развития и функционирования многоуровневой сети особо охраняемых природных территорий России, в том числе ее ключевого звена - системы заповедников. Отсутствие такой современной концепции осложняет практику заповедного дела в современной России...»

Подготовка и публикация проекта Концепции ВВФ (1999) о системе охраняемых природных территорий России и авторской версии этого документа (Дёжкин, Пузаченко, 1999) несколько изменили ситуацию, но не решили ее окончательно.

Теоретические основы современного учения об ООПТ для России в общих чертах сформулировал Н.Ф. Реймерс (Реймерс, Штильмарк, 1978). «Существует и развивается сеть земельных участков и акваторий..., - писал он, - специально выделяемых государством для особых целей, связанных с охраной окружающей человека природной среды. Это и есть ООПТ» (с. 12).

«Природные охраняемые территории, - продолжает он, - необходимо рассматривать как единую систему, а вернее, как регуляторную подсистему в общей ткани эко-, агро- и урбосИстем» (с. 125). Приведенная Н.Ф. Реймер-сом «классификационная иерархия» природных и природно-антропогенных охраняемых территорий (с. 147-148) сохраняет свое значение до нашего времени. Наконец, по мнению ученого, ООПТ «лишь по своей форме выглядят как «пассивная» охрана природы. На самом же деле они выступают как регуляторы экологического равновесия - одна из самых эффективных форм природопользования» (с. 273).

Большую помощь в оценке ситуации оказала монография В.Е. Соколова с соавторами (1997) и исключительно полная библиография к ней. Исторические аспекты заповедного дела России характеризуются нами с использованием «Историографии...» Ф.Р. Штильмарка (1996). Огромная прикладная информация по проблеме содержится в «Сборнике руководящих документов по заповедному делу» В.Б. Степаницкого (2000). Появление всех перечисленных трудов значительно облегчает продолжение работы над концептуальными основами заповедного дела.

Основные элементы концепции заповедного дела отчетливо прослеживаются в трудах его отечественных основоположников - В.В. Докучаева, Г.А. Кожевникова, И.П. Бородина и других. Ничего более существенного мы не можем добавить к их положениям и в наши дни. Однако необходимость в более развернутых концепциях объективна, и возникла она как из постепенно развивавшегося многообразия ООПТ, так и из разнообразия их взаимодействия с изменяющейся природной и антропогенной средой. Большую роль в возникновении такой потребности играют вынужденные или субъективные отступления от исходных заповедных критериев, усложняющие ситуацию.

ООПТ, как известно, сохраняют уникальные и типичные экосистемы, биоразнообразие, генофонд живых организмов, изучают ход естественных процессов на охраняемых участках для сравнения с эксплуатируемыми территориями, занимаются экологическим просвещением и природоохранным воспитанием населения, являются хранителями экологической информации и глобального резерва возобновляемых биологических ресурсов. Природные особенности и способность выполнять те или иные задачи, свойственные ООПТ, дают основание для отнесения их к той или иной категории. Конкретный режим ООПТ устанавливается в связи с их категорией и уточняется в зависимости от природной обстановки и антропогенного окружения.

Необходимо констатировать, что территориальная форма охраны природы, реализуемая через ООПТ различных категорий, статуса и уровня, является неотъемлемой частью общей природоохранной системы страны, занимая в ней важное и совершенно определенное место. ООПТ должны быть органично вписаны в систему рационального природопользования и взаимодействовать с эксплуатационными территориями, выполняя совместно средозащитные и ресурсосберегающие функции. Охраняемые и рационально эксплуатируемые природные территории представляют собой подсистемы единой функциональной системы.

В концептуальном аспекте может и должно рассматриваться взаимодействие двух важнейших форм ООПТ - природных заповедников и национальных парков. «Думается, что ученым и литераторам пора, наконец, четко различать заповедники и парки... Парки для красоты и наслаждения, заповедники - ради науки и для будущего», - несколько облегченно характеризует ситуацию Н.Ф. Реймерс (1979) (цит. по: Штильмарк, 1995).

«Беда... еще в том, что советские заповедники с момента своего создания подменяли собой национальные и природные парки, которые представляют собой совершенно иную категорию ОПТ и предназначены прежде всего - в отличие от заповедников! - для общения людей с природой, причем, в первую очередь, ради экологического просвещения и экотуризма...

У нас национальных парков мало, они влачат жалкое существование... Прежние попытки поднять нацпарки до уровня госзаповедников, вполне естественно, кончились обратным результатом» (Штильмарк, 1995).

«Безусловно, прав Феликс Робертович, необходимо видеть разницу между заповедниками и национальными парками. Но только с приведенной им цитатой «Парки - для красоты и наслаждения, заповедники - ради науки и для будущего» невозможно согласиться... Национальный парк «Водлозерский», занимающий 471 тыс. га среднетаежных ландшафтов, по специфике и степени сохранности экосистем не имеющий аналогов в Европе, с его уникальными историко-архитектурными памятниками - это в первую очередь сохранение биологического разнообразия, реальная охрана природного и культурного наследия. И для настоящего, и для будущего. Да и красота в будущем тоже не помешает» (Степаницкий, 1995).

Ф,Р. Штильмарк (1996) считает: «...Характерно, что практичные американцы, создав очень хорошо организованную систему национальных парков, резерватов и даже территорий «дикой природы» (wilderness area), не смогли выделить участков абсолютной заповедности... Поэтому недаром на первой стадии советско-американских научных контактов в 70-х годах «они» завидовали нам, знакомясь с нашими заповедниками, и только теперь, когда деятелями Минприроды РФ и СоЭС была взята установка на «конвергенцию» заповедников с национальными парками, ситуация зеркально изменилась...» (с. 297).

В приведенной цитате обращает на себя внимание допущенная автором принципиальная неточность. Американцы не могли завидовать нашим заповедникам из-за присутствия в них участков абсолютной заповедности. Любой национальный парк США имеет заповедную зону и зону строго режима, исключающие присутствие и активную деятельность человека. Советские и российские заповедники прельщали их как уникальные научные стационары в природе.

«Почему мы когда-то встали на заповедную тропу, отказавшись от уже зарекомендовавших себя в мире национальных парков? Оправдана и реальна ли (в том числе и по экономическим соображениям) сейчас замена части заповедников парками? Следует выслушать все стороны», - предложили мы (Дёжкин, 1998).

«...Нам представляется, что советские (а ныне и российские) ученые и специалисты заповедного дела были твердо убеждены в неоспоримом преимуществе заповедников. Мы и сами неоднократно поддерживали это мнение... Симптоматично, что даже авторы отечественных научных монографий о национальных парках А.Г. Николаевский и Н.М. Забелина не подметили главную особенность этих природоохранных территорий, которая дает им преимущества или, по крайней мере, сопоставимость с заповедниками. Для Доказательства этого обратимся не к сухому документу, а к яркому публицистическому источнику.

Вдумайтесь в следующие слова. Они принадлежат не ученому, а журналисту В. Пескову, и взяты из его (в соавторстве с Б. Стрельниковым) книги «Земля за океаном» (1975).

«В отличие от резерватов, национальный парк - это музей под открытым небом. Экспонаты в нем - горы, речные долины, озера, пещеры, водопады, каньоны, болота, растительность и животные. Природа в таком заповеднике тщательно охраняется...»

Существует критерий для учреждения парков. «Это должны быть относительно большие пространства земли и воды, существенно превосходящие по качеству все, что их окружает... Приезжая в парк, человек должен увидеть естественную природу в ярких ее проявлениях. Это место для образования, уединения, удовольствия и вдохновения людей...» (выделено мной - В.Д.).

Это многообразие функций, на наш взгляд, соответствовало менталитету развивающегося американского общества. И, по-видимому, было чуждым суровому российскому менталитету 20-х годов, когда начала создаваться система природоохранных территорий. В наши представления проще укладывались благородные, но прагматичные и ограниченные заповедные задачи: изъять территорию из традиционного хозяйственного пользования и наблюдать за естественным течением природных процессов на ней. Можно и в отсутствии людей, потребности которых в общении с уникальной природой в СССР явно недооценивались (Дёжкин, 1999).

В соответствий с существующей российской реальностью и мировым опытом предлагается:

- официально признать право на существование как заповедников, охраняющих и изучающих девственные участки природы, так и заповедников, созданных на экологически ценных территориях, ранее затронутых хозяйственной деятельностью;

- признать целесообразность и актуальность изучения самостоятельного восстановления вторичных природных систем наряду с продолжением исследований естественного хода процессов в девственных экосистемах;

- учитывая состояние охраняемых экосистем и характер прошлого и (возможного) настоящего антропогенного воздействия на них, дифференцировать на перечисленные подкатегории имеющиеся природные заповедники без сокращения природно-заповедного фонда страны (Дёжкин, 1999а).

Концепция биосферных резерватов. Сеть биосферных резерватов, координируемая программой ЮНЕСКО «Человек и биосфера» (МАБ), была создана в 1976 году, и к марту 1995 года расширилась и включает в себя 324 резервата в 82 странах... В 1983 году ЮНЕСКО и 1ЖЕР совместно провели Первый международный конгресс в Минске... Деятельность конгресса привела к созданию Плана действий для биосферных резерватов... План действий... предусматривает 9 целей и 35 рекомендуемых действий для сети биосферных резерватов, которые должны были быть достигнуты в течение последующих пяти лет...

Мы уже упоминали, что биосферные заповедники имеют собственные проблемы и трудности. Ю.Г. Пузаченко (1999) следующим образом комментирует ситуацию с биосферными заповедниками (резерватами):

«Предполагалось, что сеть биосферных заповедников будет отвечать некоторому оптимальному плану, что во всех биосферных заповедниках будут по сравнимым программам осуществляться долговременные исследования и глобальный фоновый мониторинг. Эти глобальные идеи, безусловно, оказались преждевременными и были реализованы в лучшем случае лишь фрагментарно...

Каждая страна в организации биосферных заповедников шла и идет своим путем... Общий итог развития идей биосферности является не очень утешительным. Пока человечеству не удалось организовать единую по целям, методологии и содержанию систему изучения биосферных процессов и глобального мониторинга. Идея обогнала время. Но, возникнув и получив международный статус, биосферные заповедники не могут быть ликвидированы, и неизбежно со временем их исследовательские глобальные функции будут получать новое содержание. Этот новый будущий этап реализации идеи биосферности может развиваться лишь на основе общего мирового, экономического роста и новой стабильной мировой системы управления международными отношениями...

Учитывая реальности, совершенно нет необходимости при организации деятельности биосферных заповедников строго соблюдать все канонически постулируемые направления и цели...».

Решение проблемы происходит в процессе реставрации идеи биосферных резерватов, извращенной созданием биосферных заповедников. Биосферные резерваты - это охраняемые территории, представляющие собой участки сухопутной и морской природы, признанные международными в рамках программы ЮНЕСКО «Человек и биосфера» (МАБ) благодаря их ценности для охраны и обеспечения научных исследований, навыков и общечеловеческих ценностей для поддержания долговременного использования. Резерваты определяются национальными правительствами, каждый резерват должен отвечать минимальному набору критериев и присоединяться к минимальному набору соглашений, прежде чем он будет принят в члены сети.

...На IV Всемирном конгрессе по национальным паркам и охраняемым территориям (Каракас, Венесуэла, февраль 1992 г.) менеджеры и управляющие охраняемыми территориями всего мира приняли Каракасскую декларацию и Каракасский план действий, каждый из которых содержит в себе многие идеи..., которые являются существенными аспектами концепции биосферных резерватов...

Были разработаны новые типы биосферных резерватов, такие как кластерные и трансграничные резерваты, а многие биосферные резерваты прошли значительный путь развития от первоначально взятого направления на охрану до широкой интеграции охраны и природопользования...

Основные положения Севильской стратегии (1995), направленной на определение особой роли биосферных резерватов в формировании нового типа отношений между охраной и использованием (природы):

• Цель 1. Использовать биосферные резерваты для сохранения биоразнообразия.

• Цель 2. Приспособить биосферные резерваты для долговременного использования природных ресурсов (в числе рекомендаций: создать, усилить и расширить биосферные резерваты, включив в них участки с традиционными видами хозяйствования, включить биосферные резерваты в региональные планы землепользования и т.д.).

• Цель 3. Использовать биосферные резерваты для исследований, обучения и наблюдения.

• Цель 4. Реализация концепции биосферных резерватов на национальном и глобальном уровнях (Севильская стратегия, 1995).

Ситуация, в которой действуют сейчас биосферные резерваты, очень изменилась. Огромное значение имеют процесс 1ЛЧСЕВ и, в частности, Конвенция по биологическому разнообразию. Действуют три основных цели Конвенции: охрана биологического разнообразия; долговременное использование его компонентов; справедливый раздел выгод, получаемых от использования генетических ресурсов. Биосферные резерваты используют именно такой общий подход и таким образом занимают важное место в деле реализации Конвенции...

...Взаимодействие между охраной биоразнообразия и нуждами развития местных сообществ - центральный компонент в концепции биосферных резерватов - признано сегодня ключевым моментом успешного управления большинством национальных парков, природных резерватов и других охраняемых территорий.

Оценка роли и значений ООПТ. Охраняемые природные территории многообразны и многофункциональны, и не удивительно, что оценки их роли различными учеными могут быть очень разными. Не претендуя на полноту, приведем лишь некоторые оценки, ставя во главу угла отношение к роли и функциям ООПТ.

А.М. Бородин с соавторами (1983) перечисляют восемь функций различных категорий ОПТ, существовавших в Советском Союзе: сохранение эталонных экосистем; сохранение генофонда организмов; восстановление и воспроизводство ресурсов; поддержание благоприятного экологического баланса региона; охрана окружающей среды; обеспечение возможностей рекреации; экологическое образование; научно-информационный ресурс (цит. по: Соколов и др., 1997. С. 14-17).

В.В. Дёжкин (с учетом имеющихся публикаций Н.Ф. Реймерса, А.М. Бородина и др.): «Функции ООПТ можно дифференцировать на следующие группы: общие (синтетические) функции, ресурсные функции, социально-экономическая функция.

Общие (синтетические) функции.

• Сохранение экологического равновесия (природного баланса) регионов и биосферы в целом. Максимально проявляется в существовании природных заповедников и национальных парков (особенно - крупных), минимально - от точечных памятников природы. Амплитуда оценок эффективности внутри каждой категории зависит от их площади, расположения, структуры, степени нарушенности территории, наличия и интенсивности внутренних и внешних антропогенных факторов. Наибольший эффект дает системная организация ООПТ данной территории.

• Сохранение биоразнообразия; ввиду актуальности эта функция рассматривается отдельно и подробно.

• Предотвращенный ущерб от неадекватной эксплуатации и косвенных антропогенных воздействий. Изымая из интенсивного хозяйственного использования участок биосферы, мы предупреждаем выпадение или сокращение обилия каких-то его компонентов: растений, животных, водных источников и др. Эту функцию можно считать предотвращенным ущербом. Максимальная эффективность достигается при создании обширных заповедников и природных парков, минимальная - при взятии под охрану памятников природы.

Ресурсные функции.

• Ресурсоохранная функция - сохранение в ООПТ строгого режима почв, воды, растений и животных и их сообществ, чистоты и состава атмосферного воздуха и других взятых под охрану природных объектов. Диапазон оценок этой функции зависит от площади и структуры ООПТ, обилия и качества природных ресурсов на них.

• Ресурсообогащающая функция - увеличение биомассы растений и животных (до определенных пределов), продуцирование кислорода и поглощение углекислого газа в процессе фотосинтеза, продолжение почвообразовательных процессов, снабжение чистой водой и т.д. В значительной мере эти процессы обогащают биогеоценозы охраняемых территорий, частично проявляются за их пределами. Кроме естественного обогащения, происходит искусственное, стимулированное человеком. Имеется четкая связь функции с площадью и характером ООПТ, структурой и обилием ресурсов, стадией экологических сукцессии и другими параметрами.

• Ресурсовосстановительная функция - восстановление при проведении биотехнических и регуляционных мероприятий нарушенных или утраченных экосистем, отдельных видов растений и животных. Эта функция может быть хорошо выражена в заказниках, сукцессионных и резерватных заповедниках, в некоторых природных парках и на эколого-этнических территориях.

• Функция сохранения и восстановления генофонда - является составной частью функции охраны биоразнообразия, но по организационным и методическим причинам может рассматриваться самостоятельно. Обеспечивает сохранение редких экосистем (ландшафтов), форм растений и животных, занесенных в Красные книги различного ранга.

Социально-экономические функции.

• Информационная (научно-информационная) функция - информация о состоянии и динамике охраняемых экосистем, популяциях отдельных видов растений и животных, получаемая в различных объемах научными отделами заповедников и некоторых природных парков. Любая ООПТ может быть источником такой информации.

• Просветительская - охраняемые природные объекты являются объектами экспозиции и изучения, могут свидетельствовать о тех или иных свойствах природы ООПТ и распространять эту информацию среди населения.

• Эстетическая функция - возможность получать удовольствие от созерцания (либо - прямого, либо - через средства массовой информации) красот и достоинств естественной природы в природных парках, а также в заповедниках, заказниках, при наблюдениях за памятниками природы, дендрологических парках и ботанических садах.

• Рекреационная1 функция - в полном объеме может проявляться в национальных и природных парках, некоторых заказниках, в форме контролируемого и регулируемого экологического туризма в отдельных заповедниках (кроме абсолютных).

• Эксплуатационная (экономическая) функция - получение различными ООПТ дохода от коммунального и подсобного хозяйства, регуляционных мероприятий, экологического туризма, передачи в косвенное некоммерческое использование информационных ресурсов (права на кино- и фотосъемку, телепередачи и т.д.). Эта функция не должна иметь коммерческого характера и использоваться органами управления в качестве предлога для уменьшения бюджетного финансирования ООПТ» (Дёжкин, 1995).

В.Ё. Борейко (1996), а также В.Е. Борейко и Е.В. Симонов (1996) настойчиво предлагают свою систему оценки деятельности ООПТ. Уязвимость этой системы не столько в не всегда оправданном увеличении числа параметров, сколько в игнорировании традиционных оценок наподобие изложенной выше.

«...Одной из главных задач... должна стать разработка и претворение в жизнь Межгосударственной программы повышения престижа заповедных территорий до уровня языческой освященности этих объектов (! - В.Д.)».

В последней работе (Борейко, 2002) автор выстраивает иерархию природных ценностей в таком порядке: внутренняя (абсолютная, неотъемлемая, подлинная, врожденная, присущая) ценность; внешние (инструментальные) ценности (материальные, экономические и нематериальные, неэкономические, религиозные, эстетические ценности, ценность дикой природы, ценность наследия, эстетическая ценность, символическая ценность, духовная' ценность, эталонная ценность, научная ценность, ценность свободы, музейная ценность, воспитательная ценность, образовательная ценность, экологическая (природоохранная, средообразующая, природоподдерживающая, вы-живательная) ценность, ценность поддержания жизни, ценность убежища, ценность вдохновения, ценность защиты от новых болезней, неосознанные (неизвестные и неразработанные) ценности.

Биоразнообразие и ООПТ. Международная конференция, состоявшаяся в Рио-де-Жанейро в 1992 году, приняла специальную Конвенцию о биоразнообразии. В этой Конвенции «биоразнообразие означает вариабельность живых организмов изо всех источников, включая, среди прочих, наземные, морские и иные экосистемы и экологические комплексы, частью которых они являются. Это понятие включает в себя разнообразие в рамках вида, между видами и разнообразие экосистем».

Во исполнение рекомендаций Конвенции о биоразнообразии в России принят ряд документов, в т.ч. указ Президента от 4 февраля 1994 года «О государственной стратегии Российской Федерации по охране окружающей среды и обеспечению устойчивого развития». В разделе «Участие в решении глобальных экологических проблем» обращается внимание на необходимость сохранения биоразнообразия и на развитие и совершенствование системы ООПТ. Эта задача предписывается заповедникам в Законе РФ «Об особо охраняемых природных территориях»: «...осуществление охраны природных территорий в целях сохранения биоразнообразия и поддержания в естественном состоянии охраняемых природных комплексов и объектов» (ст. 7, а). Без употребления термина «биоразнообразие» та же функция предписывается упомянутым Законом национальным паркам и природным заказникам.

Заповедники вполне эффективно выполняли функцию охраны биоразнообразия еще задолго до широкого распространения этого термина.

Сохранение редких видов растений и животных, эталонных и типичных экосистем всегда считалось одной из основных их задач. В последние десятилетия на эту цель стали обращать еще больше внимания, а в настоящее время она вышла на одно из первых мест в деятельности многих заповедников.

Для характеристики роли ООПТ в сохранении и восстановлении биоразнообразия следовало бы иметь информацию о наличии на их территориях растений и животных всех таксономических групп и об охраняемых ими экосистемах. Однако даже для заповедников такие сведения неполны, ибо в них инвентаризированы только растения высших таксономических групп, позвоночные животные и часть охраняемых ландшафтов. Биоразнообразие в национальных парках и природных заказниках изучено еще хуже.

В то же время отдельные заповедники, работающие длительное время и имеющие мощные научные коллективы, обладают хорошей информацией о биоразнообразии своей территории и об ее репрезентативности в регионах. Их инвентаризационные данные вполне представительны и могут быть использованы в различных сводках.

Развивающаяся система ООПТ во все большей степени охватывает и отражает биоразнообразие России и способствует его сохранению. Необходимо углубленное изучение этого явления на репрезентативных для крупных регионов ООПТ с максимальным охватом систематических групп организмов и различных зональных и уникальных экосистем.

В последние годы с помощью международных организаций в России разработаны специальные программы охраны биоразнообразия, в т.ч. на ООПТ, предусматривающие финансовую поддержку деятельности и создания новых ООЛТ. В них анализируется современное состояние охраны биоразнообразия в стране, предлагаются стратегические и методические пути решения проблемы, содержатся конкретные рекомендации по развитию систем ООПТ в различных регионах (Управление..., 1996).

Важной частью проблемы биоразнообразия является охрана редких и исчезающих видов растений на ООПТ. Сохранение и изучение генетического фонда растительного и животного мира закон об ООПТ возложил на государственные природные заповедники (ст. 6.1), национальные парки (ст. 12.1), государственные природные заказники (ст. 22.4 «б»). Эту же функцию, не оговоренную прямо, выполняют и другие категории ООПТ. Первоочередной задачей является выявление, охрана и (при возможности) восстановление на заповедных территориях.редких растений и редких животных как наиболее ценных и уязвимых компонентов генофонда.

ООПТ сохраняют экологические системы, в этом их преимущество перед другими формами охраны живой природы, но в целом приведенные выше соображения правильно характеризуют фон, на котором происходит борьба за сохранение живых организмов. Запреты добычи, Красные книги и другие меры - мощные и необходимые, но не решающие (в масштабах планеты) средства сохранения живого.

Задача сохранения редких растений и редких животных на ООПТ имеет двухступенчатый характер. На первом месте находится забота о так называемых «краснокнижных видах», т.е. о видах и подвидах растений и животных, внесенных в Красные книги растений и животных Российской Федерации. Особо хотелось бы подчеркнуть это обстоятельство, поскольку в последние десятилетия создано множество Красных книг более низкого ранга, вплоть до районных. Сохранение регионально редких организмов составляет вторую по важности задачу, в решении которой также участвуют ООПТ.

К сожалению, мы не обладаем исчерпывающей статистикой, характеризующей наличие редких растений и редких животных на ООПТ. Во-первых, число ООПТ различных категорий постоянно увеличивается, и это серьезно затрудняет и замедляет подсчеты. Во-вторых, инвентаризационные данные отдельных ООПТ вовремя не анализируются и не обобщаются.

Ю.Д. Нухимовская (1994) обобщила сведения о редких видах растений в государственных природных заповедниках России, имевшихся по состоянию на 1 апреля 1993 года. Из 42 заповедников Главохоты РСФСР необходимые данные представили 38. Для них известно нахождение 49% сосудистых растений, занесенных в Красную книгу РСФСР, 36% моховидных, 86% лишайников.

Сведения об охраняемых в заповедниках редких животных еще более скудны. Лучше всего известно положение с высшими позвоночными животными. По данным анализа фауны 28 заповедников Главохоты РСФСР по состоянию на середину 1980-х годов, в них обитало 15 видов млекопитающих из 65, занесенных в первый вариант Красной книги России (23%), 26 видов птиц из 109 (24%), 11 видов рептилий из 68 и 4 вида амфибий из 18 (Дёжкин и др., 1986).

Гораздо более полную информацию можно найти в очерках, касающихся истории и деятельности отдельных заповедников, особенно - «старых», функционирующих несколько десятилетий и постоянно занимающихся инвентаризацией собственной флоры и фауны. Количество печатных работ с подобной информацией исчисляется многими десятками. Значительное число публикаций посвящено состоянию популяций «штучных» редких видов - амурского тигра, дальневосточного леопарда, ирбиса и др.

Обобщения о редких организмах на других категориях ООПТ практически отсутствуют. Например, для 30 национальных парков, существовавших в 1995 году, указано, что в них «зарегистрировано около 800 видов сосудистых растений и 240 видов позвоночных животных, в том числе около 190 видов птиц... В 69 заказниках, организованных на федеральном уровне, охраняется 21 вид млекопитающих и 68 видов птиц, занесенных в Красную книгу России (данные 1989 года)». (План неотложных действий..., 1995. С. 18). Опять-таки, в специальной литературе можно отыскать достаточно много публикаций, посвященных редким растениям и животным отдельных национальных парков, природных заказников, памятников природы.

Заповедное дело мира и России успешно, несмотря на массу трудностей и препятствий, работает на благо природы и страны. Но в нем накопилось большое число нерешенных и спорных проблем, требующих решения. В 1999 году, по инициативе российского представительства ВВФ, были разработаны два документа концептуального характера. В одном из них отмечается, что постигший наше общество глубокий социально-экономический кризис стимулирует необходимость глубокого анализа функций и роли ООПТ в целях сохранения этой системы. Главная задача - на основе этого анализа - наметить и обосновать наиболее реалистическое будущее ООПТ и их функциональную структуру, определить пути и средства продвижения в это будущее. Подчеркивается необходимость интеграции ООПТ в региональную, национальную, международную системы сбора и обобщения информации, разработки принципиальной схемы управления ООПТ в рамках «Эконет» (Дёжкин, Пузаченко, 1999). Вариант концепции ВВФ нацеливает на «необходимость современной и постепенной интеграции природоохранной отрасли в обновленную социально-экономическую систему страны» (Концепция..., 1999. С. 5).

Выдвигаются иные предложения, имеющие радикальный характер. Так, крупный украинский деятель охраны природы В.Е. Борейко, много сделавший для раскрытия трагических сторон истории заповедников ССОР, тс его единомышленники настойчиво требуют пересмотра критериев деятельности ООПТ, выдвигая на первое место функции этического, эстетического и религиозного характера и ошибочно считая, что девственная «природа без человека» ближе соответствует современному идеалу заповедного дела {Борейко, Симонов, 1998; и др.).

Существование и функционирование систем ОПТ имеет планетарное значение, и роль ОПТ постоянно возрастает по мере разрушения биосферы и развития экологических кризисов. Они помогают поддерживать общий и региональные природные балансы, сохранять природно-ресурсный потенциал и оказывают положительное влияние на моральный климат общества, озабоченного все углубляющимся экологическим неблагополучием. Природоохранные территории, в том числе заповедники, самоценны, для специалистов нет надобности в аргументах, подтверждающих их право на существование, особенно - в условиях близящейся экологической катастрофы. Они - одна из немногих попыток человечества оправдаться перед разрушаемой природой (приостановить ее разрушение).

В системе ОПТ России различаются несколько категорий с разным соотношением режима охраны и использования. Эти категории следующие.

Заповедники (соответствуют I категории МСОП). Это самый важный тип ОПТ, наиболее надежно обеспечивающий охрану видов. До начала экономических реформ в заповедниках полностью была запрещена любая хозяйственная деятельность в целях сохранения природных комплексов, охраны животных и растений, а также слежения за происходящими в природе процессами. В настоящее время в заповедниках в ограниченных масштабах организуется экологический туризм, сочетающий рекреационные и просветительские функции. Во многом это связано с недостаточным финансированием заповедников, что вынуждает их выживать любым способом.

В России насчитывается 100 заповедников с общей площадью 33,3 млн. га, что составляет 1,6% всей территории нашей страны (в мире их сегодня свыше 2 тыс.). Размеры заповедников сильно различаются. Так, расположенный на Севере Таймырский заповедник занимает около 1,4 млн. га, а лесостепной заповедник «Галичья Гора» в долине Дона - всего 231 га. Самый большой российский заповедник - Командорский (3,65 млн. га).

Важнейшие заповедники - биосферные, которые представляют природные ландшафты основных биомов мира. Их создают там, где природа не утратила своих первозданных черт. Наблюдения в биосферных заповедниках как эталонах природы проводят по единой международной программе, составленной ЮНЕСКО. Это обеспечивает сравнимость результатов, получаемых учеными разных стран. В России существует 21 б