Цифровая экономика (оценка влияния)

1. Введение определения «сетевого эффекта» как получение экономических преимуществ от количества пользователей инфраструктуры (платформы), в т.ч. посредством сбора и обработки данных:

 

2. Расширение понятия «соглашение» через возможность признания таковым поведения лица, из которого следует его воля на достижение договоренности и ее реализацию:

 

3. Введение определения «ценового алгоритма»:

 

4. Появление нового субъекта («доверенное лицо») для выполнения функций по мониторингу и содействию исполнения предписания, выданного антимонопольным органом, и утверждение антимонопольным органом соответствующих правил проведения такого мониторинга и содействия исполнения предписания:

 

5. Возможность признания хозяйствующего субъекта монополистом при наличии доли на рынке определенного товара менее 35% в случае, когда сетевые эффекты, являющиеся результатом деятельности такого субъекта, и/или данные, находящиеся в его распоряжении, дают ему возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и/или устранять с него других хозяйствующих субъектов, и/или затруднять доступ на этот рынок:

 

6. Введение нового запрета «per se» для хозяйствующих субъектов-монополистов в виде создания дискриминационных условий доступа к данным, в том числе данным о потребителях:

 

7. Введение дополнительного критерия по контролю сделок экономической концентрации в виде «превышения объема сделки 7 млрд рублей», при наличии которого предварительное согласие антимонопольного органа на совершение соответствующей сделки является обязательным:

 

8. Снятие иммунитетов на запрет монополистической деятельности при использовании исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг:

 

 

9. Возможность приостановления рассмотрения ходатайства при осуществлении контроля за экономической концентрацией на срок до 9 месяцев (при запрашивании дополнительных сведений/документов, проведении анализа товарных рынков):

 

10. Предоставление антимонопольному органу права направлять полученные документы и сведения в другие органы государственной власти, а также знакомить с ними привлекаемых экспертов при условии подписания с ними соглашения о неразглашении полученных сведений:

 

11. Предоставление антимонопольному органу права при неисполнении иностранными лицами предписания, выданного при осуществлении контроля за экономической концентрацией, разрешать использование на территории РФ принадлежащих им объектов интеллектуальных прав без их согласия на условиях, определенных антимонопольным органом, а также права обратиться в суд с требованием о запрете оборота товара на территории РФ, производимых такими иностранными лицами:

 

12. Внесение изменений в ст. 14.31 и ст. 14.32 КоАП РФ в части введения дополнительного отягчающего обстоятельства в виде «совершения административного правонарушения с использованием ценового алгоритма», учитываемого при назначении административного наказания, в т.ч. при определении размера оборотного штрафа:

 

13. Внесение изменений в ст.19.5 КоАП РФ в части установления оборотного штрафа (% от размера суммарной стоимости активов) хозяйствующего субъекта (группы лиц), участвующих в экономической концентрации в случае последующего невыполнения юридическим лицом выданного при осуществлении контроля за экономической концентрацией решения, предписания антимонопольного органа о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции:

 

Комментарии:

· Инициативы в целом положительные и прогрессивные, однако реализация их несколько напоминает «советское» регулирование. Эффекты от внедрения новых механизмов просчитаны недостаточно тщательно.

· Готовящиеся изменения в Законе о защите конкуренции требуют широкого обсуждения.

· Предлагаемая в законодательных инициативах терминология допускает двоякое толкование.

· Многие нововведения пятого антимонопольного пакета (ценовые алгоритмы, сетевые эффекты, интеллектуальная собственность и проч.) требуют тщательной оценки с помощью экономических методов. Недостаточно только лишь ввести эти понятия в оборот, необходимо также сопроводить четкими пояснениями со стороны ФАС России о том, как подходить к анализу и оценке этих эффектов, чтобы исключить возможность неверной или неточной интерпретации данных понятий в конкретных делах.

· Вектор развития законодательства концептуально правильный. Однако в предлагаемых редакциях понятийный аппарат, а также расширение полномочий антимонопольного органа вызывают у бизнеса серьезные опасения: «правила игры» крайне сложно прогнозируемы, степень усмотрения антимонопольного органа очень велика.

· ФАС России злоупотребляет своими правами в рамках действующих норм. Расширение полномочий приведет к еще большим негативным последствиям.

· Реализация некоторых инициатив ФАС России может повлечь за собой возникновение дополнительных барьеров на цифровом рынке, рост затрат хозяйствующих субъектов и дестимулирование при инвестировании в инновации, так как рынок информационных технологий высоко динамичен, а реагирование обычно запаздывает (постреагирование на проблему, а не ее профилактика).

· Законопроект требует существенной доработки.

· Большинство предлагаемых нововведений несвоевременно, не востребовано реалиями хозяйственного оборота, либо чрезмерно.

· Необходимо уточнить понятийный аппарат законопроекта.

· Не стоит определять размер штрафа в КоАП через суммарную стоимость активов (величина штрафа может оказаться неадекватной общественной опасности нарушения). Более обоснованным для описанной ситуации был бы расчет штрафа от «объема сделки».

· Оценка влияния по ряду положений законопроекта отрицательная либо провести ее затруднительно на текущем этапе из-за неоднозначности и возможности расширительного толкования текущих формулировок, невозможности четко ограничить случаи, когда такие положения будут фактически применяться (например, сохраняется неопределенность понятий «сетевые эффекты», «ценовой алгоритм», «превышение объема сделки 7 млрд рублей», данные о потребителях и др.). Кроме того, не ясны цели отдельных нововведений, поскольку отсутствие таких положений не препятствует эффективной правоприменительной практике ФАС России в сферах, связанных с цифровой экономикой.

· Отмечается серьезное усиление регулирования IT сферы и других отраслей без предварительной подготовки рынка и самого антимонопольного органа к таким изменениям. Во многом, поправки ухудшают положение хозяйствующих субъектов.