Тем более, что и Грушевский того же типа хотел

УКРАИНУ КИНУЛИ НЕМЦЫ, КИНУЛИ ПОТОМ И БОЛЬШЕВИКИ

Надо было брать то, что предлагали КД и не кочевряжиться: постепенную автономизацию.

Тем более, что и Грушевский того же типа хотел

 

 

 

. Милюков отталкивается от простой идеи: "вопреки мнению некоторых о партии, к которой я принадлежу, мы горячо стоим за единство государства".

понять политику кадетов в национальном вопросе, Милюков напоминает, что требование ввести в некоторых провинциях преподавание на родном языке уже звучало в свое время в просьбах земств.

достаточно встряхнуть национальную интеллигенцию, чтобы она возродилась"

 

.

 

Возможно, дело тут в двух причинах. Во-первых, говоря об автономии кадеты имели в виду тех, кого они считали, действительно, «инородцами», т.е. иноязычными и иноверцами. Но украинцев и белорусов они к таковым не относили, вот в чем дело. Они полагали, что русские состоят из триединого народа: великороссов, малороссов и белорусов. Украинский язык из-за его схожести с русским считался чем-то вроде одного из его диалектов.

Г.П. Федотов это признал; "Пробуждение Украины, а особенно сепаратистский характер украинофильства изумил русскую интеллигенцию и до конца остался ей непонятным" (2). Украина рассматривалась как неотъемлемая часть России: "Мы любили Украину, - продолжает Федотов, - ее землю, ее народ, ее песни, считали все это своим, родным" (3).

Интересно отметить, что и в 1927 г. Милюков говорит об общерусском национальном самосознании, рассматривая "русское племя" как состоящее из трех народов - великороссов, украинцев и белорусов. И не без оттенка иронии он пишет о проблеме украинского языка, который стал поздно складываться, так же как и белорусский, который еще долго не имел статуса литературного языка.

 

(Милюков П.Н. Россия на переломе. Париж, 1927. Т.1. С.208.

 

Там же. С.206.)

 

Милюков отталкивается от простой идеи: "вопреки мнению некоторых о партии, к которой я принадлежу, мы горячо стоим за единство государства".

И для подтверждения своих мыслей он ссылается на Н.И. Костомарова и особенно на М.П. Драгоманова, который в 1882 заявлял: "У малороссов с русскими одни исторические традиции, одна вера, во многом один склад понятий, языки близки..., ни малейшего подобия естественных границ... Всякая речь о сепаратизме просто смешна" (28).

ГАРФ. Ф. 523. Оп. 1.Д. 31. Л. 51.

 

В партии кадетов было много выходцев из Украины, которые прекрасно владели русским языком, получили на нем высшее образование и не обозначали себя «украинцами». Даже они считали украинский язык неким «селянским наречием» или местным устным народным говором, у которого нет своего высшего уровня — литературного языка.

Такому восприятию способствовала широкая практика того времени: украинские города говорили в основном на русском языке, а село — на украинском. Образованные украинцы тоже в большинстве своем переходили на русский, считая это показателем и признаком своего высокого культурного уровня. Националистов в такой среде было очень немного и к ним относились как к чудакам.

Да и вообще кадеты были настолько «зациклены» на самых общих вопросах «борьбы за свободу», что кроме дежурных пунктов о поддержке идеи автономии иных народов, национальным вопросом глубоко не занимались. Поэтому украинский казус и застал их врасплох.

 

Временному правительству пришлось

существовать в условиях все более усиливающегося революционного движения.

Созданное на основе компром

исса, это правительство неизбежно вынуждено было

учитывать интересы разных политических сил. Но для проведения своего политического

курса оно должно было не только иметь реальную опору среди определенных слоев

общества и представляющих их движений, партий,

учреждений; осуществление властных

полномочий также всегда и непосредственно связано с целенаправленной и эффективной

работой государственного аппарата. Отсутствие не только реальной политической опоры,

но и действенного механизма власти, неспособность со

здать его (даже в условиях

коалиции) оставляли новую власть наедине с революционной стихией, не позволяли

оформить новый государственный и политический строй. Растущее безвластие открывало

дорогу для государственного строительства на принципиально иных осн

ованиях.

 

 

 

[1] Lysiak-Rudnytsky I. Ukrainian National Mouvement. Essays in Modern History. Cambridge. 1987

 

[2] Гайда. Ф.А. Кадеты и национальный вопрос в западных губерниях российской империи (1907-1914). Электронный ресурс: https://zapadrus.su/rusmir/istf/1649). Дата обращения: 08.08.2018

[3] ГАРФ. Ф. 523. Оп. 1.Д. 31. Л. 100 об.

[4]Милюков П.Н. Украинский вопрос и П.Б. Струве // Речь. 9/22 ноября 1914.

[5] ГАРФ. Ф. 523. Оп. 1.Д. 31. Л. 51.об.

[6] Там же. Л. 100.

 

[7] Съезды и конференции конституционно-демократической партии. Т. 2. С. 520

[8] Протоколы ЦК и заграничных групп конституционно-демократической партии. В бт. М., 1994-1998. Т. 2. С. 297-319

[9] Цит. по: Брейяр С. Партия кадетов и украинский вопрос (1905-1917). Электронный ресурс http://www.hist.msu.ru/Labs/UkrBel/brejar.htm. Дата обращения 12.08.2018

:

[10] ГАРФ. Ф. 523. Оп. 1. Л. 465.

[11] Милюков П.Н. Общественное мнение, парламенты и правительства союзников // Ежегодник газ. Речь на 1915 г. С.277.

[12] Цит по: Брейяр С. Указ. соч.

[13]Белошапка Н.В. Временное правительство в 1917 году: механизм формирования ифункционирования. М., 1998

 

[14] Речь. 25 марта. 1917

[15]Новое варшавское утро (Минск). 1917. 11 апр.

[16] Речь. 25 марта. 1917.

[17] Речь. 8 мая. 1917.

[18] Вестник партии народной свободы. – 1917. – 12 мая.

 

[19]Кокошкин, Ф. Ф. Автономия и федерация / Ф. Ф. Кокошкин. – Пг.: Партия народной свободы, 1917. С.17.

Нольде, Б. Э. Учредительное собрание и его задачи / Б. Э. Нольде. – Пг., 1917. С.25

 

[20]

[21]Кокошкин, Ф. Ф. Областная автономия и единство России / Ф. Ф. Кокошкин. – М.: «Народноеправо», 1906. – 15 с.