Тем более, что и Грушевский того же типа хотел

 

 

 

. Милюков отталкивается от простой идеи: "вопреки мнению некоторых о партии, к которой я принадлежу, мы горячо стоим за единство государства".

понять политику кадетов в национальном вопросе, Милюков напоминает, что требование ввести в некоторых провинциях преподавание на родном языке уже звучало в свое время в просьбах земств.

достаточно встряхнуть национальную интеллигенцию, чтобы она возродилась"

 

.

 

Возможно, дело тут в двух причинах. Во-первых, говоря об автономии кадеты имели в виду тех, кого они считали, действительно, «инородцами», т.е. иноязычными и иноверцами. Но украинцев и белорусов они к таковым не относили, вот в чем дело. Они полагали, что русские состоят из триединого народа: великороссов, малороссов и белорусов. Украинский язык из-за его схожести с русским считался чем-то вроде одного из его диалектов.

Г.П. Федотов это признал; "Пробуждение Украины, а особенно сепаратистский характер украинофильства изумил русскую интеллигенцию и до конца остался ей непонятным" (2). Украина рассматривалась как неотъемлемая часть России: "Мы любили Украину, - продолжает Федотов, - ее землю, ее народ, ее песни, считали все это своим, родным" (3).

Интересно отметить, что и в 1927 г. Милюков говорит об общерусском национальном самосознании, рассматривая "русское племя" как состоящее из трех народов - великороссов, украинцев и белорусов. И не без оттенка иронии он пишет о проблеме украинского языка, который стал поздно складываться, так же как и белорусский, который еще долго не имел статуса литературного языка.

 

(Милюков П.Н. Россия на переломе. Париж, 1927. Т.1. С.208.

 

Там же. С.206.)

 

Милюков отталкивается от простой идеи: "вопреки мнению некоторых о партии, к которой я принадлежу, мы горячо стоим за единство государства".

И для подтверждения своих мыслей он ссылается на Н.И. Костомарова и особенно на М.П. Драгоманова, который в 1882 заявлял: "У малороссов с русскими одни исторические традиции, одна вера, во многом один склад понятий, языки близки..., ни малейшего подобия естественных границ... Всякая речь о сепаратизме просто смешна" (28).

ГАРФ. Ф. 523. Оп. 1.Д. 31. Л. 51.

 

В партии кадетов было много выходцев из Украины, которые прекрасно владели русским языком, получили на нем высшее образование и не обозначали себя «украинцами». Даже они считали украинский язык неким «селянским наречием» или местным устным народным говором, у которого нет своего высшего уровня — литературного языка.

Такому восприятию способствовала широкая практика того времени: украинские города говорили в основном на русском языке, а село — на украинском. Образованные украинцы тоже в большинстве своем переходили на русский, считая это показателем и признаком своего высокого культурного уровня. Националистов в такой среде было очень немного и к ним относились как к чудакам.

Да и вообще кадеты были настолько «зациклены» на самых общих вопросах «борьбы за свободу», что кроме дежурных пунктов о поддержке идеи автономии иных народов, национальным вопросом глубоко не занимались. Поэтому украинский казус и застал их врасплох.

 

 

Крупнейшая либеральная партия России – Конституционно-демократическая (кадеты) –

в результате Февральской революции превратилась в правящую, что способствовало быстрому

росту кадетских организаций на местах, в том числе и в Беларуси. В этой связи интересны

теоретические и программные установки кадетов по национальному вопросу, ведь именно они при

благоприятном стечении обстоятельств могли бы реализоваться на практике. Стоя на позициях

«великорусского патриотизма», кадеты провозглашали принцип неделимости России, унитарную форму

государственного устройства с местным самоуправлением, культурное самоопределение народов

(национально-культурная автономия), господство русского языка в качестве государственного [3, 4].

Лидер кадетов П. Милюков предложил модель мирного сосуществования в России различных

национальностей с их последующей «цивилизованной ассимиляцией» в единую нацию [4, 141].

Февральская революция потребовала от кадетов коррекции своих стратегических положений.

Старая программа кадетов, разработанная в 1905–1907 гг., была пересмотрена в процессе

практической работы Юридического Совещания Временного правительства над разрешением

различных вопросов государственного и, в частности, национального строительства. Основу

Юридического Совещания составляли кадеты (многие – члены ЦК), виднейшие специалисты

в различных областях государственного права: М. С. Аджемов, Д. Д. Гримм, Н. И. Лазаревский,

В. А. Маклаков, В. Д. Набоков, Б. Э. Нольде, А. Э. Нольде и др. Председателем Совещания был

избран Ф. Ф. Кокошкин – автор кадетской программы по национальному вопросу.

Требование Украиной и Финляндией предоставления им национально-территориальной

автономии и необходимость решения данной проблемы показали, что в кадетской программе не

был в достаточной мере разработан механизм решения подобного рода конфликтов. В ходе работы

Совещания на новом уровне были рассмотрены возможные пути разрешения национального вопроса.

Уже в марте 1917 г. на VII съезде партии депутаты-«националы» предложили провозгласить

Россию федеративной республикой и придать статус автономии отдельным регионам.

На следующем съезде партии в мае 1917 г. данные положения были конкретизированы.

Резолюция VIII съезда предусматривала при сохранении государственного единства России

предоставление губернским (областным) земствам «провинциальной автономии» (издание местных

законов) в определенных сферах «местной хозяйственной, культурной, культурно-национальной

жизни под контролем за их деятельностью со стороны общегосударственной власти» [5, 9]. Однако

даже такие ограниченные полномочия, предоставляемые национальным областям, явились

причиной серьезной полемики среди делегатов съезда. В частности, Ф. Кокошкин отвергал данные

предложения, мотивируя отказ размытостью этнических границ и опасностью территориальных

споров (например, между белорусами и литовцами, либо белорусами и украинцами) [6, 17].

Однако не считаться с набирающими силу национальными движениями кадеты не могли

и потому вынуждены были применять тактику «заигрывания» с национальными организациями,

демонстрировать готовность к компромиссам. При этом, формально идя на уступки, кадеты

ГІСТОРЫЯ

===========================================================================

75

откладывали действительное решение любых проблем, в том числе и национальных, на

послевоенный период.

Кадеты считали, что территориальная система (предоставление автономии) в условиях

многонациональной России, где территории расселения разных национальностей не везде были

четко разграничены, не является универсальным способом решения национальных проблем.

«Права национальностей должны уважаться, но есть много средств для их охраны, кроме раздела

России на национальные лоскутки, которые у нас к тому же нельзя накроить, не отдавая одну

народность побольше под власть другой народности поменьше» [7, 25].

Однако полностью кадеты не исключали из практики «территориальный» способ решения

национального вопроса. По их мнению, автономия должна была вводиться постепенно, по мере

«выяснения потребности в ней местного населения и естественных границ автономной области»,

и утверждаться изданием особого указа со стороны государственной власти [8, 7]. К IX съезду

(22–28 июля 1917 г.) партия кадетов уже признала принцип автономии Украины [9, 380].

В июле 1917 г. на IX съезде Конституционно-демократической партии был представлен

доклад по национальному вопросу, который имел большое значение для последующих изменений

в кадетской программе, принятых на данном съезде [10].

При определении конкретных шагов в решении национального вопроса было предложено

«считаться с разнообразием форм, в которые могут выливаться национальные стремления».

Соответственно были выделены:

1) необходимость обеспечения равномерной доли участия всех национальностей в делах

общественного и местного государственного управления и самоуправления;

2) свобода употребления национального языка при сношениях с местными органами

управления и самоуправления, в местных учебных заведениях и т. п.;

3) удовлетворение «положительных стремлений в области культурного национального

строительства»: национальная школа и церковь представляли, по мысли докладчика, главные

проявления этих стремлений [10, 3].

Таким образом, предлагалось решать национальные проблемы на «личном», а не на

«местном» начале, то есть на определенных стремлениях каждого гражданина без прикрепления

национальности к определенной территории. В программу партии было внесено дополнение

о публично-правовых союзах – нетерриториальных объединениях, осуществляющих указанные

законом задачи культурного управления: просветительские, религиозные, экономические и др. [11, 1].

В такой союз могли входить все члены какой-либо национальности, независимо от места

их проживания.

Другим направлением решения национального вопроса с «личной» точки зрения должно

было стать обеспечение равной доли всех национальностей в делах общего и местного

государственного управления и самоуправления, что предполагало реформирование и расширение

полномочий органов местного самоуправления.

Впоследствии предполагалось, что местное самоуправление в регионах компактного

проживания национальных меньшинств трансформируется в национально-территориальную автономию.

Предпосылкой к образованию автономий в этих регионах являлось «право употребления местных

языков, соответственно национальному составу населения, с обеспечением... равных прав русского

языка как языка не только общегосударственного, но и международного, и языков национальных

меньшинств» в любом местном государственном или общественном учреждении [11, 5], [10].

Следует, однако, отметить, что, несмотря на изменение программных требований по

национальному вопросу, кадеты тем не менее, продолжали углублять и развивать унитарный

принцип государственного устройства [12, 67].

С приходом к власти большевиков Конституционно-демократическая

В. Клюкина, 1906. – 285 с.

2. Молдаванская и белорусская автономии // Новое время. – 1917. – 30 июля (12 августа).

3. Программа партии народной свободы (конституционно-демократической). – Пг.: Изд. партии

Народной Свободы, 1917. – 15 с.

4. История политических партий: материалы для самостоятельной работы студентов / В. К. Коршук,

В. Ф. Ладысев, И. Ф. Романовский [и др.]; под общей ред. В. К. Коршука, И. Ф. Романовского. – Минск:

БГУ, 2002. – 286 с.

5. Вестник партии народной свободы. – 1917. – 12 мая.

6. Кокошкин, Ф. Ф. Автономия и федерация / Ф. Ф. Кокошкин. – Пг.: Партия народной свободы, 1917. – 30 с.

7. Нольде, Б. Э. Учредительное собрание и его задачи / Б. Э. Нольде. – Пг., 1917.

8. Кокошкин, Ф. Ф. Областная автономия и единство России / Ф. Ф. Кокошкин. – М.: «Народное

право», 1906. – 15 с.

9. Протоколы Центрального Комитета и заграничных групп Конституционно-демократической партии:

в 6 т. / сост. Д. Б. Павлов. – М.: РОССПЭН, 1998. – Т. 3: Протоколы Центрального Комитета конституционно-

демократической партии. 1915–1920 гг. – 589 с.

10. Нольде, Б. Э. Национальный вопрос в России: доклад, прочитанный на IX съезде кадетов

/ Б. Э. Нольде. – Пг.: Партия народной свободы, 1917. – 8 с.

11. Дополнения к программе партии Народной свободы, принятые на IX съезде партии. – М., б. г.

12. Шелохаев, В. В. Либеральная модель переустройства России / В. В. Шелохаев. – М.: РОССПЭН,

1996. – 277 с.

13. Жылуновiч, З. Люты – Кастрычнiк у беларускiмнацыянальнымруху // Беларусь:Нарысы

гісторыі, эканомікі, культуры і рэвалюцыйнагаруху / падагульнайрэд. А. Сташэўскага, З. Жылуновiча

i У. Iгнатоўскага. – Мінск:ВыданьнеЦэнтральнагаВыканаўчагакамiтэта

[1]Lysiak-Rudnytsky I. Ukrainian National Mouvement.Essays in Modern History. Cambridge. 1987

 

[2]Милюков П.Н. Украинский вопрос и П.Б. Струве // Речь. 9/22 ноября 1914.

[3]ГАРФ. Ф. 523. Оп. 1.Д. 31. Л. 51.об.

[4]ГАРФ. Ф. 523. Оп. 1.Д. 31. Л. 100.

 

[5] Цит. по: Брейяр С. Партия кадетов и украинский вопрос (1905-1917). http://www.hist.msu.ru/Labs/UkrBel/brejar.htm.

:

[6] ГАРФ. Ф. 523. Оп. 1. Л. 465.

[7] Милюков П.Н. Общественное мнение, парламенты и правительства союзников // Ежегодник газ. Речь на 1915 г. С.277.