Можно ли считать героя рассказа И.А. Бунина «Господин из Сан-Франциско» типичным героем начала XX века?

В рассказе И. Бунина «Господин из Сан-Франциско» мы узнаем историю человека, который воплотил в себе образ типичного капита­листа. Долго и упорно работая, он многого достиг и поехал на отдых в Европу со своей семьей. Однако отдыха не получилось, так как «по­года не ладилась» и «настроение было скверным».

Автор говорит в самом начале рассказа о том, что в молодости господин из Сан-Франциско поставил перед собой цель — достигнуть благополучия богатейших людей. И к концу жизни он добился своего. Он вошел в круг людей, которых принято называть «элитой». Но Бу­нин неоднократно подчеркивает, что образ жизни господина был сле­пой копией образа жизни этой «элиты». «Элиты», к сожалению, не интеллектуальной, где принято иметь свои взгляды, мнения, а «эли­ты» финансовой, где человека ценят лишь по деньгам. Для господина из Сан-Франциско путешествие давало надежду на «счастливую встречу» с миллиардером за осмотром фресок, что очень сильно ха­рактеризует его взгляды на ценности человеческих качеств. Так вот, люди этого круга имели обыкновение отдыхать, путешествуя по Ев­ропе и Азии. И господин из Сан-Франциско поехал в Европу только потому, что так делали все. Весь его отдых был заранее спланирован по заданному образцу.

Бунин достаточно подробно описывает распорядок дня на паро­ходе «Атлантида». Все сводилось к еде, развлечениям и «нагуливанию аппетита». И господин из Сан-Франциско тоже принимал участие в корабельной жизни наравне со всеми. Да и жизнь в Италии не отличалась разнообразием: завтрак, осмотр достопримечательностей, обед и так далее. Но погода как будто противилась отзыву семьи из Сан-Франциско. Часто лил дождь, было сыро и холодно. Портье на вопросы о погоде отвечал, что такой погоды в декабре давно не было, хотя фразу эту он повторял уже не первый год.

Словом, в рассказе «Господин из Сан-Франциско» Бунин не скрывает равнодушия к своему герою, в первых же фразах уведомляя нас о том, что имени его никто нигде не запомнил. Подробно описы­вая его внешний облик, писатель лишает своего героя малейших дви­жений души, любых мыслей. У него их просто нет, так как он — сборник образов богатых людей, что само по себе отрицает возмож­ность существования личности у господина из Сан-Франциско. Он — не сформировавшийся человек, а лишь слепок. Его мир — это гигант­ский пароход — отель со всеми удобствами, построенный по схеме, лишенный мысли и порыва души. А у такого человека не может быть даже элементарного психологизма, внутреннего мира, который заме­нен образом богача.

Почему Сатин защищает Луку в споре с ночлежниками? (по пьесе М. Горького «На дне»)

Пьеса Горького «На дне» — философское произведение. Основ­ной конфликт пьесы — спор о правде. Что необходимо человеку для обретения смысла жизни: жестокая правда или сострадание?

Сатин в пьесе Максима Горького «На дне» является идейным противником Луки. Хотя именно старик привел его к размышлениям, Сатин придерживается других принципов и поднимает на недосягае­мую высоту мысль о ценности человека: «Человек — свободен!»

И пусть Сатин больше человек слова, а не дела, его речь, его по­нимание свидетельствуют о том, что вера в жизнь, сама искра жизни не погасла «на дне». В одном из своих афоризмов Сатин выступает яростным противником Луки: «Ложь — религия рабов и хозяев. Правда — Бог свободного человека».

Взгляды, мировоззрение обоих персонажей очень важны. С появ­лением Луки обитатели ночлежки начали думать, искать, им захоте­лось более светлой жизни, хотя они, вероятно, понимали это смутно.

Если не толкнуть колесо, оно не покатится. Именно с подачи Лу­ки Сатин в своих размышлениях пришел к выводу о значимости чело­века. Он пошел дальше Луки, потому что выбрал более прямой и че­стный путь. Именно Сатин сумел поверить в человека и отвергнуть ложный гуманизм Луки: «Человек - вот правда!» Но, придя к вер­ным выводам, Сатин так и остался индивидуалистом, каким был до этого.

Человек не может измениться сразу, для этого нужно время. Так и в жизни бывает. Есть периоды, когда необходим Лука с его утешительством, ободрением, вниманием к окружающим, но есть и минуты когда только решительное слово Сатина будет нести истину человеческому сердцу.

Лука и Сатин — философы, поэтому они друг друга понимают. И один просто обязан защищать другого.

Есть ли будущее у Григория Мелехова? (по роману-эпопее М.А. Шолохова «Тихий Дон»)

Главный герой романа-эпопеи М.А. Шолохова «Тихий Дон» Гри­гории Мелехов - трагическая фигура переломной для России эпохи Обычно его историю рассматривают как поиск мирного счастья и ме­тание от красных к белым, затем в банду Фомина, а затем — попытки уйти ото всех к другой жизни. Но этим не исчерпывается сущность его характера. Прежде всего, он обладает ярко выраженным стремле­нием к свободе в своих поступках и решениях. Его любовь к Аксинье невозможная по правилам общественной морали, в конце концов ста­ла для него настолько важной, что он, казак, уходит из родного дома в батраки, в имение Листницкого. Какую надо было иметь сильную во­лю, чтобы пренебречь общественным мнением и совершить невоз­можный для казака поступок, позорящий его в глазах всего хутора Но счастье с любимой женщиной оказалось для него важнее и доро­же. Многое перестрадав, повидав войну и насилие, Григорий каза­лось бы, привык к этой жизни. Но он не «человек войны», в отличие от Митьки Коршунова и Кошевого, которым естественна стихия борьбы с ее «крайностями» и беспощадностью. Он устал от войны он осознает бесплодность выбора между двумя лагерями - красных и белых. Он подмечает то, к чему другие равнодушны: Штокману он говорит о неравенстве среди красноармейцев — комиссар «весь в кожу залез», а «Ванек» в обмоточках, ему и на ботинки не хватает, а ведь это только начало новой власти, «а укрепятся они — куда равен­ство денется?» Но таким же чужим, необразованным мужиком «от сохи» он чувствует себя и среди белых офицеров. И в итоге он, раз­рушитель устоев семьи, когда-то способный бросить все и уйти с чу­жой женой на чужие хлеба, становится защитником и ревнителем идеи дома, семьи, домашнего очага. Он понимает, что Россия ищет новой судьбы — и не жалеет о Николае II, «хреновом царе», отказав­шемся от власти, не сочувствует генералам, возглавляющим Белое движение — по его мнению, они «слепцы», ничего не знающие о на­роде. Для Григория главным становится возвращение к самому себе, к истокам жизни, к родной степи, песням, беседам с матерью, к заботе о детях. Все самое ценное, что остается ему в жизни, — это любовь к Аксинье. И не случайно, когда он хоронит ее, сраженную шальной пулей, он видит над собою, подняв глаза, черный ослепительный диск солнца в черном небе. И последняя ценность его — сын, с которым он видится на берегу Дона, возле родного дома. Финал романа открыт, но он не снижает трагизма судьбы героя, его обреченности перед бу­дущим.

Созидателен или разрушителен в своей основе характер Натальи? (по роману-эпопее М.А. Шолохова «Тихий Дон»)

Имя Наталья означает «родная». Скромная и сдержанная в прояв­лении чувств, героиня Шолохова воплощает идею семьи, дома и гото­ва ради своей любви на самопожертвование. Когда Григорий, взяв Аксинью, уходит из дома, она присылает ему письмо, где просит со­общить ей, что же ей делать. Там есть потрясающие строчки: «Пусть лучше я одна в землю затоптанная, чем вас двое». Но смириться с его уходом, с косыми взглядами станичников и осуждающим шепотком за спиной она не может — и выход, как ей кажется, найден: попытка самоубийства. Пережив эту трагедию, поняв свою ошибку, она нахо­дит силы вернуться в дом Мелеховых: «Я, батя, пришла... Коль не прогоните, останусь навовсе у вас». Это нелегкое решение она выби­рает вещим инстинктом: в доме родителей она обречена на одиноче­ство и беззащитна. А в доме свекра есть надежда на возвращение Гри­гория, на материнство, на возрождение семьи. И она оказалась права в своих ожиданиях — судьба дарит ей не только возвращение Григо­рия, но и рождение близнецов, радость для всей семьи. Она не может во многом понять душевных мук и метаний Григория, оправдываю­щего себя войной, — для нее идея чистоты и верности слишком мно­гое значит. И не сумев простить Григория, отказавшись от материнст­ва, она погибает, прежде всего потому, что сама разрушила основу своего мировоззрения, своего характера — идею семьи. Единствен­ным человеком, кому она это поверяет, становится Ильинична, мать Григория, глубоко родственная Наталье. Она тоже не смогла оправ­дать сына, убедила Наталью только не проклинать Григория, не же­лать ему смерти. После похорон Натальи сын Мишатка передает отцу последнюю просьбу матери — жалеть детей, а еще что-то он забыл... Это, возможно, и ее напоминание о себе, и раскаяние в своем порыве мести...

Созданный Шолоховым образ говорит нам не только о сложности жизни, но и о величии женской души.

В чем состояло наказание Понтия Пилата? (по роману М.А. Булгакова «Мастер и Маргарита»)

История Понтия Пилата и Иешуа составляет сюжет «романа в ро­мане» — произведения, написанного Мастером. Так сложно построен роман М.А. Булгакова «Мастер и Маргарита», в котором писатель да­ет свою версию библейских событий. Они отличаются от оригиналь­ных: в них есть сцена допроса Иешуа — Христа — Пилатом и сцена казни. Но образ Пилата интересует Булгакова не меньше образа бро­дячего философа. Он раскрывается не сразу — вначале Пилат мучает­ся тяжелой мигренью и не слишком внимателен к арестованному. Но затем мы видим, как он озадачен, как его обуревает целая гамма чувств: интерес к проповеднику, нежелание быть его палачом, страх немилости императора Тиверия. Он пытается спасти Иешуа, даже уг­рожает первосвященнику, утвердившему помилование другого осуж­денного, затем старается облегчить Иешуа муки смерти на кресте. Наконец, он приказывает Афранию убить Иуду, отомстив ему за пре­дательство.

Для чего он это делает? Почему так важны для Пилата последние слова казненного? Он жадно читает записки Левия Матвея — разо­брав слова о том, что нет большего порока, чем трусость, он вздрагивает, понимая, что это слова о нем. И тоскливая для него мысль о чьем-то непременном бессмертии не дает ему покоя. Воланд говорил Мастеру, что «рукописи не горят». Но не горят и слова, записанные Левием на пергаменте, и получается, что слова Воланда относятся и непосредственно к Пилату. Его трусость сохранена на скрижалях ис­тории, его бессмертие — не бессмертие подвига Иешуа, а бессмерт­ное чувство вечной вины.

Пилат пытается уйти от себя, от своей совести, убеждая себя в том, что этой «пошлой казни» не было, но теперь он неотделим от Иешуа как виновник его гибели. Путешествие с Иешуа по лунной дорожке бу­дет сниться Пилату как освобождение от страшной реальности, но тем более жестоко возвращение в нее и осознание все того же чувства веч­ной вины — перед Историей.

Булгаков дает Мастеру возможность простить своего героя и за­вершить роман одним словом: «Свободен!», позволив Пилату пройти рядом с Иешуа по лунной дорожке. Но суд Истории не так великоду­шен, и имя Понтия Пилата, свирепого правителя Иудеи, осталось в ней навсегда как имя убийцы, осудившего Христа на мучительную казнь.