Глава 10. Истина, рациональность 5 страница

психологии ученого наша теория науки должна была

бы объяснить его позицию и его психологию посред-

ством анализа логики той ситуации, в которой он на-

ходится. Действительно, для нашей теории метода здесь

имеется проблема,

Я принимаю этот вызов и в поддержку своей точки

зрения приведу три основания: первое, опирающееся

на понятие истины; второе, опирающееся на понятие

приближения к истине (понятие правдоподобности), и

третье, исходящее из нашей старой идеи независимых

и решающих проверок.

(1) Первое основание в пользу важности третьего

требования состоит в следующем. Мы знаем, что если

бы мы имели независимо проверяемую теорию, которая

была бы, более того, истинной, то она далабы нам

успешные предсказания (и только успешные). Поэтому,

хотя успешные предсказания не являются достаточны-

ми условиями истинности некоторой теории, они пред-

ставляют собой по крайней мере необходимые условия

истинности независимо проверяемой теории. В этом, и

только в этом, смысле наше третье требование можно

назвать «необходимым», если мы всерьез принимаем

идею истины в качестве регулятивной идеи.

(2) Второе основание: если наша цель состоит в

увеличении правдоподобности наших теорий или в

стремлении приблизиться к истине, то мы должны

стремиться не только уменьшить ложное содержание

наших теорий, но и увеличить их истинное содержание.

По-видимому, в определенных случаях этого можно

добиться просто путем построения новой теории так,

чтобы опровержения старой теории получили в ней

872

объяснение («спасение феноменов» при опровержении).

Однако существуют и другие примеры научного про-

гресса, которые показывают, что такой путь возраста-

ния истинного содержания не является единственным.

Я имею в виду случаи, в которых нет опровержения.

Ни теория Кеплера, ни теория Галилея не были опро-

вергнуты до появления теории Ньютона: последний

лишь пытался объяснить их, исходя из более общих

предположений, и таким образом объединить две ра-

нее не связанные области исследования. То же самое

можно сказать о многих других теориях: система Пто-

лемея не была опровергнута к тому времени, когда

Коперник создал свою систему; и, хотя приводящий в

•смущение эксперимент Майкельсона и Морли был по-

ставлен до Эйнштейна, он был успешно объяснен Ло-

ренцем и Фитцджеральдом.

В случаях, подобных приведенным, важнейшее зна-

чение приобретают решающие эксперименты. У нас нет

«снований считать новую теорию лучше старой, то

«сть верить в то, что она ближе к истине, до тех пор,

пока мы не вывели из этой теории новых предсказаний,

которые не были получены из старой теории (фазы

Венеры, возмущения в движении планет, равенство

энергии и массы), и пока мы не обнаружили успеш-

ность таких предсказаний. Только такой успех показы-

вает, что новая теория имеет истинные следствия (то

есть истинное содержание) там, где старые теории

давали ложные следствия (то есть имели ложное со-

держание).

Если бы новая теория была опровергнута в каком-

либо из этих решающих экспериментов, то у нас не бы-

ло бы оснований для устранения старой теории, даже

«ели бы старая теория была не вполне удовлетворитель-

ной. (Как это и случилось с новой теорией Бора, Кра-

мерса и Слэтера.)

Во всех этих важных случаях новая теория нужна

нам для того, чтобы обнаружить, в чем именно была

неудовлетворительна старая теория. По-видимому, си-

туация будет иной, если неудовлетворительность старой

теории обнаружилась до появления новой теории. Од-

нако логически эта ситуация достаточно близка дру-

гим случаям, когда новая теория, приводящая к новым

решающим экспериментам (эйнштейновское уравне-

ние, связывающее массу и энергию), считается превос-

373

ходящей ту теорию, которая способна была лишь спасти

известные явления (теория Лоренца — Фитцджеральда).

(3) Аналогичное утверждение, подчеркивающее

важность решающих проверок, можно высказать, не

апеллируя к стремлению увеличить степень правдопо-

добности теории и опираясь лишь на мой старый аргу-

мент·— на потребность сделать проверки наших объяс-

нений независимыми (см. [27]). Потребность в этом

есть результат роста знания — результат включения

того, что было новым и проблематичным, в наше исход-

ное знание, что постепенно приводит, как мы уже от-

мечали, к потере объяснительной силы нашими тео-

риями.

Таковы мои основные аргументы.

XXII

Наше третье требование можно разделить на две

части: во-первых, от хорошей теории мы требуем, что-

бы она была успешной в некоторых новых предсказа-

ниях; во-вторых, мы требуем, чтобы она не была опро-

вергнута слишком скоро, то есть прежде, чем она до-

бьется явного успеха. Оба требования звучат довольно

странно. Первое — потому, что логическое взаимоотно-

шение между теорией и любым подкрепляющим ее

свидетельством, по-видимому, не может зависеть от

вопроса, предшествует или нет по времени теория сви-

детельству. Второе—· потому, что если уж теория обре-

чена на опровержение, то ее внутренняя ценность едва

ли может зависеть от того, что ее опровержение от-

кладывается на некоторое время.

Наше объяснение этой несколько смущающей труд-

ности является весьма простым: успешные новые пред-

сказания, которых мы требуем от новой теории, тож-

дественны решающим проверкам, которые она должна

выдержать для того, чтобы доказать свою ценность и

получить признание как шаг вперед по сравнению со

своими предшественницами. И это показывает, что она

заслуживает дальнейших экспериментальных прове-

рок, которые со временем могут привести к ее опровер-

жению.

Однако эта трудность едва ли может быть решена

индуктивистской методологией. Поэтому неудивитель-

но, что такие индуктивисты, как Кейнс, утверждали,

374

,что ценность предсказаний (в смысле фактов, выве-

денных из теории и ранее неизвестных) является вооб-

ражаемой. И действительно, если бы ценность теории

заключалась только в ее отношении к фактическому

.базису, то с логической точки зрения было бы не важ-

но, предшествуют ли ей во времени поддерживающие

ее свидетельства или появляются после ее изобретения.

Аналогичным образом великие создатели гипотетиче-

ского метода обычно использовали фразу «спасение

феноменов» для выражения требования, согласно кото-

рому теория должна объяснять известный опыт. Идея

успешного нового предсказания — новых результатов, —

по-видимому, является более поздней идеей по совер-

шенно очевидным причинам. Я не знаю, когда и кем

она была высказана в первый раз, однако различие

между предсказанием известных эффектов и предсказа-

нием новых эффектов едва ли было выражено явно.

Однако эта идея представляется мне совершенно необ-

ходимой частью той эпистемологии, которая рассмат-

ривает науку как прогрессирующую ко все более хоро-

шим объяснительным теориям, то есть создающую не

просто хорошие инструменты исследования, но подлин-

ные объяснения.

Возражение Кейнса (утверждающего, что историче-

ски случайно, обнаружено ли подтверждающее свиде-

тельство до того, как выдвинута теория, или после ее

выдвижения, что придает ему статус предсказания)

упускает из виду тот важный факт, что мы учимся на-

блюдать, то есть учимся ставить вопросы, приводящие

нас к наблюдениям и к интерпретации этих наблюде-

ний только благодаря нашим теориям. Именно таким

путем растет наше эмпирическое знание. И поставлен-

ные вопросы являются, как правило, решающими во-

просами, которые приводят к ответам, влияющим на

выбор между конкурирующими теориями. Мой тезис

состоит в том, что рост нашего знания, способ нашего

выбора теорий в определенной проблемной ситуации —

вот что делает науку рациональной. Идея роста знания

и идея проблемной ситуации являются, по крайней ме-

ре отчасти, историческими. Это объясняет, почему

другая частично историческая идея — идея подлинного

предсказания факта (оно может относиться и к фактам

.прошлого), неизвестного до выдвижения теории, — воз-

можно, играет в этом отношении важную роль и поче-

375

му кажущийся иррелевантным временной момент мо-

жет сделаться важным13.

Теперь я кратко суммирую наши результаты отно-

сительно эпистемологических концепций двух групп

философов, которые я здесь рассматривал, — верифика-

ционистов и фальсификационистов.

В то время как верификационисты или индуктивисты

тщетно пытаются показать, что научные убеждения

можно оправдать или по крайней мере обосновать в

качестве вероятных (и своими неудачами поощряли от-

ступление к иррационализму), наша группа обнаружи-

ла, что мы даже и не стремимся к высоковероятным

теориям. Приравнивая рациональность к критической:

позиции, мы ищем теории, которые, хотя и терпят кру-

шение, все-таки идут дальше своих предшественниц, а

это означает, что они могут быть более строго провере-

ны и противостоять некоторым новым проверкам.

И в то время как верификационисты тщетно ищут эф-

фективные позитивные аргументы в поддержку своей

концепции, мы видим рациональность нашей теории в

том, что мы выбрали ее как лучшую по сравнению с ее

предшественницами и она может быть подвергнута бо-

лее строгим проверкам; если нам повезет, то она даже

может выдержать эти проверки, и потому она, возмож-

но, ближе к истине.

ЛИТЕРАТУРА

1. A g a s s i J. The Role of Corroboration in Popper's Methodology.—

«Australasian Journal of Philosophy», Sydney, 1961, v. 39.

2. B a c o n F. Novum Organum Scientiarum (русск. перевод: Б э -

13 Верификационисты могут считать, что проведенное обсужде-

ние того, что я назвал третьим требованием, совершенно излишне,

так как в ходе этого обсуждения защищается то, что никем не оспа-

ривается. Фальсификационисты относятся к этому иначе, и лично я

чрезвычайнопризнателен Агасси, который обратил мое внимание на

то, что ранее я никогда не проводил ясного различия между вторым

и третьим требованиями. Поэтому именно благодаря ему я говорю

об этом здесь столь подробно. Следует упомянуть, однако, что, как

объяснил мне Агасси, он не согласен со мной относительно третьего

требования, которое он не может принять, так как рассматривает его

как рецидив верификационистского способа мышления (см. [1], где

он выражает свое несогласие на с. 90). Я допускаю, что здесь есть

некоторая струя верификационизма, однако мне кажется, что в дан-

ном случае мы должны примириться с ней, если не хотим скло-

ниться к одной из форм инструментализма, рассматривающего

теории просто как инструменты исследования!

376

КОН Ф. Соч. в 2-х томах, т. 2. М., «Мысль», 1978).

3>. В a g e F. Zur Entwicklung... — «Zeitschrift fur Hundeforschung

», 1933.

4. B o r n M. Natural Philosophy of Cause and Chance. Oxford,

1949.

5. C a r n a p R. Uber Protokollsatze. — «Erkenntnis», 1932, Bd. 3.

6. С a r n a p R. Logical Foundations of Probability. Chicago, University

of Chicago Press, 1950.

6a. D i e l s - К г a n z. Fragmente der Vorsokratiker.

7. D u h e m P. Sozien P. Sozein ta phainomena'. — «Ann. de philos,

chretienne», annee 79, torn 6, 1908, nos. 2—6.

8. D u h e m P. The Aim and Structure of Physical Theory. Trans,

by P. P. Wiener, Г954 (русск. перевод: Д ю г е м П. Физическая тео-

рия, ее цель и строение. СПб., 1910).

9. E v a n s J. L. — «Mind», T953, v. Θ2.

10. F r e u d S. Gesammelte Schriften. Bd. III. Leipzig, 1925.

11. G i e d y m i n J. A Generalisation of the Refutability Postulate.

— «Studia Logica», Warszawa, 1960, v. 10.

12. G r i s a r H. Galileistudien,,1882.

13. H a r s a n y i J. C. Popper's Improbability Criterion for the

Choice of Scientific Hypotheses. — «Philosophy», 1960, v. 35.

14. H e i s e n b e r g W. — «Dialectica», 1948, v. 2, S. 332—333.

:15. Hume D. The Treatise of Human Nature (русск. перевод:

Ю м Д. Соч. в 2-х томах, т. 1. М., «Мысль», 1965).

16. H u m e D. Inquiry Concerning Human Understanding (русск.

перевод: Юм Д. Исследование человеческого разумения. Спб., 1902).

17. H u m e D. An Abstract of a Book, lately published entitled

A Treatise of Human Nature, 1740 (русск. перевод: Ю м Д. Соч.

В 2-х томах, т. 1. М., «Мысль», 1965).

18. К. a t z D. Animals and Men. Studies in Comparative Psychology,

London, Longmens, Green and Co., 1937.

19. P e i r c e C. S. Collected Papers. Cambridge, Harvard Univ.

Press, 1931—1935.

20. P o p p e r K. R. Ein Kriterium des empirischen Characters theoretischer

Systeme. — «Erkenntnis», 1933, Bd. 3, p. 426—427.

21. Po p p er K. R- A Set of Independent Axioms for Probability. —

«Mind», v. 47, 1938, p. 275^277.

22. P o p p e r K. R. The Open Society and its Enemies, vol. 1—2.

London, Routledge and Regan Paul, 1945.

23. P o p p e r K· R. Degree of Confirmation. — «The British Journal

for the Philosophy of Science». 1954—19|55, v. 5, № 18, p. 143—

149.

24. P o p p e r K- R. Degree of Confirmation: Errata. — «The British

Journal for the Philosophy of Science», Ί954—1955, v. 5, № 20.

25. P o p p e r K. R. Two Autonomous Axiom Systems for the Calculus

of Probabilities. — «The British Journal for the Philosophy of

Science», 1955—1956, v. 6, № 21.

26. P o p p e r K. R. The Poverty of Historicism. London, Routledge

and Kegan Paul, 1'957.

27. P o p p e r K. R. The Aim of Science. — «Ratio», 1957, v. 1.

28. P o p p e r K. R. Probability Magic, or Knowledge out of Ignorance.

— «Dialectica», 1957, v. 11, p. 354—372.

29. P o p p e r K. R. The Propensity Interpretation of Calculus Probability

and the Quantum Mechanics. — In: K o r n e r S. (ed.) Obser-

377

vation and Interpretation. London, Butterworths Scientific Publications,

1957.

30. P op p er K. R. The propensity interpretation of probability.—

«The British Journal for the Philosophy of Science», 1959, v. 10, № 37.

31. P o p p e r K. R. The Logic of Scientific Discovery. London,

Hutchinson, 1959.

32. P o p p e r K. R. Conjectures and Refutations. The Growth of

Scientific Knowledge. London, Routledge and Kegan Paul, 1963.

33. Q u i n e W. V. From a Logical Point of View. Harvard

University Press, 1953.

34. Q u i n e W. V. Word and Object. New York, Technology Press

of MIT and John Wiley, 1960.

35. R y 1 e G. The Concept of Mind. London, Hutchinson's University

Library, 1951.

36. S c h i l p p P. A. (ed.). Albert Einstein: Philosopher-Scientist.

New York. Tudor, 1949.

37. Schlick M. Allgemeine Erkenntnislehre. 2. Ausgabe, Berlin,

Springier,1925.

38. T a r s k i A. Pojccie prawdy w jczykach nauk dedukcyjnych.

Warszawa, 1933 (нем. перевод: Der Wahrheitsbegriff in den formalisierten

Sprachen. — «Staudia Philosophica», 1935, v. l, S. 261—405;

англ, перевод: — В кн.: Т а г s k i A. Logic, Semantics, Metamathematics.

Oxford, 1956).

39. T a r s k i A. The Semantic Conception of Truth and the Foundations

of Semantics. — «Philosophy and Phenomenological Research»,

1943—1944, v. 4.

40. W h i t e A. R. Note on Meaning and Verification. — «Mind»,

1954, v. 63.

41. W i t t g e n s t e i n L. Tractatus Logico-Philosophicus. London,

Routledge and Kegan Paul, 1922 (русск. перевод: В и т г е н ш т е й н Л,

Логико-философский трактат. М., ИЛ, 1958).

ФАКТЫ, НОРМЫ И ИСТИНА:

ДАЛЬНЕЙШАЯ КРИТИКА РЕЛЯТИВИЗМА*

Главная болезнь философии нашего времени — это

^интеллектуальный и моральный релятивизм. Причем

.последний, по крайней мере частично, основывается на

первом. Кратко говоря, под релятивизмом или, если

вам нравится, скептицизмом я имею в виду концепцию,

согласно которой выбор между конкурирующими тео-

риями произволен. В основании такой концепции лежит

убеждение в том, что объективной истины вообще нет,

а если она все же есть, то все равно нет теории, кото-

рая была бы истинной или, во всяком случае, хотя и

.не истинной, но более близкой к истине, чем какая-то

другая теория. Иначе говоря, если существует две или

более теории, то не имеется никаких способов и средств

•для ответа на вопрос, какая из них лучше.

В этой статье я, во-первых, намереваюсь показать,

что даже отдельные идеи теории истины Тарского, уси-

ленной моей теорией приближения к истине, могут спо-

собствовать радикальному лечению этой болезни. Ко-

нечно, для этой цели могут потребоваться и другие

средства, например неавторитарная теория познания

развитая в некоторых моих работах (см. [6, введение,

гл. 10; 4]). Во-вторых, я попытаюсь продемонстриро-

вать (в разд. 12 и далее), что положение в мире норм,

особенно в его моральной и политической сферах, в

чем-то схоже с положением, сложившимся в мире

фактов.

* P o p p e r К. Facts, Standards, and Truth: A Further Criticism

of Relativism. — In: P o p p e r K. The Open Society and Its Enemies,

'vol. II, Addendum. L. Routledge and Kegan Paul, 1980, p. 369'— 396. —

•Перевод с сокращениями В. H. Брюшинкина.

379

«5- А

/. Истина

«Что есть истина?» — в этом вопросе, произносимом

тоном убежденного скептика, который заранее уверен в

несуществовании ответа, кроется один из источников

аргументов, приводимых в защиту релятивизма. Однако

на вопрос Понтия Пилата можно ответить просто и

убедительно, хотя такой ответ вряд ли удовлетворит

нашего скептика. Ответ этот заключается в следующем:

утверждение, суждение, высказывание или мнение

истинно, если, и только если, оно соответствует фак-

там.

Что же, однако, мы имеем в виду, когда говорим о

соответствии высказывания фактам? Хотя наш скептик

или релятивист, пожалуй, скажет, что на этот второй

вопрос так же невозможно ответить, как и на первый,

на самом деле получить на него ответ столь же легко.

Действительно, ответ на этот вопрос не труден ·— и это

неудивительно, особенно если учесть тот факт, что лю-

бой судья предполагает наличие у свидетеля знания

того, что означает истина (в смысле соответствия фак-

там). В силу этого искомый ответ оказывается почти

что тривиальным.

В некотором смысле он действительно тривиален.

Такое заключение следует из того, что, согласно тео-

рии Тарского, вся проблема заключается в том, что мы

нечто утверждаем или говорим о высказываниях и фак-

тах, а также о некотором отношении соответствия меж-

ду высказываниями и фактами, и поэтому решение этой

проблемы также состоит в том, что нечто утверждается

или говорится о высказываниях и фактах, а также о

некотором отношении между ними. Рассмотрим следую-

щее утверждение.

Высказывание «Смит вошел в ломбард чуть позже

10.15» соответствует фактам, если, и только если, Смит

вошел в ломбард чуть позже 10.15.

Когда вы прочтете эту набранную курсивом фразу,

первое, что, по всей вероятности, поразит вас, — это ее

тривиальность. Однако не поддавайтесь обманчивому

впечатлению. Если вы вглядитесь в нее вновь, и на этот

раз более внимательно, то увидите, что в ней говорится

(1) о высказывании, (2) о некоторых фактах и (3) что

эта фраза поэтому задает вполне ясные условия, вы-

полнения которых следует ожидать, если мы хотим, что-

380

-бы указанное высказывание соответствовало указанным

фактам.

Тем же, кто считает, что набранная курсивом фраза

слишком тривиальна или слишком проста для того, что-

бы сообщить нам что-либо интересное, следует напо-

мнить уже упоминавшееся обстоятельство: поскольку

каждый (пока не начнет задумываться над этим) знает,

-что имеется в виду под истиной или соответствием с

фактами, то наше прояснение этого должно быть в не-

котором смысле тривиальным делом.

Продемонстрировать правильность идеи, сформули-

рованной в набранной курсивом фразе, можно при по-

мощи следующей фразы:

Сделанное свидетелем заявление: «Смит вошел в

ломбард чуть позже 10.15» — истинно, если, и только

если, Смит вошел в ломбард чуть позже 10.15.

Очевидно, что и эта набранная курсивом фраза до-

•статочно тривиальна. Тем не менее в ней полностью·

приводятся условия для применения предиката «истин-

но» к любому высказыванию, произнесенному свидете-

лем.

Возможно, что для некоторых более приемлемой

покажется следующая формулировка нашей фразы:

Сделанное свидетелем заявление: «Я видел, как

Смит входил в ломбард чуть позже 10.15» — истинно,

если, и только если, свидетель видел, как Смит вошел

в ломбард чуть позже 10.15.

Сравнивая третью набранную курсивом фразу со

второй, нетрудно увидеть, что во второй из них фикси-

руются условия истинности высказывания о Смите и

его действиях, тогда как в третьей — условия истинности

высказывания о свидетеле и его действиях (или о том,

что он видел). Таково единственное различие между

этими двумя фразами: и та я другая формулируют пол-

ные условия истинности для двух различных высказы-

ваний, заключенных в кавычки.

Основное правило дачи свидетельских показаний со-

стоит в том, чтобы очевидцы события ограничивали

свои показания только тем, что они действительно ви-

дели. Соблюдение этого правила иногда может помочь

судье отличить истинное свидетельство от ложного. По-

этому можно сказать, что третья фраза имеет некото-

рые преимущества по сравнению со второй с точки зре-

ния поиска истины и ее обнаружения.

381

Однако для наших настоящих целей важно не сме-

.шивать вопрос реального поиска и обнаружения исти-

ны (то есть эпистемологический или методологический

.вопрос) с вопросом о том, что мы имеем в виду или что

мы намереваемся сказать, когда говорим об истине или

•о соответствии фактам (логическая или онтологическая

проблема истины). С точки зрения этого второго вопро-

•са третья набранная курсивом фраза не имеет никаких

преимуществ по сравнению со второй набранной курси-

вом фразой. В каждой из этих фраз формулируются

полные условия истинности входящих в них высказыва-

ний.

Следовательно, во всех трех случаях мы получаем

совершенно одинаковый ответ на вопрос: «Что есть

истина?» Однако ответ этот дается не в прямой форме,

а при помощи формулировки условий истинности неко-

торого высказывания, причем в каждой из рассматри-

ваемых фраз эти условия формулируются для разных

высказываний.

2. Критерии

Самое существенное теперь — осознать и четко про-

цвести следующее различение: знать, какой смысл имеет

термин «истина» или при каких условиях некоторое

высказывание называется истинным, — это одно, и дру-

гое дело — обладать средствами для разрешения —

-критерием разрешения —вопроса об истинности или

ложности данного высказывания.

Это различение имеет очень общий характер и, как

мы увидим далее, играет значительную роль в оценке

релятивизма.

Рассмотрим такой пример. Мы вполне можем знать,

что имеется в виду, когда речь идет о «свежем мясе»

или о «портящемся мясе», и в то же время, по крайней

мере в некоторых случаях, можем совершенноне уметь

отличить одно от другого. Именно это мы подразуме-

ваем, когда говорим об отсутствии критерия доброкаче-

ственности мяса. Аналогичным образом каждый врач

более или менее точно знает, что он понимает под сло-

вом «туберкулез», но не всегда может распознать эту

• болезнь. И хотя вполне вероятно, что в наше время

существует целая группа тестов, которые почти равно-

сильны методу решения, или, иначе говоря, критерию

382

для распознавания туберкулеза, шестьдесят лет назад;

такой группы тестов в распоряжении врачей, без со-

мнения, не было, и поэтому они не имели и критерия

для распознавания туберкулеза. Но и в те времена

врачи хорошо знали, что, употребляя термин «туберку-

лез», они имеют в виду легочную инфекцию, своим про-

исхождением обязанную одному из видов микробов.

По общему признанию, критерий, то есть некоторый

метод решения, если нам удается получить его, может

сделать все более ясным, определенным и точным.

С этой точки зрения нетрудно понять, почему некото-

рые жаждущие точности люди требуют критериев.

И в тех случаях, когда мы можем получить такие кри-

терии, указанное требование представляется вполне

разумным.

Однако было бы ошибочным считать, что, прежде

чем мы получим критерий, позволяющий определить,

болен ли человек туберкулезом, фраза «X болен тубер-

кулезом» бессмысленна; что, прежде чем мы приобре-

тем критерий доброкачественности или испорченности

мяса, бессмысленно говорить о том, начал некоторый-

кусок мяса портиться или нет; что, прежде чем мы бу-

дем -иметь надежный детектор лжи, мы не представляем,

что же подразумевается, когда речь идет о том, чта

X преднамеренно лжет, и поэтому даже не должны

рассматривать такую возможность, поскольку это вооб-

ще не возможность, а нечто бессмысленное; и, наконец,

что, прежде чем мы будем обладать критерием истин-

ности, мы не знаем, что же имеется в виду, когда речь

идет об истинности некоторого высказывания.

Поэтому, очевидно, заблуждаются те, кто заявляет,

что без критерия, то есть надежного теста, для тубер-

кулеза, лжи или истины, при помощи слов «туберкулез»,

«лжец» и «истинный» нельзя выразить ничего опреде-

ленного. В действительности построение групп тестов

для распознавания туберкулеза или выявления лжи

происходит уже после установления, хотя бы прибли-

зительного, того смысла, который вкладывается в тер-

мины «туберкулез» или «ложь».

Ясно, что в ходе разработки тестов для определе-

ния туберкулеза мы, без сомнения, способны узнать

много нового об этой болезни. Приобретенные знания

могут оказаться очень важными, и мы тогда будем.

вправе сказать, что под влиянием нового знания из-

383

вменилось само значение термина «туберкулез», и по-

этому после установления критерия значение этого тер-

мина стало не таким, каким было прежде. Некоторые,

вероятно, даже могут заявить, что термин «туберкулез»

теперь может определяться на основе такого критерия.

•Однако все это не изменяет того факта, что и прежде

мы вкладывали в этот термин какой-то смысл, хотя

;наши знания о предмете, конечно, могли быть значи-

тельно беднее. Не изменяет это и того факта, что суще-

ствует не так уж много болезней, если таковые вооб-

ще есть, для распознавания которых в нашем распоря-

жении имеются критерии или хотя бы четкие определе-

ния, да и немногие критерии такого рода являются на-

.дежными, если таковые вообще существуют (если же

•они ненадежны, то их лучше не называть «крите-