Глава I. Обзор основных проблем 22 страница

€ ыть всегда правым. Однако не обладание знанием, не-

опровержимой истиной делает человека ученым, а его

постоянное и отважное критическое стремление к

«стине.

Не будет ли в таком случае наша позиция одной

из форм смирения? Не должны ли мы сказать, что на-

ука может выполнять только свою биологическую зада-

чу, что в лучшем случае она может доказать лишь свою

устойчивость в практических приложениях, которые ее

подкрепляют? Не являются ли ее интеллектуальные

проблемы неразрешимыми? Я так не думаю. Наука

никогда не ставит перед собой недостижимой цели сде-

лать свои ответы окончательными или хотя бы вероят-

ными. Ее прогресс состоит в движении к бесконечной,

но все-таки достижимой цели — к открытию новых, бо-

35 Только что сделанное утверждение является, конечно, психо-

логическим, а не эпистемологическим (см. разд. 7 и 8).

229

лее глубоких и более общих проблем и к повторным,

все более строгим проверкам наших всегда временных,

пробных решений.

Добавление 1972 года

В главе X своей книги (которая является заключи-

тельной) я пытался ясно сказать о том, что под сте-

пенью подкрепления теории я понимаю фиксацию того,

что теория выдержала проверки и насколько строгими

были эти проверки.

Я никогда не отступал от этой точки зрения (см.,

например [70, с. 363, 387, 418, 419]). Здесь же я хочу

добавить следующее.

(1) Логическая и методологическая проблема индук-

ции не является неразрешимой. В моей книге я дал

отрицательное решение проблемы: (а) Мы никогда не

можем рационально оправдать теорию, то есть нашу

веру в истинность теории или в то, что она вероятно

истинна. Это отрицательное решение совместимо со сле-

дующим позитивным решением, содержащимся в прави-

ле предпочтения тех теорий, которые подкреплены луч-

ше других. (Ь) Иногда мы можем рационально оправ-

дать предпочтение, оказываемое некоторой теории в ре-

зультате ее подкрепления, то есть в результате оценки

современного состояния критического обсуждения кон-

курирующих теорий, которые были подвергнуты крити-

ческому рассмотрению и сравнению с точки зрения их

близости к истине (правдоподобности). Существующее

в каждое определенное время состояние такого обсуж-

дения в принципе можно фиксировать в форме степени

подкрепления теорий. Однако степень подкрепления не

является мерой правдоподобности (такая мера должна

быть вневременной). Она представляет собой лишь

фиксацию того, что мы успели узнать к определенному

моменту времени о сравнительных достоинствах кон-

курирующих теорий посредством оценки имеющихся

оснований в пользу и против их правдоподобности.

(2) Метафизическая проблема, связанная с идеей

правдоподобности, такова — существуют ли в природе

подлинные закономерности? Мой ответ на этот вопрос:

«Да». Один из аргументов (не научный, а скорее

«трансцендентальный», см. [70, с. 368]) в пользу тако-

го ответа состоитв следующем: если в природе мы не

230

сталкивались бы с закономерностями, то ни наблюде-

ние, ни язык не могли бы существовать — ни язык опи-

сания, ни язык аргументации.

(3) Убедительность этого ответа зависит от приня-

тия некоторой формы реализма здравого смысла.

(4) Прагматическая проблема индукции разрешает-

ся сама собой — предпочитать теорию, которая в ре-

зультате рационального обсуждения кажется ближе к

истине, чем другие теории, рискованно, но рационально.

(5) Психологическая проблема индукции (почему мы

верим в то, что избранная таким образом теория будет

и в дальнейшем оправдывать наше доверие?) мне пред-

ставляется тривиальной — вера или доверие всегда ир-

рациональны, хотя и важны для действия.

(6) Не все вообще возможные «проблемы индукции»

можно решить указанным путем (см. также мою новую

книгу «Objective Knowledge. An Evolutionary Approach».

Oxford, Clarendon Press, 1972).

Литература

1. A j d u k i e w i c z K. Sprache und Sinn. — «Erkenntnis», 1934,

Bd. 4, H. 2, S. 100—1138.

2. B a c o n F. Novum Organum, 1620 (русск. перевод: Бэ -

кон Ф. Новый органон. — Соч. в двух томах, т. 2. М., Мысль, 1978).

3. B l a c k J. Lectures on the Elements of Chemistry, v. 1. Edinburgh,

1803.

4. B o l z a n o B. Wissenshaftslehre, Bd. 1—4. Sulzbach, 1837.

5. B o r n M. Die Relativitatstheorie Einsteins und ihre physikalishen

Grundlagen. 3 Auflage, 1922 (русск. перевод: Б o p н М. Теория

относительности Эйнштейна и ее физические основы. М. — Л., ОНТИ,

1938).

6. В о r n M. Einstein's Statistical Theories. — In: S c h i l p p P.

<ed.). Albert Einstein: Philosopher-Scientist. Evanston, Illinois, 1949,

P. 161-177.

7. С а г n a p R. Ober die Aufgabe der Physik und die Anwendung

<}es Grundsatzen der Einfachstheit. — «Kant-Studien», Hamburg—Berlin,

1923, Bd. 28, H. 1—2, S. 90—107.

8. С a r n a p R. Die Logische Aufbau der Welt. Berlin, Weltkreis·

Verlag, 1928.

9. C a r n a p R, Scheinprobleme in der Philosophie. Frankfurt a/M.,

Suhrkamp, 1928.

Ю. С a r n a p R. Abriss der Logistik. Wien, Springer, 1929.

-m· - C a r n a p R. Die physikalishe Sprache als Universalsprache der

Wissenschaft. — «Erkenntnis», 1932, Bd. 2, H. 5, S. 432—445.

12. С a r n a p R. Psychologie im physikalischer Sprache. — «Er-

Kenntnis», 1932, Bd. 3, H. 2, S. 107—142.

M oJT C a r nap R. Uber Protokollsatze. — «Erkenntnis», 1933, Bd.3,

H -2/3, S. 215-228.

231

14. C a r n ар R. Die Aufgabe der Wissenschaftslogik. Wien, Gerold,

1934.

15. C a r n a p R. Logische Syntax der Sprache. Wien, Springer,

1934 (англ, перевод: The Logical Syntax of Language. London, Paul

Trench, 1937).

16. C a r n a p R. Testability and Meaning. — «Philosophy of Science

», 1937, v. 4, № 1, p. 1—40.

17. C a r n a p R. Logical Foundations of Probability. Chicago, University

of Chicago Press, I960.

18. C o m t e A. Early Essays on Social Philosophy. London, 1911.

19. C o r n e l i u s H. Zur Kritik der wissenschaftlichen Grundbegriffe.

— «Erkenntnis», 1931, Bd. 2, H. 4.

20. D i n g l e r H. Physik und Hypothese; Versuch einer induktiven

Wissenschaftslehre nebst einer kritischen Analyse der Fundamente

der Relativitatstheorie. Berlin und Leipzig. W. de Greyter and Co,

1921.

•21. D i n g l e r H. Der Zusammenbruch der Wissenschaft und der

Primat der Philosophie. Munchen, Reinhardt, 1926.

22. D u b i s l a v W. Die Definition. Leipzig, Meiner, 1931.

23. D u h e m P. The Aim and Structure of Physical Theory.

Princeton, 1954 (русск. перевод: Дюгем П. Физическая теория, ее

цель и строение. СПб., 1910).

24. E i n s t e i n A. Mein Weltbild. Amsterdam, Querido Verlag,

1934 (англ, перевод: E i n s t e i n A. The World as I See It. London,

Lane, 1935).

25. F e i g l H. Theorie und Erfahrung in der Physik. Karlsruhe,

G. Braun, 1929.

26. F r a n k Ph. Das Kausalgesetz und seine Grenzen. Wien, Springer,

Ш 32.

27. F r a n k Ph. Between Physics and Philosophy. Cambridge,

Mass., 1941.

28. F r i e s J. Neue oder antropologisehe Kritik der Vernunft,

Bd. 1—2. Heidelberg, Morh und Zimmer, 1828—1831.

29. G o m p e r z H. Weltanschauungslehre, Bd. 1. Methodologie,

Jena, Diederichs, il'905.

30. G o m p e r z H. Das Problem der Willensfreiheit. Jena, Diederichs,

1907.

31. G r u n b a u m A. The Falsifiability of the Lorentz — Fitzgerald

Contraction Hypothesis. — «The British Journal for the Philosophy of

Science», 1969, v. 10, № 37, p. 48—50.

32. H a h n H. Logik, Mathematik und Naturerkennen. — «Einheitswissenschaft

», 1933, H. 2.

33. H e m p e l K. Purely Syntactical Definition of Confirmation. —

«The Journal of Symbolic Logic», 1943, v. 8, № 4, p. 122—143.

34. H e y m a n s G. Die Gesetze und Elemente des wissenschaftlichen

Denkens, Bd. 1—2, Leipzig, Harrassowitz, 1890—1894; 3 Auflage,

1915.

35. H u m e D. Inquirg Concerning the Human Understanding

and Concerning the Principles of Morals, 1748—1751. Oxford, Clarendon

Press, 1902 (русск. перевод: Ю м Д. Соч. в двух томах, т. 2. М -,

Мысль, 1965).

36. H u m e D. An Abstract of a Book lately published entitled

A Treatise of Human Nature, 1740, London, 1938 (русск. перевод:

Ю м Д. Соч. в двух томах, т. 1. М., Мысль, 1965).

232

37. J e a n s J. The New Background of Science. Cambridge, University

Press, 1933.

38. J e f f r i e s H., W r i n с h D. — «Philosophical Magazine», 1921,

v. 42.

39. Kai l a H. Die Prinzipien der Wahrscheinlichkeitslogik. — «Annales

Universitatis Fennicae Aboensis. Series B». Turku, 1926, v. 4,

№ L

40. K a n t I. Kritik der reinen Vernunft. 1781 (русск. перевод:

К а н т И. Критика чистого разума. — Соч. в шести томах, т. 3 M

Мысль, 1964).

41. K a u f m a n n F. Bemerkungen zum Grundlagenstreit in Logik

und Mathematik. — «Erkenntnis», 1931, Bd. 2.

42. K e m e n y J. A Logical Measure Function. — «The Journal of

Symbolic Logic», 1953, v. 18, № 4, p. 289—308.

43. K e m e n y J. The Use of Simplicity in Induction. — «Philosophical

Review», 1953, v. 57.

44. Key n es J. M. Treatise on Probability. London, Macmill'an,

19(21.

45. K n e a l e W. C. Probability and Induction. Oxford, Clarendon

Press, 1949.

46. K r a f t V. Die Grundformen der wissenschaftlichen Methoden.

Wien und Leipzig, Holder-Pichler-Tempsky, 1925.

47. K r a f t J. Von Husserl zu Heidegger: Kritik der phanomeno-

48. K r i e s J. von. Die Prinzipien der Wahrscheinlichkeitsrechnung:

Eine logische Untersehung. Freiburg, Mohr, 1886.

49. K u l p e O. Vorlesungen uber Logik. Leipzig, Hirzel. 1923.

50. L i e b ig J. Induktion und Deduktion. Munchen, Akademie der

"Wissenschaften, 1865.

51. M a c h E. Die Prinzipien der Warmelehre: Historische-kritisch

entwickelt. Leipzig, Barth, 1896.

62. M e n g e r K. Dimensionstheorie. Leipzig, Teubner, 1928.

53. M e n g e r K. Moral, Wille und Weltgestaltung. Wien, Sprin ger,

1934.

54. N e u r a t h O. Soziologie im Physikalismus. — «Erkenntnis:»,

1931-1932, Bd. 2, H. 5/6.

55. N e u r a t h O. Protokollsatze. — «Erkenntnis», 1932—1933

Bd 4 3, H. 2/3, S. 204^214.

56. P l a n k M. Positivismus und reale Aussenwelt. Leipzig, Akademische

Verlagsgesellschaft, 1931.

., 57. P o p p e r K. R. Ein Kriterium des empirischen Charakters

"theoretischer Systeme. — «Erkenntnis», 1933, Bd. 3, H. 4/6, S. 426—

•*^7 (англ, перевод в [70, с. 312—314], русск. перевод —в настоящем

» здании).

58. P o p p e r К. R. Logik der Forschung. Wien, Springer, 1935.

59 P o p p e r K. R. Ά Set of Independent Axioms for Probability.—

«Mind», 1938, v. 47, № 186, p. 275—277.

60 " r

P „°P'P er K. R. Are Contradictions Embracing? — «Mind»,

, v. 52, № 205, p. 47-^50.

P o p p e r K. R. The Open Society and Its Enemies, v. 1—2.

n, Routledge, 1945.

А 62 л 1- Рор ' Р ег Κ · R- New Foundations for Logic. — «Mind», 1947,

6, № 223, p. 193—235.

233

63. P o p p e r K. R. The Nature of Philosophical Problems and

Their Roots in Science. — «The British Journal for the Philosophy of

Science», 1952, v. 3, № 10, p. 124—156.

64. P o p p e r K. R. A Note on Berkeley as a Precursor of Mach. —

«The British Journal for the Philosophy of Science», 1953, v. 4, № 13,

p. 26—36.

65. P o p p e r K. R. A Note on Tarski's Definition of Truth. —

«Mind», 1955, v. 64, p. 388—391.

66. P o p p e r K. R. Demarcation between Science and Metaphy«

sics. — In: S c h i l p p P. (ed.). The Philosophy of Rudolf Carnap. La

Salle, Illinois, The Open Court, 1955.

67. P o p p e r K. R. Three Views Concerning Human Knowledge. —

In: L e w i s H. D. (ed.). Contemporary British Philosophy: Persona!

Statements, v. 3. New York, Macmillan, 1956, p. 355—388; опубликова -

но также в [71, гл. 3] (русск. перевод—в настоящем издании).

68. P o p p e r К. R. The Aim of Science. — «Ratio», Oxford, 1957,

v. 1, № 1, p. 24—35.

69. P o p p e r K. R. The Poverty of Historicism. London, Routledge

and Kegan Paul, 1957.

70. P o p p e r K. R. The Logic of Scientific Discovery. London.,

Hutchinson, 1959.

71. P o p p e r K. R. Conjectures and Refutations. The Growth of

Scientific Knowledge. London, Routledge and Kegan Paul, 1963.

72. P o p p e r K. R. A Theorem on Truth-Content. — In: F e у e r a -

b e n d P., M a χ w e 11 G. (eds.). Mind, Matter, and Method. Minneapolis,

University of Minnesota Press, 11966.

73. P o s t E. L. Introduction to a General Theory of Elementary

Propositions. — «American Journal of Mathematics», 1921, v. 43, № 3,

p. 163—185.

74. R e i c h e n b a c h H. Kausalitat und Wahrscheinlichkeit. —

«Erkenntnis», 1930, Bd. Ί, H. 2—4, S. 158—188.

75. R e i c h e n b a c h H. Der physikalische Wahrheitsbegriff, —

«Erkenntnis», 1931, Bd. 2, H. 2—3, S. il56—171.

76. R e i c h e n b a c h H. Wahrscheinlichkeitslogik. — «Sitzungsberichte

der Preussischen Akademie der Wissenschaften. Physikalischemathematische

Klasse», 1932, Bd. 29, S. 476—490.

77. R e i c h e n b a c h H. Axiomatik der Wahrscheinlichkeitsrechnung.

— «Mathematische Zeitschrift», 1931—1932, Bd. 34, H. 4, S. 568—

619.

77a. R e i c h e n b a c h H. Bemerkung. — «Erkenntnis», 1932—1933,

Bd. 3, H. 4—6, S. 427—428.

78. R e i c h e n b a c h H. Wahrscheinlichkeitslogik. — «Erkenntnis»,

1935, Bd. 5, H. 1—3, S. 37—43.

78a. R e i c h e n b a c h H. Uber Induktion und Wahrscheinlichkeit.

Bemerkungen zu Karl Poppers «Logik der Forschung». — «Erkenntnis»,

Bd. 5, H. 4, S. 267—284.

79. R e i n i n g e r R. Das Psycho-Physische Problem. Wien und

Leipzig, Braumuller, 1916.

80. R e i n i n g e r R. Metaphysik der Wirklichkeit. Leipzig. Braumuller,

1931.

81. R u s s e l l B. Our Knowledge of the External World as з

Field for Scientific Method in Philosophy. London, Allen and Umvin,

1926.

82. R u s s e l l B. The Analysis of Matter. London, Paul, Trendv

Trubner, 1927.

234

83. R u s s e l l B. The History of Western Philosophy. New York,

Simon and Schuster, 1946 (русск. перевод: Р а с с е л Б. История за-

падной философии. М., ИЛ, 1959).

84 S e x t u s E m p i r i c u s. Adv. log. (русск. перевод: С е к с т

Э м п и р и к. Против логиков. — Соч. в двух томах, т. 1, М., Мысль,

1976).

85. S c h u p p P. A. (ed.). The Philosophy of Bertrand Russell.

London, 1944.

86. S c h l i c k M. Die Kausalitat in der gegenwartigen Physik. —

«Naturwissenschaften», 1931, Bd. 19, H. 7, S. 145—162.

87. S p a n n O. Kategorienlehre. Jena, Fischer, 1924.

88. T a r s k i A. Einige Betrachtungen uber die Begriffe der

<o-Wiederspruchsireiheit und der ω -Vollst andigkeit. — «Monatshefte fur

Mathematik und Physik», 1933, Bd. 40, H. l, S. 97—112.

89. W a i s m a n n F. Logische Analyse der Wahrscheinlichkeitsbegriff.

— «Erkenntnis», 1900/1931, Bd. l, H. 3, S. 228—248.

90. W e y l H. Philosophie der Mathematik und Naturwissenschaft.

Munchen — Berlin, Oldenbourg, 1927 (англ, перевод: Philosophy of

Mathematics and Natural Science. Princeton, University Press, 1949).

91. W e y l H. Gruppentheorie und Quantenmechanik. Leipzig, 1931

(англ, перевод: The Theory of Groups and Quantum Mechanics, New

York, 1931).

92. W h i t e h e a d A., R u s s e l l B. Principia Mathematica, v. l—

3. 2nd. edition. Cambridge, Cambridge University Press, 1925.

93. W h i t e h e a d A. An Enquiry Concerning the Principles of Natural

Knowledge. Cambridge, Cambridge University Press, 1925.

94. W i s d o m J. Foundations of Inference in Natural Science.

London, Methuen, 1952.

95. W i t t g e n s t e i n L. Tractatus Logico-Philosophicus. London,

Routledge and Kegan Paul, 1922 (русск. перевод: В и т г е н -

ш т е й н Л. Логико-философский трактат. М., ИЛ, 1958).

КРИТЕРИЙ ЭМПИРИЧЕСКОГО ХАРАКТЕРА

ТЕОРЕТИЧЕСКИХ СИСТЕМ*

(1) Предварительный вопрос. Юмовская проблема

индукции, то есть вопрос о достоверности законов при-

роды, возникает из явного противоречия между прин-

ципом эмпиризма (утверждающим, что только «опыт»

позволяет судить об истинности -или ложности фак-

туального высказывания) и осознанием того обстоя-

тельства, что индуктивные (или обобщающие) рассуж-

дения недостоверны.

Под влиянием Витгенштейна Шлик [5, с. 156] вы-

сказал мнение о том, что данное противоречие можно

устранить, приняв допущение, что законы природы

представляют собой «не подлинные высказывания», а

«правила преобразования высказываний»* 1, то есть

разновидность «псевдовысказываний».

Эту попытку решить проблему индукции (решение

Шлика представляется мне чисто словесным) объеди-

няет со всеми более ранними аналогичными попытка-

ми, а именно априоризмом, конвенционализмом и т. n. f

одно необоснованное допущение о том, что все подлин-

* P o p p e r К. R. A Criterion of the Empirical Character οί Theoretical

Systems.— In: P o p p e r K. R. The Logic of Scientific Discovery.

Appendix * 1. London, Hutchinson and Co., 1980, p. 312—314 (Впер -

вые опубликовано как письмо редактору в журнале «Erkenntnis»,

Bd. 3, Heft 4/6, 1933, S. 426—427.) Перевод А. Л. Никифорова.

** Для более адекватной передачи мысли Шлика лучше, может

быть, сказать: «Правила образования и преобразования высказыва-

ний». По-немецки это звучит так: «Anweisungen zur Bildung von

Aussagen» («указания для образования высказываний»). Здесьслово

«Anweisungen» («указания»), очевидно, можно перевести как «пра-

вила», однако слово «Bildung» («образование») в то время вряд ли

еще обладало теми добавочными техническими смысловыми оттенка-

ми, которые впоследствии привели к четкому различению между по-

нятиями «образование» и «преобразование» высказываний.

236

ные высказывания в принципе должны быть полностью

разрешимы, то есть верифицируемы или фальсифици-

руемы. Эту мысль можно выразить более точно: для

всякого подлинного высказывания должна существовать

логическая возможность как его (окончательной) эмпи-

рической верификации, так и его (окончательной) эмпи-

рической фальсификации.

Если отказаться от этого допущения, то становится

возможным простое разрешение того противоречия, ко-

торое образует проблему индукции. Мы можем вполне

последовательно интерпретировать законы природы и

теории как подлинные высказывания, которые частично

разрешимы, то есть они — по логическим основаниям —

не верифицируемы, но асимметричным образом только

фальсифицируемы: это высказывания, проверяемые пу-

тем систематических попыток их фальсификации.

Предлагаемое решение имеет то преимущество, что

оно открывает путь также для решения второй, еще бо-

лее фундаментальной проблемы теории познания (или

теории эмпирического метода). Я имею в виду следую-

щее.

(2) Главная проблема. Это — проблема демаркации

(кантовская проблема границ научного познания), ко-

торую можно определить как проблему нахождения

критерия, который позволил бы нам провести различие

между утверждениями (высказываниями, системами вы-

сказываний), принадлежащими к эмпирической науке,

и утверждениями, которые можно назвать «метафизи-

ческими».

Согласно решению этой проблемы, предложенному

Витгенштейном [6], такое разделение достигается с

помощью использования понятий «значение» или:

«смысл»: каждое осмысленное, или имеющее значение,,

предложение должно быть функцией истинности «ато-

марных» предложений, то есть должно быть полностью

логически сводимо к сингулярным высказываниям на-

блюдения или выводимо из них. Если некоторое утверж-

дение, претендующее на роль научного высказывания,.

не поддается такому сведению, то оно «не имеет зна-

чения», «бессмысленно», является «метафизическим»

или просто «псевдопредложением». В итоге метафизика

оказывается бессмысленной чепухой.

Может показаться, что, проведя такую линию де-

маркации, позитивисты достигли более полного успеха

237

в уничтожении метафизики, чем все предшествующие

антиметафизики. Однако этот метод приводит к унич-

тожению не только метафизики, но также и самого

естествознания, ибо законы природы столь же несводи-

мы к высказываниям наблюдения, как и рассуждения

метафизиков. (Вспомним проблему индукции!) Если

последовательно применять критерий значения Витген-

штейна, то законы природы окажутся «бессмысленными

псевдопредложениями», следовательно, «метафизиче-

скими» высказываниями. Поэтому данная попытка про-

вести линию демаркации терпит крах.

Догму значения или смысла и порождаемые ею

псевдопроблемы можно устранить, если в качестве кри-

терия демаркации принять критерий фальсифицируе-

мости, то есть по крайней мере асимметричной или од-

носторонней разрешимости. Согласно этому критерию,

высказывания или системы высказываний содержат ин-

формацию об эмпирическом мире только в том случае,

если они обладают способностью прийти в столкнове-

ние с опытом, или более точно — если их можно си-

стематически проверять, то есть подвергнуть (в соответ-

ствии с некоторым «методологическим решением») про-

веркам, результатом которых может быть их опровер-

жение 2.

Таким образом, признание односторонне разреши-

мых высказываний позволяет нам решить не только

проблему индукции (заметим, что существует лишь один

тип умозаключения, осуществляемого в индуктивном

направлении, а именно — дедуктивный modus tollens),

но также более фундаментальную проблему демарка-

ции— ту проблему, которая породила почти все другие

проблемы эпистемологии. Наш критерий фальсифици-

руемости с достаточной точностью отличает теоретиче-

ские системы эмпирических наук от систем метафизики

(а также от конвенционалистских и тавтологических си-

стем), не утверждая при этом бессмысленности мета-

физики (в которой с исторической точки зрения можно

2 Эта процедура проверки быланазвана Карнапом [1, с. 223]

.«процедурой 5» (см. также книгу Дубислава [2, с. 100]) * (Добав-

ление 1957 года.) Эта ссылка имеет в виду не работу Карнапа, а мою

собственную работу, о которой говорится в названной статье Карнапа

и которая принимается им. Карнап сам признает, что именно я был

автором того, что он описал как «процедуру В» («Verfahren В»),

238

усмотреть источник, породивший теории эмпирических

наук).

Поэтому, перефразировав и обобщив хорошо извест-

ное замечание Эйнштейна, эмпирическую науку можно

охарактеризовать следующим образом: в той степени,

в которой научное высказывание говорит о реальности,

оно должно быть фальсифицируемо, а в той степени, в

которой оно не фальсифицируемо, оно не говорит о

реальности*^.

Логический анализ может показать, что роль (одно-

сторонней) фальсифицируемости как критерия эмпири-

ческой науки с формальной точки зрения аналогична

той роли, которую для науки в целом играет непроти-

воречивость. Противоречивая система не выделяет ника-

кого собственного подмножества из множества всех

возможных высказываний. Аналогичным образом, не-

фальсифицируемая система не в состоянии выделить

никакого собственного подмножества из множества всех

возможных «эмпирических» высказываний (всех син-

гулярных синтетических высказываний) 4.

Литература *

1. G a r n a p R. Uber Protokollsatze. — «Erkenntnis», 1932/1933,

Bd. 3, Heft 3, S. 215—228.

2. D u b i s l a v W. Die Definition. 3. Ausgabe. Leipzig, 1931.

3. E i n s t e i n A. Geometrie und Erfahrung. — Sitzungsberichte

Preussische Akademie der Wissenschaften, 1921, Bd. l, S. 123—130.

(Русск. перевод: Э й н ш т е й н А. Геометрия и опыт. — Собрание

научных трудов, т. 2. М„ Наука, 1966, с. 83—93.)

4. P o p p e r K. R. Logik der Forschung. Wien, 1935.

5. S c h l i c k M. Die Kausalitat in der gegenwartigen Physik —

«Die Naturwissenschaften», 1931, Bd. 19, № 7, S. 145—162.

6. W i t t g e n s t e i n L. Tractatus Logico-philosophicus, 1922.

(гусек, перевод: В и т г е н ш т е й н Л. Логико-философский трактат,