Глава I. Обзор основных проблем 12 страница

нингер. В качестве отправной точки ему послужил во-

прос: в чем заключается соответствие или.согласие

между высказыванием, с одной стороны, и фактом или

положением дел, которое оно описывает, — с другой?

Он пришел к заключению, что высказывания могут

сравниваться только с высказываниями. Согласно это-

му взгляду, соответствие некоторого высказывания фак-

ту есть не что иное, как логическое соответствие между

высказываниями, принадлежащими разным уровням

универсальности.Иначе говоря, это «соответствие вы-

сказываний более высокого уровня другим высказыва-

ниям со сходным содержанием и в конечном итоге вы-

сказываниям, регистрирующим восприятия» [80, с. 134].

(Их Райнингер иногда называет «элементарными вы-

сказываниями» [80, с. 132].)

Карнап начинает с несколько иного вопроса. Выдви-

гаемый им тезис заключается в том, что все философ-

ские исследования имеют дело с «формами речи» [11,

с. 435]. Логика науки должна исследовать «формы

языка науки» [13, с. 228]. Она говорит не о (физиче-

ских) «объектах», а о словах, не о фактах, а о пред-

ложениях. Этому правильному, «формальному способу

речи» Карнап противопоставляет обычный или, как он

его называет, «материальный способ речи». Во избежа-

ние путаницы материальный способ речи следует ис-

пользовать только в тех случаях, когда имеется воз-

можность перевести его в правильный, формальный спо-

соб речи.

Это воззрение, с которым я могу согласиться, ведет

далее Карнапа (как и Райнингера) к утверждению о

том, что в логике науки нам не следует говорить о про-

верке предложений при помощи сравнения их с поло-

жениями дел или чувственным опытом; в логике науки

можно говорить только о проверке предложений путем

их сравнения с другими предложениями. И тем не ме-

нее Карнап в действительности остается верным основ-

ным идеям психологического подхода к рассматриваемой

проблеме. Все, что он делает, состоит в переводе этих

Этот термин предложен Нейратом (см., например, [54, с. 393]).

127

идей в «формальный способ речи». Оп говорит, что

предложения науки проверяются «при помощи прото-

кольных предложений» [11, с. 437], но, поскольку эти

последние понимаются как высказывания или предло-

жения, «которые не нуждаются в подтверждении, а

служат базисом для всех других предложений науки»,

все это сводится — в терминах обычного, «материаль-

ного» способа речи — к утверждению о том, что про-

токольные предложения относятся к «данному» — к

«чувственным данным». Протокольные предложения

(как указывает сам Карнап) описывают «содержание

непосредственного опыта или феномены и, следователь-

но, простейшие познаваемые факты» [11, с. 438]. Ска-

занное достаточно четко показывает, что теория прото-

кольных предложений есть не что иное, как психоло-

гизм,переведенный в формальный способ речи. Почти

то же самое можно сказать и о воззрениях Нейрата

[55] 4. Он требует, чтобы такие слова, как «восприни-

мать», «видеть» и т. п., входили в протокольные пред-

ложения вместе с полным именем его автора. Прото-

кольные предложения, как указывает сам термин, долж-

ны быть записями или протоколами непосредственных

наблюдений или восприятий.

Подобно Райнингеру [80, с. 133], Нейрат утверж-

дает, что перцептивные высказывания, регистрирующие

чувственный опыт, то есть протокольные предложения,

не являются непреложными, а напротив, иногда могут

отбрасываться. Он выступает [55, с. 209] против воз-

зрения Карнапа (впоследствии пересмотренного послед-

ним [13] 5), согласно которому протокольные предложе-

ния являются окончательными и не нуждаются в под-

тверждении. Однако, в то время как Райнингер описы-

вает метод проверки «элементарных» высказываний, ес-

ли относительно них возникают сомнения, при помощи

других высказываний, а именно — метод выведения и

проверки следствий, Нейрат не предлагает такого мето-

да. Он только замечает, что мы имеем право или «вы-

черкнуть» противоречащее некоторой системе протоколь-

ное предложение, или «принять его и модифицировать

4 Нейрат привадит следующий пример: «Полное протокольное

предложение имеет следующий вид: {Протокол Отто в 3 ч. 17 мин.

[Акт мышления-речи Отто имел место в 3 ч. 16 мин.: (в комнате

в 3 ч. 15 мин. стоял стол, который наблюдался Отто)]}».

5 Ср. прим. 12 к этой главе.

128

систему таким образом, чтобы при добавлении этого

предложения она осталась бы непротиворечивой».

Воззрение Нейрата, согласно которому протоколь-

ные предложения не являются непреложными, пред-

ставляет, по моему мнению, значительный шаг вперед.

Однако, кроме замены восприятий высказываниями о

восприятиях (что само по себе есть только перевод в

формальный способ речи), тезис о возможности пере-

сматривать протокольные предложения является един-

ственным предложенным Нейратом продвижением впе-

ред по сравнению с (восходящей к Фризу) теорией не-

посредственности перцептивного знания. Конечно, это

шаг в правильном направлении, однако он никуда не

ведет, если за ним не следует другой шаг: нам необхо-

димо некоторое множество правил, ограничивающих

произвольность «вычеркивания» (а также и «принятия»)

протокольных предложений. Нейрат не формулирует

никаких правил такого типа и тем самым невольно вы-

брасывает за борт эмпиризм, поскольку без таких пра-

вил эмпирические высказывания становятся неотличи-

мыми от высказываний любого другого рода. Любая

система может быть оправданной, если кому-либо до-

зволяется (а по Нейрату, это право предоставляется

всем) просто «вычеркнуть» мешающее ему протоколь-

ное предложение. Действуя таким образом, можно не

только в соответствии с принципами конвенционализма

спасти любую систему, но можно при наличии достаточ-

ного запаса протокольных предложений даже подтвер-

дить ее, -используя показания свидетелей, которые за-

свидетельствовали или запротоколировали то, что они

видели и слышали. Нейрат избегает одной из форм

догматизма, но в то же время позволяет любой про-

извольной системе утвердить себя в качестве «эмпири-

ческой науки».

Таким образом, не так легко установить, какая роль

в нейратовской схеме отводится протокольным предло-

жениям. В первоначальных воззрениях Карнапа систе-

ма протокольных предложений была тем пробным кам-

нем, при помощи которого следовало решать судьбу

любого утверждения эмпирической науки. Именно по-

этому протокольные предложения и должны были быть

«неопровержимыми». Только протокольные предложения

могут опровергать другие предложения (конечно, пред-

ложения, отличные от них самих). Если же они ли-

9-913 129

шаются этой функции и сами могут быть опровергнуты

теориями, то для чего же они вообще нужны? Посколь-

ку Нейрат не пытается решать проблему демаркации,

представляется, что его идея протокольных предложе-

ний является только реликтом, пережившим свой век

памятником традиционному воззрению, согласно кото-

рому эмпирическая наука начинается с восприятий.

27. Объективность эмпирического базиса

Я предлагаю рассматривать науку с несколько иной

точки зрения, чем та, которая характерна для различ-

ных психологистических школ. Я хочу провести четкую

разграничительную линию между объективной наукой,

с одной стороны, и «нашим знанием» — с другой.

Я готовдопустить, что только наблюдение может

дать нам «знание о фактах» и что (по словам Гана)

мы можем «узнавать о фактах только при помощи на-

блюдения» [32, с. 19, 24]. Однако такое осознание,

такое наше знание не оправдывает и не устанав-

ливает истинности ни одного высказывания. Я не ду-

маю, следовательно, что вопрос «на чем основывается

наше знание или, точнее говоря, как я, получив вос-

приятие S, могу оправдать мое описание его и оградить

это описание от сомнений?» 6 является тем вопросом,

который должна задавать эпистемология. Эпистемология

не занимается этим вопросом и в том случае, если мы

заменим термин «восприятие» на «протокольное предло-

жение». С моей точки зрения, вопрос, который должна

задавать эпистемология, звучит скорее так: как мы про-

веряем высказывания по их дедуктивным следствиям?* 7

И какого рода следствия мы можем отобрать для этой

цели, учитывая, что они в свою очередь, должны быть

интерсубъективно проверяемы?

К настоящему времени такого рода объективный и

непсихологический подход завоевал достаточно широкое

признание по отношению к логическим, или тавтологи-

ческим, высказываниям. А ведь еще не так давно логи-

ка считалась наукой о мыслительных процессах и их

законах —законах нашего мышления. С этой точки зре-

6 Ср., например, работу Карнапа [9, с. 15]. —Курсив мой.

* 7 В настоящее время я сформулировал бы этот вопрос следую-

щим образом: каковы наилучшие способы критики наших теорий (ги-

потез, догадок), а не защиты их против сомнений? Конечно, провер-

ка, с моей точки зрения, всегда была частью критики.

130

ния для логики не находилось другого оправдания, кро-

ме принятия предположения о том, что мы просто

неспособны мыслить иначе. Логический вывод считал-

ся оправданным, потому что он воспринимался как не-

обходимость мышления, как чувство вынужденности

мыслить определенным образом. Теперь в области ло-

гики такой психологизм, пожалуй, является дел'ом про-

шлого. Сегодня никому не придет в голову оправдывать

правильность логического вывода или ограждать его от

сомнений, написав рядом с ним на полях следующее

протокольное предложение: «Протокол: Сегодня, про-

веряя данную цепочку выводов, я испытал острое чув-

ство убежденности».

Однако, как только мы переходим к эмпирическим

высказываниям науки, положение резко меняется.

В этой сфере все убеждены, что эмпирические высказы-

вания основываются на отдельных актах нашего чув-

ственного опыта, таких, как восприятия, или, исполь-

зуя формальный способ речи, на протокольных предло-

жениях. Большинство людей, конечно, понимает, что

любая попытка обосновывать логические высказывания,

исходя из протокольных предложений, есть проявление

психологизма. Но тем не менее при переходе к эмпири-

ческим высказываниям такой способ рассуждения вы-

ступает в наше время под именем «физикализма». Од-

нако я думаю, что и высказывания логики, и высказыва-

ния эмпирической науки находятся в одинаковом поло-

жении. Наше знание, которое может быть несколько

неопределенно описано в виде системы диспозиций и

поэтому представлять интерес для психологии, и в том

и в другом случае может сопровождаться чувством

уверенности или убежденности. Это может быть в од-

ном случае чувство вынужденности мыслить определен-

ным образом, в другом — чувство «перцептивной уве-

ренности». Однако подобные соображения представ-

ляют интерес только для психолога. Они даже не за-

трагивают проблем логических связей между научны-

ми высказываниями — единственное, что интересует

эпистемолога.

(Существует широко распространенное убеждение в

том, что высказывание «Я вижу, что стоящий здесь

стол бел» с точки зрения эпистемологии обладает неко-

торыми важными преимуществами по сравнению с вы-

сказыванием «Стоящий здесь стол бел». Однако с точ-

9 * 131

ки зрения оценки применимых к нему возможных объ-

ективных проверок первое высказывание, в котором

речь идет обо мне, представляется не более надежным,

чем второе, говорящее о стоящем здесь столе.)

Существует только один способ убедиться в правиль-

ности цепочки логических рассуждений. Состоят он в

преобразовании этой цепочки в форму, в которой она

наиболее легко проверяема. Мы разбиваем эту цепоч-

ку на множество мелких шагов, каждый из которых

легко проверить любому человеку, который владеет ма-

тематическим или логическим методом преобразования

предложений. Если же и послеэтого у кого-нибудь еще

остаются сомнения, то мы можем попросить его указать

ошибку в каком-либо из шагов доказательства или по-

размыслить надо всем этим еще раз. В отношении эмпи-

рической науки положение во многом сходно. Любое

эмпирическое научное высказывание можно представить

(описывая ход эксперимента и т. п.) таким образом,

чтобы каждый, кто знает соответствующую методику,

мог проверить его. И если в результате он отвергнет

данное высказывание, то мы не будем удовлетворены,

если он при этом сошлется только на испытываемое им

чувство сомнения или чувство убежденности, основы-

вающееся на его восприятиях. Напротив, он должен

сформулировать утверждение, противоречащее нашему

высказыванию, и указать, как его можно проверить.

Если же он не сумеет этого сделать, то нам не остает-

ся ничего иного, как попросить его еще раз, и возмож-

но более тщательно, понаблюдать за нашим экспери-

ментом и вновь поразмыслить обо всем этом.

Утверждение, которое по своей логической форме не

является проверяемым, в лучшем случае может функ-

ционировать внутри науки как стимул — оно способно

выдвигать ту или иную проблему. Из области логики и

математики в качестве иллюстрации такой ситуации

можно назвать проблему Ферма, а из области истории

природы — сообщения о морских змеях. Наука не ут-

верждает, что указанные сообщения безоснователь-

ны: что Ферма ошибался, а все сообщения о наблю-

давшихся морских змеях являются ложью. Она просто

откладывает свое суждение по поводу этих утвержде-

ний 8.

Ср. наши замечания об «оккультных эффектах» в разд. 8.

132

Науку можно рассматривать с самых различных то-

чек зрения, а не только с точки зрения эпистемологии.

Так, мы можем рассматривать ее как биологический

или социологический феномен. Как таковая она могла

бы быть описана в качестве орудия или инструмента,

сравнимого, пожалуй, с некоторыми механизмами, ис-

пользуемыми в промышленности. Наука может рас-

сматриваться и как средство производства — как но-

вейшее достижение в «побочном производстве» 9. Даже

с этой точки зрения наука не более тесно связана с «на-

шим опытом», чем другие орудия или средства произ-

водства. И даже если мы будем рассматривать науку

как средство удовлетворения наших интеллектуальных

потребностей, то ее связь с нашим чувственным опытом

не будет в принципе отличаться от аналогичной связи

с ним любой другой объективной структуры. Не будет

неправильным, конечно, утверждение о том, что наука

является «инструментом», предназначенным «на осно-

вании непосредственного или данного чувственного

опыта предсказывать последующий опыт и даже, на-

сколько это возможно, контролировать его» [26, с. I]* 10,

Однако я не думаю, что такие утверждения об опыте

проясняют нашу проблему. Вряд ли они достигают цели

в большей степени, чем, скажем, неошибочное описание

буровой вышки посредством утверждения о том, что

она предназначена давать нам определенные восприя-

тия — не нефть, а скорее вид и запах нефти, не деньги,

а скорее чувство обладания деньгами.

28. Базисные высказывания

Я уже кратко упоминал о той роли, которую базис-

ные высказывания играют в рамках защищаемой мною

эпистемологической теории. Мы нуждаемся в них для

того, чтобы решить, следует ли некоторую теорию назы-

вать фальсифицируемой, то есть эмпирической (см.

разд. 21). Нуждаемся мы в них и для подкрепления

фальсифицирующих гипотез, а значит, и для фальсифи-

кации теорий (см. разд. 22).

Базисные высказывания, как было сказано ранее,

должны удовлетворять следующим условиям: (а) из

9 Этот термин («Produktionsumweg») принадлежит Бём-Баверку.

* 10 Об инструментализме см. прим. *1 к гл. III.

133

универсального высказывания без начальных условий

нельзя вывести ни одного базисного высказывания* 1 1,

(Ь) универсальное высказывание и базисное высказы-

вание могут противоречить друг другу. Условие (Ь)

может быть выполнено, только если имеется возмож-

ность вывести отрицание базисного высказывания из

той теории, которой это высказывание противоречит.

Отсюда и из условия (а) следует, что базисное высказы-

вание должно иметь такую логическую форму, чтобы

его отрицание в свою очередь не могло бы быть базис-

ным высказыванием.

*" Когда я писал это, я считал достаточно очевидным, что из

одной теории Ньютона без начальных условий нельзя вывести ни од-

ного высказывания, имеющего свойства высказывания наблюдения

(и, следовательно, конечно, ни одного базисноговысказывания).

К. несчастью, оказалось, что этот факт и его следствия, относящиеся

к проблеме высказываний наблюдения, или «базисных высказываний»,

не были в достаточной мере оценены некоторыми из критиков моей

книги. Поэтому я считаю необходимым дополнительно высказать

здесь несколько замечаний.

Прежде всего, чистое всеобщее высказывание, скажем «Все ле-

беди белые», не имеет никаких наблюдаемых следствий. Это легко

заметить, если поразмыслить над фактом, что высказывания «Все

лебеди белые» и «Все лебеди черные», конечно, не противоречат друг

другу, но из них, взятых вместе, просто следует, что лебедей не

существует. Последнее, очевидно, не является высказыванием наблю-

дения и даже не может быть «верифицировано». (Односторонне

фальсифицируемое высказывание типа «Все лебеди белые», кстати,

имеет ту же логическую форму, что и высказывание «Не существу-

ет лебедей», поскольку оно эквивалентно высказыванию «Не сущест

вует небелых лебедей».)

Согласившись со сказанным, мы сразу же увидим, что сингу-

лярные высказывания, которые могут быть выведены из чисто уни-

версальных высказываний, не могут быть базисными. Я имею в виду

высказывания типа: «Если существует лебедь в месте k, то сущест-

вует белый лебедь в месте /г» (или, иначе говоря, «В месте k либо не

существует лебедей, либо существует белый лебедь»). Вместе с тем

мы сразу же замечаем, почему эти «подстановочные высказывания»

(как их можно назвать) не являются базисными высказываниями

Причина заключается в том, что эти подстановочные высказывания

не могут играть роли проверочных, высказываний (или потенциальных

фальсификаторов), а именно эту роль, как мы предполагаем, долж-

ны играть базисные высказывания. Если бы мы рассматривали под-

становочные высказывания в качестве проверочных высказываний, то

мы бы получили для каждой теории (и, следовательно, для высказы-

ваний «Все лебеди белые» и «Все лебеди черные») огромное (в дейст-

вительности бесконечное) число верификаций, поскольку в качестве

факта мы приняли бы, что в большей части мира вообще не существует

лебедей.

Поскольку «подстановочные высказывания» выводимы из уни-

134

Мы уже встречались с высказываниями, логическая

форма которых отличается от логической формы их от-

рицаний. Это — универсальные и экзистенциальные вы-

сказывания; они являются отрицаниями друг друга и

различаются по своей логической форме. Сингулярные

высказывания могут быть образованы аналогичным об-

разом. Так, высказывание «Существует ворон в про-

странственно-временной области k» отлично не только

по лингвистической, но и по своей логической форме от

высказывания «Не существует воронов в пространствен-

но-временной области k». Высказывания вида «Суще-

ствует то-то и то-то в области k» или «Такое-то и та-

кое-то событие имеет место в области k» (см. разд. 23)

могут быть названы «сингулярными экзистенциальными

высказываниями», или «сингулярными высказываниями

о существовании». А высказывания, которые получаются

при отрицании последних, например «Не существует то-

го-то и того-то в области k» или «Событие такого-то и

такого-то рода не имеет места в области k», можно на-

звать «сингулярными неэкзистенциальными высказыва-

ниями» или «сингулярными высказываниями о несущест-

вовании».

Теперь мы можем сформулировать еще одно правило

для базисных высказываний: базисные высказывания

имеют форму сингулярных экзистенциальных высказы-

ваний. Это правило означает, что базисные высказы-

вания выполняют условие (а), поскольку сингулярное

экзистенциальное высказывание никогда не может быть

выведено из строго универсального высказывания, то

есть из строгого высказывания о несуществовании. Они

также выполняют условие (Ь) — это совершенно ясно

из того факта, что из каждого сингулярного экзистен-

версальных, их отрицания должны быть потенциальными фальсифи-

каторами, и такие отрицания, следовательно, могут быть базисными

высказываниями (конечно, в том случае, если выполняются условия,

которые будут сформулированы нами далее). Подстановочные же

высказывания vice versa имеют форму отрицания базисных высказы-

ваний (см. также прим. *9 в гл. X). Интересно отметить, что базис-

ные высказывания (которые слишком определенны для того, чтобы

быть выводимыми из одних только универсальных законов) имеют

большее информативное содержание, чем их подстановочные отри-

цания; это означает, что содержание базисных высказываний пре-

восходит их логическую вероятность (поскольку оно должно превы-

Таковы некоторые соображения, лежащие в основе моей теории

логической формы базисных высказываний (см. также [71, с. 386]).

135

циального высказывания можно вывести чисто экзи-

стенциальное высказывание, просто опустив все указа-

ния на какую-либо конкретную пространственно-времен-

ную область. Чисто же экзистенциальное высказывание

действительно может противоречить той или иной

теории.

Следует заметить, что конъюнкция двух базисных

высказываний p и г, не противоречащих друг другу, в

свою очередь является базисным высказыванием. Иног-

да мы даже можем получить базисное высказывание,

присоединяя одно базисное высказывание к другому

высказыванию, не являющемуся базисным. Например,

можно построить конъюнкцию базисного высказыва-

ния г— «Существует стрелка прибора в месте и» с син-

гулярным высказыванием о несуществовании ρ —

«Не существует движущейся стрелки прибора в месте

k», поскольку очевидно, что конъюнкция г-р («г и не-р»)

двух этих высказываний эквивалентна сингулярному

экзистенциальному высказыванию «Существует по-

коящаяся стрелка прибора в месте и». Отсюда следует,

что если нам дана теория t и начальные условия г, из

которых мы выводим предсказание р, то высказывание

г-р будет представлять собой фальсификатор теории и,

следовательно, являться базисным высказыванием.

(С другой стороны, условное высказывание г—>р, то

есть «Если г, то р», уже не является базисным, по-

скольку оно эквивалентно отрицанию базисного выска-

зывания, а именно отрицанию г-р.}

Таковы формальные требования к базисным выска-

зываниям, которые выполняются всеми сингулярными

экзистенциальными высказываниями. В дополнение к

перечисленным требованиям базисное высказывание

должно также выполнять одно материальное требова-

ние, относящееся к событию, которое, как утверждает-

ся в базисном высказывании, совершается в месте k.

Это событие должно быть «наблюдаемым», то есть ба-

зисное высказывание должно быть интерсубъективно

проверяемым посредством «наблюдения». Поскольку

базисные высказывания являются сингулярными вы-

сказываниями, это требование может, очевидно, отно-

ситься только к наблюдателям, которые соответствую-

щим образом размещены в пространстве и времени

(этот тезис я не буду обсуждать более подробно).

136

, После сказанного, несомненно, может возникнуть

впечатление, что, требуя наблюдаемости, я в конце кон-

цов позволил психологизму незаметно проскользнуть в

мою теорию. Однако это не так. Конечно, можно ин-

терпретировать понятие наблюдаемое событие в психо-

логическом смысле. Однако я использую это понятие в

таком смысле, который позволяет заменить его ira поня-

тие «событие, характеризующееся положением и дви-

жением макроскопических физических тел». Говоря бо-

лее точно, мы можем требовать, чтобы каждое базис-

ное высказывание являлось или высказыванием об от-

носительном положении физических тел, или было бы

эквивалентно некоторому базисному высказыванию та-