Внешнеполитические предпосылки демократии

Растущее значение для демократии имеет внешнее влияние. Оно про­является двояко: через прямое политическое, экономическое, культур­но-информационное и иное воздействие и с помощью влияния приме­ра демократических государств.

Как показала история, демократия может быть результатом не толь­ко внутреннего развития, но и следствием внешнего воздействия, в том числе с помощью силы. В десятках бывших колоний демократи­ческие институты создавались под прямым воздействием метрополий, а в отдельных государствах, например в Доминиканской Республике и ФРГ, — после военной оккупации. Однако в случае привнесения из­вне демократия не будет стабильной и жизнеспособной до тех пор, пока не создадутся необходимые для нее внутренние предпосылки.

В общем плане процессу демократизации способствует соседство с влиятельными демократическими державами и их разносторонняя поддержка. Однако далеко не всегда помощь со стороны таких стран бывает значительной и бескорыстной, тем более если речь идет о круп­ных государствах — бывших соперниках и потенциальных конкурен­тах.

Практически большинство стран мира, вступив на путь индустри­ального развития и не избежав более или менее длительного периода авторитарного правления, являются демократическими или идут в этом направлении. Сюда можно отнести Грецию. Испанию. Южную Корею, Филиппины, Бразилию, Чили и многие другие.

Для авторитарных режимов процесс перехода значительно облег­чается тем, что здесь мы видим наличие частной собственности, рынка, определенной сферы гражданского общества, допущение в некоторых пределах плюрализма идеологических воззрений, легальной оппози­ции, политических прав граждан и общественно-политических орга­низаций. Переход Греции, Португалии, Испании и других стран к де­мократии тому свидетельство.

Но если для стран с авторитарными режимами путь движения ясен, то в отношении стран с тоталитарным режимом не все так просто. Во­прос заключается в том, могут ли страны с подобной политической системой сразу двигаться к демократическому обществу, минуя ка­кие-либо переходные формы и методы властвования, или страна не­избежно должна пройти через авторитарное правление.

Данная проблема не только теоретическая, но и практическая, она прямо затрагивает нашу страну, Россию. Некоторые политологи счи­тают. что не должно быть никакой авторитарной власти, хватит с нас «сильной руки», надо прямо идти к демократии. Другие же политоло­ги полагают, что переход от тоталитарной системы к демократической нельзя осуществить скачком. Как утверждал Л. Мигранян, при перво­начальном разгосударствлении духовной, экономической жизни, по мере юридического оформления различных форм собственности про­исходит усложнение общества, возникают многочисленные и конф­ликтующие интересы. А отсюда — опасность хаоса и краха. И пока, по его мнению, будет идти сложнейший процесс формирования и упро­чения гражданского общества в экономической и духовной сферах, важно, чтобы в политической сфере сохранялась крепкая авторитар­ная власть, которая допускала бы ограниченную демократию. В насто­ящее время данная проблема обсуждается в терминах «суверенной» и «управляемой демократии».

Следовательно, речь идет о том, что российское общество не готово к демократии, что у нее нет достаточных предпосылок. Поэтому авто­ритарное правление должно не допустить анархии и хаоса, обеспечить разрешение многообразных конфликтных интересов в целях стабили­зации и развития общества. И одновременно авторитарная власть долж­на способствовать созданию демократического политического меха­низма, вовлекая в этот процесс представителей различных институтов гражданского общества. Вопрос в том. захочет ли потом авторитарный лидер и его бюрократия делиться властью с обществом?

Таким образом, существуют два противоположных подхода к ста­новлению демократии. Исторический опыт и теория не дают оконча­тельного ответа на этот вопрос.

Список литературы

1. «Политология», Огородников В.П., Сидоров Н.М, 2009 -272с