Понятие, виды и правовой статус третьих лиц в арбитражном процессе

МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФГОУ ВПО МОРСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ

Имени адмирала Ф.Ф.Ушакова.

ИНСТИТУТ МЕЖДУНАРОДНОГО И МОРСКОГО ПРАВА

 

Кафедра «Общеправовых дисциплин»

 

КУРСОВАЯ РАБОТА

По дисциплине «Арбитражный процесс»

 

на тему «Проблемы участия третьих лиц в арбитражном процессе»

 

Выполнил курсант группы: 17__ гр. _______________

Допущен к защите:

Руководитель работы: _____________

Нормоконтролер

Защищена_________________ Оценка__________________

Члены комиссии_____________________________________________________________

______________________________________________________________ ______________________________________________________________

 

 

Новороссийск 2011 г.

Содержание

 

Введение

1.Понятие, виды и правовой статус третьих лиц в арбитражном процессе

2.Особенности правового положения третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора

3.Особенности правового положения третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора

Заключение

Список использованной литературы

 

Введение

Современная экономика характеризуется все большим усложнением хозяйственных связей. Данное обстоятельство диктует необходимость разработки новых и совершенствования существующих правовых средств, не только регулирующих реально складывающиеся экономические отношения, но и обеспечивающих надлежащую судебную защиту прав и интересов хозяйствующих субъектов в случае их нарушения.

Институт третьих лиц в арбитражном процессе как раз и является таким правовым средством. Именно данный институт позволяет в рамках процесса по гражданскому делу в одном судебном разбирательстве осуществлять одновременную защиту прав и законных интересов участников разных, но связанных между собой материальных правоотношений.

Участие третьих лиц в арбитражном процессе обеспечивает возможность более правильного установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела по существу, предохраняет суд от вынесения противоречивых решений, способствует процессуальной экономии сил и средств как суда, так и участников арбитражного процесса. В этой связи нельзя не отметить важность института третьих лиц в арбитражном процессе для судебной практики и лиц, права которых защищаются посредством данного института.

Между тем формирование данного института к настоящему времени нельзя считать законченным. Российский законодатель, стремясь иметь адекватное существующим потребностям экономической и судебной практики законодательство, продолжает совершенствование института третьих лиц в арбитражном процессе. Об этом свидетельствуют последние законодательные изменения. Так, Федеральным законом от 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»[1] в числе прочих были внесены изменения и в статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ, касающиеся института третьих лиц в арбитражном процессе.

Однако сравнительная новизна отдельных положений законодательства о третьих лицах в арбитражном процессе, дополняющих существовавшие ранее положения, тем не менее; не дает оснований для констатации завершенности правового регулирования данного института. На сегодняшний день продолжает сохраняться неполная урегулированность значительного числа вопросов, связанных с участием третьих лиц в арбитражном; процессе. В частности, это проявляется в сохранении неопределенности в отношении видов судопроизводства, в которых возможно участие третьих лиц, момента, с которого возобновляется производство по делу в связи со вступлением (привлечением), в процесс третьего лица, оснований привлечения или вступления в дело третьих лиц и др.

Подобная ситуация обусловливает актуальность изучения института третьих лиц в арбитражном процессе прежде всего для судебной практики.

Целью настоящей работы является теоретическое системное исследование вопросов института третьих лиц в арбитражном процессе в рамках национальной системы арбитражного судопроизводства.

Объектом исследования выступают арбитражные процессуальные отношения, возникающие в связи с привлечением и участием в арбитражном процессе третьих лиц.

 

 

Понятие, виды и правовой статус третьих лиц в арбитражном процессе

Третьи лица - это участники процесса, которые вступают в уже начавшийся процесс, ибо решением по делу могут быть затронуты их интересы, либо решение по делу может повлиять на их отношения со сторонами процесса.

Требования третьих лиц не связаны с требованиями истца либо ответчика. Они могут предъявить иск, как к истцу, так и к ответчику.

Необходимость участия третьих лиц без самостоятельных требований в арбитражном процессе, связанная с защитой их материальных прав и законных интересов, может быть вызвана самыми различными фактическими обстоятельствами:

- необходимостью защиты от возможного будущего регрессного требования.

- когда состоявшееся в пользу одной организации (третье лицо) решение государственного или иного органа (ответчик) нарушило права или законные интересы другой организации (истец), и в других случаях.

Третьи лица в зависимости от характера своей заинтересованности, связи со спорным материальным правоотношением и сторонами подразделяются на два вида:

a. заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора,

b. не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.[2]

Ныне достаточно распространенной является практика, когда сторона, заинтересованная в затягивании процесса, инициирует вступление в дело или привлечение к участию в нем третьих лиц исключительно с целью затягивания процесса. Заинтересованная сторона с легкостью может изготовить доказательства существования лица, на права или обязанности которого может повлиять будущее решение. Так, арендатор нежилого помещения, к которому предъявлен иск о расторжении договора аренды и выселении, ходатайствует о привлечении в качестве третьего лица субъекта, с которым он заключил, например, договор залога прав аренды этого помещения. Разумеется, ответчик не вправе заключать такой договор без согласия арендодателя; коль скоро такого согласия не было, договор залога ничтожен. Однако суд, рассматривая такое ходатайство и понимая, что договор залога ничтожен, не может привести этот мотив в своем определении об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку этим он разрешал бы вопрос о правах (в смысле их отсутствия) по этому договору третьего лица, не привлеченного к участию в деле. Этого суд делать не вправе, следовательно, если такое определение будет обжаловано не привлеченным к участию в деле лицом, существует риск его отмены.

Заявление подобного ходатайства, в принципе, юридически вполне корректно: если предположить, что залог прав аренды существует, то расторжение договора аренды прекращает заложенное право, следовательно, арендатор должен привлечь залогодержателя к участию в деле.

Как правило, в подобных случаях заинтересованная в затягивании дела сторона привлекает аффилированное с ним лицо, находящееся за пределами Российской Федерации. Соответственно возникает проблема надлежащего уведомления такого лица, связанная с необходимостью перевода определения суда, его направления за границу, в том числе через министерства юстиции страны отправителя и страны получателя, что влечет отложение рассмотрения дела на срок до шести месяцев (ч. 3 ст. 253 АПК РФ). Как показывает, например, практика рассмотрения дел с участием иностранных лиц Арбитражным судом Хабаровского края, для извещения лица, находящегося в Европе или США, требуется не меньше года.

Так, в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено ООО «Бэта», передавшее спорное помещение по соглашению об отступном ответчику. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что компания «Кобра Лимитед», полагаемая истцом как последний приобретатель, до предъявления иска продало спорное помещение кипрской компании с ограниченной ответственностью «Сигма Лимитед», а ООО «Бэта» ликвидировано. Суд привлек компанию «Сигма Лимитед» к участию в деле в качестве второго ответчика, а в отношении ООО «Бэта» производство по делу прекратил. Также суд привлек в качестве третьих лиц без самостоятельных требований арендаторов спорного помещения.

В связи с принятым судом отказом истца от иска в отношении компаний «Кобра Лимитед» и «Сигма Лимитед» дело в отношении них было прекращено. В качестве ответчиков определением суда были привлечены арендаторы помещения. Тем же определением суд исключил их из числа третьих лиц. В связи с расторжением договоров аренды с указанными арендаторами и заключением договоров аренды с иными лицами последние были привлечены в качестве ответчиков. В отношении прежних арендаторов истец заявил отказ от иска, принятый судом, в связи с чем дело в отношении них было прекращено.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в отношении привлеченных ответчиков. Постановлением ФАС округа решение и постановление были отменены, и дело передано на новое рассмотрение. В процессе нового рассмотрения выяснилось, что помещение фактически занимают уже другие организации, ранее не участвовавшие в деле, в связи с чем они были привлечены к участию в деле сначала в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, а затем - в качестве ответчиков с одновременным исключением их из числа третьих лиц. По результатам нового рассмотрения соответствующим решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования в отношении последних удовлетворены.

Постановлением ФАС округа указанные решение и постановление отменены, и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении к участию в деле в качестве ответчиков привлечены новые лица, которые к этому моменту занимали спорное помещение.

До принятия решения истец заявил отказ от иска в отношении предыдущих ответчиков, так как указанные лица на момент рассмотрения дела не занимают спорных помещений. Заявленный отказ принят судом, и производство по делу в отношении этих лиц прекращено. В отношении остальных ответчиков иск был удовлетворен. Апелляционная инстанция решение отменила, в иске отказала. Постановление апелляционной инстанции оставлено в силе Федеральным судом.

Все судебные инстанции, проверявшие решения суда первой инстанции, лишь констатировали совершение судом соответствующих процессуальных действий, квалифицировав их как «процессуальную замену», не дав им никакой оценки. Причины отмен судебных актов были связаны с иными обстоятельствами.[3]

Таким образом, в рассматриваемом деле истец последовательно заявлял ходатайства о «замене» ответчика, об отказе от иска в отношении соответствующих лиц и о прекращении производства по делу «в части», так как по ходу процесса (дело рассматривалось в общей сложности около двух лет) выяснялось, что полагаемый истцом ответчик (ответчики) к моменту очередного судебного заседания фактически уже не занимает спорного помещения, в том числе в связи с тем, что в ходе процесса оно последовательно передавалось в аренду иным лицам. Указанные ходатайства о замене ответчика суд неизменно удовлетворял.

Рассматриваемый пример позволяет сформулировать два вопроса, имеющих отношение к проблеме доступности правосудия:

1) возможно ли прекращение производства по делу в отношении только некоторых из участвующих в нем лиц и каковы процессуальные последствия для лица, исключенного из процесса, оценки в судебном акте доводов и доказательств, имеющих отношение к данному лицу, в том числе представленных им до его устранения из дела, а также выводов суда в отношении юридической квалификации его правоотношений с другими лицами, включая выводы о действительности сделок, совершенных этим лицом?

2) возможно ли исключение из процесса третьих лиц, а также вовлечение их в дело в ином качестве (в качестве ответчиков)?

Полагаем, что на оба вопроса ответ должен быть отрицательным. Арбитражный суд в ходе рассмотрения анализируемого дела исключил лиц, участвующих в деле, из процесса путем прекращения производства по делу в отношении ликвидированного третьего лица, третьих лиц, переведенных в статус ответчиков, а также лиц, впоследствии привлеченных в качестве ответчиков.

В первом случае (при прекращении производства по делу в отношении ликвидированного третьего лица - ООО «Бэта») суд сослался на п. 4 ст. 85 АПК РФ. Между тем ст. 85 АПК РФ 1995 г., как и ст. 150 действующего АПК РФ, посвящена прекращению производства по делу (в том числе по тому основанию, что организация - лицо, участвующее в деле, - ликвидирована). Прекращение производства по делу не предполагает его продолжения, в данном же случае суд использовал неизвестную АПК РФ формулу прекращения производства по делу в отношении только некоторых из участвующих в деле лиц.

Не вызывает сомнения, что буквальное следование судом п. 4 ст. 85 АПК РФ 1995 г. означало бы процессуальный тупик: ответчик освобождается от иска вследствие ликвидации третьего лица, истец лишается возможности получения судебной защиты по своему требованию, причем навсегда, ведь наличие определения о прекращении производства по делу по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям влечет за собой невозможность рассмотрения и последующего тождественного иска, т.е. в таком случае имел бы место отказ в правосудии. Поэтому очевидно, что в данном случае суд не должен был прекращать производство по делу и должен был не применять п. 4 ст. 85 АПК РФ 1995 г. как исключающий право иных лиц, участвующих в деле, на получение судебной защиты и в этом смысле противоречащий ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Суд был также не вправе использовать такие способы восполнения пробела в законе, как расширительное толкование либо аналогия закона, так как в самом законе (п. 4 ст. 85 АПК РФ) содержится однозначное и исчерпывающее регулирование именно на случай ликвидации одного из лиц, участвующих в деле. Следовательно, речь могла идти только о неприменении этой нормы по мотивам ее неконституционности, т.е. о непосредственном применении ст. 46 Конституции России.

Сказанное в полной мере относится и к возможности прекращения судом производства по делу по п. 6 ст. 85 АПК РФ 1995 г. в отношении тех ответчиков, от требований к которым истец отказался, если при этом в деле остается ответчик (ответчики), от требований к которым истец не отказался. В последнем случае п. 6 ст. 86 АПК РФ не должен был применяться, поскольку дело не прекращается. Сказанное относится и к действующей норме (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ 2002 г.). Процессуально это означает, что все указанные лица (третьи лица, ответчики, в отношении которых истец отказался от иска) юридически остаются в процессе в прежнем качестве.

Прекращение производства по делу в отношении лишь некоторых лиц, участвующих в деле, с нашей точки зрения, не может осуществляться и в силу следующего. Несмотря на то, что суд исключил то или иное лицо, участвующее в деле, из процесса, тем не менее, он вынужден подвергать оценке доводы и доказательства, представленные этим лицом, делать выводы о характере его правоотношений с другими лицами, участвующими в деле, давать им юридическую квалификацию. Без этого он в ряде случаев просто не сможет разрешить спор между оставшимися в деле лицами.

Так, несмотря на прекращение дела в отношении компании «Кобра Лимитед», суд в принятом решении оценил все доводы и доказательства, приведенные этой компанией, а также и другими лицами, ранее участвовавшими в деле и впоследствии исключенными из него (например, компанией «Сигма Лимитед»). Суд мотивировал это тем, что сделки, на которые ссылалась компания «Кобра Лимитед», оцениваются, так как они «представлены как доказательства по рассматриваемому спору». В этих обстоятельствах суд посчитал возможным «оценить их на предмет действительности вне зависимости от того, требовал ли истец признать их недействительными» (хотя речь шла о доказательствах, представленных лицом, уже исключенным из процесса).

Сделав этот вывод, далее суд оценил все сделки со спорным имуществом (в том числе и совершенные исключенными из дела компаниями «Кобра Лимитед» и «Сигма Лимитед») как ничтожные, т.е. не порождающие прав и обязанностей у лиц, их заключивших.[4]

Может ли в подобных случаях лицо, устраненное из процесса, обжаловать финальный судебный акт и в каком качестве? Ведь разумных оснований для обжалования определения о прекращении в отношении себя производства по делу ввиду отказа истца от иска у исключенного ответчика нет.

Финальный же судебный акт, в котором отрицательно для ранее исключенного ответчика оценены совершенные им сделки, принят значительно позднее, и, более того, этот финальный акт вообще не подлежит рассылке лицу, исключенному из процесса, так как соответствующее определение вступило в силу еще до вынесения решения, и это лицо, следовательно, не может рассматриваться как участвующее в деле на момент его вынесения, а значит, и обжаловать финальный судебный акт, даже если ему впоследствии и стало известно его содержание. Ему будет трудно обжаловать решение и как лицу, не участвующему в деле, но о чьих правах и обязанностях принято решение, так как остается спорным вопрос о том, можно ли считать, что оценка в мотивировочной части сделок, заключенных с его участием, как ничтожных и есть принятие решения о его правах и обязанностях при том, что в резолютивной части это лицо даже не упоминается.

В вопросе о том, разрешил ли суд вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, если они даже не упомянуты в судебном акте, судебная практика многие годы колеблется.

Так, в Постановлении № 2409/98 Президиум ВАС РФ посчитал, что поскольку суд не выяснил, кому и на каком праве фактически принадлежат в спорном доме жилые и нежилые помещения, то решением суда затронуты права лиц, не привлеченных к участию в деле по иску о признании права собственности на указанный дом, предъявленному покупателем к продавцу.

Вместе с тем в аналогичных ситуациях обосновывается вывод, что поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения не содержится выводов относительно прав лица, не привлеченного к участию в деле, то такое лицо не вправе обжаловать судебный акт, хотя его права и затрагиваются в результате выводов суда о принадлежности объекта, в отношении которого данное лицо имеет собственные притязания.