Типология культуры как научная проблема

Культура как стабильная система состоит из множества сложных подсистем, элементы которых взаимодействуют между собой, создавая сложный живой организм. В целом каждый элемент системы является необходимым, но не достаточным условием функционирования культуры. Исключением из этого правила является homo sapiens – творец культуры, который выполняет функции как необходимости, так и достаточности. Понятно, что изучение сложной системы предусматривает применение таких методов, которые, не нарушая фундаментальных взаимосвязей, позволяют вычленить отдельные простые блоки и выделить в них существенные признаки.

Типологизация в культурологии выступает определенным методологическим приемом (методом) ее изучения и анализа.

Под типологией в современной науке понимают процесс, посредством которого система делится на относительно простые подсистемы (элементы), которые позже чередуются по определенным признакам.

Процесс группировки по определенным признакам, как отмечается в научной литературе, производится с помощью определенной обобщенной идеализированной модели. Слово «модель» итальянского происхождения и означает «образец – то, с чем сравнивают». Модель – условно созданная абстрактная копия общественного процесса, явления, события. Абстрактная копия есть не что иное, как исходная гипотеза, которая позже подтверждается или опровергается реальным функционированием системы. Как отмечается в словарях, явление может быть описано как модель, если это описание дает утвердительные ответы на вопросы:

1. Какова цель создания модели изучение конкретного культурного явления?

2. Что конкретно моделируется реальным культурным процессом?

Итак, типологизация культуры требует системных знаний о структуре его элементов, связи, функции, отношения, уровни организации, систему приоритетных векторов ее восходящего развития, которые и определяют особенности выделенных объектов, а их сравнительное исследование позволяет спрогнозировать следующие стадии развития.

В культурологии, как правило, выделяются два типа систем культурного развития: хронологический (анализ культурных эпох, которые последовательно сменяют друг друга) и культурно-исторический (анализ различных культурных систем, разбросанных во времени и пространстве).

Анализируя современные научные исследования, можно выделить четыре подхода к типологизации культуры.

Современные подходы к типологизации культуры:

I. концептуальный;

II. формационный;

III. локальный;

IV. переходных эпох.

В развитии человечества выделяют бесклассовое, классовое и современное демократическое общества.

Современное индустриальное общество уже не вписывается в свою классическую модель. Общественные отношения, организация производства, перераспределение накопленного богатства дает основания охарактеризовать его как общество современных демократий.

I. Концептуальный подход. Каждому обществу присущ свой кругозор: мифологический, религиозный, научный. Этому разделения соответствуют типы культур: мифологическая, религиозная, «научная».

Научная культура имеет свои этапы развития: первой научной, первой технической, научно-технической, информационной революций.

Согласно марксистскому взгляду, человечество в своем развитии прошло через ряд общественно-экономических формаций. В специальной литературе, к сожалению, все еще довольно незначительной, формационный подход из-за его оторванности от собственно культурологических критериев поддается возрастающей критике.

В основе каждой из них лежат, как правило, определенные производительные силы и экономические отношения, а в качестве движущей энергии в большинстве из них выступают классовая борьба и революции.

II. Формационный подход:

1. социалистическое, а в перспективе коммунистическое общество;

2. буржуазное общество;

3. феодальное общество;

4. рабовладельческое общество;

5. первобытное общество.

Каждой из этих формаций присущ и свой тип культуры, а именно: культура первобытного, рабовладельческого, феодального, буржуазного обществ, социалистического (коммунистического) общества.

Недостаток формационной типологии истории мировой культуры сказывается двояко: во-первых, она снимает вопрос о специфике культурных эпох в отличие от эпох гражданской истории человечества, и, во-вторых, лишает возможности объяснения подобных процессов в культуре в различных общественно-экономических формациях (из книг «Культура человека и картина мира», М., 1987).

III. Локальный подход актуален тогда, когда культуру любой общественного сообщества рассматривают обособленно, как самостоятельное детерминировано явление. Следует отметить, что среди ученых существуют разные точки зрения на то, являются ли локальные культуры в своем развитии вполне автономными или нет. В частности, правомерно говорить о культуре Китая как локальной, хотя Китай – это одно из немногих обществ, которое в течение тысячелетий проживает на одной территории.

Локальный подход к анализу культурного развития народов мира наиболее системно и обоснованно был осуществлен Тойнби (1889–1975). В человеческой истории Тойнби выделяет локальные цивилизации, каждая из которых является монадой и в своем развитии проходит четыре этапа: возникновение, роста, надлома, распада, после чего наступает смерть. На ее обломках формируется другая цивилизация.

Если в первых работах А. Тойнби обозначены 21 локальные цивилизации, то в 70-х годах XX в. он выделяет их 13, а современные ученые считают, что на сегодня действующими в настоящем времени являются пять цивилизаций.

IV. Теоретическим дискуссиям наиболее присущ подходу, который ввел понятие эпохи переходных типов культур. Между каждой из эпох существует промежуток времени, в течение которого изменяется тип культуры, способ производства, мировоззрения. С этой точки зрения все развитие человечества – это развитие культур переходных эпох. Например, античность – (переход) – Возрождение; мифологический тип – религиозный тип; тип культуры толерантного существования – тип культуры светского мировоззрения.

Переходность типа культуры прежде всего определяет его значимостью в отношении культурно-исторического процесса как такового, предопределяет ее важность для человека независимо от принадлежности последней к определенному типу общества.