Критика традиционной концепции демократии у Й. Шумпетера.

Й. Шумпетер выделил несколько важных институциональных и социокультурных условий, которые делают возможным длительное и стабильное существование демократических процедур.. Следует особо подчеркнуть, что именно социологический подход, примененный Й. Шумпетером, позволил ему выйти за рамки политического цинизма отдельных элитарных групп, дать социокультурную интерпретацию демократического процесса и вдохновить теоретиков на разработку концепции общественного выбора.

Во-первых, в его исследованиях речь идет о процессах селекции, естественного отбора претендентов на политические роли, то есть о том человеческом материале, из которого рекрутируются политические лидеры. Пытаясь понять социальные механизмы, способствующие «выращиванию» политических лидеров, Й. Шумпетер исходил из предположения о существовании особого социального слоя, для которого занятия политикой естественны и который сам по себе является продуктом жесткого процесса отбора. Если такой слой не слишком недоступен, а с другой стороны, не слишком доступен людям со стороны, и если он достаточно силен, чтобы ассимилировать большинство включенных в него элементов, он не только поставит для политической карьеры людей, успешно прошедших испытания в других областях, но и повысит степень их соответствия государственной службе, дав им традиции, которые включают опыт, кодекс профессиональной чести и общие взгляды.

Во-вторых, важным компонентом демократического общества является возможность ограничения решений политических лидеров рамками их непосредственной компетенции. Они, с одной стороны, должны принимать политические решения, но, с другой – не должны подменять компетентность людей в других областях человеческой деятельности и не делать ее предметом политической демагогии и конкуренции.

В-третьих, правительства, избранные демократическим методом, должны иметь возможность во всех сферах государственной деятельности контролировать хорошо подготовленную бюрократию, имеющую высокий статус и исторические традиции, обладающую развитым чувством долга и чувством чести мундира². В этой связи Й. Шумпетер отмечает, что существование бюрократии является продуктом длительного развития, которое шло на протяжении столетий до тех пор, пока не возник мощный механизм, который мы видим сейчас. Его нельзя создать в спешке, его нельзя нанять за деньги, но он существует везде, какой бы политический строй не избрала нация. Его расширение – это тенденция, которую без риска можно предсказать на будущее³. И снова здесь, как и в случае с кадрами политиков, первостепенным является вопрос об имеющемся человеческом материале. Его, как и традиционный кодекс поведения, легче всего обеспечить, если существует социальный слой нужного качества с соответствующими престижем и традицией. Бюрократия должна быть достаточно сильной, чтобы направлять и в случае необходимости обучать политиков. Для того чтобы быть в состоянии делать это, она должна занимать положение, которое дает возможность вырабатывать собственные принципы, и быть достаточно независимой, чтобы их утверждать. Она сама должна быть властью, обладающей традиционно принятыми правилами корпоративного поведения, которые никто не может нарушать, несмотря на все возмущения со стороны обывателей и демагогов-политиков.

В-четвертых, стабильность демократического метода и успешность его функционирования зависит не только от установленных и законодательно принятых институциональных процедур конкретного политического устройства, но, прежде всего, от менталитета и принятого кодекса поведения всех слоев общества. Эти условия Й. Шумпетер суммирует в выражении «демократический самоконтроль». Речь идет о неявном существовании определенного национального характера и национальных привычек, для возникновения которых недостаточно формальных институциональных условий. Поэтому нельзя надеяться, что сам по себе демократический метод будет способствовать появлению феномена демократического самоконтроля.