Сравнительный анализ дискретных институциональных альтернатив в сельском хозяйстве

Рассмотрение вопроса об издольщине можно бьшо бы организовать по той же схеме, которая была предложена при исследовании системы открытых полей. Однако в силу того, что издольщина в той или иной форме сохраняет свое зна­чение и по сей день, данный вопрос будет изложен через призму выбора между различными контрактными альтернативами, которые могут быть использованы экономическими агентами в хозяйственной практике. Предположим, что доход экономического агента, обрабатывающего землю, выражается уравнением Y = W + aR, где W — величина реальной заработной платы, которая, в свою оче­редь, определяется как произведение ставки реальной заработной платы на ко­личество затраченного труда (wL/P); R — величина произведенной ренты в реальном выражении; а — коэффициент, определяющий долю пользователя земли в произведенной ренте, причем 0 < а < 1.

Перечислим коротко некоторые основные альтернативы с выделением поведен­ческих характеристик и получаемых результатов размещения ресурсов.

Предположим, исходным пунктом является частное землевладение. Тогда у об­ладателя пучка прав есть несколько альтернатив, которые здесь следует рас­смотреть.

¹⁶¹ Fenoaltea, Stefano (1987), Transaction Costs, Whig History, and the Common Fields, Princeton Institute for Advanced Study, Working Paper.

О

брабатывать землю самому. Таким образом, он как земельный собственник максимизирует величину ренты путем выравнивания ры­ночной ценности предельного продукта труда с той ставкой заработной платы, которая сложилась на рынке (рис. 7.1).

Рис. 7.1. Контракт собственника земли с самим собой

AP_L, MP_L

(w/P)*=MPi

AP_L

О

L*

AP_L — средний продукт труда; MP_L — предельный продукт труда; L* — оптимальное количество используемого труда; (w/P)* — ставка заработной платы в реальном выражении; ABCD — максимально возможная величина земельной ренты (в единицах произведенного про­дукта); OL*DA — величина заработной платы, соответствующая условиям максимизации зе­мельной ренты

Поскольку данную ситуацию можно интерпретировать как заключение контракта с са­мим собой (что является аналогом аустического обмена, но в более сложной форме), то в данной ситуации проблемы контроля за его соблюдением не возникает. Концентрация пучка правомо­чий оказывается максимальной, что позволяет избежать проблемы мотивации.

В результате получаем такие затраты труда, которые были бы равны величине спроса на труд со стороны конкурентной фирмы. По сути дела, это ситуация, когда Y = W + R, так что а = 1. Границы использования данной формы органи­зации производства неочевидны, если использовать стандартную модель и предпосылки о совершенной спецификации и защите прав собственности. Вме­сте с тем отсутствие специализации на осуществлении отдельных правомочий (см. перечень А. Оноре) в условиях неопределенности и положительных тран-сакционных издержек не позволяет реализовать сравнительные преимущест­ва¹⁶².

¹⁶² Строго говоря, данная модель может быть построена на основе явной или имплицитной предпосылки о предпочтениях данного экономического агента. Предполагая, что полезность индивида выражается в виде функции, для которой U = = U(Q; L), причем U(Q) > 0 при Q > 0 и U(L) < 0 при L > 0, количество затрачиваемого на данном участке труда будет меньше того, ко­торый обеспечивает максимизацию ренты. Тогда условия максимизации ренты должны быть заменены условиями максимизации полезности, так что MRSCql= MR > 0, где MRSCql — пре­дельная норма замещения трудом продукта; MR — предельная рента.

О

брабатывать землю с помощью наемного труда, заключая контракт с определением фиксированной величины зара­ботной платы. Тем самым собственник земли реализует одновремен­но правомочие «управление». Поскольку наемный рабочий, ceteris paribus, со­гласится работать на условиях не хуже существующей альтернативы, то Wi = W. Следовательно, земельный собственник будет стремиться оговорить в кон­тракте условия таким образом, чтобы в конечном счете VMPl(L) = W, так что величина земельной ренты снова оказывается целевой функцией и рассматрива­ется целиком как остаточный доход землевладельца. В результате а = О, Y = WX).

Правда, если учитывать момент неопределенности, выражающейся в отклоне­нии фактической цены от ожидаемой, а также создающей возможность оппор­тунистического поведения в виде отлынивания со стороны наемного работника, для земельного собственника возникает две проблемы:

а) все бремя риска ложится на него как на получателя остаточного дохода (ко­
торым здесь оказывается земельная рента);

б) возникают издержки выполнения условий договора со стороны наемного ра­
ботника, предотвращение отлынивания как формы постконтрактного оппорту­
нистического поведения (в виде Ьф < L* и/или худшего качества труда).

На рис. 7.2 представлены последствия оппортунистического поведения наемно­го работника.

Рис. 7.2. Контракт собственника земли с наемным работником

AP_L, MP_L

В F

А

AP_L(L)

MP_L(L)

О Ь_ф L* L

OAKL* — величина заработной платы, оговоренная в контракте с учетом покупаемого количества труда; ОБЕЬф — фактическая величина заработной платы; FBCE — величина зе­мельной ренты, присваиваемая земельным собственником

В соответствии с принятыми предпосылками, включающими невозможность для собственника земли определить фактическое количество затраченного тру­да, можно предположить, что заработная плата ex ante и заработная плата ех post совпадают¹⁶³. Это означает, что контракт не удовлетворяет условиям со­вместимости ограничений по стимулам. Таким образом, возникает эффект экс-

163

В данном случае используется неявная предпосылка о запретительно высоких издержках идентификации факторов, обусловивших несовпадение ожидаемой величины земельной ренты с фактической.

проприации земельной ренты наемным работником, который усиливает эффект недопроизводства земельной ренты.

К

онтракт с фиксированной рентой. Если контракт составлен та­ким образом, что землевладелец получает фиксированную ренту, то для работника (фактически — арендатора) возникают хорошие стимулы для максимизации дохода в виде заработной платы и предпринимательской прибы­ли как платы за риск. В этом случае правило определения дохода формально похоже на то, как оно представлено в пункте 2.

Следовательно, какой фактор оказывается переменным, в значительной степени обусловливается формой заключаемого контракта. В данном случае уже аренда­тор несет все издержки, связанные с риском. Вместе с тем исчезает практически проблема контроля за выполнением соглашения со стороны землевладельца. Вернее, она изменяет свойства, если учитывать временный характер перерас­пределения прав собственности между экономическими агентами. Если абстра­гироваться от времени, на которое заключен договор, для арендатора возникает опасность другого типа оппортунистического поведения со стороны землевла­дельца — вымогательства в случае инвестирования первым в данный участок земли и создания специфических активов.

Общим в двух последних случаях будет то, что экономический агент, уро­вень дохода которого находится примерно на уровне физического выжива­ния, будет ориентироваться либо на фиксированную заработную плату (ес­ли это наемный работник), либо на фиксированную ренту (если это земле­владелец), чтобы избежать необратимых последствий в неурожайные годы. С развитием техники и технологии производства, общим ростом благосос­тояния данный фактор постепенно утрачивает свое значение.

И

здолыцина.

Издольщина - форма институционального соглашения, в соответствии с которым пользователь передает определенную часть произведенного про­дукта собственнику

Земельный собственник передает землю во временное пользование и взамен требует определенную долю продукта а или aY, если говорить об общей вели­чине¹⁶⁴. Передача земли во временное пользование означает одновременно и частичную передачу права на доход, управление и безопасность. Если доля про­дукта, уплачиваемая землевладельцу, фиксирована и не зависит от величины произведенного продукта, а значит, от количества затраченного труда, то об­щую его величину можно определить иначе (рис. 7.3):

¹⁶⁴ Здесь мы предполагаем, что издольщик и работник — одно и то же лицо. При более деталь­ном анализе данной проблемы эту предпосылку можно ослабить, так же как и в случае аренды земли с уплатой фиксированной суммы в условиях неопределенности.

a JMP_L(L)dL

Следовательно, издольщик получает остаточный доход в виде доли продукта, равной

(\-a)*\MP_L(L)dL

Доля продукта, подлежащая уплате землевладельцу, является предметом торга и объясняется, с одной стороны, сравнительной переговорной силой сторон, а с другой стороны, позволяет предсказать результаты использова­ния данной формы институционального устройства. В качестве первого приближения можно принять, что характер функциональной зависимости предельного продукта труда в физическом выражении будет тем же, что в первом случае. Поскольку фиксируется не абсолютная, а относительная величина доходов контрагентов, то кривая предельного продукта для издольщика получается более пологой.

Рис 7.3. Издольщина

В

м

AP_L, MP_l

{l-a)AP_L(L) MP_L(L) L

AP_L(L) — средний продукт труда в физическом выражении; MP_L(L) — предельный продукт труда; (1—a)AP_L(L) — средний продукт труда, причитающийся издольщику; (1— a)MP_L(L) — предельный продукт труда, причитающийся издольщику; L** — количество труда, затрачиваемого на обработку земли в условиях издольщины; L* — количество труда, затрачи­ваемого на обработку земли в условиях самозанятости или контракта найма; ABFE — величина земельной ренты, произведенной в условиях издольщины (что равно площади фигуры HNFE); ABDC — величина земельной ренты, присваиваемая земельным собственником: CDFE = ABFE — ABDC — часть произведенной земельной ренты, присваиваемая издольщиком (что также равно площади треугольника IFE); OCDL** — величина продукта, присваиваемая издольщиком в соответствии с контрактом о разделе продукта; НКЕ — потенциальная земельная рента

В качестве основных можно выделить следующие особенности рассматривае­мой ситуации.

1. В данном случае нет разделения на получателя фиксированного и остаточно­
го дохода, что является следствием разделения риска между землевладель­
цем и издольщиком, поскольку причитающиеся им количества продуктов,
или их денежный эквивалент (в случае с постоянными ценами), изменяются
в зависимости от изменения общего количества произведенного продукта.

2. Поскольку издольщик обладает частью прав на остаточный доход, то стиму­
лы к оппортунистическому поведению в процессе работы значительно ос­
лабляются, поскольку система внешнего контроля заменяется на систему са­
моконтроля, что снимает проблему асимметричного распределения инфор-

мации. Вместе с тем данная система вовсе не предполагает полного искоре­нения проблемы оппортунизма наряду с разделением риска между экономи­ческими агентами. В частности, у издольщика возникают стимулы занизить заявленные объемы выпуска по сравнению с фактическими. Чем сложнее измерить количество произведенного продукта, тем больше отклонение фак­тически произведенной и причитающейся по условиям соглашения ренты от выплаченной.

3. Издольщик все равно будет стремиться максимизировать причитающуюся ему величину земельной ренты как один из претендентов на остаточный до­ход. Однако в силу установленных правил игры условия максимизации будут выполнены при затратах труда меньших, чем они были бы в случае совме­щения двух функций: наемного работника и землевладельца в одном лице или их совершенного разделения (как в случае контракта найма).

Условия контрактного равновесия в данном случае можно сравнить, с одной стороны, с недостижимым идеалом, который представлен в стандартной модели найма при совершенной информации, и более реалистичной ситуацией произ­водства в условиях неопределенности — с другой.

В первом случае можно говорить о недопроизводстве земельной ренты и соот­ветственно недоиспользовании земли, что выражается в меньшем количестве приложенного труда.

Особенностью нового институционального подхода является не столько срав­нение конкретного институционального соглашения с недостижимым идеалом, сколько использование данной процедуры для оценки реальных дискретных ин­ституциональных альтернатив.

Контрактная проблема является двусторонней. Вот почему для объяснения преимуществ того или иного институционального соглашения рассмотре­ние его с точки зрения одной из сторон оказывается недостаточным. Ос­новной проблемой для земельного собственника является оценка величи­ны ожидаемой земельной ренты в случае контракта найма, выплаты фик­сированной величины земельной ренты или части продукта в случае с из­дольщиной. Основной проблемой наемного работника или арендатора ока­зывается оценка перспектив получения заработной платы с учетом воз­можностей экспроприации части земельной ренты или получения ее на ос­нове контракта.

Наиболее очевидными кажутся преимущества контракта с самим собой. Однако здесь необходимо учитывать, во-первых, неопределенность, связанную с ре­зультатами работы, и, во-вторых, издержки спецификации и защиты прав собст­венности. Если ожидаемый уровень дохода незначительно превышает тот уро­вень, который оказывается минимально необходимым для поддержания хозяйст­ва, а также издержки по защите прав собственности (например, в силу особых ха­рактеристик институциональной среды и локального окружения) достаточно вы­соки, то преимущества данной формы утрачиваются. Решить эту проблему мож­но за счет специализации на реализацию отдельных правомочий.

Землевладелец отвечает за предоставление права пользования землей, так что он несет ответственность за обеспечение безопасности данного права, а из­дольщик соответственно отвечает за эффективную реализацию права пользова­ния. Однако в отличие от договора аренды или найма здесь возможно снизить

издержки, связанные с неопределенностью (как для работника/арендатора, так и земельного собственника) посредством распределения бремени риска.

Таким образом, определенный набор условий может сделать издольщину как форму институционального соглашения сравнительно более эффективной. Вме­сте с тем, как только изменяется технология производства и возможности кон­троля над производством, издольщина может утратить свое значение.