Судебный контроль за действиями и решениями органов исполнительной власти 2 страница

2 См.: Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.

§ 6. Роль прокурорского надзора в защите прав граждан 323

ветствующими государственными органами и их должностными ли-
цами и надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина
как государственными органами и органами местного самоуправле-
ния, так и органами управления и руководителями коммерческих и
некоммерческих организаций.

Статья 26 Закона о прокуратуре устанавливает, что предметом
надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина являет-
ся деятельность федеральных министерств и ведомств, представи-
тельных и исполнительных органов субъектов РФ, органов местного
самоуправления, органов военного управления, органов контроля и
их должностных лиц, а также органов управления и руководителей
коммерческих и некоммерческих организаций. Таким образом, под-
твержден всеобъемлющий характер надзора прокуратуры за соблюде-
нием прав и свобод граждан.

В соответствии с Законом прокурор вправе рассматривать и
проверять заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и
свобод человека и гражданина, принимать меры по предупреждению
и пресечению нарушений этих прав и свобод, привлечению к ответ-
ственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного
ущерба.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор
проверяет обращения граждан о нарушении прав и свобод человека и
гражданина и разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и
свобод.

Прокурор вправе беспрепятственно входить на территорию и в
помещения поднадзорных ему органов и организаций, иметь доступ к
их материалам и документам, требовать от должностных лиц соответ-
ствующих сведений, вызывать их по поводу нарушений законов.

В Законе о прокуратуре достаточно подробно регламентирова-
ны формы реагирования на нарушения прав и свобод человека и
гражданина. В случаях, когда нарушение прав и свобод имеет харак-
тер административного правонарушения, прокурор возбуждает про-
изводство об административном правонарушении или незамедлитель-
но передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в
орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать
дела об административных правонарушениях.

В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, за-
щищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда постра-

324 ____Глава VII. Механизм защиты прав в сфере исполнительной власти

давший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не мо-
жет лично отстаивать в суде общей юрисдикции или в арбитражном
суде свои права и свободы, прокурор предъявляет и поддерживает в
суде иск в интересах пострадавших. Аналогичное полномочие имеет
прокурор и в случае, когда нарушение приобрело особое обществен-
ное значение.

Наконец, прокурор вправе возбудить уголовное дело при нали-
чии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и
гражданина имеет характер преступления.

Закон предусматривает возможность принесения прокурором
или его заместителем протестов на акты, нарушающие права челове-
ка и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали
этот акт, или обращаться в суд в порядке, предусмотренном процес-
суальным законодательством РФ. Орган исполнительной власти обя-
зан рассмотреть протест прокурора не позднее чем в десятидневный
срок с момента поступления, а также незамедлительно сообщить про-
курору о результатах этого рассмотрения в письменной форме. При
исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устране-
ния нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный
срок рассмотрения протеста.

Представление об устранении нарушения прав и свобод челове-
ка и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган
или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное
нарушение. Представление подлежит безотлагательному рассмотре-
нию. В течение месяца должны быть приняты меры по устранению
допущенных нарушений, их причин и условий, им способствующих.
Прокурор должен быть извещен в письменной форме о результатах
принятых мер.

К сожалению, в Законе о прокуратуре не упомянуто право про-
курора возбуждать вопрос о дисциплинарной ответственности долж-
ностного лица, виновного в нарушении прав гражданина. На наш
взгляд, дисциплинарная ответственность государственных служащих
также является важным инструментом защиты гражданина от
произвола чиновников.

2. Следует отметить, что в соответствии с Законом о прокура-
туре (ст. 6) требования прокурора, вытекающие из его полномочий,
подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неиспол-
нение таких требований влечет за собой установленную законом от-

§ 6. Роль прокурорского надзора в защите прав граждан __________ 325

ветственность. Ныне, в частности, предусмотрена административная
ответственность в виде штрафа за такие правонарушения.

В 1995 г. в Кодекс об административных правонарушениях бы-
ли включены две новые статьи — 165¹⁰ и 165¹¹.¹ Умышленное невы-
полнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий,
установленных законодательством РФ, влечет наложение штрафа в
размере до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Штрафу в размере до пятидесяти минимальных размеров опла-
ты труда может быть подвергнуто должностное лицо за неявку без
уважительных причин по вызову прокурора для дачи разъяснений по
поводу нарушения закона. Прокурор вправе возбудить своим поста-
новлением дело о привлечении соответствующего лица к админи-
стративной ответственности и направить такое постановление в рай-
онный, городской суд, который в данном случае призван разрешить
дело по существу.

Таким образом, можно констатировать, что в настоящее время
решен законодательно вопрос о существовании такого специфическо-
го института защиты прав и свобод граждан, как общий надзор проку-
ратуры. По-видимому, это обстоятельство даст возможность ученым-
юристам, высказывавшимся категорически против сохранения инсти-
тута общего надзора, пересмотреть свои позиции и тщательно изу-
чить складывающуюся практику охраны прокуратурой прав и свобод
граждан.

Надо сказать, что в Докладе Комиссии по правам человека при
Президенте РФ о соблюдении прав и свобод человека и гражданина в
России в 1993 г.² в целом была положительно оценена работа проку-
ратуры по восстановлению нарушенных прав личности. В 1993 г. в
органы прокуратуры поступило 794 тыс. жалоб на различные наруше-
ния законов, 81,6 тыс. удовлетворены (8,7 тыс. — по трудовым,
6,6 тыс. — жилищным, 1 тыс. — пенсионным, 1,3 тыс. — земель-
ным вопросам).

В статье С. Кехлерова «Кто боится прокурора» приведены кон-
кретные факты по защите прав и свобод граждан. В 1994 г. были вос-
становлены нарушенные права около 200 тыс. граждан, предъявлены
в суд почти 30 тыс. исков в защиту прав человека. Из каждых 12 жа-

1 См.: Собрание законодательства РФ. 1995. № 30. Ст. 2869.

2 См.: Российская газета. 1994. 17 февр.

326 ____Глава VII. Механизм защиты прав в сфере исполнительной власти

лоб на действия должностных лиц и коллективных органов 11 были
направлены в прокуратуру и одна в суд. Всего в 1994 г. прокурорами
рассмотрено свыше 1,5 млн жалоб, 183 тыс. признаны обоснованны-
ми, опротестовано более 72 тыс. незаконных правовых актов¹.

Хотелось бы в этой связи высказать мнение о необходимости
дальнейшего сохранения института общего надзора прокуратуры, по-
скольку это пока еще единственная централизованная система госу-
дарственных органов, специально уполномоченных обеспечивать на-
дзор за исполнением на всей территории РФ Конституции России и
федеральных законов, гарантирующих права и свободы человека и
гражданина.

Нельзя не отметить, что Конституция РФ (ст. 129) не опреде-
лила четко место и компетенцию прокуратуры. Как известно, ст. 129
находится в разделе седьмом Конституции, посвященном судебной
власти. Однако органы прокуратуры нельзя причислить ни к одному
из видов судебной власти. Не может быть прокуратура рассмотрена и
применительно к системе исполнительной власти.

Это специальный правовой институт государства, который дол-
жен занимать особое положение в системе органов власти, и пока нет
оснований для радикального отказа от использования этого института
в целях защиты прав гражданина в нынешних условиях.

В заключение отметим, что многообразие существующих спо-
собов защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере исполни-
тельной власти составляет единый механизм их обеспечения в данной
сфере. Возникает в этой связи вопрос об эффективности каждого из
способов и форм защиты, начиная от индивидуальной жалобы в суд, в
административную инстанцию и заканчивая коллективными обраще-
ниями граждан, общим надзором прокуратуры, наконец, самой систе-
мой законодательства.

В качестве предварительного вывода можно было бы высказать
следующее предположение: наиболее эффективным с точки зрения
результатов принимаемых решений, являются «инициативные» обра-
щения граждан, когда именно по инициативе гражданина начинается
производство (судебное или административное), связанное с оценкой
законности акта управления или иного юридического действия органа
исполнительной власти, его должностного лица. Актуальной в этом

1 См.: Российская газета. 1995. 11 апр.

§ 6. Роль прокурорского надзора в защите прав граждан 327

отношении является ст. 45 Конституции РФ, согласно которой каж-
дый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не
запрещенными законом. Но отсюда вытекает требование к законода-
телю — обеспечить надлежащую правовую возможность для гражда-
нина, опираясь на закон, привести в действие соответствующий ин-
струментарий защиты. Отсюда же вытекает и обязанность суда,
органа исполнительной власти, прокурора объективно и беспри-
страстно рассмотреть претензию гражданина, строго соблюдая уста-
новленную законом процедуру. В свете приведенного выше положе-
ния Конституции надо рассматривать полномочия прокурора по об-
щему надзору и компетенцию Уполномоченного по правам человека,
а также полномочия государственных органов, осуществляющих го-
сударственный контроль и надзор за соблюдением экологических и
санитарных норм и правил, за соблюдением стандартов и иных
требований в сфере производства и обращения товаров и продукции,
противопожарных правил и т. п. В конечном счете деятельность
различных видов государственного надзора в отраслях хозяйства
обусловлена заботой о реализации конституционных прав граждан.

Поэтому, на наш взгляд, наиболее эффективной системой за-
щиты прав и свобод граждан в сфере исполнительной власти является
сочетание в комплексе всех средств и способов этой защиты, которые
должны быть регламентированы государством и найти отражение и
закрепление в нормах соответствующих отраслей законодательства.

Нельзя не отметить, что одной из форм обеспечения прав и сво-
бод в сфере исполнительной власти граждан являются институты об-
щественного контроля. К сожалению, пока в российском законода-
тельстве нет четкого закрепления полномочий общественных объеди-
нений по контролю за соблюдением прав и свобод граждан. Правда, в
России зарегистрированы и действуют некоторые негосударственные
образования, ставящие целью своей деятельности защиту прав и сво-
бод человека и гражданина. Об этих организациях упоминается в до-
кладе Комиссии по правам человека при Президенте РФ¹.

Однако в целом проблема участия общественных формирова-
ний и структур в защите прав граждан в сфере исполнительной вла-
сти требует своего решения.

1 См.: Российская газета. 1994. 25 авг.

328 _________ Глава VIII. Опыт защиты прав в зарубежных государствах

Защита прав и свобод человека и гражданина в системе испол-
нительной власти требует не только совершенствования законода-
тельства и всех отмеченных выше форм обеспечения прав и законных
интересов человека, но и повседневной решительной борьбы с право-
вым нигилизмом и правовой неграмотностью аппарата управления,
существенного повышения ответственности должностных лиц госу-
дарственного аппарата на всех уровнях — федеральном, региональ-
ном и местном за нарушение прав и законных интересов личности¹.
Необходима также повседневная практическая работа государствен-
ных органов и общественных организаций, средств массовой ин-
формации по повышению правовой культуры и правосознания всех
слоев населения, воспитанию каждого гражданина в духе конститу-
ционных требований защиты прав и свобод человека, обеспечения че-
сти и достоинства личности.

Глава Vm. Опыт функционирования механизмов
защиты прав и свобод человека и гражданина
в зарубежных государствах

§ 1. Конституционный контроль — принципы
и формы защиты прав человека

Защита прав и свобод человека и гражданина, являясь консти-
туционно-правовой и международно-правовой обязанностью современ-
ного государства, осуществляется с помощью системы принципов, ин-
ститутов, механизмов и процедурно-правовых правил, прямо или
опосредованно предназначенных для этих целей. В данной главе мы
хотели бы дать обобщенное представление об основных институтах и
механизмах защиты прав и свобод, созданных и функционирующих в
зарубежных государствах, основанных на праве.

¹ Следует отметить, что еще в середине 1993 г. Президент РФ поручил
Правительству РФ при подготовке проектов законов предусмотреть «ответственность
органов государственной власти и управления Российской Федерации и ее субъектов за
создание и обеспечение системы гарантий прав и свобод граждан, а также за действия,
препятствующие их реализации» (Указ Президента РФ «О неотложных мерах по госу-
дарственному строительству в Российской Федерации» от 4 июня 1993 г.У/Собрание
актов Президента и Правительства РФ. 1993.N923. Ст. 2110).

§ 1. Конституционный контроль — принципы и формы 329

1. Наиболее эффективным институтом судебной защиты прав
человека в современном демократическом государстве и обществе яв-
ляется конституционное правосудие. Оно осуществляется специали-
зированными конституционными судами или квазисудебными орга-
нами, наделенными полномочиями осуществлять конституционный
контроль и обеспечивать своей деятельностью верховенство конститу-
ции и приоритет прав и свобод человека.

Функция защиты прав и свобод осуществляется органами кон-
ституционной юрисдикции путем использования трех основных форм
их деятельности: посредством абстрактного, конкретного и индивиду-
ального контроля за соответствием конституции и закрепленным в
ней правам и свободам человека и гражданина законов и иных норма-
тивных актов, а также судебных и административных решений.

Абстрактный контроль предусматривает возможность подачи
запроса в конституционный суд о конституционности принятых зако-
нов и других нормативных актов независимо от их применения в
конкретных правоотношениях. Цель этого вида контроля — соблюде-
ние законодателем конституции и ее положений, регулирующих пра-
ва и свободы человека в процессе принятия нормативно-правовых ак-
тов. Правом такого запроса наделяются обычно высшие органы ис-
полнительной власти в лице президента, премьер-министра, группы
депутатов парламента, органы исполнительной власти субъектов фе-
дерации и автономных государственных образований, что отражает
принцип разделения властей. В отдельных странах вопрос о конститу-
ционности может быть поставлен по собственной инициативе органа
конституционного контроля (Австрия, Франция).

Этот вид контроля действует в странах с централизованной сис-
темой конституционного контроля, когда только специализирован-
ный конституционный суд может абстрактно, вне связи с примене-
нием данной нормы осуществить ее толкование в контексте конститу-
ционных положений. В порядке абстрактного контроля за конститу-
ционностью законов конституционный суд устраняет возможные на-
рушения законодателем прав и свобод человека. Такой контроль ис-
пользуется в основном в странах континентального права (Австрия,
ФРГ, Италия, Испания, Португалия и др.).

Конкретный контроль, иногда именуемый инцидентным,
предусматривает, что вопрос о конституционности подлежащего
применению закона ставится, рассматривается и решается только в

330 Глава VIII. Опыт защиты прав в зарубежных государствах

связи с конкретным судебным разбирательством. Наиболее широко
этот вид контроля используется в странах с децентрализованной сис-
темой конституционного контроля, где все суды правомочны сами
решать вопрос о конституционности применяемой ими нормы права.
Конкретный контроль также действует и в ряде стран континенталь-
ного права, где существует централизованная система конституцион-
ного контроля, осуществляемого специализированными органами
квазисудебного характера. Централизованная система исходит из то-
го, что суды общей юрисдикции не осуществляют контроль за соот-
ветствием нормативно-юридических актов конституции. Здесь общие
суды могут только ставить вопрос о конституционности нормативных
актов перед конституционным судом в виде запроса в связи с рассмот-
рением конкретного судебного дела и лишь в этих пределах обеспечи-
вать соответствие закона конституции (Италия, Австрия, ФРГ и др.)

Конституционный контроль осуществляется и в форме индиви-
дуальной или коллективной жалобы, которая предусматривает наде-
ление индивида — субъекта прав и свобод человека, а также различ-
ных объединений граждан, юридических лиц правом подавать в кон-
ституционный суд жалобы о нарушениях их прав и свобод законами,
нормативными актами, судебными решениями. Конституционная жа-
лоба выступает как важное правовое средство защиты индивида от
произвола государства.

Широкие полномочия конституционного правосудия в защите
прав и свобод человека обусловлены рядом принципов, утвердив-
шихся в послевоенный период в системе национального, региональ-
ного и международного права. К их числу прежде всего относится
признание прав и свобод человека в качестве естественных, неотъем-
лемых ценностей, их приоритетного значения в системе внутригосу-
дарственного и международного права; закрепление на уровне кон-
ституции и Международных пактов о правах человека принципа, из
которого следует, что права и свободы обязывают власти государства
(законодательную, исполнительную, судебную) в качестве непосред-
ственно действующего права; признание индивида субъектом между-
народно-правовых отношений.

Поэтому в системе указанных выше форм конституционного
контроля права человека становятся доминирующим критерием, в со-
ответствии с которым органы конституционного контроля выносят
свой вердикт о конституционности законов. Контроль над законода-

§ 1. Конституционный контроль — принципы и формы 331

тельством изначально присущ идее и системе конституционного
контроля.

Существуют различные модели конституционного контроля. На
наш взгляд, особый интерес представляет Федеральный конституци-
онный суд Германии, наделенный широкими полномочиями и отли-
чающийся многими особенностями.

Законодательство ФРГ полностью подпадает под контроль Фе-
дерального конституционного суда. Федеральные и земельные органы
исполнительной власти, а также парламентское меньшинство облада-
ют правом запроса о конституционности любого вступившего в силу
закона, используя форму абстрактного контроля норм. Конституци-
онная жалоба вооружает гражданина правом обжаловать закон, если
он считает, что такой закон нарушает его основные права. В рамках
так называемого конкретного (инцидентного) контроля любой суд
ФРГ правомочен и даже обязан направить запрос в федеральный кон-
ституционный суд, если судья убежден, что закон противоречит
нормам Конституции. Равным образом и обычная юстиция подлежит
контролю Федерального конституционного суда. Не только каждый
судья может и должен запросить этот Суд о правомерности применяе-
мого закона, но каждое решение любого суда может быть обжаловано
перед Федеральным конституционным судом посредством подачи
конституционной жалобы, если заявитель считает, что решением
нарушаются его основные права. К ведению Федерального конститу-
ционного суда относится и правомочие решать вопрос о лишении лиц
пользоваться правами и свободами, если они злоупотребляют ими в
борьбе против существующего свободного демократического строя.

Таким образом, федеральный конституционный суд Германии
обладает большими полномочиями, однако во всех случаях он дейст-
вует только на основании запроса или ходатайства, исходящих от
других органов и лиц. Как свидетельствует его практика, Суд получа-
ет огромное количество запросов. В отличие, например, от Верховно-
го Суда США Федеральный конституционный суд Германии лишен
возможности выбора — принимать решение по поступившему
запросу или нет, если, скажем, речь идет о политическом, а не
правовом вопросе: он обязан вынести решение, если подана формаль-
но допустимая жалоба.

По сравнению со специализированным конституционным су-
дом, каким является Федеральный конституционный суд Германии,
Верховный Суд США, будучи высшим судом по гражданским, уголов-

332 _________Глава VIII. Опыт защиты прав в зарубежных государствах

ным и административным делам, одновременно выступает и как
орган конституционного контроля. В этом качестве его отличают две
важные особенности. Во-первых, он не осуществляет абстрактного
контроля норм; это значит, что Верховный Суд только тогда может
осуществить контроль закона, если в ходе обычного правового спора в
суде будет поставлен вопрос о том, соответствует ли Конституции
подлежащий применению в этом процессе закон. Во-вторых, если
Верховный Суд признает закон не соответствующим Конституции, то
это имеет значение только для данного конкретного дела и означает,
что в этом случае закон не подлежит применению, но формально не
лишается силы. Однако в дальнейшем суды, которые ориентируются
на решения Верховного Суда, будут придерживаться этой его пози-
ции и такой закон утратит силу и применяться не будет.

Данная форма контроля Верховного Суда предоставляет ему
возможность одновременно осуществлять контроль и за законодате-
лем, и за юстицией¹. Кроме того, Верховный Суд осуществляет конт-
роль за действиями исполнительной власти, поскольку этот Суд явля-
ется и высшим административным судом. В то же время он признал за
собой право не принимать решения, если вопрос является чисто поли-
тическим. Тем самым упор делается на сугубо правовой характер
функции конституционного контроля. Контроль за конституционно-
стью приговоров нижестоящих судов всегда осуществляется Верхов-
ным Судом, поскольку он выступает в роли высшей судебной инстан-
ции. И здесь он действует на основании жалобы, т. е. выступает не-
посредственно защитником прав и свобод человека. Верховный Суд
осуществляет процедуру импичмента (обвинения против Президен-
та), а также решает споры о компетенции между государственными
органами, но лишь в случаях, когда речь идет о споре между Кон-
грессом и Президентом.

Французская правовая система долгое время была закрыта для
конституционной юрисдикции, поскольку законодатель считался
высшим государственным органом, которому отводилась роль наибо-
лее эффективного правозащитного механизма, а за судами не
признавались контрольные полномочия. И только по Конституции
1958 г. во Франции впервые была введена достаточно своеобразная по

^Kuper P. G. Judicial Review of Constitut. Issues in the U. S.// Verfas-
sungsgerichtsbarkeit in der Gegenwart, Beitrage zum auslandisches Recht und Volkerrecht
1962. S.604, 610.

§ 1. Конституционный контроль — принципы и формы___________ 333

сравнению с другими моделями форма превентивного конституцион-
ного контроля, который осуществляется Конституционным советом.
Тем самым Конституция лишила законодательную власть ее приори-
тетного положения в системе правозащитных механизмов и превра-
тила закон из абсолютной по значению нормы в подконтрольный
Конституционному совету правовой акт¹.

Согласно ст. 61 Конституции обязательному конституционному
контролю подлежат органические законы до их промульгации
Президентом страны, регламенты палат парламента до их примене-
ния. Что касается обычных законов, то Конституционный совет пра-
вомочен вмешаться лишь в том случае, если после голосования по за-
кону в парламенте и до его промульгации в Совет поступает запрос
относительно конституционности этого правового акта. Правом
запроса наделяются Президент, Премьер-министр или председатель
одной из палат парламента, а со времени принятия Закона о
расширении юрисдикции Конституционного совета от 20 октября
1974 г. запрос может быть подан также и парламентариями от имени
60 депутатов или 60 сенаторов. В результате после конституционной
реформы 1974 г. число обжалованных законопроектов обнаруживает
тенденцию к постоянному росту: если в период с 1974 по 1980 г. их
было 48 (при этом 2/3 касались прав и свобод граждан), то в период с
1981 по 1986 г. их число возросло до б6².

Закон, объявленный неконституционным, не может быть ни об-
народован, ни введен в действие (ст. 62 Конституции). Автоматиче-
ски выпадают из сферы конституционного контроля те правовые ак-
ты, в связи с принятием которых в Совет не был направлен протест по
поводу их антиконституционности. Это значит, что с момента про-
мульгации Президентом законодательного акта его конституцион-
ность не может быть оспорена ни Конституционным советом, ни ка-
ким-либо другим органом. Указывая на эту особенность, известный
французский юрист Франсуа Люшер пишет: «Бесспорно, что в нашем
юридическом арсенале существуют законодательные акты, противо-
речащие элементарным правам и свободам. Если бы эти законы изда-

1- См.: Цоллер Э. Защита прав человека во Франции/УЗащита прав человека в
современном мире. М., 1993. С. 103.

2 См.: Becet J. М., Colard D. Les droits de 1'homme. Paris, 1982. P. 267. См. так-
же: Боботов С. В. Конституционный контроль в зарубежных странах: доктрина и
практика/УСоветское государство и право. 1989. № 3. С. 119.

334 Глава VIII. Опыт защиты прав в зарубежных государствах

вались сегодня, Конституционный совет, несомненно, воспротивился
бы их принятию, но в силу того, что они уже были промульгированы
ранее, никто не вправе противодействовать этому»¹. Отмеченное об-
стоятельство дает основание другому юристу — Л. Хамону сделать
вывод о том, что конституционный контроль во Франции носит «ис-
ключительно превентивный» характер².

Между тем в плане защиты прав и свобод французская система
конституционного контроля испытывает определенный дефицит, ибо
ограничивается, в сущности, только абстрактным предварительным
контролем и не предусматривает таких задействованных непосред-
ственно на уровне индивида правозащитных форм, какими являются
конкретный (инцидентный) контроль и индивидуальная жалоба. По
этому поводу длительное время велась дискуссия, в ходе которой ста-
вился вопрос о необходимости проведения реформы системы консти-
туционного контроля путем введения института индивидуальной жа-
лобы, а также и конкретного контроля.

Принятым в 1990 г. органическим законом о внесении измене-
ний и дополнений в Закон о Конституционном совете 1958 г.
предусматривается, что при рассмотрении конкретного дела в судеб-
ной инстанции в исключительном порядке может быть заявлено хода-
тайство о признании неконституционным нормативного акта или дей-
ствия, если оспариваемое положение является принципиально важ-
ным для исхода спора и законности процедуры, если оно может по-
служить основанием для возбуждения уголовного дела и имеет под со-
бой серьезные основания (п. 1 ст. 23 Закона). При этом судебная ин-
станция откладывает вынесение своего вердикта по существу дела до
принятия решения Конституционным советом. Таким образом, кон-
ституционный контроль Франции в своеобразной форме дополняется
конкретным контролем, что означает также введение в определенной
форме и последующего контроля, поскольку речь идет о принятом
нормативном акте, который подлежит применению в судебном
разбирательстве³.

^lLuchaire F. Procedures et techniques de protection des droits fondamentaux.
Conseil Constitutionnel Francais//Revue intern, de droit compare. 1981. № 2. P. 329.