Подход с точки зрения обособленных доменов

Сложности для стадиальной модели когнитивного развития Колберга возникли с появлением подхода с точки зрения обособленных доменов Туриел с коллегами (L. Nucci, 1981; L. P. Nucci & Turiel, 1978; Smetana, 1983; Turiel, 1980,1983,1988a). Поддерживая универсализм теории Колберга и ее положение о том, что справед-

ливость и права личности составляют стержневое содержание нравственности, представители нового подхода сделали ряд противоречащих теории Колберга заявлений, касающихся связи процессов созидания собственного Я и моральных принципов, а также взяли на вооружение новую методику оценки нравственного мышления. С ее помощью были получены данные о кросс-культурной и возрастной структуре нравственного мышления, опровергающие теорию Колберга. В противоположность вниманию, которое Колберг уделял логическому выводу, представители подхода с точки зрения обособленных доменов делают акцент на роли социальных взаимодействий в интерпретации нравственности. Нравственность рассматривается как индуктивно определяемая, основанная на наблюдении индивидом существенного значения тех или иных поступков (Turiel, 1983). Поступки, наносящие ущерб или нарушающие права другого человека, рассматриваются с точки зрения нравственности, например намеренное нанесение оскорбления другому человеку или захват имущества другого человека без его разрешения. Наряду с этим предполагается, что иные типы социального поведения, такие как манера одеваться, представляют общественные нормы, и поведение, которое им соответствует, облегчает социальную координацию, но не имеет отношения к вопросам справедливости или нанесения ущерба. И наконец, предполагается, что существует особый домен личного выбора и благоразумия, который базируется исключительно на субъективных предпочтениях индивида и не включает ни нравственные проблемы справедливости и нанесения ущерба, ни конвенциональные вопросы социальной координации (L. Nucci, 198-1; L. Nucci & Lee, 1993). Например, решение о выборе друзей расценивается как вопрос личного характера, поскольку в его основе лежат исключительно соображения личных вкусов и привязанностей.

Методологически исследования в рамках данного подхода сосредоточены на оценке личного интуитивного восприятия. Предполагается, что, так же как люди, прекрасно говорящие на родном языке, далеко не всегда имеют представление о его грамматике или могут сформулировать грамматические правила, маленькие дети способны выделять различные типы социальных норм, даже если не могут объяснить свои суждения столь изощренным образом, как взрослые. Исследования, проводимые в рамках данного подхода, обычно предполагают предъявление испытуе-'мым коротких историй, описывающих какие-либо нарушения: нарушение принципов справедливости и прав личности, если планируется исследование проблем нравственности; нарушение социальных обычаев, если планируется исследование конвенциональных вопросов; действия лиц, связанные с их личными предпочтениями, если планируется вести речь о личном выборе. Предлагаются критерии оценки рассматриваемой проблемы, в соответствии с которыми поведение может рассматриваться как поддающееся изменению, обладающее культурной относительностью или обоснованно регулируемое. Ребенок может давать оценку в соответствии с данными критериями, оценивая поведение с точки зрения нравственности следующим образом: оценить поведение как допускающее регулирование со стороны общества (указать, что было бы хорошо иметь правило для регулирования этого поведения) или как поведение, не обладающее культурной относительностью (заявить, что будет плохо, если в другом обществе для такого поведения будет другое правило).

Так же как с помощью методов Колберга были получены данные, которые соответствовали доминировавшей тогда теории Пиаже, методология предлагаемых критериев оценки приводит к получению данных, согласующихся с современными моделями когнитивного развития, в соответствии с которыми ребенок считается когнитивно компетентным (Kuhn & Siegler, 1998). Так, например, исследования показали, что даже двухлетние дети способны отличить моральные нормы от общественных (Smetana, 1981; Smetana & Braeges, 1990), причем эта способность явно присутствует в различных культурных группах (Song, Smetana & Kim, 1994). Данные такого рода ставят под сомнение заявления специалистов по когнитивному развитию о том, что моральные представления возникают на достаточно поздних этапах развития. Скорее напрашивается вывод, что способность различать моральные обязательства, общественные нормы и личный выбор появляется в раннем возрасте. Хотя высказанные в рамках данного подхода суждения о возрасте, в котором возникают моральные представления, и противоречат теории Колберга, его универсализм не подвергается сомнению. Итоговое заключение этого подхода состоит в том, что содержание нравственности во всех культурах сосредоточено в первую очередь на вопросах справедливости и правах личности, а ролевые ожидания и вопросы, связанные с религией, представляют сферу социально-конвенциональных, а не нравственных проблем. Этот вывод в основе подобен выводам, сделанным в рамках модели Колберга.

В то время как исследования, использующие четкие ситуации в коротких рассказах, говорят о том, что во всех культурах люди обнаруживают значительное единодушие в вопросе о том, к какому домену относится та или иная история, исследования, использующие ситуации менее прототипического характера, говорят о наличии заметных культурных и субкультурных вариаций при отнесении вопроса к определенному домену. Так, было обнаружено, что определенные вопросы, которые светское американское население относит к домену личного выбора (например, есть или не есть говядину), ортодоксальными индуистами из Индии рассматриваются как нравственные проблемы (Shweder, Mahapatra & Miller, 1987).

Однако в рамках подхода с точки зрения обособленных доменов культурные вариации такого рода интерпретируются как всецело согласующиеся с положением об универсальности моральных норм. Полагают, что кажущиеся культурно обусловленные различия нравственных норм, в действительности — лишь культурно обусловленные различия предпосылочных знаний (Wainryb, 1991). Например, утверждая, что есть говядину безнравственно, индийцы придерживаются нравственных принципов, связанных с нанесением ущерба. При этом они отличаются от американцев лишь своим убеждением в том, что корова — священный объект, который следует защищать от нанесения ущерба, но убеждение в том, что нанесения ущерба следует избегать, роднит их с американцами. Такая интерпретация исходит из того, что при оценке культурной универсальности нравственных принципов следует сначала определить, одинаковыми или различными должны считаться предпосылочные знания в разных культурах (например, предположение о существовании духовного мира священных объектов). Валидность подобных куль-' турных предпосылок может быть оценена рационально, в отличие от критериев более произвольного характера.