Ученики Иисуса отнюдь не смотрели на Него, как на очнувшегося от обморока

 

Известный скептик Давид Фридрих Штраус, который сам явно не верит в воскресение, наносит, тем не менее, смертельный удар любой мысли о том, что Иисус просто очнулся от обморока. Вот его слова: «Не может быть, чтобы человек, который в полумертвом состоянии украдкой выбрался из гробницы, еле держась от слабости на ногах, человек, которому потребовалась медицинская помощь, перевязки и уход, и который в конце концов все-таки скончался в результате своих страданий, мог произвести на Своих учеников впечатление Победителя смерти и Повелителя Жизни, то впечатление, которое легло в основу всех их будущих проповедей. Христос, оживший таким образом, лишь ослабил бы то впечатление, которое Он производил на них при жизни и во время смерти. В лучшем случае их былые впечатления окрасились бы известной грустью, но iin в коем случае их печаль не превратилась бы в воодушевление, и уважение к Учителю не переросло бы в поклонение».

Описывая явления Христа Его ученикам, Уильям Миллиган отмечает, что они были «… не встречами в больничной палате, но свиданиями, исполненными здоровья, силы и деловой подготовки к великому труду, который следовало начать немедленно». «Отчаяние уступило место надежде, — продолжает он, — безнадежность — торжеству, упадок сил — приливу живой и стойкой энергии».

«Когда рассеялись первые страхи учеников, — пишет он далее, — на них нахлынули радость, смелость и воодушевление; мы не видим в них жалости, сочувствия к страданиям, желания прийти на помошь, словом, всего того, что неизбежно возникло бы при появлении человека, упавшего в обморок от изнурения и страданий, лежавшего без сознания с вечера пятницы до утра воскресенья, и теперь только начавшего выздоравливать».

«В описаниях различных явлений воскресшего Христа, — отмечает профессор Э. Х. Дей, — мы не видим ни одного намека на физическую слабость, которая была бы неизбежной, если бы Иисус очнулся от обморока. На самом деле, ученики увидели в своем воскресшем Учителе не Человека, оправляющегося от ужасных страданий, но Господина жизни и Победителя смерти. Того, Кто больше не был ограничен физическими законами, как видели ученики во время Его служения».

Сторонникам теории обморока следует также признать, что очнувшийся Иисус оказался способен совершить одно чудо, а именно: выбраться из погребальных пелен, туго обматывавших каждый изгиб Его тела, да к тому же так, чтобы они сохранили свою форму.

О погребальных пеленах читаем у Меррилла С. Тенни: «При подготовке к погребению по еврейскому обычаю тело обычно обмывали, расправляли, а затем туго пеленали от подмышек до голеней в полосы льняной ткани шириной сантиметров в тридцать. Благовония, нередко смолистой консистенции, помещались между слоями ткани или складками — отчасти для сохранения тела, а отчасти для того, чтобы льняные пелены превратились в твердую оболочку… Иоанн употребляет здесь, как и Лука, точное слово «Обвивать» (греч. «эдесан»)…

Утром первого дня недели Тело Иисуса исчезло, но погребальные пелены остались на месте…

Ткань (оборачивающая голову), осталась на своем месте, отделенная от остальных пелен расстоянием от подмышек до шеи. Пелены все еще сохраняли форму тела, но плоть и кости исчезли… Как можно было вынуть тело из пелен, плотно прилегавших к каждому его изгибу?"

«Сторонники этой теории, — пишет Джеймс Росскап, — должны признать, что ослабевший Иисус сумел отодвинуть камень, стоявший у входа в гробницу — что, как говорят историки, было под силу лишь нескольким мужчинам, — затем выйти из гробницы, не разбудив никого из воинов (если мы, сделав уступку оппоненту, предположим, что они спали, хотя и известно, что спать они точно не могли!), пройти мимо этих воинов и скрыться».

«Физическая невозможность этого предположения более чем очевидна, — подчеркивает профессор Э. Х. Дей. — Даже если закрыть глаза на сообщения о страже у гробницы (весьма неудобном обстоятельстве для критиков), остается предположить столь невероятную вещь, как то, что очнувшийся от обморока сумел отодвинуть от входа в гробницу «весьма великий» камень».

Даже если Иисус сумел сдвинуть этот камень, нелепо думать, что Он смог бы побороть римских стражников. Сторожившие гробницу были людьми, без всяких трудностей справившимися бы с человеком, который «в полумертвом состоянии украдкой выбрался из гробницы» (Штраус). А спать стражники не могли — они прекрасно знали, что сон на посту карался смертью.

Очнувшийся от обморока Иисус никак не смог бы пешком добраться «… в селение, отстоящее стадий на шестьдесят (около 10 км) от Иерусалима, называемое Еммаус…» (Лук. 24:13).

Как писал профессор Дей, «невозможно представить себе, что человек, очнувшийся от обморока, вызванного ранами и полным упадком сил, сумел пройти длинное расстояние до Эммауса, а затем еще и явился ученикам в Иерусалиме».

Приведем также соображения по этому поводу профессора Э. Ф. Кевана:

«На ногах, которые были пробиты всего за два дня до этого. Он без труда проходит 10 км между Эммаусом и Иерусалимом. Он исполнен такой энергии, что во время трапезы внезапно исчезает от Своих спутников, а когда они возвращаются в столицу, чтобы возвестить о воскресении апостолам, они вдруг видят Его снова! Он обогнал их. С той же живостью, которая характерна для всех Его передвижений. Он вдруг появляется в комнате, где собрались Его ученики…. Похоже ли это на действия человека, которого только что полумертвым сняли с креста, и который в полном упадке сил был положен в могилу? Нет».

Если Иисус всего лишь очнулся от обморока, подобного смерти. Он рассказал бы о Своем состоянии ученикам. Молчание означало бы обман, позволение Своим последователям провозгласить воскресение, которое на самом деле было бы сказкой.

. Добавим еще, — пишет Е. Лекамю, — что если Иисус всего лишь упал в обморок, то Его характер не позволил бы Ему поддерживать в ком бы то ни было веру в Его смерть. Вместо того, чтобы представляться воскресшим из мертвых, Он сказал бы, что просто случайно уцелел. По сути, мы стоим здесь, как и в других местах Евангелия, перед непреодолимой дилеммой: либо Иисус был Праведником, Человеком Божьим, либо Он был величайшим среди людей преступником. Если Он представлялся воскресшим, не будучи таковым, то Он виновен в мошенничестве и не заслуживает даже просто имени честного человека».

По мнению Пола Литтла подобная теория подразумевает, что «Сам Христос был повинен в беззастенчивой лжи. Его ученики верили в Его воскресение из мертвых и проповедовали его. Иисус ни слова не сказал против этой веры. Он скорее поощрял ее».

Исследователь Нового Завета Джон Нокс, которого мы цитируем по Стратону, писал: «Не в том дело, что некто воскрес из мертвых, а в том, что из могилы восстал конкретный Человек, и что это послужило началу христианского движения… Настоящим основанием христианства был характер Иисуса».

Не восстань Иисус из мертвых, разве стал бы Он соучаствовать в распространении лжи о Своем воскресении? Нелепость такой возможности становится очевидной, как только мы вспомним о безупречности Его характера.

Если Христос не умер на кресте, то когда и при каких обстоятельствах Он скончался?

«Приняв теорию обморока, — пишет профессор Дей, — следует устранить из Евангелий и Деяний весь рассказ о Вознесении и объяснять внезапное прекращение явлений Христа тем, что Он полностью скрылся, и был до самой смерти в абсолютном уединении, оставив у своих последователей целый ряд ложных впечатлений о Его личности и об их служении во имя Него в мире».

Уильям Миллиган считает, что если Христос попросту потерял сознание на кресте, а затем ожил, то «Ему пришлось скрыться в каком-то убежище, неизвестном даже самым преданным из Его учеников. Покуда Его церковь возрастала вокруг Него, потрясая старый мир до самого основания и насаждая повсюду, несмотря на множество трудностей, новый порядок вещей, покуда ее раздирали противоречия, окружали соблазны, покуда ее отдавали под суд, словом, покуда обстоятельства требовали от Него помощи церкви — Он скрывался, проводя остаток Своих дней — долог он был или короток — в том, что нельзя назвать ничем иным, кроме как постыдным уединением. И в конце концов Он должен был умереть — причем никто не может с казать, где, когда и каким образом! Нет ни одного луча света, прояснившего бы нам эту загадку; и первые христиане, столь плодовитые, как нас уверяют, творцы легенд, не оставили нам ни одной легенды, чтобы решить этот вопрос».

 

Заключение

 

Вслед за Джорджем Хансоном мы можем честно сказать о теории обморока: «Трудно поверить, что она была излюбленным объяснением рационалистов XVIII века». Существует столько свидетельств против этой теории, что в настоящее время ее смело можно считать устарелой.

 

ТЕОРИЯ ПОХИЩЕНИЯ

 

 

Точка зрения: Тело было похищено учениками

 

Евангелист Матфей пишет следующее о теории, которой многие в его время объясняли исчезновение Тела Христа:

«Когда же они шли, то некоторые из стражи, вошедши в город, объявили первосвященникам о всем бывшем. И сии, собравшись со старейшинами и сделавши совещание, довольно денег дали воинам и сказали: скажите, что ученики Его, пришедши ночью, украли Его, когда мы спали; и если слух об этом дойдет до правителя, мы убедим его и вас от неприятности избавим. Они, взявши'деньги, поступили, как научены были. И пронеслось слово сие между Иудеями до сего дня» (Матф. 28:11-15).

Версия о похищении в том виде, как она была записана Матфеем, была некоторое время популярна среди евреев. Об этом мы узнаем из трудов Иустина Мученика, Тертуллиана и других авторов.

Профессор Торберн делает следующие наблюдения:

В «Диалоге против Трифона» Иустина Мученика еврей говорит о «некоем Иисусе, обманщике из Галилеи, которого мы распяли; но ученики Его ночью выкрали тело из гробницы, куда положили Его после снятия с креста, и ныне обманывают людей сказками о Его восстании из мертвых и вознесении в небеса».

Об этом пишет и Тертуллиан («Апология», 21): «В гробнице нашли только одежду погребенного. И все же еврейские вожди, равно стремившиеся распространить ложь за пределами своей страны и удержать от веры людей в почтении и повиновении им, пустили слух о том, что тело Христа было похищено Его учениками». Ту же мысль он с тонкой иронией повторяет в другой работе («О зрелищах» (30): «Вот Тот, Кого тайно похитили ученики, чтобы говорить, что Он воскрес из мертвых, или Тот, Кого вынес из гробницы садовник, чтобы его урожай не вытоптали толпы паломников!"

Мы встречаем это утверждение и в средневековой еврейской литературе. Его повторяет Раймарус, когда пишет, что «ученики Христа похитили Его тело в первые же сутки после похорон, разыграли на месте погребения комедию с пустой гробницей, а публичное объявление воскресения отложили на пятидесятый день, когда тело уже полностью разложилось».

На положения и аргументы этой теории полностью ответил еще Ориген».

Иоанн Златоуст из Антиохии (347-407 гг.) так писал о теории похищения:

«Ибо воистину даже это говорит об истинности воскресения, даже их уверения в том, что ученики похитили Его. Ибо это язык людей, признающих исчезновение тела. И если они согласны, что тела там не было, а похищение представляется мыслью ложной и невероятной, поскольку они следили за гробницей, и печати были нетронуты, а ученики слишком робки, то доказательство воскресения становится отсюда неопровержимым».

 

Опровержение