Основные характеристики аргументации

Аргументация – это речевая процедура, служащая обоснованию точки зрения аргументатора (т.е. человека, который нечто обосновывает) с целью её принятия реципиентом (т.е. человеком, которому она адресована). При этом не исключается, что аргументатор и реципиент совпадают в одном лице, например, когда человек пытается убедить в чем-то самого себя.

Логическая структура аргументации

При анализе аргументации в логическом плане в ней можно выделить тезис, доводы (основания, аргументы) и демонстрацию. Тезисом (греч. thesis – положение, утверждение) называют положение, которое обосновывается, доводами – положения, с помощью которых обосновывается тезис, а демонстрацией (лат. demonstratio – показывание) – логическую связь между тезисом и доводами.

Тезис отвечает на вопрос "Что аргументируется?" и концентрирует на себе внимание аргументатора, а через него – всех участников диалога (дискуссии, спора). Поэтому тезис иногда сравнивается с королем в шахматной игре. Как при игре в шахматы опытный игрок все свои помыслы связывает с позицией короля противника, так и при аргументации, какие бы данные ни вовлекались в мыслительный процесс, все они должны объединяться вокруг тезиса и подчиняться его рассмотрению.

Основания (доводы, аргументы) отвечают на вопрос "Чем аргументируется выдвигаемое положение?" Например, тезис «Медь проводит электрический ток» можно аргументировать с помощью следующих доводов: «Медь – металл» и «Все металлы проводят электрический ток». Очевидно, что в качестве основания не может использоваться любое высказывание. В науке исключительно важную роль играют аргументы, выработанные в рамках научного познания. Здесь наиболее убедительный аргумент – научный закон. Широко используются также факты науки, аксиомы, определения и пр. Вне науки немало еще людей, для которых решающим является авторитет служителя культа, суждение вождя, сила традиций, мнение окружающих и т. д.

Демонстрация отвечает на вопрос "Каким способом аргументируется тезис?"). Характером демонстрации во многом определяется принудительная сила аргументации. Наибольшей принудительной силой обладает дедуктивная демонстрация. При ней тезис с необходимостью вытекает из оснований, его истинность гарантируется истинностью последних. Если мы признаем, что инертные газы в стандартном состоянии не имеют цвета и запаха и неон – инертный газ, то мы не можем не признать, что неон в стандартном состоянии не имеет цвета и запаха.

Меньшей принудительностью обладает недедуктивная демонстрация - в форме аналогии или редукции. В последнем случае тезис обосновывается либо с помощью индукции (имея обобщенный характер, он обосновывается частными случаями, примерами), либо с помощью абдукции (когда в качестве доводов выступает условное суждения и его следствие). Такого рода демонстрации часто используются с той целью, чтобы навести собеседника на некоторую мысль, посеять сомнение в других мыслях и т.д.

ПРАВДОПОДОБНАЯ АРГУМЕНТАЦИЯ

Важнейшее свойство ДЕДУКТИВНОЙ АРГУМЕНТАЦИИ ( правильных выводов) – наличие отношения следования между посылками и заключениями, вследствие чего истинность посылок гарантирует истинность заключений. Для правдоподобной аргументации (правдоподобных выводов) характерно отсутствие этого отношения, и истинность посылок не гарантирует, но и не исключает истинности заключений, делает ее возможной, правдоподобной. Важнейшими разновидностями правдоподобной аргументации являются аналогия, индукция и абдукция

АНАЛОГИЯ

Аналогия – это вид аргументации, характеризующийся переносом признака, присущего одному предмету, на другой, подобный первому, предмет.

Аналогия строится по следующей схеме:

S ₁ есть P ₁, P ₂, P ₃,..., P _n-1, P _n.

S ₂ есть P ₁, P ₂, P ₃,..., P _n-1

S ₂ есть P _n

Здесь S ₁ и S ₂ – имена сопоставляемых предметов, P ₁, P ₂, P ₃,..., P_{n -1} – имена признаков, общих для предметов S ₁ и S ₂, P_n – имя признака, принадлежащего предмету S ₁ и переносимого на предмет S ₂. Разрывная черта указывает на правдоподобность вывода[3].

Предмет, признак которого переносится на другой предмет, называется моделью; предмет, на который переносится признак другого предмета, называется прототипом. Наряду с термином «прототип» употребляются также термины «оригинал», «образец» и др.

Хрестоматийным примером вывода по аналогии является рассуждение о возможности жизни на Марсе. Сторонники этой гипотезы обращают внимание на то, что между Землей (S ₁) и Марсом (S ₂) много общего: это две расположенные рядом планеты Солнечной системы (P ₁), здесь и там есть вода (P ₂), атмосфера (P ₃), на поверхностях этих планет приблизительно одинаковая температура (P ₄) и т.д. Но на Земле есть жизнь (P _n). Поэтому вполне правдоподобно, что и на Марсе есть жизнь (P _n).

Аргументация по аналогии находят широкое применение в самых разнообразных сферах человеческой деятельности – в науке, искусстве, повседневной жизни. В частности, мыслительные схемы, выработанные в процессе многовековой практики человечества, мы переносим на рассуждения с самым разнообразным содержанием. Решение любой задачи связано с тем, что используются методы и средства, оправдавшие себя при решении других задач. Происхождение многих загадочных явлений природы находит свое объяснение по аналогии с теми предметами, сущность которых уже известна. Басни, сказки, притчи, пословицы, поговорки имеют прототипы в повседневной жизни. Благодаря аналогии открывается простор для творческой фантазии, осуществляется выход человеческой мысли в такие сферы, где связи с реальным миром могут оборваться. В ряде случаев аналогия лежит в основе интуитивных познавательных процессов.

ИНДУКЦИЯ

Особого рассмотрения заслуживает разновидность аргументации - индукция. В истории логики и методологии науки она обычно противопоставлялась дедукции и наряду с ней, в отличие от других логических форм аргументации, получила широкую известность.

Индукция (от лат. inductio – наведение) – форма обоснования, при которой заключение (тезис) получается путем обобщения сведений, содержащихся в посылках (аргументах).

В простейшем случае, а именно, когда посылка и заключение являются атрибутивными высказываниями, схема индуктивного вывода принимает следующий вид:

S ₁ есть P

S ₂ есть P

.

.

.

S_n есть P

S _1, S _2,...… S_n суть S

Все S суть P

Пример:

Медь – хороший проводник электричества.

Алюминий – хороший проводник электричества.

Железо – хороший проводник электричества.

Свинец – хороший проводник электричества.

Золото – хороший проводник электричества.

Медь, алюминий, железо, свинец, золото – металлы

Все металлы – хорошие проводники электричества

На правдоподобный характер этой аргументации указывает тот факт, что из заключения, имеющего форму «Все S суть P», и посылки формы «S ₁, S ₂,..., S_n суть P» вытекает каждая из остальных посылок: «S ₁ есть P», «S ₂ есть P» и т.д. Но это редукция особого рода: здесь заключение обобщает единичные факты, принадлежащие к одному и тому же классу предметов.

Бывают случаи, когда обобщающее заключение (тезис) принимается на основе высказываний, охватывающих все отдельные случаи принадлежности признака предметам некоторого класса. Такая индукция называется полной. Когда, например, учитель, сделав перекличку своих учеников и убедившись, что каждый из них присутствует на уроке, с удовлетворением замечает, что все его ученики явились на урок, то он рассуждает в соответствии с принципом полной индукции. В прочих случаях индукция называется неполной.

При полной индукции заключение (тезис) с необходимостью вытекает из посылок. Поэтому ее правомерно считать дедуктивным выводом. (Не случайно полную индукцию иногда называют индуктивным силлогизмом.)

Неполная индукция подразделяется на простую и научную. Для простой индукции характерен чисто формальный подход, когда обобщение делается на основе первых попавшихся, а следовательно, случайных фактов. Поэтому существует реальная опасность ложного заключения. Так, созерцая животный мир, можно обнаружить следующие сходные факты:

У человека нижняя челюсть является подвижной.

У лошади – то же самое.

У гуся – то же самое.

У щуки – то же самое.

У змеи – то же самое.

Эти факты, на основании знания о том, что человек, лошадь, гусь, щука, змея – позвоночные животные, «наводят» на заключение:

 

Все позвоночные животные имеют подвижную нижнюю челюсть.

 

Однако вероятность истинности этого заключения оказывается равной нулю, ибо есть факты, противоречащие ему. Например, у крокодила подвижной является не нижняя, а верхняя челюсть.

Научная индукция опирается в своих посылках не на всякие, а на существенные признаки рассматриваемого класса предметов. Выявление таких признаков требует целенаправленного отбора посылок в соответствии с выработанными в науке методами и критериями. Зайдя в церковь и увидев большую массу молящихся людей, легко поддаться внушению и сделать вывод о сплошной религиозности населения данной местности. Но такого рода обобщения по первому впечатлению противоречат научному подходу. Чтобы исследовать степень религиозности населения в некоторой местности, ученый-социолог проведет большую подготовительную работу: выделит различные группы людей, распределив их по роду занятий, образованию, возрасту, месту проживания и т.д., установит количественные отношения между ними, тщательно сформулирует и отберет анкетные вопросы, подвергнет статистической обработке полученные ответы и т.д. Таким образом, посылки научной индукции – это не просто какие-то случайные сведения, а данные опыта с дополнительными признаками, позволяющими вскрыть существенное в изучаемом предмете – некоторую закономерную связь. Ясно, что в случае научной индукции степень вероятности заключения значительно выше, чем при простой индукции.

АБДУКЦИЯ

Вторая большая группа правдоподобных схем аргументации – абдукция. В отличие от дедукции, при которой, имея основания, ищут следствия, абдукция исходит из следствий и ищет основания.

Простейшими примерами абдукции являются те из выводов, которые строятся по схемам логики высказываний:

A → B	A → B
_ _ B _	_ Ø A
A	Ø B

 

 

В первой из них ход мысли направлен от утверждения консеквента (следствия) к утверждению антецедента (основания). Во второй – от отрицания антецедента (основания) к отрицанию консеквента (следствия). И в том, и в другом случае он не соответствует логическому закону, из посылок не следует заключение, и потому вывод не является дедуктивным.

Если в приведенных схемах вторые посылки и заключения поменять местами, то в результате получатся дедуктивные схемы:

 

A → B	A → B
A	Ø B
В	Ø A

 

 

В силлогистике правдоподобная аргументация, основанная на схемах правдоподобных выводов, получаются как результат снятия ограничений, фиксируемых ее основными правилами, за исключением одного, а именно правила, в соответствии с которым в силлогизме должно быть только три термина. Например, сняв ограничение, по которому средний термин должен быть распределен по крайней мере в одной из посылок, мы можем рассуждать следующим образом:

 

Все местные жители знают дорогу к реке.

Этот житель знает дорогу к реке

Этот житель - местный житель

И мы не допустим ошибки, приняв во внимание правдоподобный характер полученного здесь заключения.