Определите вид и форму обоснования тезиса. В косвенном обосновании укажите, апагогическое оно или разделительное.

1. «Петр I... разорвал покров таинственности, окутывающий царскую особу, и с отвращением отбросил от себя византийские обноски, в которые рядились его предшественники. Петр I не мог удовольствоваться жалкой ролью христианского далай-ламы, разукрашенного парчой и драгоценными камнями, которого издали показывали народу, когда он торжественно следовал из своего дворца в Успенский собор и из Успенского собора во дворец. Петр I предстает перед своим народом словно простой смертный. Все видят, как этот неутомимый труженик, одетый в скромный сюртук военного покроя, с утра до вечера дает приказания и учит, как надо их выполнять: он кузнец, столяр, инженер, архитектор и штурман. Его видят везде, без свиты, - разве только с одним адъютантом, - возвышающегося над толпой благодаря своему росту... Петр Великий был первой свободной личностью в России и, уже по одному этому, коронованным революционером» (Герцен А. И. О развитии революционных идей, в России // Собр. соч.: в 8 т. М., 1975. Т. 3. С. 388).

2. Харлоу, персонаж повести А. Маклина «Пыль на трассе», уверяя своих друзей, что цель их погони достигнута и впереди показалась машина преследуемого ими Траккья, использует для обоснования свой огромный опыт гонщика.

«А вы видите то, что вижу я?» - Впереди мелькали фары машины, петлявшей по коварным извилинам дороги на ближних подступах к перевалу. - «Я давно ее заметил, это машина Траккья». - «Откуда ты знаешь?» - повернулся к нему (Харлоу) Даннет. - «Во-первых, - ответил Харлоу, сбрасывая скорость перед первым крутым поворотом, - в Европе не наберется и полдесятка людей, которые умеют так водить машину. - Он резко повернул руль и миновал поворот со спокойствием прихожанина, слушающего воскресную проповедь. - Во-вторых, если показать искусствоведу пятьдесят разных картин, он сразу определит, кто их написал. Я не имею в виду таких разных художников, как Рембрандт и Ренуар. А мастеров одной школы. Так вот, по манере вождения я могу узнать любого гонщика, участвующего в соревнованиях «Гран-при». Все же таких гонщиков меньше чем художников. У Траккья есть привычка чуть притормаживать перед поворотом, а потом проходить его на скорости. Под недовольный визг шин Харлоу вписался в очередной поворот. - Это Траккья». И это в самом деле был Траккья» (Маклин А. Пыль на трассе // Нокаут на шестой минуте. Спортивный детектив. М., 1990. С. 268).

3. «Так же как трудно объяснить для чего, куда спешат муравьи из раскиданной кучки, одни прочь из кучки, таща соринки, яйца и мертвые тела, другие назад в кучку - для чего они сталкиваются, догоняют друг друга, дерутся, - так же трудно было бы объяснить причины, заставлявшие русских людей после выхода французов толпиться в том месте, которое прежде называлось Москвою. Но так же, как, глядя на рассыпанных вокруг разоренной кучки муравьев, несмотря на полное уничтожение кучки, видно по цепкости, энергии, по бесчисленности копышущихся насекомых, что разорено все, кроме чего-то неразрушимого, невещественного, составляющего всю силу кучки, - так же и Москва, в октябре месяце, несмотря на то, что не было ни начальства, ни церквей, ни святыни, ни богатств, ни домов, была тою же Москвою, какою была в августе. Все было разрушено, кроме чего-то невещественного, но могущественного и неразрушимо-то» (Толстой Л.. Война и мир // Толстой Л. Собр. соч.: в 14 т. М., 1951. Т. 7. С. 218.).

 

Постройте прямое и косвенное обоснование тезиса.

1. А.С. Пушкин - автор ряда прекрасных сказок.

2. Растения есть вид живого.

3. Некоторые московские театры находятся в пределах Садового кольца.

4. Излишества губят здоровье.

5. Человеку свойственно ошибаться.

 

Определите вид критики.

1. Героиня произведения Ф. М. Достоевского «Село Степанчиково и его обитатели», пятнадцатилетняя Сашенька, эмоционально опровергает своего отца, полковника Ростанева, утверждавшего, что у Фомы Фомича Опискина завтра день рождения.

«- Рожденье, братец, рожденье!.. - скороговоркой перебил меня дядя. - Завтра его (Фомы Фомича) рожденье...

- Совсем не рожденье! - крикнула Сашенька.

- Как не рожденье? - крикнул дядя, оторопев.

- Вовсе не рожденье, папочка! Это Вы просто неправду говорите, чтобы самого себя обмануть да Фоме Фомичу угодить. А рожденье его в марте было, - еще, помните, мы перед этим на богомолье в монастырь ездили, а он сидеть никому не дал покойно в карете: все кричал, что ему бок раздавила подушка, да щипался; тетушку от злости два раза ущипнул! А потом, когда в рожденье мы пришли поздравлять, рассердился, зачем не было камелий в нашем букете. «Я, говорит, люблю камелии, потому что у меня вкус высшего общества, а вы для меня пожалели в оранжерее нарвать...» (Достоевский Ф. М. Село Степанчиково и его обитатели. М., 1985. С. 92-93).

2. В работе «Философия. Основные идеи и принципы» критикуется положение, по которому движение не является атрибутом материи.

«Предположим, что существует некая форма материи, лишенная всякого движения, как внутреннего, так и внешнего. Поскольку движение равнозначно взаимодействию, то эта гипотетическая материя должна быть лишена внутренних и внешних связей и взаимодействий. Но в таком случае она должна быть бесструктурной, не заключать в себе никаких элементов, ибо последние из-за отсутствия способности к взаимодействиям не могли бы объединиться друг с другом и образовать данную форму материи. Из этой гипотетической материи, в свою очередь, не может ничего возникнуть, поскольку она лишена связей и взаимодействий. Она ни в чем не могла бы обнаруживать своего существования по отношению ко всем другим телам, ибо не оказывала бы на них никакого влияния. Она не обладала бы никакими свойствами, поскольку всякое свойство представляет собой результат внутренних и внешних связей и взаимодействий, а также раскрывается во взаимодействиях. Наконец, она была бы принципиально непознаваема для нас, поскольку всякое познание внешних предметов осуществимо лишь при их воздействии на наши органы чувств и приборы. У нас не было бы никаких оснований допустить существование такой материи, поскольку от нее не поступало бы никакой информации. Суммируя все эти негативные «признаки отсутствия», мы получаем чистое ничто, некоторую фикцию, которой абсолютно ничто не соответствует в действительности. Следовательно, в мире не может быть материи без движения, как нет и движения без материи» (Философия. Основные идеи и принципы. М., 1990. С. 62—63).

3. В рассказе Конан Дойла «Черный Питер» инспектор Хопкинс выдвинул версию, по которой убийство «Черного Питера» совершил сын разорившегося банкира Джон Нелиган. Она ни в коей мере не устраивает Шерлока Холмса:

«Так вы в самом деле уверены, что ваше объяснение правильно?» - обратился к нему Холмс. «Еще бы. Случай совершенно ясный... Я узнал, что молодой Нелиган прибыл в отель «Брэмбл-тай» в день, когда было совершено преступление... Его комната находилась на первом этаже, и он мог уйти, когда ему вздумается. В ту самую ночь он... встретился в хижине с Питером Кери, повздорил с ним и убил его гарпуном...» Холмс улыбнулся и покачал головой. «Я вижу в вашей версии один недостаток, Хопкинс: она абсолютно неправдоподобна. Вы пробовали проткнуть гарпуном тело? Нет? Так вот, дорогой сэр, вам придется обратить особое внимание на эту деталь. Мой друг Уотсон мог бы рассказать вам, как я упражнялся в этом целое утро. Это не так-то легко, тут нужна сильная и натренированная рука. А удар капитану был нанесен с такой силой, что гарпун глубоко вонзился в стену, пройдя его тело насквозь. Можно ли предположить, что этот хилый юноша способен нанести такой страшный удар?

И что это именно он - тот человек, который глубокой ночью пил ром с Черным Питером? И что это его профиль видели на занавеске за два дня до того? Нет-нет, Хопкинс, придется нам поискать кое-кого пострашнее» ( Дойл А. К. Записки о Шерлоке Холмсе. М., 1983. С. 290-291 ).

4. Герой повести Д. Гранина «Эта странная жизнь», профессор Любищев, следующим образом отвергал утверждение, по которому в точных науках в настоящее время существует много общепризнанных истин:

«Дорогой мой, с какой луны Вы свалились? Сейчас как раз можно сказать обратное, в самых точных науках нет общепризнанности, а, наоборот, имеется большое расхождение мнений. В математике: ряд неэвклидовых геометрий, разброд в философии математики... какой разброд в теории вероятностей и математической статистике! В астрономии вместо одной теории Лапласа сейчас целая куча, в генезисе Земли вместо контракционной теории опять разнобой... Но тут Вы говорите: «Кроме того, существуют незыблемо установленные факты, например, что Земля кругла, а не блин». Есть окончательно установленные отрицания, например, что Земля не блин, но что касается положительного значения формы Земли, то на этот счет сейчас удивительное разнообразие мнений... Создается математическая теория очертаний Земли, формы осколков ставятся в связь с историей Земли. В частности, указывается, что когда-то Луна была гораздо ближе к Земле, чем сейчас, они составляли почти одно целое... Чем менее точны науки, тем они более неподвижны, а в точных колоссальная, постоянно идущая перестройка...» (Гранин Д. Эта странная жизнь // Дождь в чужом городе. Л., 1977. С. 286).