Возможные изменения законодательного режима.

Проект реформирования гражданского законодательства содержит ряд изменений в правовой режим кабальных сделок, направленных на расширение сферы и интенсификацию практики его применения.

Одно из предложений состояло в том, чтобы указать в ст. 179 ГК на презумпцию кабальности сделки в случаях, когда ценность встречных предоставлений различается более чем в два раза. По сути, предлагается определенная форма реинкарнации доктрины laesio enormis. Цель данной новеллы состоит в том, чтобы упростить судам задачу оценки "крайней невыгодности" договора, сделав принятие решения более механическим и менее сопряженным с судебным усмотрением. Мы выступаем категорически против такой новации и надеемся на то, что в ГК РФ данная норма не попадет <1>. Более подробно наша позиция будет аргументирована далее. Забегая вперед, укажем, что введение презумпции кабальности сделки, применяемой исключительно на основе двукратного разрыва договорной и рыночной цен, является избыточной реакцией на проблему неактивного применения ст. 179 ГК и может настолько значительно интенсифицировать практику судебного контроля свободных цен, что это выведет ее далеко за те рамки, которые могут быть оправданы с политико-правовой точки зрения.

--------------------------------

<1> По нашим данным, на момент верстки настоящей книги в тексте внесенного в Государственную Думу законопроекта о реформе ГК РФ указанная норма отсутствует. Разработчики законодательства таким образом отказались вводить в российское право институт laesio enormis.

Другая поправка существенно исключает применительно к кабальным сделкам реституцию в доход государства. Эта поправка может в некоторой степени снять психологический барьер, который сдерживает суды в применении указанной статьи. В целом данную новацию следует признать оправданной.

Наконец, третья из предлагаемых в рамках реформы ГК РФ поправок в ст. 179 распространяет нормы о кабальных сделках на договоры, заключенные гражданином на крайне "невыгодных" условиях вследствие неопытности в делах, легкомыслия или слабоволия. Очевидно, что основным источником вдохновения для данного положения выступала норма п. 2 § 138 ГГУ, которая среди критериев кабальности упоминает не только стесненное положение одного из контрагентов, но и его неопытность, легкомыслие или слабоволие. Мы не видим принципиальных возражений против самой этой идеи расширения процедурных критериев кабальности, особенно учитывая тот факт, что сфера применения этих новых критериев согласно тексту проекта реформы ГК РФ будет ограничена отношениями с гражданами, где подобного рода патернализм может быть в ряде случаев действительно допустим.

Конечно же в случае принятия данного изменения многое будет зависеть от того, насколько суды (прежде всего суды общей юрисдикции) будут адекватно оценивать критерии легкомыслия, слабоволия или неопытности. Так, легкомыслие не есть то качество, которое право должно в принципе поощрять. Например, если человек легкомысленно поверил в свое легкое и скорое обогащение от очередного "мыльного пузыря" на рынке ценных бумаг и заключил сделку покупки акций, которая объективно является неудачной, о чем более опытный продавец прекрасно знал, суды вряд ли должны проявлять патернализм. Слабоволие же может проявляться в безудержном стремлении к употреблению алкоголя, вынудившего человека ночью купить бутылку у соседа "втридорога" из-за действия запрета на продажу алкоголя в ночное время. Право вряд ли может защищать такое проявление слабоволия. Наконец, неопытность взрослого человека с высшим образованием, проявившаяся в покупке подержанного отечественного автомобиля по цене новой иномарки, граничит с глупостью и не может сама по себе давать суду повод для признания сделки недействительной.

С другой стороны, также очевидно, что в ряде других подобных случаев политика права потребует от суда вмешательства. Поэтому, как это случается и со многими иными подобными оценочными нормами, предлагаемые для включения в ст. 179 ГК РФ критерии легкомыслия, слабоволия и неопытности в делах требуют от суда оценки вопросов общественной морали и практической целесообразности. При этом судам следует быть осторожными при применении данных критериев, избегая проявления избыточного патернализма.

В равной степени последнее замечание относится и к признанному в действующей редакции ст. 179 ГК критерию стечения тяжелых обстоятельств. Это особенно актуально с учетом того, что, если проект реформирования ГК РФ допускает использование критериев легкомыслия, слабоволия или неопытности только для защиты интересов граждан, то критерий стечения тяжелых обстоятельств как сейчас, так и в случае принятия новой редакции ГК РФ будет применим и к коммерческим организациям.

В литературе высказываются разумные опасения относительно интенсивного применения правил о кабальности к сделкам между предпринимателями в силу того, что в самой природе предпринимательской деятельности заложена вероятность разного рода непредвиденных обстоятельств и рисков (чрезвычайных расходов или убытков, финансового дефицита, неисполнения договоров контрагентами, угроз банкротства и т.п.) <1>. Предпринимательская деятельность суть шумпетеровское "созидательное разрушение" немыслима без осознанного принятия лицом на себя рисков возникновения чрезвычайных и тяжелых обстоятельств. Как иногда отмечается, "капитализм без банкротств все равно что христианство без ада" <2>. Возможно, вряд ли современное право готово идти столь далеко, чтобы бесповоротно исключить применение критерия стечения тяжелых обстоятельств в отношении коммерсантов. Тем не менее очевидно, что судам следует проявлять особую осторожность при применении правил о кабальности для контроля справедливости договоров, заключенных между коммерсантами. Недействительность сугубо коммерческого договора по причине стечения тяжелых обстоятельств должна рассматриваться как явление абсолютно аномальное и возможное лишь в самых исключительных случаях. В этом плане тот факт, что примеры успешного применения ст. 179 ГК в арбитражной практике достаточно редки, является, на наш взгляд, в целом оправданным. Интенсификация практики патерналистской опеки коммерческой организации, заключившей договор по явно заниженной или завышенной по отношению к рыночному уровню цене в силу стечения тяжелых обстоятельств, была бы крайне нежелательной.

--------------------------------

<1> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1997. С. 374.

<2> Цит. по: Рубини Н., Мим С. Нуриэль Рубини: как я предсказал кризис. М., 2011. С. 180.