Определение и методы измерения абсентеизма

 

Понятие «абсентеизм» может показаться самоочевидным, но на самом деле существует несколько вариантов операционального определения этой переменной. Чаще всего абсентеизм определяют как общее количество потерянных рабочих дней (или часов) или как частоту случаев отсутствия на работе, однако существуют и другие варианты (см. Kohler & Mathieu, 1993). Дело осложняется еще и тем, что человек может отсутствовать на рабочем месте как по уважительной, так и по неуважительной причине. Если не проводить различия между этими причинами, то отсутствие в связи с исполнением обязанностей присяжного заседателя будет иметь такой же вес, как отсутствие из-за посещения спортивного мероприятия. Если проводить разграничение по причинам отсутствия, то кто-то должен принимать решения о том, какие причины считаются уважительными, а какие таковыми не считаются.

Переменная.

Операциональное определение.

Разные организации придерживаются различной политики по отношению к отсутствию на работе по уважительным и по неуважительным причинам, причем в некоторых организациях причины отсутствия регистрируются, а в некоторых — нет. В наше время многие организации просто предоставляют своим сотрудникам определенное количество свободных дней в месяц или в год и не интересуются причинами отсутствия на работе, если только количество невыходов на работу не превышает установленной нормы. Корпорация Nike пользуется приобретающим все большую популярность вариантом такой политики: у каждого сотрудника имеется банк отгулов (time-off bank), причем количество часов в этом банке возрастает в зависимости от стажа работы в компании. Сотрудники получают расчетные листки, где, кроме суммы зарплаты, указано количество имеющихся у них свободных часов, и могут «тратить» это время, взяв отгул на несколько часов, дней или недель и не объясняя причин.

Помимо того что организации проводят различную политику по отношению к отсутствию на работе, они также с различной степенью точности регистрируют информацию об отсутствии на работе. Как отмечают Хаммер и Ландау (Hammer & Landau, 1981), «...искажение критерия может произойти во время первичной классификации случаев отсутствия, еще до того, как исходные данные попадут в руки исследователя».

В связи с возможным искажением данных, а также различиями в политике организаций по отношению к отсутствию на работе и в операциональных определениях самого абсентеизма возникают некоторые сомнения в том, что вообще имеет смысл делать четкие выводы из исследований абсентеизма в целом. Весьма вероятно, что в разных исследованиях допущено различное количество измерительных ошибок разного типа. Эту проблему можно проиллюстрировать с помощью гистограмм, приведенных на рис. 7.1, где показаны различия в распределениях, полученных при использовании шести различных оценок абсентеизма для обработки одних и тех же данных (Hammer & Landau, 1981). Три оценки были основаны на учете отсутствия только по неуважительным причинам (преднамеренного), а другие три — на учете отсутствия только по уважительным причинам (вынужденного). Полученные распределения не только отличаются друг от друга, но каждое из них также значительно отклоняется от нормальной кривой.

Критерий.

 

Дни, пропущенные по неуважительным причинам Дни, пропущенные по уважительным причинам

 

 

Дни, пропущенные по неуважительным причинам Дни, пропущенные по уважительным причинам

 

 

Дни, пропущенные по неуважительным причинам Дни, пропущенные по уважительным причинам

Рис. 7.1. Различия в распределении данных при использовании различных оценок абсентеизма

Из статьи Т. Н. Hammer and J. Landau, «Methodological Issues in the Use of Absence Data». Journal of

Applied Psychology, 1981, 66, 574-581.

 

Большинство методов статистического анализа можно использовать только при незначительных отклонениях от нормального закона распределения, но данные Хам-мера и Ландау являются очень полезной иллюстрацией проблем, которые неизбежно возникают при использовании абсентеизма в качестве переменной исследования. Например, в исследовании Скотта и Мак-Клеллана (Scott & McClellan, 1990) не было обнаружено значимых различий в количестве случаев отсутствия на работе лиц мужского и женского пола, но женщины отсутствовали в течение значительно более длительных периодов (больше дней), чем мужчины. Если бы эти исследователи пользовались каким-либо одним, а не обоими операциональными определениями абсентеизма, то они пришли бы к совершенно разным выводам.