Выхолащивание духовной активности.

1. Упор на рок как музыкальный жанр. Если раньше Система черпала вдохновение внутри себя самой, то сегодня она всё больше ориентируется на клубную эстетику и шоу-бизнес, довольствуется модой. Движение упорно цепляется за старое, за какие-то мелочи: стандарты наподобие "ударник, ритм, соло и бас" - как будто бы в них заключается творческий дух. Если же наступает рефлексия по поводу коммерческого рока, или недемократичных цен на клубные вечеринки - то это приводит к зацикленности на какой-нибудь очередной "альтернативе" вроде реггей (тоже на моде, но более узкой, сектарной). Художественная форма абсолютизируется, содержание становится неважным: "драйв" вытесняет текст - или он сводится к определённым штампам (например, постоянно вставляется слово "Джа" или "ганжа"). Быть рок-музыкантом стало престижным само по себе: при этом совсем не обращается внимания на соответствие идеологии. Рокерам прощается даже самое подлое поведение. Они априори считаются подвижниками, "борцами" (за что?) и ставятся выше "цивилов". Последнее обстоятельство вызывает особое удивление: разве постоянно ищущий продюсера, спонсора рок-музыкант не делает обычную карьеру?

Так почему бы и не делать карьеру спокойно: без всей этой помпы, без претензий на андеграундность? Почему, например, приехавшие в город с целью "раскрутиться" (личной целью) музыканты расчитывают на вписку, на помощь движения (хотя сами при случае показывают себя убеждёнными индивидуалистами, а не своими людьми)? Почему системные пиплы считают это нормой?

2. Творческая халтура. В Системе широко распространились занятия искусством только "для отвода глаз" - ради создания имиджа творческой личности. В ход идёт всё что угодно: от безвкусной мазни по картону до занудного графоманства - без малейшего желания совершенствовать метод "подачи". Такое "творчество", порождённое лишь самомнением и непомерным эгоизмом, стало визитной карточкой современного "андеграунда". В лучшем случае, встречается простое эпигонство.

Творчество становится исключительно способом получения выгоды - хотя это проявляется иногда и не столь очевидно, как у бизнес-бунтарей рок-сцены. В конечном счёте, вся эта халтура для очередного проходимца служит поводом претендовать на вписку, получение еды и благосклонность противоположного пола.¹ В Системе для серьёзного искусства больше не осталось места: одним из основных критериев стал т.н. "глюк".

3. Интеллектуальная ограниченность. Если раньше представители Системы были больше информированы о событиях культурной жизни, чем кто-либо другой, если они были в курсе всех последних интеллектуальных веяний - то сегодня кругозор "пиплов" удручающе невелик. И причина кроется, конечно, в них самих: так как источников информации в стране стало неизмеримо больше, чем в СССР. Просто большинство представителей движения не интересуется новыми тенденциями: оно реагирует лишь на модных писателей (Пелевин) или тех, кто был так или иначе связан с хиппизмом (Берроуз, Керуак, Радов) - а некоторые ничего, кроме детской литературы (Толкина) не читают. В целом, люди ленятся читать. Фетишизация одной какой-то книги (как темы для бесконечных "телег") стала рапространённым явлением. Единственная сфера, где ещё можно встретить какие-то знания, это музыка: но и здесь проявляется определённая ограниченность (пиплы, как правило, интересуются одним каким-то жанром).

4. Подмена духовного поиска наркотическим опытом. Лживо обещая духовное откровение, наркотические "гуру" ведут свою паству к токсическому повреждению мозга и снижению интеллекта (психоорганический синдром). Попытка войти в мистицизм с чёрного хода, не прилагая духовных усилий, чисто технократическим, неестественным путём (когда за человека всё делает вещество) даёт человеку не прозрение, а просто "перетряхивает содержимое его ума". Наркотики не открывают новых горизонтов - они, по словам одного из духовных учителей, "не показывают человеку непосредственно сам его ум". Если духовное развитие подразумевает максимальное освобождение сознания, увеличение его гибкости и независимости, то наркотики делают его тупым, малоподвижным, жёстким - и ставят в зависимость от внешнего фактора (вещества). Транс (одно из множества возможных переживаний) и прозрение (духовный опыт) - не синонимичны.

Современные апогогеты наркотической культуры (наподобие Маккены), апеллируя к шаманским практикам, при этом вырывают то или иное зелье из контекста его традиционного применения. Они также приравнивают древность подобных традиций к их духовной значимости. Это неправильно! Заблуждения вполне могут быть тысячелетними: они сохраняются гораздо легче, чем глубокие и трудные для понимания мистические истины. К тому же, если в качества примера взять книги Кастанеды, то легко увидеть: использование "растений силы" было только временным этапом, расчитанным на недостаточно текучих, гибких учеников: для разрушения их устоявшейся картины мира (безупречный воин для контакта с союзником, стоявшим за "растением силы", не нуждался в его употреблении).

Функция наркотиков всегда была и остаётся разрушительной. Сначала они разрушают чьи-либо стереотипы, вроде бы способствуя "раскрепощению" (чего можно достичь и без них) - потом же разрушают мозг. И неуклюжее, с каждым годом примитивизирующееся мышение наркомана (можно наблюдать, как он перестаёт читать книги, перестаёт улавливать их смысл - отдавая предпочтение детской литературе, мультфильмам, мыльным операм, якобы из "концептуальных соображений") зачёркивает эту временную выгоду. Очень редко кому-либо удавалось вовремя остановиться (это происходит чаще из-за внешних обстоятельств). Большинство же рискнувших связаться с наркотиками и психотропами² тусовщиков проигрывает свою ставку в дьявольской игре: необратимо повреждает мозг.

Если в восьмидесятые наркобизнес находился в России в зачаточном состоянии, то теперь он у нас очень развит. С появлением героина ложная терпимость Системы сыграла с ней злую шутку. Не сформировав соответствующего отношения к данному зелью (в целом, пиплы отвергают героин: но это не затрагивает околосистемную тусовку), движение оказалось в эпицентре его распространения. На каждой тусовке есть "выходы" на торговцев, и, мало того, они сами активнейшим образом распространяют товар.

Трогательная любовь к личности Уильяма С. Берроуза и его мутным книжонкам (вряд ли кто бы ими интересовался, не будь он обладателем престижного гражданства - а живи где-нибудь в Третьем Мире³), испытываемая представителями андеграунда восьмидесятых, была данью их исторической ситуации. Тогда проблема героина не была настолько острой, и наркотическая романтика была дистанцирована от наркотиков как таковых: она ценилась лишь с точки зрения стиля. Сегодня такой прекраснодушный подход представляется устаревшим.

Акцент на употреблении тем или иным творческим деятелем наркотиков (что является глубоко личным делом), является всего лишь разновидностью рекламы. Прямого отношения к искусству это не имеет - это бизнес. Являясь частью авторской "раскрутки", такая романтика объективно выгодна и теневому капиталу: на каком-то уровне формирование наркотической моды, вероятно, им и финансируется.

Такое творчество не является честным профессиональным трудом. Оно безнравственно - а потому не является достоянием гуманитарного андеграунда. Это часть самых что ни на есть мейнстримных коммерческих отношений: к тому же, выгодных истеблишменту (как часть безопасного карнавала, спуска паров недовольства и бунта в заранее определённое русло). Кто-то, кажется, считал Берроуза бунтарём? Он не больший бунтарь, чем гениальный комбинатор Мак-Ларен, основатель "Секс Пистолз", или порнограф Генри Миллер. Это всё талантливые бизнесмены, сделавшие деньги на выигрышной в тот момент тематике. Незачем считать их идеологами андеграунда: они себя реализовывали вне его пределов, и неплохо зарабатывали на подобном "бунте" (в стабильном, скучном обществе "безумец" всегда моден).

Творчество Берроуза, если оставить в стороне промоушн - банально. И оно способствует романтизации наркотиков. Точно так же внутренне бессодержательна и "рейв-культура", неразрывно связанная с веществами.

Фетишизация тусовщиками примитивных нарко-культов вроде доморощенного "растаманства" свидетельствует о какой-то интеллектуальной недостаточности (или же об остром дефиците информации). Ведь разве не с чем сравнивать? Стадная мода на реггей ("потому-что-это-хиппи-слушают" ⁴) и пошлое курение каннабиса (чем с успехом занимается и презираемая всеми "гопота") стали визитной карточкой современных "системных" тусовщиков, даже символом. Это уже - полное вырождение.

"Пиплы" забывают, что "трава" всегда служила рычагом контроля и удобным средством для борьбы с инакомыслием. Нет ничего глупее, чем считать своим главным предназначением борьбу за легализацию марихуаны (как будто человек не может без неё прожить) - что сразу же дискредитирует движение как таковое.

Представление о том, что конопля, якобы, не наркотик (или о том, что она предпочтительней спиртного) - ошибочны. Как и во всяком наркотике, в ней есть что-то дьявольское: "способность к обольщению, лукавство". Так, если алкоголик часто понимает свой порок, то гашишист не может осознать своей зависимисти. Похмельный синдром ещё способен несколько затормозить падение, заставить алкоголика задуматься о необходимости бросить пить - мягкий же, незаметный, и исподволь порабощающий характер конопли создаёт иллюзию отсутствия проблемы. Если алкоголь сначала разрушает тело, а потом уже и губит душу - то каннабиол сначала поражает дух (на Востоке это называют "засорением энергетических каналов"). Как и психоз, гашишную наркоманию можно распознать извне - но никак не изнутри. Конопля пропитывает сознание человека, словно масло бумагу; и он становится скользким, обтекаемым в общении: "пробиться" к нему очень трудно. Всё воспринимается им легкомысленно и поверхностно: информация до него "не доходит".

Человек никогда не замечает тот момент, когда он начинает деградировать: напротив, ему, в глубине души, кажется, что он выше, умней окружающих: что у него открылись невероятные творческие способности (поэтому для гашишистов характерно снисходительно-презрительное выражение лица).

Воздействие конопли (и галлюциногенов вообще) проявляется в том, что самые банальные вещи кажутся откровением - и, так как большая часть подобных "откровений" никак не фиксируется, проносясь в сознании во время "прихода", уверенность в их уникальности сохраняется и в трезвом состоянии. Если же записывать подобные "находки", то их удручающая бессодержательность станет полностью очевидной.

В реальности же, начинающий употреблять каннабис как бы "консервируется", останавливается в своём развитии. Его суждения и кругозор отражают то время, когда он "подсел" (а выглядит он старше своих лет). Так, можно встретить людей образца 1972, 1977 или же 1981 года, например: в то время как здоровый человек ушёл бы очень далеко в своём развитиии за столь огромный срок. Однако же, задержка - это минимум ущерба, она характерна для употребления натурального продукта с частотой примерно раз в неделю (или реже). При употреблении же "химки" (за счёт токсичности растворителя), или при частом приёме; при высоких дозах (употребление "молока") деградация идёт очень быстрыми темпами. Человек тупеет и подлеет на глазах, становится до неузнаваемости чёрствым и равнодушным: почти как при употреблении "мульки".

Подобными примерами, как правило, не удаётся убедить в вреде употребления каннабиса "альтернативного" тусовщика (слишком глубоко укоренилась лживая идея о неразрывной связи андеграунда с наркотиками).

Существует, однако, очень простой и наглядный тест. Можно предложить творческому человеку отмечать в блокноте частоту приёма препарата - и частоту написания им стихотворений (если он, к примеру, поэт). И дальше действовать по принципу: "одна "хапка" - одно стихотворение". Легко будет заметить неизбежный отход от этого правила, и ухудшение качества произведений в день приёма (если тестирование будет вестись постоянно). Наркотики мешают творчеству: обедняют фантазию, размывают авторский стиль, приводят к самоповторениям. ⁵

И они вредят духовности, подменяя её трансовыми состояниями и гордыней; затуманивая ум, они лишь затрудняют поиск. Наркотики несовместимы с идеалами Системы - и только полный отказ от их употребления мог бы спасти движение.

5. Эскапизм. "Уход", в системном понимании, не означал бегства от реальности: это был "выход из игры" при трезвом понимании жизненной ситуации. Это было создание своего "параллельного мира" (при полном понимании того, что окружающее общество никак не может стать ему подобным) - "социальный утопизм" как экспериментирование со своим собственным образом жизни. Этот "утопизм" вырастал из желания пойти дальше несовершенных общественных отношений, приблизиться к идеалу⁶ - он был деятельным. Сегодня же многие системные пиплы всё больше погружаются в фантазии, бегут от жизни в мир грёз, никак не проецируемых в реальность: попросту несовместимых с ней. Наиболее ярко это проявилось в зарождении внутри Системы толкинизма.⁷ Толкинизм, будучи проявлением крайней степени инфантилизма, не может породить и подлинного творчества: поделки его представителей лишь копируют образцы масскультуры (частью которой является фэнтази - адаптированные под вульгарные вкусы толпы копии мифов). Мало того, что толкинизм явление дважды вторичное - его адепты, кроме этого, отличаются крайней узостью кругозора, поверхностностью знаний и повышенным самомнением. Участие в "ролевом движении" уродует людей почти что как приём наркотиков: оно выхолащивает способность к восприятию культурного наследия. Серьёзные, глубокие концепции толкинисту изучать просто лень: он привык поглощать пережёванную за него другими духовную пищу. В искусстве он не идёт дальше дешёвых эффектов - а в религии не видит дальше ритуалов. И этот умственный паралич сохраняется у человека ещё долгие годы после выхода из "ролевого движения".

Для Системы же, как таковой, заигрывание с толкинизмом означает подрыв собственных основ. Сейшн (выход творческой энергии за пределы субкультуры) не имел ничего общего с игрой (варением ролевиков в своём собственном соку). Русский рок не имел ничего общего с эскапизмом. Ни толкиенисты, ни рейверы не могут считаться продолжением Системы, её "сменой": это не альтернативные движения, а всего лишь пена масскультурной моды.

6. Синкретизм. Общее снижение интеллектуального уровнядвижения проявляется в поверхностном, несерьёзном отношении к религиозным традициям. Духовная практика превращается при таком подходе в ещё одну сферу досуга, наряду с пати и играми, а религиозная принадлежность - в разновидность хобби. Выражением такого извращённого подхода стал Нью Эйдж, вместе с давними российскими аналогами (солянкой а-ля Рерих и Ко) претендующий на владение универсальным, всеобъемлющим "Знанием", якобы снимающим противоречия между отдельными религиями.Нахождение своего пути в этом тумане становится затруднительным, а то и вовсе невозможным.

Увлечение подобными компилляциями раньше, в условиях СССР могло быть оправдано нехваткой информации: но теперь это уже показатель отсутствия умственной ясности. Это нездоровая тенденция, хотя Нью Эйдж и не означает нравственного вырождения своих последователей⁸: часто они остаются милыми и добрыми людьми (если же говорить о Системе - нередко входят в состав творческих коммун). Нью Эйдж просто порождает крайнюю интеллектуальную запутанность, задерживает человека где-то на пороге реальной духовности - делая акцент на второстепенных, мелочных магических проблемах и на суевериях.

7. Вульгаризация религиозности. Сегодня в Системе появилось множество нелепых "проповедников", путешествующих автостопом, чтоб "нести людям истину" - но при этом действующих вне своей традиции и плохо, крайне однобоко её понимающих. Вместо того, чтоб завершить свой собственный духовный поиск и начать работу над реализацией религиозных идеалов, они торопятся учить других, стремятся "гурствовать". Конечно, это шарлатаны от духовности: но, как правило, они встречают радужный приём. Когда обман вскрывается, или становится очевидным недостойное, паразитическое поведение такого "гуру" - он в спешке покидает город, чтобы осесть в каком-нибудь другом. Дороги заполнились псевдо-даосами, псевдо-юродивыми, псевдо-суфиями, псевдо-тантристами: по-большей части проходимцами, но иногда и просто окончательно запутавшимися людьми.

8. Сектантство. ⁹Из современных пиплов, пользуясь их слабой общей информированностью и критичностью, теперь нередко формируют паству всевозможные лжеучители.¹⁰ Часто и сама Система представляется пиплам как некий культ. Олдовые нередко формируют воеруг себя паству, выступая в роли мистических "учителей": впоследствии такие группы отделяются от движения и продолжают существовать обособленно (обычно эти культы связаны с толкинизмом, но иногда харизму лидера подпитывает Агни Йога или прочие подобные "учения"¹¹).

 

ВЫРОЖДЕНИЕ ЛЮБВИ

1. Враждебность по отношению к "цивилам". Системными пиплами забываются идеи альтруизма и открытости, движение постепенно приобретает антисоциальную направленнось. Все, кто непохож на них самих, встречаются "пиплами" с неприкрытой неприязнью. Иногда степень этой неприязни дорастает до ненависти: что полностью уничтожает смысл движения как такового. Испытывая враждебность по отношению к "цивилам" и "мажорам", пиплы ставят себя на одну доску с презираемой ими же самими "гопотой": которая точно так же ненавидит чужаков (впрочем, такое презрение является не в меньшей степени отходом от идеалов любви). За этой враждебностью, несомненно, стоят сакраментальные классовые противоречия между "пролетариатом" (большинство пиплов являются рабочими) и "буржуазией" (представителями интеллектуального труда). В истории нашей страны это всё уже было - и результаты известны. Система была призвана смягчить эти противоречия¹² без политической борьбы - за счёт возможностей движения.¹³ Тот, кто как-то закрепился в обществе, помогал это сделать другим - а тот, кто прошёл некий путь, помогал впоследствии идущим следом. Система не означала принципиальный отказ человека от имеющихся у него возможностей: она означала необходимость помощи менее удачливым и обделённым возможностями. Выбор конкретного образа жизни определялся интересами подобной помощи (осёдлый образ жизни) или духовного развития (кочевой) - при том, что возможность помогать другим считалась важнейшей свободой, поддержкой духовного роста.

Впадение в крайности как с одной, так и с другой стороны (люмпенизация или снобизм) одинаково разрушительны для движения. Рост враждебности по отношению к "цивилам", повлекший за собой исчезновение дружественной ауры своих людей, делает невозможным осуществление как духовного поиска (за счёт отсутствия каналов информации) так и духовного творчества (которое не может диктоваться ненавистью). Эта же враждебность подорвала трудовую этику внутри самой Системы, сблизив её с уголовным миром. Иногда вражда приобретает даже привкус ксенофобии, нацизма - что является уже полнейшей, абсолютной деградацией.

2. Вульгарная корпоративность. Забвение идеалов любви приводит к утверждению внутри движения принципа "ты мне - я тебе" (вместо возврата морального долга Системе). Поэтому место традиций взаимопомощи, ориентированных на незнакомых людей, заняли, в лучшем случае, обычные дружеские отношения, личные связи. А чаще попросту в "альтернативной" оболочке воспроизводятся стандарты окружающего общества. Порыв угас: движение сравнялось по своим параметрам с обычным миром. Почему это произошло? Потому что постройка действительно новых, более гармоничных общественных отношений подразумевает детальное усвоение уже существующих: отталкиванию от традиции - следующему шагу - предшествует реализация этой традиции. Не прошедший в полной мере буржуазной школы, не исчерпавший для себя "цивил" - неизбежно воспроизведёт его под видом "альтернативного образа жизни". Именно это и происходит сегодня в Системе (пример с карьерой музыканта приводился выше).

Системная этика базировалась на простой порядочности. Созданию коммуны должно было предшествовать создание каждым её участником собственного дома. Путешествиям предшествовует развитие им навыков труда. Сегодня всё это почти забыто - и движение теряет свою "соль", утрачивает лучшие традиции.

3. Отсутсвие ответственности перед другими. Равнодушие и эгоизм стали доминирующим качеством у большинства "системных". Каждый ориентирован на собственную выгоду. Данные кому-то обещания "пиплом" не выполняются, долги почти что никогда не возвращаются,¹⁴ а честность и правдивость стали редкостью. Типичный современный "пипл" - это "большой ребёнок" в плохом смысле слова: инфантильный, недоразвитый субъект. В нём нет ни капли непосредственности и открытосли, он лжив и изворотлив: его поведение направлено на то, чтоб получить какую-то "ирушку", будь то заботивый друг или желательный партнёр. Потребности других при этом не учитываются.

Поэтому, в частности, женщины манипулируют мужчинами, совершенно не ценя их - а мужчины, в свою очередь, сексуально эксплуатируют женщин. Такая модель отношений бьёт в первую очередь по детям: по этим несчастным изгоям Системы. Рождение ребёнка (связанная с чем ответственность "системными", как правило, не понимается) становится неприятным сюрпризом для "пиплов". Типичным случаем является бросание на произвол судьбы мужчинами своих беременных подруг, или оставление женщинами своих детей на попечение родственниками. В результате они вырастают озлобленными сиротами, и пополняют уголовный мир. "Потомственные хиппи" - почти всегда изломанные, с исковерканной психикой, люди. Это говорит о вырождении движения, празднующего свой "день рождения" в международный День защиты детей. Реальные дети замещаются абстрактным символом, реальная любовь заменяется пустыми декларациями.

То же самое относится и к отношениям системных с их родителями. Далеко не в каждом случае они являются выходцами из неблагополучных семей (в которых антагонизм неизбежен), но практически всегда "пиплами" культивируется подростковый негативизм по отношению к родственникам, какая-то паразитическая установка. Говоря об абстрактной любви (если, конечно, само это слово ещё не забыто) "пиплы" поворачиваются спиной к тем, кто любит их самих, предпочитая ожидать любви и нежности от окружающего общества. Любовь родителей воспринимается как должное, точнее, не воспринимается "пиплом" никак - а неприязнь уличных прохожих вызывает странную обиду.¹⁵

 

ИЗВРАЩЕНИЕ СВОБОДЫ

1. Подмена гибких предпочтений жёсткими поведенческими схемами. При размывании идеологии, и появлении табу на её обсуждение, в Системе утвердились крайне мелочные представления о должном поведении. Жизнь полностью регламентирована в несущественных деталях: например, в вопросах, как следует одеваться. Идиотское цепляние за хайр и фенечки, акцент на внешней атрибутике ради неё самой - вот то, что сегодня считается принципиальным (как будто движение создавали дизайнеры и модельеры). В Системе сегодня ценится асоциальность, стаж пребывания в движении, "прикид". То есть "пипл" обязан вступать в бесконечные конфликты с обществом, он должен оставаться в движении не смотря ни на что, и ему необходимо одеваться соответствующим образом: при этом всё это считается "свободой". Отклонения от общепринятых шаблонов вызывают у "пиплов" недоумение. Как метко кто-то выразился, "хиппи хотят быть непохожими на всех но, сами при этом - как две капли воды похожи друг на друга". И действительно, набор типажей современных "пиплов" ограничен: можно говорить о нескольких стандартных клонах.

2. Неприятие образованности. Если во времена СССР люди уходили со вторых и третьих курсов институтов в андеграунд¹⁶, то только потому, что в нём они могли найти ту информацию, которая была им жизненно необходима. Бросая институт, они активно занимались самообразованием (что в советские времена могло быть предпочтительней). При этом высшее образование было бесплатным, доступным для всех: никогда не поздно было вернуться, или поступить в другой какой-то ВУЗ¹⁷, в отличие от наших дней.

Но именно сейчас в Системе утвердилось отрицательное отношение к образованию, к "мертвящему академизму" - каждому навязывается отказ от получения диплома (любой, идущий против этой антиинтеллектуальной установки, явственно ощущает на себе моральное давление среды). В результате шансы упускаются, и наступает вынужденная маргинализация: человек не может проявить свои таланты и способности на профессиональном уровне.

Кроме этого, всё больше падает интеллектуальный уровень самой Системы: её представители не обладают ни малейшей интеллектуальной дисциплиной, а поэтому непродуктивно мыслят и не могут быть достаточно критичными. Они перестают быть внутренне свободными: они не могут отличить главное от второстепенного, настоящее от подделки, ложь от правды. В результате, современные "пиплы" становятся жертвами чужих манипуляций.

3. "Протест" вместо выхода из игры. Вступая в постоянную немотивированную конфронтацию с социумом, находясь во власти примитивного бунтарского рефлекса, представители сегодняшней Системы часто тяготеют к экстремизму и дешёвому позёрству. Не обладая пониманием сложнейших политических проблем, они становятся заложниками демагогии и конъюнктуры, разменной картой чьих-то личных интересов. Ставка на протест и возмущение позволяет обрести харизму ограниченным и ничего не представяющим из себя в творческом отношении лидерам. Известно, что чем больше шума создаёт конкретный человек вокруг своей персоны - тем меньше у него достижений в области искусства, тем менее детально разработана его позиция, тем дальше он от созерцательной духовности ("пустая бочка" из басни И.А.Крылова). Борьба же за абстрактную "свободу" (без чёткого понимания целей, и знания ненасильственных, достойных, эффективных методов) приводит только к пагубным, непредсказуемым и малообратимым результатам. Понимание её как свободы от чего-то, как негативной оппозиции, сближает Систему с уголовной вольницей.¹⁸ В конечном счёте, многие "пиплы" и обнаруживают себя за решёткой из каких-то совершенно мелких, незначительных причин (наподобие употребления "травы"). Так стоит ли ради подобной ерунды и бестолкового протеста "подставляться"?¹⁹

4. Отрыв тусовки и занятий автостопом от системной традиции в целом. Превращение тусовки в самостоятельный, противостоящий Системе феномен: возникновение в восьмидесятые годы популистского крыла движения (т.н. "вечной пионерии ", порождающей со временем олдовых) в девяностые годы увенчалось его доминированием внутри движения. Реформисты (творческая ветвь) не только остались в меньшинстве, но и потеряли влияние на общий поток. Власть в движении захватили олдовые, а то и просто полууголовные элементы (неудачники в мире блатных, среди мягких, миролюбивых пиплов они нашли себе тёплую нишу - здесь они могли, наконец, почувствовать себя "крутыми"). Фактически, движение сегодня состоит из подобных великовозрастных люмпенов - и из их подросткового окружения. Серьёзные люди долго не задерживаются в Системе, уходя в (пока ещё не до конца оформившийся) новый андеграунд, оставляя движение на откуп подросткам и всяческим проходимцам. Передача идеологии и традиций прервалась, творческий процесс в Системе почти полностью прекратился. Немногочисленные героические идеалисты, последние энтузиасты, из последних сил сопротивляются напору тупых и агрессивных заправил движения и толпы запутанных, обманутых подростков (не знающих: что же им, собственно, нужно). Местами общая картина лучше (в дальних регионах) а местами хуже (в крупных городах).²⁰ Наиболее наглядно это проявляется в эпидемии бессмысленного автостопа, подогреваемой, к тому же, деятельностью известных "лиг".

Став одним из главных атрибутов "крутости", километражный спорт нанёс огромный вред движению (не успевшему вовремя от него абстрагироваться). Ведь "лига автостопа", как правило, подразумевает существование обслуживающей её "лиги вписки". На роль последней праздные туристы избрали, конечно, Систему - нещадно эксплуатируя последних оставшихся в движении альтруистов. Флэта были забиты массой автостопщиков, заинтересованных сугубо в личном отдыхе (особенно - за чей-то счёт). Возникла стадная молодёжная мода, с мимикрией под хиппизм, прикрытая цитатами из Керуака и разглагольствованиями о "свободе" - но на деле же являющаяся выражением внутренней пустоты.

5. Широкое распространение паразитизма и люмпенизация движения. В Системе полностью разрушена (и так не очень разработанная) трудовая этика. Закономерным образом это ведёт к её растущей криминализации, к сближению с уголовной средой. А из криминального болота нет и не может быть конструктивного выхода: появление этой тенденции неоспоримо свидетельствует о скорой смерти движения - и его окончательном перерождении (опыт американских предшественников показал, что йиппи со временем превращаются в уголовников - или, в лучшем случае, возвращаются к своим буржуазным корням - уже в качестве яппи). Разрушение идеологии сегодня превратило миф в типичный гибельный мираж, в неосуществимую, абстрактную мечту: в болотный огонёк, заводящий путника в трясину. Движение наполнилось огромной армией "хиппи по нужде"²¹: когда-то обманувшихся, и заблудившихся в "параллельном мире" андеграунда людей. Они бы и рады вернуться в обычное общество, да сожжены мосты (отсутствует образование, наркотиками иссушен мозг).

Перечистенные разрушительные тенденции не свёли движение в могилу только потому, что они взаимопротиворечивы. Если бы возобладала какая-то одна из них, Системе бы давно пришёл конец. Пока же миф не окончательно вобрал в себя подобные влияния, пульсация пассионарной активности каким-то чудом продолжается: хотя она слабеет с каждым годом. Но уже наметился сценарий полного конца: Система устремилась по американскому пути, и вскоре превратится в чисто наркотическую субкультуру, попросту в придаток наркобзнеса.

Ведь наркотизм успешно сочетается с любой из разрушительных тенденций: хоть с эскапизмом, хоть с экстремизмом, хоть с уголовщиной, и главное - он тесно связан с денежными отношениями. В условиях капитализма, несомненно, именно наркотики убьют движение как таковое. Если у большинства пиплов будет повреждён их мозг, то никакой миф им не сможет помочь.

1 Если речь идёт о графоманстве, то последней цели служит т.н. "фаллическая тетрадь": сборник мутных новелл без разработанной системы персонажей, написанных, как правило, от первого лица - и описывающих либидозные терзания лирического героя.

2 Злоупотребление реланиумом, циклодолом и т.п. (ради чего, по мере деградации, тусовщики идут на симуляцию психических расстройств, и, обманывая психиатров, злоупотребляют препаратами: в результате чего действительно превращаются в психически больных - у них, как минимум, развивается всё тот же психоорганический синдром). "Корректоры", каллипсол, конопля, к тому же, провоцируют развитие психозов - точно так же, как и ЛСД. Вместо ломки стереотипов человек может поломать свой разум, погрузиться в полную запутанность.

3 Почитание Берроуза как какой-то "священной коровы", отметающее сразу же любую критику в адрес этого фетишизированного мэтра, выдаёт глубокий провинционализм мысли, внутреннюю несамодостаточность.

4 Сегодня слово "хиппи" и символика шестидесятых зачастую служат целям наркобизнеса.

5 Способность музыканта к импровизации тоже (со временем) ухудшается: она медленно, но неизбежно им утрачивается - профессионал же, не употребляющий "траву", всё больше совершенствует её.

6 Как уже неоднократно говорилось, Система не пыталась "притягивать за уши" к этому идеалу всё общество: воздействие шло исключительно через искусство и личный пример. Это именно то, что отличает здоровый "утопизм" (как один из всех возможных стилей жизни) от революционного, экстремистского утопизма.

7 Всё то, что есть в т.н. "ролевом движении" от социального движения, является наследием Системы. Толкинизм бесплоден.

8 По крайней мере, ни мозг не повреждается, ни социальная адаптированность не снижается.

9 Под сектантством понимается религиозная нетерпимость и ограниченность, косность поведения и умственная жёсткость, шаблонное мышление - а не принадлежность к малочисленной религиозной конфессии.

10 Критерии настоящего духовного учителя изложены в любой традиции. Если же кто-то утверждает, что он инспирировал какой-то "новый путь", он должен наглядно продемонстрировать своё превосходство над великими предшественниками. Поскольку появление Учителей планетарного масштаба событие исключительно редкое, каждый духовный наставник должен принадлежать к той или иной традиции, линии передачи, восходящей к великому основателю. Противопоставляющие себя всем существующим традициям, но при этом объективно не способные повторить и превзойти деяния предшественников - лжецы. Торопящиеся наставлять других, не разобравшись с собственным умом - глупцы.

11 Как ни странно, этот список дополняет иногда и примитивный подростковый сатанизм, наиболее дебильный культ из всех возможных.

12 Полностью они, к сожалению, неснимаемы: попытка устранить неравенство в окружающем обществе (а не максимально компенсиовать, смягчить его) начисто уничтожает свободу. Система каждому давала шансы найти себе подходящую социальную нишу. Следует отметить, что не всякий труд рабочего "ниже" интеллектуального труда: как в отношении оплаты, так и по возможности участия в культурной жизни. Всё очень относительно: поэтому тяга к марксистскому, абсолютистскому варианту утопии гибельна для Системы.

13 Глобальное же улучшение общественного строя понималось как задача этого общества в целом (что без развития культуры невозможно). Система была только моделью будущего, проектом более совершенных общественных отошений: и если какой-то идеал оказывался неосуществимым внутри движения здесь-и-сейчас, значит он никогда не мог бы быть осуществлённым. Система занималась социальными экспериментами - но не навязыванием своей Утопии в целом (другими субкультурами заимствовались отдельные элементы, наподобие традиций вписки).

14 Речь не идёт о безвозмездной помощи, при просьбе о которой откровенно говорят о невозможности компенсации. К тому же, в принципе, такая помощь не подразумевает просьб - она должна осуществляться человеком по призыву совести, не по причине внешней "стимуляции". Сегодня появилось множество манипуляторов, расчитывающих на жалость, злоупотребляющих добротой ещё оставшихся в Системе подлинных пиплов.

15 Недостаток экзистенции и внутреннюю пустоту "пипл" проецирует вовне, на "мёртвое" и "механическе" общество: в то время как проблема состоит в его искусственных, надуманных концепциях. Нехватка жизненности, ощущение своей призрачности, нереальности, побуждает картонных героев Систмы провоцировать конфликт с нейтральным окружением, при помощи особых ухищрений делая его действительно враждебным. Одевая провоцирующий, оскорбитльный наряд (людей раздражает ложь, нарочитость надписей вроде "I love you" на одежде - в сочетании с высокомерно-презрительным видом) и получая, наконец, ответную реакцию, "пипл" чувствует свою реальность, свою значимость.

16 Система не была расчитана на школьный возраст, и её заметное помолодение (основную массу автостопщиков сегодня составляют, например, старшеклассники и учащиеся ПТУ) тоже отражает вырождение, вульгаризацию движения. Основная масса пиплов советского периода находилась в студенческом возрасте, костяк движения составляли люди 20-24 лет. Приход в движение юного, незрелого человека оказывается для него разрушительным: это дело не его ума и жизненного опыта (исключением могут быть лишь выходцы из социальных низов, беглецы из уголовной среды: у которых нет выбора - и которые раньше взрослеют).

17 До 35 лет каждый желающий успевал это сделать.

18 И разве не показательно, что ориентированные на такую вольницу субъекты лучшую часть жизни проводят за решёткой: их внутренняя ограниченность сгущается в кирпич тюремных стен. Так где же тут "свобода"?

19 Спору нет, есть диссидентская традиция. Но это не является прерогативой именно Системы (диссиденты могут быть своими людьми для движения в мире интеллигенции) - и правозащитная деятельность требует наличия хорошей информированности, полной компетентности, серьёзной юридической подготовки, международных связей, и главное - профессионализма. В противном случае она неэффективна и становится каким-то фарсом (из серии "бодался телёнок с дубом").

20 Здесь не имеются в виду ростки принципиально нового движения, пока ещё никак себя не называющего (люди, избегающие затёртых слов "хиппи", "пипл", "Система" и находящиеся в стороне от "неформалов").

21 Здесь не имеются в виду отчаявшиеся, пришедшие в остервенение жители депрессивных регионов: самородки, приходящие в Систему, чтоб спастись (как правило, успешно "вылезающие из житейской ямы"): речь идёт о неудачниках движения, бесцельно проводящих в андеграунде долгие годы.

 

ИТОГИ

Система обречена: и причина её неизбежной гибели кроется в неадекватной времени идеологии (запутанной и внутренне противоречивой), в несовершенном мифе. Так как изменить что-то внутри движения уже нельзя, всем здравомыслящим людям придётся покинуть Систему (что уже многие сделали) ради следования её же прежним идеалам. Движение больше не выполняет собственных задач - напротив, лишь мешает их реальному осуществлению. Вхождение в этот мутный поток имеет мало смысла для духовно ищущих - и уж совсем бессмысленно для творческих людей. Система стала достоянием истории: мы можем попытаться проанализировать её идеологию, но возродить - не можем. Целесообразно прекратить мусолить тему хиппи, рок-н-ролла и т.д. Дух давно покинул эти сферы.

Опять настало время изначальной неопределённости, время отдельных творческих коллективов и ищущих одиночек. Рано или поздно дух проявится в какоё-то новой форме - и это уже происходит на наших глазах.

В России возникает новое, постмодернистское кино - и новая литература. Есть шанс на то, что в этой области ещё возникнет что-то необычное - такое, чего не было на Западе. Ведь наш постмодернизм рождается не из комфорта и сопутствующей ему скуки, а из внешнего и внутреннего хаоса, из подлинной национальной катастрофы (его можно назвать "катастрофическим постмодернизмом"). Излом судьбы, излом характеров, полнейшая российская запущенность, жизнь на обочине прогресса, вне мировой истории - эти трагические обстоятельства являются источником огромной творческой энергии (в сочетании с потоком свежей информации). Что нам ещё осталось, кроме жизненно необходимой духовности - и утешения искусством? Если возможен внутренне духовный, целостный постмодернизм - то он возникнет именно в России (комичная идея о духовном постмодерне сродни идее о духовной роли танцевальной музыки - но рок ведь сделал своё дело: посодействовал увеличению терпимости). Если же это очередная иллюзия, мы всё равно ничего не теряем: так как у нас, кроме чисто духовных возможностей, ничего больше нет.

Если кто-нибудь раздумывает, окунуться ли ему сегодня в жизнь Системы - вероятно, стоит отказаться от такого шага (оставшись своим человеком). Если же кто-то, волею судьбы, сегодня варится в её котле - настало время покидать движение. Для тех, кто всё ещё находит смысл в существовании гуманистического андеграунда, настал момент создания принципиально новой субкультуры.

Подобное дело, возможно, по плечу сплочённой группе творческих энтузиастов, при следующих основных условиях:

1) Общение между людьми должно осуществляться на основе какого-то общего дела, при наличии у каждого уже готовых результатов творчества. Первым шагом должен быть индивидуальный, законченный творческий акт, и только при наличии оформленной концепции человеку имеет смысл устанавливать контакты с представителями андеграунда (точнее, они первыми заметят новичка: никто не должен никому навязываться).

2) Движение должно быть крайне динамичным: нужен упор на на непрерывную цепь действий, на процесс (не на структуру) - и никто не должен оставаться в нём пассивным, почивать на лаврах. Если движение будет жить деятельным настоящим - тогда оно станет действительно катализатором творчества, а не приютом "маниловых".

Периоды пребывания в гуще общения, в потоке активности, должны чередоваться с периодами самопогружённости и накопления творческих сил. Движение должно свободно "отпускать" своих участников - и "принимать" обратно.

Если есть какой-то уровень возможностей и благ, нужно использовать его для пользы остальных - не стоит торопиться становиться маргиналом. Если есть возможность получить образование, то следует использовать её безотлагательно. Необходима трудовая этика: каждый участник движения должен работать.

5) Если в городе каким-то чудом действует Система (в прежнем виде), не следует пренебрегать её традицией. Если новый андеграунд только формируется - она уже имеет действенные наработки: первым делом следует осмыслить накопленный ею опыт.

6) Имея знание ответов на вопросы: "что", "как", "зачем" и "почему"; имея представление об опыте предшественников, нужно переосмыслить идеологию Системы, и сделать следующий шаг. Если же нет ясного понимания ответов на указанные вопросы, то "не стоит суетиться".

7) Только если "новое" успешно состоялось, следует отбросить "старое". Пока ещё Система остаётся уникальной: если же, поддавшись разочарованию и преисполнившись цинизма, взяться разрушать последние остатки мифа, множество людей останется без шансов на дальнейшее развитие.

Новый андеграунд должен, кроме чётко сформулированных, закреплённых на бумаге версий предпочтительной идеологии (и представлений о своём участнике), сохранять принципиально открытый характер.Необходимо поддерживать духовно ищущих и творческих самородков.

9) Новое движение должно совершенно отказаться от внешней атрибутики - в пользу создания текстов. Наличие каких-либо определённых внешних символов уводит в сферу кажимостей, создаёт основу для проникновения в движение внутренне чуждых людей, создаёт предпосылки для последующего размывания его идеологии.

10) Направленное на гуманизацию культуры творчество должно остаться главной целью. В какой конкретно форме оно может проявляться - не столь важно.

11) В идеале, движение должно направляться непосредственно идеями - без личного руководства. Так как один человек неспособен создать целостную идеологию (он может только предложить отдельные идеи) - его находки должны подвергаться детальной критике, и, после апробации (если был достигнут достойный результат) закрепляться в традиции, абстрагироваться от создателя. С конкретным человеком может случиться всё, что угодно - но это не преуменьшает ценности его находок. Удачные идеи должны сохраняться в любом случае: идеология, как результат (а не проект), должна быть анонимной, шире чьих-то индивидуальных интересов.

12) В идеале, атмосфера движения должна создаваться не конкретными людьми, а воздействием произведений внутренне духовного искусства. Опять таки, не важно, чем закончил тот или иной творец. Если его порыв был подлинным, искренним - результат работы должен сохранять свою ценность для нового андеграунда.

13) Лидерство должно быть только ситуационным: направленным на достижение конкретного общезначимого результата. Однократная акция, для осуществления которой собирается творческий коллектив - после чего он самораспускается - гораздо предпочтительней плановой работы, рискующей превратиться во что-то надуманное и уводящее от изначального смысла, во что-то тормозящее развитие людей. По крайней мере, плановая работа не является прерогативой андеграунда: это стиль работы одиночек-профессионалов.

14) Творческая группа должна формироваться по принципу "СУММА+ОДИН": при наличии серьёзных результатов творчества и его общей концепции, человек предлагает другому (тоже имеющему результаты) сотрудничество на её основе. Если второй человек соглашается, он примыкает - и вносит дополнения, коррективы в первоначальную концепцию. После того, как эти люди достигли общего соглашения, они приглашают третьего (обладающего творческими результатами), поработать вместе с ними, опираясь на возникшую концепцию. И только после внесения им новых корректив, и достижения согласия между тремя, в группу приглашается четвёртый. Процесс повторяется до тех пор, пока группа не почувствует себя созревшей для работы над конкретной поставленной целью (которой может быть, например, издание альманаха). Оптимальное количество участников - 3, 5, 7 человек.

Итак, никто не должен приниматься в группу "скопом", без адаптации каждого нового члена к общей идейной платформе, и без внесения им жизненно необходимых корректив. Решение о приглашении нового человека к участию в творческом проекте должно приниматься, как в коммуне, лишь единогласно; решение же об его отстранении от работы - большинством, при анонимном голосовании (и параллельно должен ставится вопрос об отстранении того, кто хочет исключить конкретного участника).

При этом следует учитывать, что группа - только средство, и происходящее в ней не является событием вселенского масштаба. Нельзя допускать перехода на личности (обсуждаются только концепции) и враждебного, ревнивого отношения к другим подобным группам. Выход, переход, двойная принадлежность, создание новой группы должны всячески приветствоваться, а деятельность других групп - дружески поддерживаться (как рекомендуется М.Б. Кордонским, В.И. Ланцбергом). После достижения поставленной задачи группа обязательно должна самораспускаться, чтоб процесс повторился с начала (желательно создание хотя бы двух подобных новых групп).

15) Концепция творческой группы и её практический опыт должны закрепляться в тексте, равно как и её версия понимания идеологии движения в целом. Это может реализоваться в самиздате.

Например, активизировать создание концепций можно путём организации чтения рефератов (что уже имело место в коммунитарном опыте Владивостока). Стремящиеся расширять свой кругозор гуманитарии объединяются в сообщество, для интенсивного обмена информацией: при этом каждый "сжимает", конспектирует определённую часть информации (что очень важно в условиях информационного взрыва, и дефицита времени на чтение). Каждый становится для других консультантом в какой-либо области - рекомендует им те или иные источники, делится с ними "концентратом", квинтэссенцией полученных им знаний. Условием вхождения в подобный круг является устное сообщение.

Каждое собрание проходит по следующему сценарию: сначала идут доклады по написанным статьям, потом просто сообщения (после каждого выступления все, по кругу, высказывают своё мнение - и, наконец, задают вопросы докладчику). В конце - свободное общение.

Итак, человек, написавший обзорную статью (опираясь на какие-то источники) зачитывает на собрании доклад. Если же он сформулировал какую-то концепцию - то может предложить другому докладчику (с готовой статьёй) объединиться для выпуска самиздатского номера: и проведения итогового, тематического семинара (на который приглашаются все желающие). Их обзорные статьи являются уже каким-то ощутимым минимумом: основой для простейшего журнала.

Когда (вышеописанным путём) уже сформировалась группа - она, в своём кругу, проводит несколько собраний: на которых участники выступают с собственными, авторскими статьями. Именно они становятся главным содержанием самиздатского выпуска. Когда они написаны, зачитаны, и встретили в кругу участников проекта критику - их окончательный, отредактированный вариант входит в состав номера. В идеале же, номер открывает некий коллективный (анонимный: имеющий только название, и указание на время, место написания) манифест, в котором резюмируются концептуальные, и, главное - организационные находки данного проекта (или подобный документ, доставшийся в наследство от предшественников). В таких абстрагированных от личностей манифестах (при желании развитие идей, конечно, можно будет проследить по авторским статьям - но это непринципиально для движения) может конденсироваться наиболее жизнеспособная идеология, и может закрепляться эффективно действующая традиция.

Работающие идеи - сохранятся, и будут подхвачены. Пустые прожекты - забудутся. И такой процесс развития идеологии и совершенствования традиции не будет требовать участия в нём лидеров: к тому же, утвердится множество возможных версий. Можно будет выбирать ту, что пришлась по душе. А если кто-то будет декларировать свою приверженность тому или иному манифесту (или предлагать какой-то новый) - сразу станет ясно, что именно всё это значит.

Итак, структура номера может быть следующей: анонимный манифест, авторские концептуальные статьи, обзорные статьи; и, наконец, всё остальное (хроника собраний, новости движения, рецензии, эссе, рассказы и стихи - то, что соответствует концепции, и связано с тематикой данного выпуска). После того, как журнал презентируется на открытом собрании, после того, как проведён семинар - коллектив самораспускается (даёт начало новым группам).

Если процесс снова инспирирует тот человек, который положил начало первой группе, за ней может оставаться прежнее название (это будет второй номер самиздатского журнала). Если же концепция изменена, или если кто-то инспирирует новый проект - название тоже должно быть другим. Могут сосуществовать журналы, имеющие продолжение, и единичные альманахи - в которые будут входить только самые лучшие материалы (формирование идеологии). Изредка могут формироваться сборники анонимных манифестов (формирование традиции).

Тем самым будет заложена интеллектуальная основа нового движения. И только после этого (когда все тёмные вопросы прояснятся) можно будет делать шаг навстречу мифу: он не будет шагом в пустоту. Тогда, возможно, актуальным станет творческий порыв и прежняя дистанция от общества.

Новое движение должно быть светским, неполитическим (принципиально ненасильственным), не претендующим на реализацию единственно правильного образа жизни, децентрализованным (неформальным) - и абсолютно отрицающим наркотики и криминал.

17) Должно быть достигнуто двуязычие: одинаково свободное владение как русским, так и английским языками.

ОТ АВТОРА

Этот текст должен подвергнуться критике - и он будет, конечно же, раскритикован. В нём много вынужденных повторений, слишком вольных обобщений; много двусмысленных, а то и попросту банальных фраз. Задача критиков, возможно, в том и состоит, чтобы они-то написали, наконец, серьёзную, систематическую, целостную, более понятную работу о Системе. Когда же, в самом деле, появится подобный текст? И почему системные пиплы предоставляют дело изучения движения лишь журналистам, социологам и психиатрам?

Читателю предоставляется свобода для любых интерпретаций Саги: это метафорический, художественный текст.

Меня же самого Система больше не интересует - гораздо интереснее жизнь нового, никак ещё не названного, андеграунда. ВСЕГО ВАМ ДОБРОГО!

декабрь 1999г.

" - Как? Вы уверены в том, что сами пишете? Не измените ли Вы всё вновь, не уклонитесь ли от наших вопросов, заявив при этом, что все возражения направлены вовсе не на то, о чём Вы говорите? Готовы ли Вы повторить, что никогда не были тем, за кого Вас принимают? Вы уже заготовили себе лазейку в следующую книгу, Вы намерены выкрутится и посмеяться над нами, как сейчас: "Нет-нет, я вовсе не там, где меня подстерегают, а здесь; вот отсюда я, улыбаясь, гляжу на Вас".

- Неужели Вы думаете, что я затратил бы столько труда и так бы упорствовал, склонив голову, в решении своей задачи, если бы не заготовил неуверенной дрожащей рукой лабиринт, по которому смог бы путешествовать, располагая свои посылки, открывая тайники, уходя всё глубже и глубже в поисках тех вех, которые бы сократили и изменили маршрут, - лабиринт, где я мог бы потерять себя, и предстать перед глазами, которые уже больше никогда не встречую Без сомнения, не я один пишу затем, чтобы не открывать собственное лицо. Не спрашивайте меня, что я есть, и не просите остаться всё тем же: оставьте это нашим чиновникам и нашей полиции - пусть себе они проверяют, в порядке ли наши документы. Но пусть они не трогают нас, когда мы пишем."

Мишель Фуко ("Археология знания").