Верификация гипотез с помощью к комплекса гуманитарных технологий. Поиски прародины индоевропейцев

Для проверки гипотез о европейских и азиатских прародин индоевропейцев десятки лингвистов вместе с историками и археологоми, начиная с В.Георгиева [20], Я.Гуя [24], И.М.Дьяконова [28] В. Манчака [103], и кончая А.Нерингом В.Бранденштейном и М. Гимбутас [C. 185 и сл.] [20; 24; 28; 90.; 103] пытались, применяя разнообразные лингвистические, палеоботанические и зоолингвистические, а отчасти и археологические данные, получить КИ относительно различных локализаций древней индоевропейской прародины. Поиск истины (X) можно условно представить здесь в виде последовательного пересечения (наложения) таких наиболее существенных для решения указанной задачи территориальных множеств как:

– области курганных погребений (А') и районы приручения лошади(А''), простирающиеся от предгорий Карпат до Южного Урала,

– три лесостепных предгорных района, т.е. Прикарпатье (B'), Северный Кавказ (B"), Южный Урал (B'"), для которых характерна флора и фауна, оставившая свои следы как в западных, так и в восточных индоевропейских языках,

– области наиболее вероятных непосредственных и культурно-экономических контактов индоевропейцев с:

1) семитами – на юг от Урала, Кавказа и на восток от Балкано-карпатского района (C'),

2) финноуграми - на север от Южного Урала (C"),

3) тюрками – на восток от Южного Урала (С"').

Наибольшее количество положительных аргументов набирает теоретико-множественное пересечение подмножеств археологических, ботанико- и зоо-лингвостических, а также культурно-экономических и этнолингвистических данных, собранных учёными второй группы – А.Нерингом В.Бранденштейном и М. Гимбутас. См. выражение

X= А' ∩ А'' ∩ B' ∩ B"∩ B'" ∩ C' ∩ C"∩ С"',

указывающее на Южный Урал, как на наиболее вероятную прародину индоевропейцев. Что же касается предположений о карпатской, балканской или курдистанской прародинах индоевропейцев, которые предлагались индоевропеистами первой группы, то каждое из них набирает меньшее количество очков.

1.3. Верификация гипотез при помощи сочетания гуманитарных и математических технологий. Проблема авторства "Тихого Дона"

Примером одного из наиболее успешных филологических экспериментов, использовавших полный цикл лингвистического моделирования, включая наряду с гуманитарными технологиями современные статистические приёмы, использующие вычислительную технику, (рис. 2), является опыт по определении авторства "Тихого Дона", осуществлённый М.А.Марусенко и его помощниками в 80 – 90-х гг. прошлого века. Опуская детали матрично-статистической и компьютерной технологий, подробно описанных автором [47: 33 – 157], напомним основные шаги и результаты атрибуции шолоховского текста.

На первом шаге, соответствующем 2-му блоку стандартной исследовательской модели, изображенной на рис. 2, формулируется нулевая гипотеза H (t₀), согласно которой автором романа «Тихий Дон» является М.Шолохов. Одновременно выдвигаются три альтернативных

гипотезы, согласно которым претендентами на авторство указанного текста являются: Ф.Крюков (H₁), А.Серафимович (H₂), С.Голоушев (Глагол) (H₃).

На втором шаге, путём матрично-статистического анализа из 56 стилеразличающих параметров, разработанных авторами, выделяется пять независимых друг от друга параметров, обладающих наибольшей различи-тельной силой относительно текстов указанных претендентов. Такими пара-метрами являются: 1) число служебных слов, 2) число местоимений, 3) число подчинительных союзов, 4) число слов в аккузативе, 5) число подчинённых предложений без спрягаемой формы глагола.

На третьем шаге были применены детерминистская, а затем вероятностная процедуры распознавания. Идея первой заключалась в том, чтобы определить, существенны или не существенны относительно t-критерия Стьюдента различия в статистических характеристиках указанных параметров для попарно сравниваемых текстов претендентов.

К сожалению эта процедура дала надёжную атрибуцию только для примерно 13% текста «Тихого Дона». Поэтому пришлось применить вероятностную процедуру отнесения текста к каждому из гипотетически отмеченных авторов. В итоге были получены следующие результаты: на первое место по объёму атрибуированного текста вышел А.С.Серафимович (5,9 %), на второе – М.А.Шолохов (2,4 %), остальные претенденты показали ещё меньшую долю атрибуированного текста. Вместе с тем выяснилось, что ок. 64 % текста несут отпечаток авторской манеры как Шолохова, так и Серафимовича.

В связи с этими обстоятельствами авторам пришлось возвратиться по обратной связи (рис. 2) к началу всей процедуры с тем, чтобы скорректировать гипотезы и дальнейшие шаги атрибуции. В ходе этой коррекции был, во-первых, подключён текст «Поднятой целины», а во-вторых, введена ещё одна комплексная гипотеза (H₄), согласно которой «Тихий Дон» является результатом совместной работы пары 'основной автор и его соавтор'. Такие пары охватили всех перечисленных претендентов, включая и М.Шолохова.

Последний шаг эксперимента состоял в проверке новой гипотезы с помощью детерминистской, а затем и вероятностной процедур. В итоге этой проверки выясняется, что большая часть текста романа обнаруживает близость с эталонами авторских пар. Основным участником этих авторских сообществ оказывается А.С.Серафимович. Практически его сотрудничество статистически прослеживается в 87% текста, причём 65% текста объединяют в себе авторские манеры М.Шолохова и Серафимовича. Отсюда следует, что наиболее вероятной является гипотеза H ^* ₄, согласно которой основным автором «Тихого Дона» является А.Серафимович, который использовал и редактировал некоторые тексты, написанные М.Шолоховым. Возможно он использовал также небольшое количество текстов Ф.Крюкова и С.Голоушева (Глагола).

Этот вывод снова был сопоставлен по обратной связи с историко-литературным контекстом появления «Тихого Дона» и фактами биографий обоих писателей, подробно описанными в книгах С.В. Корягина [39] и З. Бар Селлы [8]. Это сопоставление не обнаружило противоречий между результатами описанного выше матрично-статистического анализа и историко-литературными, этнографическими и биографическими фактами.