Дисциплинарность в науке и философии: предметность и человекоразмерность

Обратимся к проблеме дисциплинарности в философском знании. Дело в том, что понятие научной дисциплины получило свою разработку в методологии науки в XX веке. Однако философия не является наукой в строгом смысле этого слова. Насколько же применимо это понятие именно к философии? Можно ли вообще говорить о фИ" лософии науки, философии техники, философии истории, философии образования как о самостоятельных дисциплинах в структур⁶ философского знания?

Научная дисциплина традиционно определяется как специфический корпус приспособленного для преподавания знания (1), опира^'

а специальную систему образования, профессиональной

^ЩИИ° оич/! (2} а также набор процедур, методов и содержательных подготовки \*->, „ „

авлений(З)¹. Синонимами термина научная дисциплина яв-^П • "наука", "отрасль знания", "сфера научной деятельности" и

В современном науковедении понятие научной дисциплины было пено в широкий общенаучный оборот работами представителей еопозитивистской и постпозитивистской философии науки². Исследование дисциплинарной схемы организации науки было стимулировано еще работами К.Поппера, поскольку его концепция фальсифика-ционизма сделала необходимым обращение к тому, что сохраняет свою целостность при смене теорий. После выхода работ Т.Куна в философию науки уверенно вводятся представления о научном сообществе и понятие научной дисциплины как формы деятельности. Понятие научной дисциплины используется для обозначения основной структурной единицы научного познания в философских, историко-научных и других науковедческих работах, посвященных проблемам становления, развития, функционирования и классификации науки.

Обращение методологов науки к проблеме дисциплинарности было связано не с проблемой организации науки, а с исследованием науки как совокупности знания в его статике и динамике. Так, К.Поп-пер вынужден был обратиться к научной дисциплине для построения своей концепции фальсификационизма: научная дисциплина сохраняет свою целостность при смене теорий. При этом содержательная ее характеристика и способ организации не входили в его задачу. '•Кун ввел социально-культурный контекст в методологию науки, тем самым в ее задачи были введены содержательные характеристики и способы организации научной дисциплины. Для Куна объектом ме-одологии науки выступает научная дисциплина в целом, понимае-^ая как некоторое социально-культурное пространство, как социаль-

нмчо, ^ирский Э.М. Междисциплинарные исследования и дисциплинарная организация науки. - М., 1980. - С. 20.

Рм к.

Развити ^ ^оты: Кун ^т. Структура научных революций. - М., 1977; Структура и 1978- р^{6 Науки: из} Бостонских исследований по философии науки: Сб. пер. - М., науки-и^{РеМеННая} Ф^илос°Фия науки. - М., 1994; Никифоров А.Л. Философия • история и методология: Учебное пособие. - М., 1998.

но-культурная общность. Компонентами разделения научной дисц_и лины для Куна выступали "культура-социум" (в синхронном плане) "кумуляция-революция" (в диахронном). Для И.Лакатоса развей научной дисциплины - это результат борьбы конкурирующих исслр довательских программ, ориентированных на решение центральной проблемы¹. При этом И.Лакатосу удается преодолеть кумулятивизм в философии науки без отказа от попыток рациональной реконстру_к. ции развития научного знания, что фактически делает Т.Кун. Развитие научного знания, по Лакатосу, - это процесс, важнейшие харак-теристики которого не могут быть втиснуты в схемы индуктивизма Историческое движение науки может быть объяснено как соперничество научных теорий, победа в котором обеспечивается не накоплением подтверждений выдвинутых гипотез, а эвристическим потенциалом теории, ее способностью обеспечивать получение нового эмпирического знания, т.е. ее продуктивностью².

В известном смысле это развитие методологии науки привело к ее смыканию с историей и социологией науки. Иными словами, последовательное развитие предмета методологии науки привело к включению в него всех содержательных характеристик научной дисциплины как целостности.

В многочисленных определениях понятия научной дисциплины³ фиксируются, однако, наиболее общие и существенные ее черты. Этими чертами, по мнению известного исследователя проблем дисциплинарного и междисциплинарного познания Э.М.Мирского, являются⁴: ^

фиксированный корпус наличного знания; •

¹ Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции // Структура и Я развитие науки. - М., 1978. - С. 203-269. Л

² Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских ^ПР⁽^И грамм. - М., 1995. 'Лл

³ Бернал Дж. Д. Наука в истории общества. - М., 1956; Ляпунов А.А. СистеМ^И образования и система наук// Вопросы философии. - 1968. - № 3. - С. 38-бцИ Оау|ез \Л/.Е. 1п1;ега'15с1р11пагу НезеагсИ т ТИеогу апс! Ргасйсе: А \л'е\л/ тгот №е УпК/егзИЗ^И - Зугасизе (115А), 1970; Кун Т. Структура научных революций. - М., 1977 и др- ^1

⁴ Мирский Э.М. Междисциплинарные исследования и дисциплинарная орг^И низация науки. - М., 1980. - С. 56-57. *•

„нные категории или эмпирические явления, которые определенные _ы^„ _{объектами дисципли}нарного изучения;

^{СЧИТаЮТ}°=питических и эмпирических исследовательских средств _набор знали _{ые методики} изучения и языки описания);

''Го" теорий и предположений о природе исследуемой реаль-™ а также подходы к ее изучению;

_Ипи несколько типичных схем взаимодействия, обычных для:ссл^аедоватеяьской деятельности в данной дисциплине (напри-Го соотношение между теоретическим и эмпирическим); единая история успехов и неудач исследовательской деятельно-' сти и перспективы ее развития, включая как сам набор проблем,?ак и определенное направление развития в их постановке и изу-

ирнИИ'

определенные средства и каналы коммуникации между коллега-

_ сфера специальной подготовки и определения профессионал-

ной принадлежности ученых;

- набор профессиональных институтов, ассоциаций, журналов и т.п. Так или иначе, но в понятии научной дисциплины фиксируется единство дисциплинарного знания и способов действии с ним, общее содержание специальной подготовки исследователей и формы их идентификации, единый набор средств дисциплинарной коммуникации и институтов, регулирующих функционирование дисциплины. Все эти черты присущи развитой научной дисциплине. Соотнося этот список с отдельными периодами функционирования науки, можнс проследить процесс оформления отдельных научных дисциплин.

В качестве единого эмпирического основания исследования дис

циплинарного знания в методологии науки и науковедении исполь

зуется научная публикация. Научная публикация является эмпири

ческой основой всех объектов, которые исследуются методологам!

науки - знания в целом, научных теорий, научных сообществ и т.ц

||При этом научная публикация выступает эмпирическим индикаторо^

•происходящих в дисциплине процессов. Среди них: журнальные ста

•^тьи и публикации докладов научных собраний; подтверждающие со

•общения, обзоры периодики и обзоры научных собраний; темати

Нческие сборники, монографии; учебники, научно-популярные излс

жения. Коротко это можно изобразить следующей схемой: 1. с_т > 2. Обзор > 3. Монография > 4. Учебник. В этой схеме зафико " ван эмпирический эквивалент основных этапов, обеспечивающих лостное существование дисциплины.

Как убедительно доказывает в своей работе Э.М.Мирский, нау ная дисциплина, доказав свою эффективность в качестве формы орг_а низации научного знания и познания, остается и сегодня основной устойчивой единицей науки. Ссылаясь на наукометрические иссле дования¹, он интерпретирует устойчивость роста научных дисциплин как результат действия некоторого набора механизмов самооргани-зации: рост дисциплинарного сообщества необходим для сохранения среднего возраста его членов, а дифференциация дисциплин необходима для сохранения среднего уровня информированности каждого члена сообщества о положении дел на исследовательском фронте. Другими словами, дисциплинарность как форма организации научного знания и познания является следствием не только его предметной направленности, но и обусловлена необходимостью его человекоразмерности.

Дисциплинарность науки как следствие необходимой человеко-размерности знания, т.е. разбиения социально необходимого корпуса знания в посильные для индивида фрагменты, исследовалась и в трудах известного ростовского философа и науковеда М. К.Петрова². Осмысливая традиционную для философии проблему субъект-объектных отношений, М.К.Петров исходит из возможностей человеческого биологического и социального кодирования. Проектируя субъект-объектные отношения на плоскости логики (рационального дискурса), отмечает М.К.Петров, мы получаем открытую систему^с двумя полюсами (логическими абсолютами) - гетерономным субъективным (младенец) и объективным (глобальный феномен науки), вечное противостояние которых определяет все, что содержится в пределах субъект-объектных отношений человеческого рода.

¹ Налимов В.В., Мульченко З.М. Наукометрия: изучение развития науки к информационного процесса. - М., 1969.

² Петров М.К. Социально-культурные основания развития современной^н уки. - М., 1992; Самосознание и научное творчество. - Ростов-на-Дону, 1992-

96 ^!

бразом, устойчивость дисциплинарной схемы развития Таким _глубинные основания в самой природе человечес-

х.>/1/м имбе I ^

ия Первым таким гносеологическим основанием дисцип-

кого поз _высту_пает предметный характер познавательной деятель-линарн ^ основание - это взаимодействие единичного и кол-ности, субъектов познавательной деятельности, обусловливаю-

ПРКТИВНОГО оу

овекоразмерность научного знания. Социальным проявлени-^ШИ их особенностей научного познания и выступает его дисциплинарность.

Принимая это понятие дисциплинарное™, мы все же, не можем

однозначно применить его к философии. Во-первых, вследствие наличия проблемы научного статуса философии. Во-вторых, вследствие интегративной специфики философского знания, не допускающей его предметного членения.

Как известно, проблема научного статуса философии является постоянным предметом дискуссий между представителями позитивистского и экзистенционально-феноменологического направлений в философии. Эта проблема широко обсуждалась и в советской, и в постсоветской философии¹. Разумеется, сегодня мы далеки от примитивной трактовки философии как "науки о наиболее общих законах природы, общества и человеческого мышления". Однако традиция безоговорочного признания философии как пусть особой, но науки полностью сохранена.

Для целей нашего исследования нет необходимости подробно анализировать многочисленные точки зрения по этому вопросу, задаваемые полярностью "философия является особой, отличной от конкретных, наукой - философия никогда не была и не будет наукой", тметим лишь, что отличие философии от классической и некласси-скои науки (естествознания) фиксировалось в многочисленных дис-

сиях по различным критериям. Достаточно вспомнить, что в фило-

М., тэд^и⁰⁰⁰^^{06 с}°знание: драматизм обновления / Отв. ред. Н.И. Лапин. -ежеголнп ^{понимани}е философии: проблемы и перспективы: Тезисы VII Философ ^{совещания} кафедры философии РАН. - М., 1993; Бабушкин В.У. Рьщ к тпям ^АУХа' ^{опыт инт}енционального анализа. - М., 1995; Гайденко П.П. Про-сцендентному: ^новая онтология XX века. - М., 1997.

софии науки XX века довольно значительное место занимала проб ма демаркации, т.е. нахождения критериев, которые позволили б отличить научное знание от ненаучного, в том числе и от философ_ск го. Предложенные позитивизмом критерии (верификационный, ф_ал сификационный, парадигмальный) не поставили точку в решении это" проблемы, позволив, однако, систематизировать в некоторой степе ни те черты и особенности, которые отличают философию от наук^ по исходным установкам, по методам, по характеру проблем, по языку, по особеннрстям развития. Дело доходило до прямого противопоставления двух фундаментальных методологий: вспомним противопоставление наук о природе и наук о духе, соответствующих методов генерализации и индивидуализации у Риккерта, естественнонаучного и культурно-исторического познания у Дильтея.

Как отмечает В.С. Степин, развитие "классического и неклассического, а затем и постнеклассического типа науки не ликвидирует ее основной установки на поиск истины и рост истинного знания. Идеал объективности исследования сохраняется в качестве инварианта во всех типах научной рациональности"¹. Для реализации этой установки в науке существуют соответствующие методы, вырабатывается специфический язык. Здесь принципиально важными являются такие вопросы, как корректность постановки задачи, обоснованность исследовательских методик и техник, логичность и непротиворечивость в отношении добытых знаний, постоянная экспериментальная проверка выводов и доказательств с целью достижения истины. Эти установки естественнонаучного познания на протяжении XX века подвергались пересмотру, начало которому положили неокантианцы, со стороны представителей гуманитарного знания.

Истина является и целью философского познания. Однако это истина иного порядка, сопряженная с понятиями добра и красоты. Именно реализация в философии устремленности человеческого разума к Абсолютному, к предельным основаниям бытия, к поиску вечных истин обусловила принципиальную невозможность использования в философском познании тех средств и методов, которые направлены на достижение истин частных и которыми пользуется на-

¹ Наука и культура (материалы "круглого стола") // Вопросы философии-1998. - № 10. -С. 3-30.

странно, эта же установка на поиск истинных оснований ^уКЭ бусловливает и принципиальную невозможность единства ^6ЫТИЯ сЬского знания и познания. В силу этой особенности в фило-Ф^ИЛ°^С принципиальным является субъективно-личностное начало - ^с°® _таким образом достигается интеллектуальный сплав объек-^ИМ6 _сти теоретического знания и ценностных ориентации людей, ^Т венных идеалов. Кстати, в современной, постнеклассической В С Степину), науке также изменяются представления о связи истины и нравственности, характерные для европейской науки, возникает новый тип их интеграции в науке. В исследовательской деятельности со сложными человекоразмерными системами современная наука все чаще сталкивается с проблемами выбора, ориентирами которого служат не только знания, но и нравственные принципы. Несмотря на свой мировоззренческий характер, философия является теоретической деятельностью, т.е. деятельностью с понятиями как выражением сущностей материальных и духовных явлений. Эта деятельность, наряду с экспериментальной, составляет содержание и научного познания. Поэтому несомненна и принадлежность философии и науки к одному роду - теоретическому познанию.

Именно в создании понятий, а не только в работе с ними, их очищении и шлифовке заключается творческое начало философии¹. Наука в своем теоретическом устремлении постичь сущности материальных и духовных явлений также создает понятия. "Особость" же философской работы с понятием, как отмечает А.Л.Блинов, можно передать словом "предельность": философия выходит из ряда других видов теоретизирования либо предельной общностью предмета, либо его предельной фундированностью ("предельные основа-^ния), либо предельным способом самого теоретизирования (рефлексивность философского мышления), либо предельностью задачи (критика сущего с позиций должного), либо различными сочетания-^и этих черт. Этим философия несомненно отличается от любой кон-^кРетной науки².

ц _м у°^е1,^е₉^ио^{е С}" биаНап Р. УУпа* \8 РпПозорпу? /Тгапз!. Ьу ТотНпзоп Н., ВигсЫН Сг. -

р

^софскг>^ЛИН°^В ^"^Г1' Философия как "предельный" вид теоретизирования // Фило-| ^с°знание: драматизм обновления. - М., 1991. -С. 122-130.

•I

^•Ь 99

В любом случае установка на теоретический поиск истины р₀д_н философию и науку. И это является, пусть весьма формальным ₀ ^Т нованием применимости понятия дисциплинарности как человек размерности к философскому знанию, что, собственно, и демонстп руется развитием в рамках философии специальных областей ис следования, которые можно определить в качестве дисциплин по р_ял критериев, которые обозначены выше. Речь не идет в данном случав о таких классических разделах философского знания, как онтология гносеология, аксиология (этика и эстетика), поскольку в строгом смысле они являются не составными частями философии, а различными аспектами содержания философии¹. Это такие дисциплины, как социальная философия, философия истории, философия науки, философия техники, философия религии и другие. Одной из них является и философия образования.

Необходимо отметить, что, несмотря на существование специальных философских отраслей знания, этот вопрос поднимается каждый раз, когда в поле пристального философского внимания попадает та или иная область социокультурной реальности и деятельности, особенно когда эта область становится предметом систематического философского исследования.

Так, например, этот вопрос обсуждался и обсуждается в философии техники. Как отмечали Ц.Г.Арзаканян и В.Г.Горохов², если техника и техническая деятельность стали предметом философской рефлексии еще в древности, то предметом систематического философского исследования техника стала лишь в 60-70-е годы нынешнего столетия и, представленная многочисленными работами, все еще проходит этап самоутверждения. Правомерность философского исследования древнейшего социокультурного феномена эти авторы обосновывают не столько тем, что техника совместно с наукой является сегодня определяющим фактором общественной жизни, сколько тем, что на высоком уровне развития этого вида человеческой деятельности стали видны ее фундаментальные характеристики.

Философия техники, по их мнению, занимается определение^

¹ Кучевский В.Б. Природа философского знания // Новое понимание философии: проблемы и перспективы: Тезисы VII ежегодного совещания кафедры Ф^и' лософии РАН. - М., 1993. - С. 19-20.

. vi

² Философия техники в ФРГ. - М., 1989. - С. 3-23. 100

и задач техники, т.е., подобно философии науки и исто-суш^ности _ривает возможности определения техники в его фило-рии, Р^ас _{спекте1} определения за счет выделения ее фундаменталь-софском _зрения человеческого бытия, свойства, раскрываемого ^Н°^Г0' ° ности более частных определений. Полагая в качестве осно- _в совокуп _{определения} преобразовательную деятельность человека, ^ВЫ ^^ом которой и является техника, авторы полагают, что пред-^СР6АЬ1М (проблемным) полем философии техники являются также: ^МбТблема человека, созидающего и использующего технику; взаимодействие техники и других сфер человеческой деятельности; этическая проблематика. Осмысление и анализ этих проблем являются основой разработки новой концепции природы, к которой техника имеет отношение как фактор, в наибольшей степени воздействующий на нее. Философия является и ядром междисциплинарных исследований техники, синтезируя экономические, экологические, политические и другие исследования техники¹.

Отметим также, что в статьях данного сборника также подчеркивается, что философия техники не стала еще хорошо организованной и признанной областью философского знания. Так, в частности, в работе Фридриха Раппа в качестве основных особенностей философии техники отмечаются следующие: смесь политических, социальных, культурологических, региональных и исторических проблем; эссеистический характер работ; отсутствие систематической и хорошо разработанной философской традиции, несмотря на то, что еще в 1877 г. была издана книга Э.Каппа "Основы философии техники", которая обычно рассматривается как начало систематической разработки философии техники².

Ф.Рапп отмечает, что в философии техники проделан весьма значительный путь по преодолению чисто аналитического подхода к определению понятия техники, работа по его уточнению. Он видит в Работах своих коллег попытки философского определения понятия техники в единстве частных определений. Это может быть сделано в

Философия техники в ФРГ. - М., 1989. - С. 3-23.

1989 -^Эг^{П Ф}' ^Филос°Фия техники: обзор // Философия техники в ФРГ. - М., С. 23 -53.

ходе целенаправленного вычленения в технике тех измерений, кот рые нашли свое отражение в существующих научных дисциплина Так, можно выделить естественное измерение техники, индивиду_ал ' ное человеческое измерение и социальное измерение. При этом, от мечает Ф.Рапп, важность и необходимость философского определе ния техники состоит в том, что оно призвано стать основой своеобразной интеллектуальной карты, исследовательской программы, как минимум - перечня объектов и проблем, подлежащих исследованию Не найдя такой основы в современных ему работах по философии техники, немецкий автор в своем обзоре предметного поля этой области философских знаний исходит из критерия "наибольшей обсуждаемое™ проблем", т.е. обозначает ее проблемное поле.

Мы так подробно останавливаемся на проблемах развития философии техники лишь потому, что эти же проблемы и практически в тех же формулировках характерны и для философии образования. Здесь трудно усмотреть аналогии с такими устоявшимися философскими дисциплинами, как философия истории, философия языка, социальная философия, потому что на сегодняшний день их статус вполне определился: разработаны их понятия, интеллектуальные образцы постановки вопросов и модели аргументации, можно говорить об их предметных полях и исследовательских программах. Проблемы же дисциплинарного становления, характерные для философии техники, - это и проблемы философии образования. Тем не менее авторы рассматриваемого сборника уверенно определяют философию техники как философскую дисциплину¹.

Зачастую сам этот подход, связанный с предметным членением философского знания, вызывает ряд возражений и в среде самих философов. Так, точка зрения, направленная против применимости понятия дисциплинарности в философии и, в частности, именно против философии образования, наиболее остро сформулирована в недавно опубликованной фундаментальной статье Ф.Т.Михайлова². р^зс' сматривая философию как рефлексирующую на себя теорию про'

¹ Штрёкер Э. Философия техники: трудности одной философской дисципл^'^^ ны // Философия техники в ФРГ. - М., 1989. - С. 54-68.

² Михайлов Ф.Т. Философия образования: ее реальность и перспективы// Вопросы философии. - 1999. - № 8. - С. 92-118.

л,тма в его осознанности, теорию вечных проблем воображаю-йлем оьм¹""

преображающего мир познания, автор высказывает и раз-

^^в тезис о том, что "особой философии - философии образова-^8И - быть не может, ибо по своей сути философия принципиально не может быть особой"¹.

Принципиально отрицая генетическое родство науки и филосо-и ("не от философии отпочковались прочие науки"), Ф.Т.Михайлов ечает, _что философия может "подобраться" с помощью частных фундаментальных теорий к природе и сути всеобщности исторически возникших форм мышления, особенного в своей предметности, одним лишь способом - выявляя генезис всеобщих форм их обособившейся предметности. Однако поскольку всеобщность этих форм выявляет себя лишь в фундаментальной основе, которая теоретически эксплицируется в фундаментальных теориях конкретных наук, то философия образования на сегодняшний день невозможна, поскольку у педагогических теорий, концепций, гипотез и проектов нет своей фундаментальной основы. Предмет образовательной деятельности в ее теориях и практиках имеет лишь эмпиристское определение. Поэтому в данном случае, считает автор, возможно говорить лишь о вспомогательной, майевтической функции философии по отношению к исследуемой педагогикой предметной реальности - образованию. При этом, соучаствуя в деле рождения более глубоких определений предметности образовательной деятельности, философия как таковая остается верной своей сути, лишь обогащая и расширяя собственный предмет, свою предметность. Поэтому, заключает Ф.Т.Михаилов, "философия образования в лучшем случае - философски Рефлексивная критика эмпиризма в педагогической теории, но никак не "часть" таковой, претендующая на "общий подход" к многообразию образовательных практик... Но тогда эта критика - просто со-кратическая, майевтическая функция философии как таковой"². Так ^{и ина}че, но даже автор этой крайней точки зрения не может отри-^{ть на}личия в структуре философского знания предметного члене-

^-^__________________

^•Зоппп ^Их^йлов Ф.Т. Философия образования: ее реальность и перспективы // ^Щ- мосы философии. - 1999. - № 8. - С. 101. ^Ш Там же. - с. 117.

Н 103

Предметное членение объективной реальности - это гносеоло ческое, содержательное основание дисциплинарности. Обрат^

^^НИц

философии к социокультурному феномену образования с использ ванием методов философского анализа обусловило наработку в (Ь лософии XX века содержательных представлений об этом объекте Более того, это предметное членение нашло свое отражение во вне шних атрибутах дисциплинарности, которые обусловливаются тр_е. бованием человекоразмерности.

Это значит, что, несмотря на несводимость философии к науке понятие дисциплинарности в определенной степени отражает и реалии развития философского знания. Поэтому мы можем рассмотреть развитие философии образования в XX веке как становление отдельной философской дисциплины в единстве формальных (человекораз-мерных) и содержательных (предметных) признаков. Однако прежде остановимся на втором из обозначенных в преамбуле этой главы блоке методологических проблем.