Нормативные и правоприменительные акты

ГК РФ (§1 гл. 30).

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 140; 1999. № 51. Ст. 6287.

Закон РФ «О рынке ценных бумаге от 22 апреля 1996 г. // СЗ РФ.

Закон РФ «О естественных монополиях» от 17 августа 1995 г. // СЗ РФ. 1995. № 35. Ст. 3426.

Закон РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 г. // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3594.

Указ Президента РФ от 30 мая 1994 г. № 1108 «О реализации предметов антиквариата и создании специально уполномоченного органа государственного контроля по сохранению культурных ценностей» // СЗ РФ. 1994. № 6. Ст. 587.

Правила продажи отдельных видов товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55 // СЗ РФ. 1998. № 4. Ст. 482.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» // Вестник ВАС РФ. 1995. № 3; Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 1,7;1997.№3.

Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости (приложение к Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 1997 г. № 21) // Вестник ВАС РФ. 1998. № 1.

Дополнительная литература

Договор купли-продажи и его виды. //Законодательство и экономика. 1997. № 7/8.

Завидов Б. Срок как существенное условие договоров купли-продажи и поставки.

//Хозяйство и право. 1997. № 7.

Латынцев А. Замена товаров и гарантийный срок. //Экономика и жизнь. 1998. № 7.

Латынцев А. Особенности взыскания убытков покупателя при нарушении условий договора купли-продажи со стороны продавца. //Юрист. 1998. № 20.

Пустозерова В.М. Сделки купли-продажи. М.: «Приор», 1994.

Пустозерова В.М. Оформление сделок купли-продажи. М.; 1995.

Решите задачи:

Задача 1

В связи с длительной заграничной командировкой Малютин решил продать мебельный гарнитур (софа, два кресла, журнальный столик), обеденный стул и шесть стульев, ковер, стенку, книги, а также кухонную мебель. Викентьев договорился с Малютиным, что купит всю мебель, кроме кухонной, и книги и заберет их через 10 дней (после окончания в его новой квартире ремонта). Опасаясь, что Малютин может продать вещи кому-то другому, Викентьев настоял на том, чтобы договор был составлен письменно. В договоре стороны указали, что Викентьев становится собственником мебели и книг с момента заключения договора. Кроме того, Викентьев вручил Малютину задаток в размере 10.000 руб., а остальные деньги обещал передать через 10 дней, когда он должен был получить от Малютина вещи. Однако через 10 дней Викентьев не смог явиться за вещами, так как он был болен. Через два дня в результате неосторожного обращения девятнадцатилетнего сына Малютина с электроприбором в комнате, где находились мебель и книги, возник пожар, и вся мебель и книги, кроме одного кресла, пришли в негодность.

Викентьев, узнав о случившемся, потребовал у Малютина возврата задатка. Малютин против этого возражал, требуя, в свою очередь, передачи ему Викентьевым недоплаченной денежной суммы, так как погибли вещи, принадлежащие в силу договора Викентьеву.

Как разрешить возникший спор? К кому, Малютину или его сыну, должны быть обращены требования Викентьева?

Задача 2

В декабре 1998 г. Сизов купил у Щукина дачу. Когда в мае следующего года он привез на дачу свою семью, то обнаружил, что в части комнат уже поселился Иванов. Иванов заявил, что летом прошлого года он заключил со Щукиным договор аренды данных комнат сроком на 3 года и заплатил вперед всю арендную плату, однако письменно договор оформлен не был.

Сизов обратился с претензиями к Щукину, но последний заявил, что Сизов знал о том, что Щукин систематически сдавал свою дачу в аренду и при заключении договора купли-продажи вопрос об арендаторах поставлен не был. Кроме того, как он понял, Сизова интересовал лишь сам факт заключения договора купли-продажи, а пользоваться дачей он не собирался, так как постоянно проживает с семьей за границей. Сизов обратился за помощью к адвокату.

Какие разъяснения ему следует дать? Сохраняет ли силу договор аренды при изменении собственника?

Задача 3

В соответствии с договором от 13.11.94 N 76 АООТ "Виола" должно было продать МП "Кряж" плавленые сыры, а покупатель - оплатить товар в течение 14 банковских дней со дня подписания договора (пункт 2.1 договора). Пунктом 2.2 договора установлена предварительная оплата товара в размере 30 % от суммы договора.

Покупатель 14.11.94 вывез товар со склада продавца, однако его стоимость не уплатил. Это послужило основанием для предъявления АООТ "Виола" иска к МП "Кряж" о взыскании задолженности и пени за просрочку платежа, установленной пунктом 3.1 договора.

Арбитражный суд иск в части взыскания задолженности за проданный товар удовлетворил, в другой же - в части взыскания санкций арбитражный суд отказал, мотивировав тем, что продавец отпустил товар без предварительной оплаты, изменив тем самым условия договора о порядке расчетов. Поэтому истец вправе требовать оплаты лишь стоимости товара.

Правомерно ли решение арбитражного суда?

Задача 4

Между Нюгдинское производственное объединение по заготовке, переработке и реализации сельхозпродуктов и АО "Элако" 1.06.94 был заключен договор, согласно которому продавец обязался продать покупателю 2973 кг свежих огурцов по цене 900 рублей за 1 кг.

Часть продукции в момент сдачи не полностью соответствовало требованиям ГОСТа 1726-85 "Огурцы свежие", однако покупатель принял ее. В связи с неоплатой за часть проданной продукции производственное объединение обратилось с иском в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, обосновывая иск тем, что покупатель принял проданный товар. Покупатель же отказался признать факт наличия задолженности, ссылаясь на акт приемки от 15.06.94 (л.д. 14), от подписания которого представитель продавца отказался, а также на последующие акты от 23.06. 94, 25.06.94 (л.д. 15, 16) и заключение санитарной экспертизы от 27.06.94 (л.д. 13), считал свои действия правильными, поскольку названные документы подтверждают недоброкачественность огурцов.

Какое решение должен вынести суд?

Задача 5

ГП/ВО "Продинторг" и АО "Находторг" заключили договор купли-продажи цитрусовых греческого производства от 04.11.94, по которому продавец обязался поставить покупателю на условиях франко-борт судна порт Находка в декабре 1994 - январе 1995 года 1900 тонн апельсинов и 300 тонн лимонов, а покупатель - принять их и оплатить по цене 655 долларов США за 1 тонну брутто апельсинов и по цене 771 доллар США за 1 тонну брутто лимонов.

Для выполнения своих обязательств продавца ГП/ВО "Продинторг" заключило с фирмой "Ландесман Транс Трейд" контракт на поставку апельсинов и лимонов от 16.11.94.

Телеграммой от 22.11.94 АО "Находторг" отказалось от закупки цитрусовых, и в связи с этим, ГП/ВО "Продинторг" вынуждено было искать нового покупателя и заключило договор с ТОО "Ирна" на продажу этих цитрусовых, но по более низким ценам.

Поставленный груз был частично испорчен. Так, проведенная экспертиза свидетельствовало о том, что 41 процент апельсинов и 23 процента лимонов прибыли в порт Находка в испорченном виде, а 29 процентов апельсинов и 22 процента лимонов не соответствовали требованиям ГОСТа. С учетом стоимости забракованных апельсинов и лимонов и уценки нестандартных плодов разница в ценах от их реализации другому покупателю составила 69 635 205 рублей.

Груз был застрахован и убытки от порчи апельсинов и лимонов и расходы по их переборке возмещены продавцу были возмещены страховой организацией.

ГП/ВО "Продинторг" обратилось с иском к АО "Находторг" о возмещении упущенной выгоды в размере 69 635 205 руб. Подлежит ли удовлетворению исковое заявление? Изменится ли решение если продавец не предпринимал действий, чтобы продать товар по первоначальной цене по договору с АО "Находторг"?

Задача 6

В соответствии с договором купли-продажи от 07.04.94 ТОО "Славянка" должно было передать СЧП "Агата" 10 тыс. экземпляров книги Ж. Блона "Великий час океанов" в двух томах на сумму 37 млн. рублей, а покупатель - оплатить продукцию в течение 60 дней с момента получения второго тома.

По накладной от 06.05.94 N 20 покупателю было передано 10080 экземпляров второго тома книги на общую сумму 25200 тыс. рублей. Поскольку их стоимость в двухмесячный срок не была уплачена, продавец обратился с требованием о взыскании суммы задолженности и санкций за просрочку платежа, предусмотренных пунктом 3 договора (1 процент от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки).

Покупатель отказался производить оплату по договору до момента поставки первого тома книги. Продавец же против этого возражал, мотивируя это тем, что это обстоятельство не освобождает покупателя от обязанности оплатить переданную продукцию и от ответственности за просрочку оплаты.

Не придя к общему мнению, стороны обратились за консультацией в юридическую фирму. Какие разъяснения нужно дать сторонам, кто прав в этой ситуации?

Удовлетворяя исковые требования, апелляционная инстанция не приняла во внимание довод ответчика о невыполнении продавцом обязательства по передаче первого тома книги, указав, что это обстоятельство не освобождает покупателя от обязанности оплатить продукцию и от ответственности за просрочку оплаты.