Законодательства и Российской уголовно-правовой науки 4 страница

--------------------------------

<1> Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части уголовного права. СПб., 2002. С. 236.

 

Внимание к Общей части со стороны законодателя стало проявляться лишь спустя 4 года после вступления УК в силу. До этого времени был принят лишь один закон, содержащий поправки к Общей части УК: Федеральный закон от 25 июня 1998 г. N 92-ФЗ, изменивший редакцию ч. 2 ст. 14, ч. 2 ст. 24 и ч. 3 ст. 69 УК <1>. В целом изменения преследовали цель устранить проблемы, связанные с неясностью и некоторой несогласованностью с другими нормами формулировок указанных статей.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1998. N 26. Ст. 3012.

 

Дальнейшее реформирование Общей части УК проходило под лозунгом гуманизации уголовной репрессии. Федеральный закон от 9 марта 2001 г. <1> был направлен на "существенную либерализацию и корректировку карательной политики в отношении лиц, совершивших преступления небольшой и средней тяжести" <2>. Законопроект предусматривал расширение применения лишения свободы, отбываемого в колониях-поселениях, смягчение правил условно-досрочного освобождения и требований, предъявляемых для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, правил отсрочки наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей. Этим же Законом неосторожные преступления были выведены из категории тяжких преступлений и помещены в категорию преступлений средней тяжести. Разработчиками проекта не скрывалось, что его появление было вызвано крайне тяжелым положением, сложившимся в системе исполнения наказания. И хотя целью законопроекта провозглашалось смягчение участи осужденных за преступления небольшой и средней тяжести, гуманизация коснулась и более тяжких преступлений. Так, сроки условно-досрочного освобождения изменились для всех категорий преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2001. N 11. Ст. 1002.

<2> Стенограмма заседания Государственной Думы РФ от 19 мая 2000 г. // База данных "Стенограммы пленарных заседаний" на официальном сайте Государственной Думы РФ. URL: http://asozd2.duma.gov.ru.

 

Крупнейшая реформа УК, осуществленная посредством Федерального закона от 8 декабря 2003 г. <1>, затронула и нормы Общей части. Существенную трансформацию претерпел институт множественности преступлений, всегда отражающийся на назначении наказания, т.е. на степени жесткости карательной политики. Так, была исключена норма о неоднократности преступлений (ст. 16 УК); при определении рецидива преступлений перестали учитываться судимости за преступления небольшой тяжести и в расчет стали принимать только реальное лишение свободы, отбытое осужденным; при этом разделение рецидива на простой, опасный и особо опасный потеряло прежнее значение при назначении наказания, поскольку при любом виде рецидива наказание не могло быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2003. N 50. Ст. 4848.

 

Из перечня уголовных наказаний была исключена конфискация имущества, что объяснялось ее нечастым применением, штраф стал исчисляться не в минимальном размере оплаты труда, а в твердом рублевом выражении. В целом в сторону смягчения изменились правила назначения наказания по совокупности преступлений, были расширены рамки освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим.

Серьезные изменения, направленные на гуманизацию, произошли в регламентации ответственности несовершеннолетних, которая стала дифференцироваться в зависимости от возраста: 14 - 15 лет и 16 - 17 лет. Назначение наказания в виде лишения свободы исключалось за совершение несовершеннолетними преступлений небольшой тяжести, а в отношении несовершеннолетних 14 - 15 лет - и за преступления средней тяжести. Максимальный срок лишения свободы для этих категорий осужденных несовершеннолетних не мог превышать 10 лет. Много вопросов в контексте принципов личной и виновной ответственности вызвало положение, согласно которому штраф, назначенный несовершеннолетнему, мог быть уплачен его родителями или законными представителями.

С 2004 г. наблюдается тенденция к ужесточению мер ответственности, в том числе посредством использования норм Общей части в целях усиления борьбы с конкретными видами преступлений: терроризмом, экстремизмом, коррупцией, организованной преступностью, преступлениями против жизни, здоровья и половой неприкосновенности несовершеннолетних. Так, в числе отягчающих наказание обстоятельств (ст. 63 УК) появилось указание на мотивы социальной, политической, идеологической ненависти или вражды; увеличены сроки для условно-досрочного освобождения лиц, отбывающих наказание за посягательства против несовершеннолетних, терроризм, организацию и участие в преступном сообществе; пожизненное лишение свободы стало самостоятельным наказанием, назначаемым за преступления не только против жизни, но и против общественной безопасности (ранее пожизненное лишение свободы назначалось только как альтернатива смертной казни); в целях четкого разграничения признаков организованной группы и преступного сообщества изменено понятие последнего; необходимость противодействия коррупции и преступлениям против общественной безопасности заставила законодателя вернуть в УК конфискацию имущества, хотя и в качестве иной меры уголовно-правового характера.

В 2009 г. в Общей части УК появились ранее не известное российскому праву "соглашение о сотрудничестве" и радикально обновленное наказание в виде ограничения свободы. Целью введения первого являлось способствование раскрытию и расследованию "заказных" убийств, бандитизма, наркопреступлений, коррупционных проявлений посредством привлечения к сотрудничеству лиц, состоящих в организованных группах и преступных сообществах, при условии значительного сокращения таким лицам уголовного наказания. Изменения в содержании ограничения свободы были направлены на практическую реализацию этого вида наказания, которое должно было быть введено в действие отдельным федеральным законом по мере создания соответствующих социально-экономических условий. Поскольку за 12 лет действия УК отсутствие финансов так и не позволило создать исправительные центры для отбывания ограничения свободы, введение этого вида наказания было достигнуто посредством обновления самого вида наказания.

Гуманистическое (либеральное) направление реформ было продолжено в 2011 г., нормы Общей части УК претерпели ряд существенных изменений и дополнений. Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. <1> предусмотрел новые правила категоризации преступлений, не только расширив круг преступлений небольшой тяжести, но и наделив суды абсолютно новым для современного уголовного законодательства полномочием по самостоятельному определению категории преступления. Теперь суды с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности могут изменять категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2011. N 50. Ст. 7362.

 

Виды наказания дополнились принудительными работами, введение которых планируется произвести с 1 января 2013 г. Принудительные работы будут применяться как альтернатива лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, а также за совершение тяжких преступлений впервые.

Специальные правила освобождения от уголовной ответственности были предусмотрены для некоторых преступлений в сфере экономической деятельности (ст. 76.1 УК), а также введено новое основание для освобождения от наказания - отсрочка отбывания лишения свободы для лиц, признанных больными наркоманией (ст. 82.1 УК).

Гуманизационные процессы выразились и в запрете заменять штраф в случае его злостного неисполнения лишением свободы (за исключением ряда коррупционных преступлений), а также в расширении возможностей для применения наказания в виде исправительных работ (теперь последние могут назначаться не только безработным, но и осужденным лицам, имеющим постоянное место работы).

По состоянию на 1 января 2011 г. изменения в Особенную часть УК вносились 94 федеральными законами. Ведущими тенденциями реформирования Особенной части являются криминализация, пенализация и дифференциация уголовной ответственности <1>.

--------------------------------

<1> См.: Комиссаров В.С. Интервью журналу "Законодательство" // Законодательство. 2009. N 10. С. 8.

 

Рекордсменами по числу поправок в Особенной части являются гл. 22 "Преступления в сфере экономической деятельности" (в нее изменения и дополнения вносились 31 федеральным законом) и гл. 24 "Преступления против общественной безопасности" (изменения и дополнения вносились 25 федеральными законами). Совершенствование норм Особенной части наиболее часто было связано с усилением борьбы с коррупцией, экстремизмом, терроризмом, организованной преступностью, незаконным оборотом наркотических и психотропных веществ, иными преступлениями против общественной безопасности. Так, УК пополнился статьями об ответственности за торговлю людьми (ст. 127.1), использование рабского труда (ст. 127.2), вовлечение в совершение преступлений террористического характера или иное содействие их совершению (ст. 205.1), публичные призывы к осуществлению террористической деятельности и публичное оправдание терроризма (ст. 205.2), прекращение или ограничение подачи электрической энергии либо отключение от других источников жизнеобеспечения (ст. 215.1), приведение в негодность объектов жизнеобеспечения (ст. 215.2), нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (ст. 217.1), организацию экстремистского сообщества (ст. 282.1), организацию деятельности экстремистской организации (ст. 282.2). В ряде преступлений против жизни и здоровья, общественного порядка и некоторых других составах появились квалифицирующие признаки, указывающие на совершение преступления по мотивам политической, идеологической, социальной ненависти или вражды (экстремистские мотивы). В целях обеспечения эффективной борьбы с организованной преступностью значительные изменения претерпела ст. 210 УК об ответственности за организацию преступного сообщества и участие в нем.

В главе о должностных преступлениях (гл. 30 УК) появились статьи об ответственности за нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов, внесение в единые государственные реестры заведомо недостоверных сведений, неисполнение сотрудником органа внутренних дел приказа, незаконную выдачу паспорта гражданина РФ, посредничество во взяточничестве, а также расширен круг субъектов указанных преступлений.

Ужесточение ответственности произошло применительно к преступлениям против половой неприкосновенности несовершеннолетних. Максимальные сроки лишения свободы повысились до 15 - 20 лет, в том числе за ненасильственные половые преступления, продолжительность дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенную должность или лишения права заниматься определенной деятельностью достигла в ряде указанных составов 20 лет.

Менее заметны на этом фоне процессы декриминализации и депенализации. Даже исключение 9 статей (ст. 129 "Клевета", ст. 130 "Оскорбление", ст. 152 "Торговля несовершеннолетними", ст. 173 "Лжепредпринимательство", ст. 182 "Заведомо ложная реклама", ст. 188 "Контрабанда", ст. 200 "Обман потребителей", ст. 265 "Оставление места дорожно-транспортного происшествия", ст. 298 "Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя") не во всех случаях привело к декриминализации обозначенных в них действий, поскольку некоторые из них остаются преступными в соответствии с иными сформулированными в законе составами преступлений (например, ст. 125, 127.1, 159, 173.1, 173.2, 226.1, 229.1 УК). Тенденции к декриминализации и снижению уровня пенализации ярко проявились в Федеральном законе от 8 декабря 2003 г., которым были декриминализированы неосторожное причинение средней тяжести вреда здоровью и практически все неосторожные деяния, в которых криминообразующим признаком выступал указанный вред, приобретение и ношение холодного и газового оружия, частично декриминализировано хулиганство, из всех составов исключены квалифицирующие признаки неоднократности и рецидива, смягчены санкции за некоторые посягательства, в том числе составляющие основу современной преступности, - преступления против собственности.

Гуманизация ответственности за преступления небольшой и средней тяжести наблюдалась также в 2009 - 2010 гг.: в санкции ряда норм были включены обязательные работы и ограничение свободы, которые тем самым создали альтернативу лишению свободы. В 2011 г. в нескольких десятках норм были исключены нижние пределы санкций в виде лишения свободы, исправительных работ и ареста (эти изменения коснулись в том числе некоторых тяжких и особо тяжких преступлений).

Отдельного упоминания требуют преступления против экономической деятельности. Совершенствование гл. 22 также подчинено общей тенденции криминализации, но вместе с тем в последнее время наблюдаются и обратные процессы. Законами от 7 апреля 2010 г. <1> и от 7 декабря 2011 г. были частично декриминализированы незаконное предпринимательство, незаконная банковская деятельность, легализация преступно полученного имущества, контрабанда, незаконный оборот драгоценных металлов, невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте, уклонение от уплаты налогов (сборов) с организации и физического лица. Ряд статей (ст. ст. 184, 198, 199 УК) дополнились примечаниями, предусматривающими условия освобождения от ответственности. Вместе с тем только за год (с октября 2009 по октябрь 2010 г.) в гл. 22 появилось 6 статей, устанавливающих ответственность за нарушения, совершаемые на финансовых и товарных рынках (ст. ст. 170.1, 185.2 - 185.6 УК).

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2010. N 15. Ст. 1756.

 

Рекордные сроки разработки и обсуждения законопроектов, а также проявляющееся при этом давление политических страстей не могут не отражаться на качестве принимаемых законов. Законодательные новшества зачастую носят характер "конспиративного правотворчества", когда наука и практика не только не имеют времени оценить вносящиеся в парламент законопроекты, но и не в состоянии добыть информацию о них. Вследствие этого принимаемые поправки не только создают неразрешимые проблемы при применении норм УК, но и в значительной мере игнорируют выработанные наукой положения. Внесение множества поправок в УК привело к утрате его системности, являвшейся несомненным достоинством принятого в 1996 г. уголовного закона. В целях исправления создавшейся ситуации уже сегодня научным сообществом на повестку дня ставится вопрос о принятии новой редакции УК <1>.

--------------------------------

<1> Этому вопросу был посвящен IV Международный теоретический семинар "Проблемы кодификации российского уголовного законодательства: новый Кодекс или новая редакция Кодекса", состоявшийся в Академии Генеральной прокуратуры РФ 27 мая 2009 г.

 

Подготовка и принятие УК 1996 г. активизировали научную деятельность: требовались теоретическое сопровождение процесса законотворчества и последующее доктринальное комментирование обновленных уголовно-правовых норм. Показательно, что именно в период работы над проектами УК в свет выходят исследования, посвященные криминализации и пенализации, кодификации уголовно-правовых норм, принципам уголовного права <1>. Традиционным приложением усилий научного сообщества после принятия УК 1996 г. остаются проблемы Общей и Особенной частей уголовного права, теоретические основы квалификации преступлений. Неудивительно, что обновленные законодательные положения о действии закона во времени и в пространстве, множественности преступлений, соучастии, об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, освобождении от ответственности и наказания требовали теоретических разъяснений <2>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988; Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и пенализации. Владивосток, 1987; Основания уголовно-правового запрета: криминализация и декриминализация / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.М. Яковлева. М., 1982; Лопашенко Н.А. Принципы кодификации уголовно-правовых норм. Саратов, 1989; Кленова Т.В. Кодификация и текущее уголовно-правовое регулирование. Самара, 1995.

<2> Актуальными темами исследований стали экономические (Б.В. Волженкин, И.А. Клепицкий, Н.А. Лопашенко, В.И. Тюнин, И.В. Шишко, Т.Д. Устинова, П.С. Яни), служебные (А.Я. Аснис, Б.В. Волженкин, А.В. Галахова, В.И. Динека, Н.А. Егорова), экологические преступления (О.Л. Дубовик, Э.Н. Жевлаков, Н.А. Лопашенко), преступления против общественной безопасности (П.В. Агапов, Ю.М. Антонян, С.У. Дикаев, В.П. Емельянов, В.С. Комиссаров, Д.А. Корецкий); не потерян интерес к изучению проблематики преступлений против жизни (Г.Н. Борзенков, В.С. Бородин, А.Н. Красиков, А.Н. Попов), против собственности (А.Г. Безверхов, А.И. Бойцов, В.В. Векленко, С.М. Кочои, Н.А. Лопашенко). Недостатка в количестве монографий, а тем более работ в виде статей и тезисов на сегодняшний день не имеется: интенсивное реформирование законодательства обеспечивает постоянной работой многочисленных исследователей.

 

Поиск оптимальных концепций противодействия преступности дал толчок новым изысканиям в области уголовной политики <1>. В условиях, когда преступность оценивается обществом как одна из самых серьезных угроз его существованию, споры заходят о выборе одной из парадигм: "война с преступностью", "борьба" с ней, "компромисс", "сотрудничество", "воздействие" на преступность или "контроль" над ней. Предпринимаются попытки выделить и дать характеристики существующим моделям уголовной политики: гуманистической, либеральной, репрессивной и прочим направлениям.

--------------------------------

<1> См., напр.: Александров А.И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности: история, современность, перспективы, проблемы. СПб., 2003; Босхолов С.С. Основы уголовной политики: конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. М., 2004; Исмаилов И.А. Преступность и уголовная политика (актуальные проблемы борьбы с преступностью). Баку, 1990; Лесников Г.Ю. Уголовная политика Российской Федерации (проблемы теории и практики). М., 2004; Лопашенко Н.А. Уголовная политика. М., 2009; Панченко П.Н. Уголовная политика - основа законности борьбы с преступностью. Н. Новгород, 1991; Стахов Я.Г. Уголовная политика в регионах. Основы взаимодействия правоохранительных органов при ее реализации. М., 2004.

 

Неподдельным интересом пользуется у российских ученых и уголовно-правовая компаративистика (сравнительное правоведение) - один из составных элементов предмета правовой науки. Ряд исследований, посвященных уголовному праву зарубежных стран, был опубликован О.Н. Ведерниковой, Г.А. Есаковым, А.Э. Жалинским, И.Д. Козочкиным, Н.Е. Крыловой, А.В. Серебренниковой и др. <1>. Повышенным вниманием исследователей пользуется уголовное право стран ближнего зарубежья - государств СНГ и Балтии - не только в силу единства правовых систем, но прежде всего в силу общей истории и близкой по характеру ситуации, складывающейся в социально-экономической, общественной и часто политической сферах жизни наших стран.

--------------------------------

<1> См., напр.: Есаков Г.А. Mens rea в уголовном праве США: историко-правовое исследование. СПб., 2003; Жалинский А.Э. Введение в немецкое право. М., 2002; Крылова Н.Е. Основные черты нового Уголовного кодекса Франции. М., 1996; Серебренникова А.В. Основные черты Уголовного кодекса ФРГ. М., 1999; Козочкин И.Д. Уголовное право США: успехи и проблемы реформирования. СПб., 2007.

 

Еще одним научным направлением, получившим свое развитие, стало международное уголовное право. Здесь в центре внимания оказываются проблемы взаимодействия национального и международного уголовного права, источников последнего, уголовной юрисдикции государств и института выдачи преступников, системы и видов преступлений против мира и безопасности человечества <1> (Г.И. Богуш, О.Н. Ведерникова, А.Г. Волеводз, Л.В. Иногамова-Хегай, А.Г. Кибальник, Н.Ф. Кузнецова, А.А. Малиновский, А.В. Наумов, К.В. Ображиев, Е.Н. Трикоз, М.В. Феоктистов, В.Ф. Цепелев) <2>. Транснациональный характер преступности, ее глобализация, создание системы международной уголовной юстиции, необходимость защиты мира и безопасности человечества еще долго будут определять актуальность указанного направления научных исследований.

--------------------------------

<1> См.: Богуш Г.И. Российская наука международного уголовного права: достижения и проблемы // Юридическая наука и образование. Минск, 2010. Вып. 3. С. 164 - 165.

<2> См. библиографию по международному уголовному праву в работе: Трикоз Е.Н. Международное уголовное право: практикум / Науч. ред. А.Х. Абашидзе. М., 2007.

 

Большое количество, по сравнению с прежним периодом, опубликованных монографий, статей, учебников по уголовному праву свидетельствует об интенсивном развитии одноименной науки. Однако в последние годы нередко говорят о кризисе науки уголовного права, хотя и не все ученые согласны с этим утверждением <1>. Как бы то ни было, у науки еще остаются резервы для дальнейших теоретических разработок: проблемы методологии уголовного права, уголовно-правовой науки, вопросы социологии уголовного права, криминологической обоснованности законодательства, его эффективности, иные исследования на стыке уголовного права и гуманитарно-общественных наук ждут своих исследователей.

--------------------------------

<1> Кризисное состояние науки уголовного права стало предметом обсуждения известных криминалистов. См.: Жалинский А.Э. О современном состоянии уголовно-правовой науки // Уголовное право. 2005. N 1; Наумов А.В. Открытое письмо академику В.Н. Кудрявцеву // Уголовное право. 2006. N 4; Кудрявцев В.Н. Науку уголовного права пора модернизировать // Уголовное право. 2006. N 5; Кузнецова Н.Ф. Нужна ли модернизация уголовного права? // Уголовное право. 2007. N 2.

 

Контрольные вопросы

 

1. Каковы основные этапы развития отечественного уголовного права и уголовно-правовой науки?

2. Каковы особенности российского уголовного права XI - XVIII вв.?

3. Как развивалась отечественная уголовно-правовая наука в XIX - начале XX в.?

4. Каковы отличительные черты Уголовного уложения 1903 г. и его значение для развития отечественного уголовного законодательства?

5. Каковы особенности уголовного законодательства периода становления советского государства (1918 - 1941 гг.)?

6. Каковы особенности уголовного законодательства в период Великой Отечественной войны?

7. Какова общая характеристика уголовного законодательства РСФСР с 1945 по 1996 гг.?

8. Каковы тенденции современного уголовного законодательства?

 

Литература

 

История советского уголовного права. А.А. Герцензон, Ш.С. Грингауз, Н.Д. Дурманов, М.М. Исаев, Б.С. Утевский. М., 1947.

История юридических наук в России: Сборник статей / Под ред. О.Е. Кутафина. М., 2009.

Латкин Л.Н. Учебник истории русского права периода Империи (XVIII и XIX вв.) / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М., 2004.

Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М., 2004.

Сергеевский Н.Д. Наказание в русском уголовном праве в XVII веке. Владимир, 2008.

Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Часть общая. Тула, 2001. Т. I.

Фельдштейн Г.С. Главные течения в истории науки уголовного права в России. М., 2003.