Итоги разбора теорий обоснованности добросовестного приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя

Подводя итоги разбору понятия, объяснения и принципиального обоснования добросовестного приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя, следует выдвинуть следующие общие положения:

1. Действующие законодательства и современная наука гражданского права с почти полным единодушием отвергают римский принцип абсолютной (строгой) виндикации и его следствие - недопущение непосредственного приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя. Лишь некоторые второстепенные законодательства (Дании, Норвегии, Португалии и некоторых южноамериканских государств) остаются в основном на романистических позициях.

Как было показано, голоса противников добросовестного приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя (Менгера, Соколовского, Биндинга) остаются изолированными от господствующего мнения в литературе вопроса. Последнее характеризуется вполне положительным отношением к изучаемому способу приобретения права собственности, независимо от различия в исходных положениях отдельных авторов.

2. Равным образом в стороне от господствующего мнения остаются взгляды немногочисленных сторонников неограниченной защиты добросовестного приобретателя в ущерб собственнику, незаконно лишившемуся своей вещи. Из них, несомненно, выделяются по глубине своей аргументации А. Кобан и И.Н. Трепицын. Однако их стремление найти единое и последовательное решение вопроса, исходя из общих аргументов в пользу допущения добросовестного приобретения от неуправомоченного отчуждателя, приводит их к игнорированию противостоящих интересов собственника и добросовестного приобретателя, требующих компромиссного разрешения вопроса.

3. В поисках этого компромиссного решения вопроса многие авторы (Петражицкий, Эренберг, Тур, Демог, Эртман и др.) разграничивают и в известной мере согласовывают противостоящие интересы собственника и добросовестного приобретателя от неуправомоченного отчуждателя.

Решение этой проблемы приводит к разграничению статической и динамической безопасности собственника (Демог, Эртман), обеспеченности права и обеспеченности оборота (Эренберг, Тур). В результате достигается до известной степени согласование интересов собственника и добросовестного приобретателя. Сегодняшний приобретатель, заинтересованный в прочности своего приобретения, с момента завершения этого приобретения является в свою очередь тем собственником, который заинтересован в том, чтобы его право собственности не могло быть им утрачено помимо его воли. Вместе с тем тот же собственник в дальнейшем может быть заинтересован в облегчении ему возможности отчуждения той же вещи, а через это и в обеспечении прочности прав нового приобретателя.

Разумеется, в каждом отдельном случае приобретения от неуправомоченного отчуждателя возможен лишь компромисс, но не согласование интересов собственника и добросовестного приобретателя. Лишь динамическое понимание проблемы позволяет говорить о согласовании интересов собственника и добросовестного приобретателя.

4. Среди попыток объяснения решения этого конфликта интересов в пользу добросовестного приобретателя наиболее удачными следует признать группу теорий, построенных на узаконении доверия к внешнему фактическому составу, к внешней видимости права, обладающей чертами публичности.

В целях обеспечения и защиты интересов гражданского и особенно торгового оборота современное право придает исключительно важное значение внешнему, т.е. внешне распознаваемому, фактическому составу, узаконяя в определенных случаях обоснованное доверие к внешним фактам.

Эта тенденция сказывается, в частности, и в тех случаях, когда наличие определенного права у предшественника является элементом фактического состава приобретения права другим лицом. В ряде подобных случаев предусмотрена правопорядком защита доверия к кажимости (видимости) права отчуждателя, например, при покупке у продавца, не управомоченного на отчуждение вещи.

Не следует думать, конечно, что узаконение доверия к внешнему фактическому составу является само по себе обоснованием допустимости приобретения собственности от неуправомоченного отчуждателя. Эти теории дают не столько обоснование, сколько объяснение и характеристику изучаемого явления.

Разумеется во всех случаях, когда закон защищает доверие к внешнему фактическому составу, он исходит из реальных жизненных интересов (интересов оборота, защиты собственности). Все же эти случаи отнюдь не единичны и не оторваны друг от друга, что и дает основание к некоторым обобщениям.

Все случаи приравнивания мнимого, кажущегося права к действительно существующему, введенные в интересах добросовестных третьих лиц и гражданского оборота в целом, следует рассматривать как исключения из общего правила и не подвергать распространительному толкованию и применению по аналогии. Этим должна быть обеспечена твердость и устойчивость субъективных гражданских прав, в частности - права собственности.

5. Все эти соображения обосновывают необходимость ограничения виндикационного иска собственника против третьего добросовестного приобретателя и в соответствующих случаях - приобретение права собственности от лица, не управомоченного на его предоставление.

Они могут быть в основном приняты и для советского права с ограничениями, изложенными и обоснованными в следующей главе.