Тема 7. Понятие аргументации

1. Аргументация, доказательство и опровержение.

2. Понятие доказательства, структура доказательства.

3. Виды доказательства по способу аргументации.

4. Понятие опровержения. Виды опровержения по способу аргументации.

Понятие аргументации. Условия аргументированности речи. Доказательность и обоснованность. Доказательство как логический приём. Достаточное основание как признак доказательства. Структура доказательства: тезис, аргумент, демонстрация. Гносеологическая основа аргументации. Виды доказательства по способу аргументации: прямое, косвенное, генетическое доказательство. Разделительный и апогогический методы доказательства при косвенном подтверждении тезиса.

Опровержение как логический приём. Виды опровержения по способу аргументации: прямые, косвенные и опровержения в генетических доказательствах. Методы прямого опровержения тезиса: лишение основания и несостоятельность вы­вода. Методы косвенного опровержения: разделительный и апогогический. Условия эффективного ведения дискуссии.

Основные понятия: аргументация, доказательство, опровержение, тезис, аргумент, демонстрация, довод, дискуссия.

Вопросы для самоконтроля и задания

1. Что такое аргументация?

2. Каковы условия аргументированности речи?

3. Какова структура доказательства?

4. Что может служит основанием доказательства?

5. Какие виды доказательств/опровержений выделяют по способу аргументации?

6. В чём сущность генетического доказательства?

7. Каких условий следует придерживаться участникам диалога?

Упражнения

I. Найти тезис, аргументы, указать способ доказательства.

1. «Страсти вводят нас в заблуждение, так как они сосредоточивают все наше внимание на одной стороне рассматриваемого предмета и не дают нам возможности исследовать его всесторонне» (К. Гельвеций).

2. «Смерть для человека – ничто, так как, когда мы существуем, смерть еще не присутствует, а когда смерть присутствует, тогда мы не существуем» (Эпикур).

3. «Воздержанность и труд – вот два истинных врача человека: труд обостряет его аппетит, а воздержанность мешает злоупотреблять им» (Ж.-Ж. Руссо).

4. «Назойлив только глупец: умный человек сразу чувствует, приятно его общество или наскучило, и уходит за секунду до того, как станет ясно, что он – лишний» (Ж. Лабрюйер).

II. В приводимых ниже отрывках найти тезисы и соответствующие аргументы, подтверждающие эти тезисы.

1. «Сделавшись императором, Клавдий немедленно приказал казнить Кассия Херею и еще нескольких человек, причастных к убийству Калигулы, однако отменил все его жестокие постановления и тем самым заслужил всеобщее признание».

2. «Римские плебеи имели все основания быть довольными Клавдием, который помимо организации раздач и зрелищ проявил заботу о благоустройстве столицы: провел новые водопроводы, реконструировал порт в Остии и обеспечил регулярный подвоз хлеба в Рим».

III. Найти логическую и математическую ошибку в следующем рассуждении (решении задачи).
«Доказать», что 2 х 2 = 5.

Тема 6. СПОР И ДИСКУССИЯ КАК РАЗНОВИДНОСТИ АРГУМЕНТАЦИИ

1. Виды споров.

2. Научный спор как форма познавательной деятельности.

3. Эпистемически-эвристическое и социально-культурное значение научных споров.

Спор как диалогическая форма аргументации. Виды деятельности в споре: доказательство и опровержение. Участники спора: пропонент и оппонент. Цель спора. Виды споров: спор для истины, спор для убеждения, спор для победы. Нарушения логических требований аргементации как прём ведения спора. Логические уловки – софизмы. Несознательные нарушения – паралогизмы. Научный спор. Основная цель научного спора. Научный спор как форма коллективного научного поиска. Научный способ ведения спора.

Основные понятия:

спор, пропонент, оппонент, софизмы, паралогизмы, логомахия, научный спор.

Вопросы для самоконтроля и задания

1. Какие виды деятельности различаются в споре?

2. Назовите принятые в логике обозначения участников спора.

3. По каким аспектам осуществляется классификация споров?

4. Что такое спор для истины?

5. В чем сущность спора для убеждения?

6. Что такое уловка?

7. В чем специфика научного спора?

Задачи

I. Определите корректность приёма, использованного в споре.

Вполне позволителен и тот приём…, когда мы видим, что противник смутился при каком-либо доводе или стал особенно горячиться, или стараться «ускользнуть» от ответа, - обращаем особенно внимание на этот довод и начинаем «напирать» на него. Какой бы ни был спор, всегда следует зорко следить за слабыми пунктами в аргументации противника и, найдя такой пункт «разработать его до конца, не выпуская противника из рук, пока не выяснилась и не подчеркнулась вся слабость этого пункта. (Поварнин С.И.)

II. Прочитайте софизмы и укажите содержащиеся в них ошибки логики:

«То, что ты не терял, у тебя есть. Рогов ты не терял, значит они у тебя есть».

«Вор не желает приобрести ничего плохого. Значит воровство – хорошее дело».

III. «Прочитайте приведенный ниже софизм «Куча» и объясните логическую парадоксальность ситуации и возможные выходы из неё:

Последовательным добавлением песчинок нельзя составить никакую кучу. Если вы взяли одну песчинку, то это явно не куча, две песчинки тоже не куча. И никогда из не-кучи нельзя получить кучу, добавляя одну песчинку.

IV. Укажите возможный корректный способ нейтрализации следующего софизма: «Перестали ли Вы бить своего отца?».